La Ley de Claridad se estanca mientras SEC, FASB y OCC redactan reglas para criptomonedas

Las probabilidades de Polymarket cayeron del 82 por ciento al 16 por ciento. El Senado regresa el 14 de septiembre con 14 días hábiles y tres disputas sin resolver. Mientras tanto, la SEC, el FASB y la OCC están redactando reglas que no requieren un solo voto del Congreso.

Se suponía que la Ley de Claridad sería la respuesta. Un proyecto de ley, un marco, un conjunto de reglas que cubriera todos los activos digitales en los Estados Unidos. La Cámara lo aprobó con 294 votos en julio de 2025. El Comité Bancario del Senado lo avanzó en mayo de 2026. Los apostadores de Polymarket valoraron su aprobación en un 82 por ciento hasta febrero. Luego, el proyecto de ley se topó con tres disputas que consumieron todos los días hábiles entre mayo y agosto, el Senado se fue a receso sin votar, y las probabilidades colapsaron a niveles que consideran el fracaso como el escenario base.

Pero la regulación no esperó al Congreso. Mientras los legisladores discutían sobre las disposiciones de rendimiento de stablecoins y las cláusulas de ética, tres agencias federales actuaron de forma independiente. La SEC propuso sus propias reglas para ofertas de criptomonedas. El FASB propuso tratar ciertas stablecoins como equivalentes de efectivo en los balances corporativos. La OCC comenzó a redactar las reglas requeridas por la Ley GENIUS, que se convirtió en ley en julio de 2025 pero cuyas regulaciones de implementación no cumplieron con su propia fecha límite legal. La pregunta ya no es si las criptomonedas serán reguladas. Es si la regulación llega como un estatuto coherente o como una colección de acciones de agencias que ningún organismo coordina.

Lo que se suponía que haría la Ley de Claridad

La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales clasifica cada activo digital como un valor, una materia prima digital o una stablecoin y asigna la autoridad regulatoria en consecuencia. Los valores van a la SEC. Las materias primas van a la CFTC. Las stablecoins caen bajo la supervisión conjunta con los reguladores prudenciales. El proyecto de ley también define cuándo un token transiciona de una clasificación a otra, crea requisitos de divulgación para los emisores de tokens y establece reglas para protocolos descentralizados que no tienen un emisor corporativo tradicional. La versión de la Cámara se aprobó con 294 votos, incluidos 70 demócratas, lo que la convierte en una de las piezas de legislación financiera más bipartidistas del 119º Congreso. La amplitud de ese voto creó la expectativa de que el Senado seguiría con enmiendas y que un comité de conferencia reconciliaría las dos versiones para fin de año. Esa expectativa colapsó en tres etapas. La votación del Comité Bancario del Senado el 14 de mayo pasó 15 a 9, pero dos de los demócratas que votaron a favor calificaron inmediatamente su apoyo, declarando que sus votos en el comité no garantizaban votos en el pleno sin progreso en los temas pendientes. La audiencia del 17 de julio expuso la profundidad del desacuerdo. Y el líder de la mayoría del Senado, John Thune, reconoció el 6 de agosto que la cámara carecía de tiempo para el debate, las enmiendas y un umbral de cierre de 60 votos antes del receso del 7 de agosto.

Las tres disputas que mataron el cronograma

Cada uno de los tres temas no resueltos involucra dinero real y apuestas políticas reales, por lo que ninguno se ha resuelto a través de negociaciones a nivel de personal.

Rendimiento de las stablecoins. El texto actual de la Ley Clarity prohibiría ofrecer rendimiento "directa o indirectamente" sobre los saldos de stablecoins y prohibiría cualquier cosa "económica o funcionalmente equivalente a los intereses bancarios". Esta disposición amenaza directamente los 1.350 millones de dólares en ingresos anuales de Coinbase por recompensas de USDC, que el exchange comparte con Circle según su acuerdo comercial. Coinbase ha presionado agresivamente contra esta disposición. Los bancos han presionado a favor, argumentando que el rendimiento de las stablecoins sin seguro de depósito crea un campo de juego desigual. La CEO de Citigroup, Jane Fraser, respaldó la Ley Clarity públicamente, pero advirtió que las recompensas de las stablecoins podrían socavar la base de depósitos de la banca tradicional.

Clasificación de protocolos DeFi. El proyecto de ley debe definir cuándo un protocolo descentralizado está suficientemente descentralizado para evitar el registro en la SEC. La versión de la Cámara creó una "prueba de descentralización" basada en la distribución de tokens de gobernanza, la inmutabilidad del código y la ausencia de una entidad controladora. Los demócratas del Senado han argumentado que la prueba es demasiado fácil de manipular, señalando protocolos que afirman estar descentralizados mientras un pequeño equipo controla las claves de actualización y las billeteras del tesoro. El desacuerdo no es sobre si DeFi debe ser regulado, sino sobre dónde está la línea entre un protocolo descentralizado y una empresa con un token.

Requisitos éticos. Los demócratas del Senado quieren que los fiscales generales estatales actúen como ejecutores secundarios de la prohibición del proyecto de ley sobre funcionarios gubernamentales que operen negocios de criptomonedas. Los republicanos y la Casa Blanca prefieren que el Departamento de Justicia sea el único ejecutor. Esta disputa se ha vuelto personal porque implica los 1.400 millones de dólares en ingresos por criptomonedas del presidente Trump provenientes de World Liberty Financial y el memecoin TRUMP. Ninguna de las partes ha propuesto un compromiso que aborde tanto el mecanismo de ejecución como la dimensión política. La nota de Galaxy Digital del 14 de agosto citó el calendario, no los desacuerdos políticos, como la razón principal para reducir las probabilidades de aprobación al 10 por ciento. El Senado regresa el 14 de septiembre y tiene 14 días hábiles antes de que la temporada de campaña de mitad de período domine el calendario del pleno. Incluso si las tres disputas se resolvieran mañana, los pasos procesales necesarios para llevar el proyecto de ley a votación, incluido el tiempo de debate, las votaciones de enmiendas y el umbral de cierre de 60 votos, consumirían la mayoría de esos 14 días. Las matemáticas no cuadran.

La SEC se movió primero

El 14 de agosto, la SEC propuso la Regulación de Activos Cripto, un nuevo marco para las ofertas de activos digitales que crea una vía de exención para que los proyectos cripto calificados recauden capital sin desencadenar el registro completo en la SEC. La comisión de tres miembros, todos republicanos designados por el presidente Trump, abrió la propuesta a comentarios públicos. El momento fue deliberado. La SEC anunció la propuesta una semana después de que el Senado confirmara que no votaría sobre la Ley Clarity antes del receso. El presidente Paul Atkins enmarcó la Regulación de Activos Cripto como complementaria a la legislación, pero el efecto es sustitutivo. Si la SEC puede definir cómo se aplican las leyes de valores a las ofertas de activos digitales a través de la elaboración de reglas, la urgencia de aprobar una legislación que haga lo mismo disminuye. La Regulación de Activos Cripto se basa en la interpretación de la comisión de marzo de 2026 que aclara cómo las leyes de valores existentes se aplican a ciertos activos y transacciones cripto. El documento de marzo fue una guía. La propuesta de agosto es una elaboración de reglas, que tiene fuerza de ley una vez finalizada. La distinción importa porque la guía puede ser revertida por una futura comisión con una composición diferente. La elaboración de reglas requiere un proceso formal de aviso y comentarios para deshacerla, lo que la hace más duradera. La propuesta también anticipa la autoridad estatal en ciertas áreas, una disposición que los reguladores estatales ya han opuesto. Si se finaliza, los proyectos que califiquen bajo la Regulación de Activos Cripto enfrentarían solo reglas federales, eliminando la carga de cumplimiento de 50 estados que ha llevado a algunas empresas al extranjero. El alcance de la Regulación de Activos Cripto es más limitado que lo que cubre la Ley Clarity. La propuesta de la SEC aborda ofertas y negociación secundaria de tokens que califican bajo su marco, pero no crea el sistema de clasificación integral que la Ley Clarity prevé. No define los productos básicos digitales, no asigna autoridad a la CFTC y no aborda la clasificación de protocolos DeFi. En ese sentido, llena una pieza del rompecabezas regulatorio mientras deja el resto a otras agencias o legislación futura. Para los proyectos cripto, el efecto práctico inmediato es significativo. Una empresa que ha retrasado los lanzamientos de tokens debido a la incertidumbre del registro en la SEC ahora tiene una vía potencial. El período de comentarios dará forma a la regla final, y se espera que la industria presente cientos de respuestas. La pregunta es si la SEC finaliza lo suficientemente rápido como para proporcionar certeza antes de que un posible cambio en la composición de la comisión después de las elecciones de mitad de período de 2026 altere la dinámica política.

FASB reescribe la contabilidad

El 18 de agosto, FASB publicó una propuesta de Actualización de Normas de Contabilidad que define cuándo las monedas estables califican como equivalentes de efectivo en los balances corporativos. Las tres pruebas son específicas: una moneda estable que califique debe tener un derecho contractual de reembolso a la vista, proporcionar un reclamo directo sobre el emisor por una cantidad de efectivo conocida (no solo liquidez en el mercado secundario), y estar respaldada por reservas segregadas mantenidas en una proporción de al menos uno a uno en activos a corto plazo y altamente líquidos. La junta rechazó explícitamente un estándar más laxo. La liquidez en el mercado secundario por sí sola no califica. Si no puedes acercarte al emisor y exigir tu efectivo, el activo no pasa la prueba. Esto significa que USDC y RLUSD probablemente califican. Las monedas estables algorítmicas y los tokens con períodos de bloqueo no lo hacen. El impacto práctico es significativo. Bajo las reglas contables actuales, las empresas que mantienen monedas estables deben marcarlas como activos intangibles y tomar pérdidas por deterioro cuando el precio cae por debajo del costo, incluso temporalmente. Reclasificar las monedas estables que califican como equivalentes de efectivo elimina esa fricción. Los tesoreros corporativos que evitaban las monedas estables debido al tratamiento contable ahora tienen un camino para mantenerlas sin distorsión en el balance. El período de comentarios dura 90 días y cierra el 19 de noviembre. Si se adopta, la norma se aplicaría a los años fiscales que comiencen después del 15 de diciembre de 2027, dando a las empresas aproximadamente un año para prepararse. La red de depósitos tokenizados de The Clearing House, que incluye a JPMorgan, Bank of America, Citi y Wells Fargo, tiene como objetivo lanzarse en la primera mitad de 2027, coincidiendo con el nuevo tratamiento contable.

La Ley GENIUS llena el vacío de las stablecoins

La Ley GENIUS se convirtió en ley el 18 de julio de 2025, pero sus regulaciones de implementación no cumplieron con el plazo legal de un año el 18 de julio de 2026. La OCC espera finalizar sus reglas para noviembre de 2026, cuatro meses tarde. El Tesoro publicó reglas propuestas el 17 de agosto y abrió un período de comentarios de 60 días. La Asociación de Blockchain envió una carta apoyando el marco propuesto el 25 de agosto. La Ley GENIUS define quién puede emitir stablecoins de pago, qué reservas deben respaldarlas y cómo los tenedores pueden canjearlas. Requiere que las stablecoins estén totalmente respaldadas por dólares o activos igualmente líquidos y exige auditorías anuales para emisores con una capitalización de mercado superior a los 50 mil millones de dólares. La ley existe. Las reglas que la implementan se están redactando. Esto está sucediendo independientemente de si la Ley de Claridad se aprueba. La superposición entre las disposiciones de stablecoins de la Ley GENIUS y las disposiciones de rendimiento de stablecoins de la Ley de Claridad crea un conflicto potencial. Si la Ley de Claridad prohíbe el rendimiento de las stablecoins pero el marco de la Ley GENIUS no lo prohíbe explícitamente, los emisores enfrentan directrices contradictorias. Si la Ley de Claridad fracasa, la Ley GENIUS queda como la única ley que rige las stablecoins, y la cuestión del rendimiento permanece abierta hasta que los reguladores la aborden mediante la elaboración de reglas o la aplicación de la ley. El incumplimiento del plazo legal en sí mismo lleva una señal. El Congreso estableció un cronograma de implementación de un año porque esperaba que las reglas fueran sencillas. No lo fueron. La OCC, el Tesoro y la FDIC necesitaron coordinarse en los requisitos de reserva, los estándares de custodia y el tratamiento de los emisores no bancarios. La complejidad de redactar reglas para una clase de activos que no existía cuando se redactaron la mayoría de las leyes bancarias consumió el año completo y algo más. La carta del 25 de agosto de la Asociación de Blockchain apoyando las reglas propuestas es notable porque el grupo comercial representa tanto a empresas nativas de cripto como a instituciones financieras tradicionales que ingresan al espacio. El acuerdo entre esas partes interesadas sobre los requisitos de reserva y los estándares de canje sugiere que el cronograma de finalización de noviembre es realista. El desacuerdo en esos puntos habría provocado solicitudes de extensión y períodos de comentarios adicionales. La ausencia de una oposición importante de la industria a las reglas de implementación de la Ley GENIUS contrasta fuertemente con las tres disputas de bloqueo que han paralizado la Ley de Claridad.

Cómo se ve la regulación mediante la elaboración de reglas

Si la Ley de Claridad no se aprueba en 2026, el panorama regulatorio se reduce a la acción de las agencias. La forma ya es visible: la SEC define qué tokens son valores y qué exenciones se aplican, a través del Reglamento de Criptoactivos y la aplicación existente. La CFTC conserva la autoridad sobre los productos básicos digitales a través de sus poderes existentes de la Ley de Intercambio de Productos Básicos, ejercidos mediante la aplicación en lugar de reglas cripto específicas. La OCC y el Tesoro implementan la Ley GENIUS para las stablecoins. FASB determina cómo aparecen los criptoactivos en los balances corporativos. Los reguladores estatales conservan la autoridad donde las reglas federales no la anulan. Este mosaico tiene dos ventajas y tres problemas. Las ventajas: avanza más rápido que la legislación (tres propuestas de agencias en un mes frente a 14 meses de inacción del Congreso), y puede adaptarse a clases de activos específicas sin los compromisos que requiere un proyecto de ley integral. Los problemas: ningún organismo coordina el marco general, creando vacíos y superposiciones. La elaboración de reglas es vulnerable a cambios de administración, ya que un futuro presidente de la SEC con diferentes puntos de vista podría revertir el Reglamento de Criptoactivos mediante una nueva elaboración de reglas. Y la falta de una base legislativa significa que los tribunales, no el Congreso, se convierten en los árbitros finales de las disputas de clasificación, produciendo precedentes caso por caso en lugar de reglas claras. El problema de coordinación no es hipotético. Considere un token que comienza como un valor bajo el marco de la SEC, transiciona a un producto básico bajo la supervisión de la CFTC a medida que se descentraliza, y se utiliza para garantizar una stablecoin gobernada por las reglas de la OCC. Bajo la Ley de Claridad, un solo estatuto definiría cada punto de transición. Bajo la elaboración de reglas, tres agencias deben acordar de manera independiente dónde comienza y termina su autoridad. La historia sugiere que no estarán de acuerdo. La SEC y la CFTC han disputado la jurisdicción sobre los criptoactivos desde al menos 2018, y la elaboración de reglas de las agencias no resuelve las disputas territoriales. Las formaliza. La dimensión internacional añade presión. El marco MiCA de la Unión Europea está completamente operativo. Singapur, Japón y el Reino Unido han finalizado sus propios regímenes integrales. Las empresas estadounidenses que operan globalmente deben cumplir con marcos extranjeros que asumen un regulador doméstico único. Un mosaico de cinco agencias federales y 50 reguladores estatales crea costos de cumplimiento que un estatuto unificado eliminaría. Cuanto más se estanca la Ley de Claridad, más arraigado se vuelve el mosaico, ya que cada agencia finaliza reglas que crean grupos de interés opuestos a ser anulados por la legislación.

El mercado ya ha descontado el fracaso

Los mercados de criptomonedas no han esperado a la certeza legislativa. Bitcoin superó los $80,000 el 25 de agosto a pesar de que la Ley de Claridad tenía solo un 16% de probabilidades de aprobación. Los flujos de entrada en el ETF de XRP alcanzaron niveles récord la misma semana. Los ETF de staking de Solana superaron los $1 mil millones en flujos acumulados. Si la claridad regulatoria fuera un requisito previo para la participación institucional, estos flujos no existirían. La explicación es que los mercados ya han descontado el sustituto de la elaboración de normas. La Regulación de Criptoactivos de la SEC proporciona suficiente claridad para que los emisores de ETF lancen productos. La Ley GENIUS proporciona suficiente certeza sobre las stablecoins para los tesoreros institucionales. La propuesta de equivalente de efectivo de FASB proporciona suficiente claridad contable para los balances corporativos. Cada acción de la agencia elimina una capa de incertidumbre que anteriormente requería legislación para abordarse. Esto crea una paradoja para los defensores de la Ley de Claridad. Cuanto más eficaz sea la elaboración de normas de la agencia para reducir la incertidumbre, menos urgente les parecerá la legislación a los participantes del mercado que se beneficiarían de ella. Y cuanto menos urgencia señale el mercado, menos presión sentirá el Congreso para resolver sus tres disputas. La vía de la elaboración de normas puede no ser solo un sustituto de la legislación. Puede ser el mecanismo que impide que la legislación sea lo suficientemente necesaria como para aprobarse. El contraargumento es la durabilidad. La elaboración de normas puede revertirse. Una nueva administración en 2029 podría nombrar a un presidente de la SEC que retire la Regulación de Criptoactivos y vuelva a la aplicación mediante litigios. Las reglas de implementación de la Ley GENIUS podrían reescribirse. Solo la legislación proporciona la permanencia que los asignadores institucionales a largo plazo necesitan para construir estrategias de varias décadas. Si esa permanencia importa lo suficiente como para superar 14 días hábiles y tres disputas intratables es la pregunta que la votación del 15 de septiembre comenzará a responder.

Qué demostraría que esta tesis es errónea

Dos condiciones invalidarían la tesis de "regulación mediante elaboración de normas". Primero, si el Senado regresa el 14 de septiembre y se mueve inmediatamente a la clausura sobre la Ley de Claridad, resolviendo las tres disputas en la primera semana, el proyecto podría aprobarse antes de que la política de mitad de período consuma el pleno. La probabilidad es baja pero no cero. Segundo, si la SEC retira o retrasa significativamente la Regulación de Criptoactivos en deferencia a la acción del Congreso, la narrativa del sustituto de la elaboración de normas se debilita. El resultado más probable es un híbrido. La Ley de Claridad se aprueba en una forma reducida que aborda la clasificación y DeFi, pero difiere las disposiciones sobre stablecoins al marco de la Ley GENIUS. Este resultado satisfaría la demanda del mercado de una señal legislativa sin requerir la resolución de las tres disputas bloqueantes. Pero "probable" y "cierto" siguen separados por 14 días hábiles y un umbral de 60 votos.

Qué observar

Votación procesal del 15 de septiembre. El líder de la mayoría del Senado, Thune, programó esta fecha para una moción de clausura. Si la votación se pospone o no alcanza los 60 votos, la Ley de Claridad está efectivamente muerta para 2026.

Período de comentarios sobre la Regulación de Criptoactivos. La regla propuesta por la SEC atraerá cientos de comentarios. El volumen y el contenido de la oposición o el apoyo de la industria indicarán si la SEC se siente facultada para finalizar sin esperar al Congreso.

Cronograma de la regla final de la Ley GENIUS. El objetivo de la OCC de noviembre de 2026 para finalizar las reglas sobre stablecoins confirmará o negará si la vía de elaboración de normas avanza al ritmo que las agencias afirman.

Envíos de comentarios a FASB. Si las principales firmas contables y tesoreros corporativos envían comentarios de apoyo antes del 19 de noviembre, la adopción se vuelve más probable, acelerando la vía contable para el uso institucional de stablecoins.

Recuperación de las probabilidades de Polymarket. Un movimiento sostenido por encima del 30 por ciento indicaría que nueva información, probablemente un compromiso bipartidista en una de las tres disputas, ha cambiado el cálculo legislativo.

Aviso legal. Este artículo fue escrito el 26 de agosto de 2026. Todas las cifras reflejan datos disponibles en esa fecha y pueden haber cambiado. Este es un análisis educativo y no constituye un consejo de inversión. Los plazos legislativos y las propuestas regulatorias están sujetos a cambios.