Moonwell ha detenido nuevos préstamos en sus Core Markets en Base después de que un aparente exploit de manipulación del precio del colateral de MAMO drenara aproximadamente $8.7 millones del protocolo de préstamos descentralizado.
Resumen
- Moonwell ha restringido nuevos préstamos en sus Core Markets de Base después de que un aparente exploit de manipulación del precio del colateral de MAMO drenara aproximadamente $8.7 millones.
- CertiK dijo que el atacante manipuló el precio del colateral del token MAMO, relativamente ilíquido, antes de pedir prestado cbBTC real del mercado mCBTC de Moonwell.
- Moonwell redujo todos los límites de préstamo de los Core Markets de Base a 1 wei y también estableció los límites de suministro de MAMO y WELL a 1 wei mientras investiga el incidente.
- PeckShield estimó pérdidas en aproximadamente $8.7 millones y dijo que el atacante consolidó los fondos robados en DAI en una sola dirección.
Moonwell dijo en una publicación del 27 de agosto en X que estaba investigando un problema que afectaba al Core Market de MAMO y había reducido los límites de préstamo en todos los Core Markets de Base a 1 wei como precaución, impidiendo efectivamente que los usuarios abrieran nuevas posiciones de préstamo mientras continúa la investigación.
"Como precaución, los límites de préstamo para todos los Core Markets en Base se han establecido en 1 wei, evitando nuevos préstamos y limitando el potencial de mayor impacto", dijo Moonwell.
Los límites de suministro para MAMO y WELL también se redujeron a 1 wei, mientras que los límites de suministro para otros activos se dejaron sin cambios, según el protocolo. Moonwell dijo que proporcionaría más actualizaciones una vez que hubiera más información disponible.
Las firmas de seguridad blockchain PeckShield y CertiK estimaron por separado que se habían tomado aproximadamente $8.7 millones, mientras que Blockaid rastreó el aparente ataque hasta la manipulación del precio del colateral del token MAMO.
El exploit de Moonwell utilizó el precio del colateral de MAMO para pedir prestado cbBTC
Según CertiK, el atacante manipuló el valor del colateral de MAMO, un token relativamente ilíquido, antes de usar el colateral inflado para pedir prestado cbBTC real del mercado mCBTC de Moonwell.
Blockaid identificó el mismo mecanismo, informando inicialmente que se habían drenado 50.6 cbBTC por valor de más de $4 millones mientras monitoreaba las transacciones. PeckShield estimó más tarde las pérdidas totales en aproximadamente $8.7 millones y dijo que el atacante había consolidado las ganancias en DAI en una sola dirección.
El uso de un activo con poco volumen de negociación como colateral fue central en el ataque descrito por las firmas de seguridad. Al cambiar el precio de mercado de MAMO, el atacante pudo aumentar el valor asignado a la posición de colateral antes de pedir prestados activos con mayor liquidez.
MAMO ha experimentado previamente fuertes oscilaciones de precios. El token cayó después de su debut en Coinbase en agosto de 2025 después de ganar más del 120% durante la semana anterior. En ese momento, crypto.news informó que MAMO había alcanzado un máximo histórico de $0.227 antes de perder casi el 20% a medida que aumentaba la actividad de venta.
La presión sobre el precio regresó después del incidente de seguridad del jueves. El token WELL de Moonwell bajó aproximadamente un 13% en las últimas 24 horas, según datos de CoinGecko citados en el informe inicial, mientras que MAMO había caído aproximadamente un 9% en el mismo período, según DEX Screener.
Las restricciones impuestas por Moonwell cubren los préstamos en sus Core Markets de Base, no solo el mercado de MAMO donde se identificó el problema. Los límites de suministro existentes para activos distintos de MAMO y WELL permanecieron sin cambios mientras el equipo investigaba el incidente.
Moonwell ha enfrentado problemas anteriores de oráculo y gobernanza
El incidente del jueves sigue a otros problemas de seguridad en Moonwell durante 2026, incluida una falla de precios que dejó sus mercados de préstamos con aproximadamente $1.78 millones en deuda incobrable.
En febrero, un error de cálculo del oráculo valoró incorrectamente Coinbase Wrapped ETH, o cbETH, en aproximadamente $1.12 cuando el activo se negociaba cerca de $2,200. El precio incorrecto permitió a los liquidadores y bots automatizados pagar posiciones a la valoración distorsionada y apoderarse del colateral de cbETH, según la divulgación del protocolo citada por crypto.news.
La lógica defectuosa del oráculo supuestamente incluía código generado con el modelo Claude Opus 4.6 de Anthropic. Moonwell dijo en ese momento que un factor de escala incorrecto en el cálculo causó la gran diferencia entre el valor del oráculo y el precio de mercado.
Otro problema de seguridad de Moonwell salió a la luz al mes siguiente cuando una parte desconocida adquirió alrededor de $1,800 en tokens MFAM y utilizó las tenencias para impulsar una propuesta de gobernanza maliciosa a través del quórum en el despliegue de Moonriver del protocolo.
La propuesta de marzo buscaba el control de siete mercados de préstamos, el contralor de Moonwell y su oráculo a través de un contrato controlado por el atacante, poniendo en riesgo alrededor de $1.08 millones en activos. El multisig Break Glass Guardian de Moonwell proporcionó un mecanismo de emergencia capaz de detener la propuesta antes de su ejecución, mientras que votos posteriores se movieron en su contra.
A diferencia del fallo de precios de febrero, las firmas de seguridad que evalúan el incidente del 27 de agosto han descrito el último ataque como una manipulación activa del precio de mercado utilizado para la garantía de MAMO. Moonwell aún no ha publicado un informe detallado que identifique los contratos exactos, la estructura del oráculo o la secuencia de transacciones involucradas.
Los exploits de DeFi se han mantenido elevados desde abril
El exploit de Moonwell ocurre después de una serie de grandes ataques DeFi durante el segundo trimestre de 2026, con abril representando varias de las mayores pérdidas del año.
CertiK advirtió en abril que el uso indebido de IA y las debilidades de infraestructura se estaban convirtiendo en partes significativas del riesgo de seguridad criptográfica. La firma dijo que los atacantes estaban utilizando ingeniería social, vulnerabilidades de infraestructura y herramientas automatizadas más avanzadas, incluida la suplantación de identidad asistida por IA, deepfakes y técnicas de explotación.
Para el 18 de abril, los protocolos criptográficos habían perdido más de $606 millones en al menos 12 incidentes durante el mes, según datos de DefiLlama citados por crypto.news. El total superó las pérdidas registradas durante todo el primer trimestre de 2026.
Kelp DAO representó uno de los incidentes más grandes después de que los atacantes drenaron aproximadamente 116,500 rsETH por valor de alrededor de $292 millones de su configuración entre cadenas el 18 de abril.
LayerZero luego dijo que el exploit de Kelp DAO involucró infraestructura RPC comprometida utilizada por su red de verificadores descentralizados y afectó la configuración de rsETH de un solo DVN de Kelp DAO. La compañía dijo que la evidencia preliminar apuntaba a TraderTraitor vinculado a Corea del Norte, que asoció con el Grupo Lazarus.
El incidente también afectó a los mercados de préstamos que mantienen rsETH. Aave experimentó grandes retiros y quedó con una deuda incobrable sustancial después de que rsETH robado se usara como garantía para pedir prestados otros activos, mientras que SparkLend y Fluid restringieron los mercados afectados.
En junio, Binance Research dijo que los exploits de DeFi de abril habían contribuido a alrededor de $13 mil millones en salidas de valor total bloqueado de los protocolos en cadena. Su informe de mercado de mayo situó el TVL de DeFi en $82.7 mil millones a finales de abril, un 10.7% menos que el mes anterior, mientras que las pérdidas por exploits para el mes totalizaron $635.24 millones.
Moonwell aún no ha revelado si la estimación de $8.7 millones representa su pérdida final del incidente del Mercado Principal de MAMO o si alguno de los activos afectados puede recuperarse. El protocolo dijo que su investigación sigue activa y que se publicará más información cuando esté disponible.
