Сингапурский суд заморозил около 75 миллионов сингапурских долларов (58 миллионов долларов США) в биткоинах и USD Coin после того, как крупная криптовалютная торговая платформа заявила, что внутренняя ошибка в бухгалтерской книге привела к ошибочному зачислению тысяч BTC и Bitcoin Cash постоянному клиенту.
Резюме
- Сингапурский SICC заморозил около 75 миллионов сингапурских долларов в биткоинах и USDC, связанных со спором между крупной криптоплатформой и давним клиентом.
- Платформа заявила, что внутренняя ошибка в бухгалтерской книге привела к ошибочному переводу 2500 BTC и 2500 BCH на кошельки клиента в июле 2024 года.
- Позже клиент вывел 780 BTC с платформы и конвертировал еще 20 BTC в примерно 816 773 USDC.
- Суд также обязал клиента раскрыть местонахождение спорных активов и их доходов.
- Платформа вернула оставшиеся 1700 BTC и 2500 BCH после обнаружения предполагаемой ошибки в январе 2025 года.
Сингапурский международный коммерческий суд заявил, что предварительный судебный запрет не позволяет клиенту распоряжаться, обрабатывать или снижать стоимость около 780 BTC и 816 773 USDC, а также активов, прибыли или процентов, полученных от них. Ордер был выдан 26 марта после слушания перед судьей Высокого суда Сингапура Айданом Сю и международными судьями SICC Энтони Мегером и Дэвидом Годдардом.
Спор касается анонимной группы компаний, которая, по описанию суда, управляет одной из крупнейших в мире платформ для торговли цифровыми активами, и клиента, который пользовался платформой примерно с 2013 года. В судебных документах стороны обозначены только как DVA, DVB и DVC, в то время как заявка на приказ о конфиденциальности остается на рассмотрении.
Наряду с замораживанием криптовалюты суд обязал ответчика раскрыть, где хранятся спорные активы и их доходы. Однако судьи отказались предоставить группе платформ предварительное разрешение использовать это раскрытие для получения аналогичных судебных запретов в других юрисдикциях, оставив за ней право подать заявку на разрешение позже, если это потребуется.
Спор в сингапурском суде восходит к неподдерживаемым кошелькам
В центре дела находятся два специализированных кошелька, которые когда-то содержали 2500 BTC и 2500 Bitcoin Cash. Согласно решению суда, кошельки были разработаны как продукт для самостоятельного хранения, требующий учетных данных безопасности, включая ключ пользователя, который хранился исключительно у клиента.
Поддержка продукта кошелька закончилась в апреле 2018 года, хотя клиенты могли продолжать получать доступ к кошелькам в течение некоторого времени через неподдерживаемый инструмент с открытым исходным кодом. В марте 2020 года весь баланс в 2500 BTC и 2500 BCH был переведен со специализированных кошельков, фактически оставив их пустыми.
Группа платформ утверждала, что техническая проблема помешала этим выводам быть правильно зарегистрированными во внутренних бухгалтерских книгах. Поскольку бухгалтерская книга продолжала показывать активы как остающиеся в специализированных кошельках, компании в течение нескольких лет работали в предположении, что клиент все еще имеет право на эти балансы.
Позже менеджер по работе с клиентами попытался помочь клиенту восстановить активы, которые, как считала платформа, были заблокированы в снятом с производства продукте кошелька. Действуя на основе своих бухгалтерских записей, платформа перевела еще 2500 BTC и 2500 BCH на другие счета, принадлежащие клиенту, в июле 2024 года.
Истцы утверждают, что эти цифровые активы поступили из их собственных запасов внутри групповых кошельков платформы и были переведены исключительно из-за ошибочного баланса, показанного во внутренней системе. Клиент оспаривает эту версию и утверждает, что переведенные ему активы по праву принадлежали ему.
Ошибочные криптовалютные переводы ранее приводили к длительным спорам о возврате средств. В 2022 году crypto.news сообщил об ошибке перевода Crypto.com, когда биржа ошибочно отправила австралийскому клиенту около 10,5 миллионов долларов вместо возврата в 100 долларов и обнаружила ошибку через несколько месяцев во время аудита.
Клиент перевел 780 BTC и конвертировал еще 20 BTC в USDC
После получения переводов в июле 2024 года ответчик начал выводить часть криптовалюты с платформы.
Судебные записи показывают, что 13 июля 2024 года клиент конвертировал 20 BTC в примерно 816 773 USDC и перевел стейблкоины на некастодиальный кошелек. Пять выводов в период с 17 июля по 10 ноября переместили еще 380 BTC на отдельный некастодиальный адрес.
Еще 200 BTC были переведены 24 ноября, а затем еще 200 BTC 7 января 2025 года, в результате чего сумма, отправленная на третий внешний кошелек, составила 400 BTC. Около 150 BTC с этого кошелька позже были переведены в другое место в феврале 2026 года, согласно доказательствам, представленным истцами.
Компании также сообщили суду, что последующие транзакции с участием 380 BTC и 816 773 USDC затруднили определение их текущего местонахождения. Ответчик не оспаривал совершение транзакций, но утверждал, что имел дело с криптовалютой, принадлежавшей ему.
К моменту действий платформы 1 700 BTC и все 2 500 BCH, переведенные в июле 2024 года, оставались на счетах клиента. Компании заморозили эти кошельки 29 января 2025 года и зачислили оставшиеся активы на свои счета, пытаясь частично отменить более ранний перевод.
Группа платформ впоследствии потребовала возврата 780 BTC и 816 773 USDC, которые уже покинули ее систему, но клиент отказался. Компании оценили активы примерно в 75 миллионов сингапурских долларов на момент слушания по запретительному судебному приказу.
Платформа заявляет о неосновательном обогащении и доверительной собственности
Исковое заявление первоначально было подано в Главное отделение Высокого суда Сингапура в ноябре 2025 года, а затем по согласию сторон передано в SICC.
В 62-страничном исковом заявлении истцов содержится четыре основания иска, включая неосновательное обогащение, вещный иск, обман или небрежное введение в заблуждение, а также предполагаемое нарушение договорных положений, регулирующих услуги платформы. Они также добиваются судебного решения о том, что ответчик владеет спорными активами в качестве доверительного собственника для одной из компаний-истцов и должен их вернуть.
По словам истцов, переводы в июле 2024 года были результатом их ошибочного понимания остатков на старых кошельках, в то время как клиент, как утверждается, знал об ошибке и воспользовался ею.
Ответчик отверг эту версию событий. Он сообщил суду, что не помнит переводов, совершенных в марте 2020 года, хотя признал, что записи в блокчейне подтверждают их совершение, и утверждал, что собственное признание платформы в ошибочности внутренних бухгалтерских записей ослабляет ее утверждение о том, что активы, переведенные в 2024 году, принадлежали компаниям.
Он также утверждал, что переведенная криптовалюта могла представлять его собственные активы, хранящиеся на платформе, или активы, принадлежащие другим клиентам. Имея значительные криптовалютные активы и активную деятельность, ответчик заявил, что полагался на платформу в отслеживании того, чем он владеет, и считал, что активы июля 2024 года принадлежали ему.
Клиент подал встречный иск о возврате активов, которые остаются замороженными на платформе, или о выплате компенсации в эквивалентном размере, отрицая при этом, что знал о какой-либо ошибке компаний.
Суды Сингапура за последний год рассмотрели несколько споров о криптовалюте на крупные суммы с участием операторов бирж. Ранее в августе Binance и RedotPay дали противоречивые объяснения относительно статуса отдельного разбирательства в Сингапуре, связанного с претензиями на сумму почти 473 миллиона долларов.
Суды Сингапура также сыграли роль в урегулировании проблемных криптовалютных бизнесов, включая разбирательства с участием сингапурской материнской компании WazirX, Zettai, чье предложение о реструктуризации вернулось в суд после получения поддержки 95,7% кредиторов в августе 2025 года.
Судьи установили серьезный вопрос о праве собственности, подлежащий рассмотрению
На промежуточной стадии дела коллегия из трех судей сочла доказательства достаточными для установления серьезного вопроса о том, сохранили ли компании-платформы вещный интерес в некоторых или всех спорных активах.
Суд заявил, что можно утверждать, что остатки на специализированных кошельках фактически были нулевыми до зачислений в июле 2024 года, и что платформа перевела 2 500 BTC и 2 500 BCH, потому что ее внутренние записи ошибочно показывали более ранние активы как все еще присутствующие.
Судьи также сочли возможным утверждение, что клиент знал об ошибке платформы либо в момент совершения переводов, либо, самое позднее, после того как платформа обнаружила проблему и связалась с ним в 2025 году. При таком сценарии, по мнению суда, можно утверждать, что идентифицируемые активы и прослеживаемые поступления находились в доверительном управлении в интересах истцов.
Относительно необходимости запретительного судебного приказа суд учел риск того, что компании могут выиграть дело в суде, но все равно не смогут вернуть криптовалюту, если активы будут перемещены или растрачены.
Судьи отметили доказательства того, что ответчик использовал часть спорных активов в качестве обеспечения кредита для покрытия судебных издержек и не предоставил обновлённые доказательства своего финансового положения или текущего владения активами. Суд счёл, что существуют достаточные сомнения в его способности удовлетворить значительное судебное решение, если компаниям в конечном итоге удастся добиться успеха.
В то же время группа платформ дала суду обязательство компенсировать клиенту убытки, причинённые судебным запретом, если впоследствии выяснится, что этот приказ не должен был быть выдан.
Приказ о раскрытии информации требует от ответчика указать местонахождение активов, на которые распространяется судебный запрет, включая соответствующие криптовалюты, контролируемые через третьих лиц, действующих по его прямым или косвенным указаниям. SICC оставил обе стороны свободными для повторного обращения в суд, в том числе если истцы впоследствии запросят разрешение на использование раскрытой информации в гражданских процессах за пределами Сингапура.
