Опитування Reuters/Ipsos надає конкретні дані для суперечки, яка супроводжує другий термін Трампа. Опитування показало, що навіть половина республіканців вважають, що його ділові інтереси впливають на президентські рішення. Конгрес повертається у вересні, щоб голосувати за закон CLARITY, і етичне положення, яке може обмежити чинних посадовців у запуску токенів, є найімовірнішою причиною його провалу.
Резюме
- Опитування Reuters/Ipsos серед 1166 дорослих американців, проведене з 14 по 17 серпня, показало, що 63% респондентів вважають недоречним, що Трамп та його родина отримали прибуток від криптовалют після повернення до Білого дому, тоді як 69% вважають, що його приватні ділові інтереси впливають на президентські рішення.
- Приблизно половина республіканців, які підтримують Трампа, сказали, що вважають, що він дозволяє діловим інтересам впливати на свої рішення, хоча близько семи з десяти республіканців все ще вважають криптовалютні операції доречними.
- Фінансові декларації, оприлюднені раніше у 2026 році, показали, що Трамп заробив понад 1,4 мільярда доларів від криптовалютних підприємств, включаючи World Liberty Financial та його власну мем-монету, що робить криптовалюту найбільшим джерелом президентського доходу, коли-небудь оприлюдненим.
- Сенатор Кірстен Джиллібранд просуває положення в законі CLARITY, яке заборонило б чинним виборним посадовцям та їхнім подружжю випускати або просувати цифрові токени; це положення переговірники Сенату визначили як найбільш значущу невирішену суперечку перед вересневим голосуванням.
- Шанси на прийняття закону CLARITY впали приблизно до 25% на ринках прогнозів, причому етичне положення аналітики та законодавці визначили як основну перешкоду для отримання 60 голосів у Сенаті.
Це число з'явилося в понеділок, за два дні до повернення Сенату з канікул, і воно стосувалося саме того питання, яке Конгрес не зміг вирішити з початку переговорів щодо закону CLARITY.
Reuters та Ipsos опитали 1166 дорослих американців з 14 по 17 серпня. Опитування запитувало, чи доречно Трамп та його родина отримали прибуток від криптовалют після його повернення на посаду. Шістдесят три відсотки сказали ні. Тридцять два відсотки сказали так. Решта не відповіли.
Цей показник у 63% є значущим не тому, що він дивовижний, а тому, що це перша національно репрезентативна точка даних, пов'язана з суперечкою, яка місяцями ґрунтувалася на анекдотах та коментарях кабельних новин. Законодавці сперечалися про етичне положення в законі CLARITY, використовуючи промови, прес-конференції та витоки переговорних текстів. Ніхто не опитував громадськість до цього часу.
Результат ставить Сенат у специфічну скруту: положення, яке найімовірніше вб'є найзначніше криптовалютне законодавство в історії США, також є положенням з найчіткішою підтримкою громадськості.
Що насправді говорить опитування
Опитування Reuters/Ipsos виміряло три речі, і деталізація має значення, оскільки заголовкове число приховує більш політично значущі висновки під ним.
По-перше, питання доречності. Шістдесят три відсотки респондентів сказали, що Трампу та його родині було недоречно отримувати прибуток від криптовалют таким чином. Це розходиться за передбачуваними партійними лініями: майже всі демократи та близько двох третин незалежних вважають прибуток недоречним. Близько семи з десяти республіканців назвали операції доречними.
По-друге, питання впливу. Шістдесят дев'ять відсотків респондентів сказали, що вважають, що приватні ділові інтереси президента формують його рішення на посаді. Це число вище, ніж показник доречності, що свідчить про те, що навіть деякі респонденти, які вважають криптовалютні операції доречними, все одно вважають, що вони впливають на політику. Ця група включала дві третини незалежних та дев'ять з десяти демократів.
По-третє, і найважливіше для закону CLARITY: приблизно половина республіканців, які підтримують Трампа, сказали, що вважають, що він дозволяє своїм діловим інтересам впливати на свої рішення. Це число має значення в Сенаті. Сенатори-республіканці, які голосують за етичне положення, не бояться втратити демократичних виборців. Вони бояться втратити власну базу, і опитування свідчить, що база розділена.
Опитування має похибку в 3 відсоткові пункти. Воно проводилося онлайн, що вносить звичайні застереження щодо методології вибірки. Але напрямок висновку однозначний: чітка більшість американців, включаючи значну меншину республіканців, вважають, що криптовалютна діяльність президента перетинає межу.
1,4 мільярда доларів, які створили проблему
Суперечка не є абстрактною. Вона прив'язана до конкретної цифри в доларах.
Фінансові декларації, оприлюднені раніше у 2026 році, показали, що Дональд Трамп заробив понад 1,4 мільярда доларів від криптовалютних підприємств після повернення на посаду. Двома основними джерелами є World Liberty Financial, DeFi-підприємство, підтримане родиною Трампів, і мемкоїн під брендом Трампа, запущений під його ім'ям.
World Liberty Financial активно працює в кількох продуктових лініях. У лютому 2026 року підприємство оголосило про плани запуску платформи для обміну валют та грошових переказів, спрямованої на спрощення міжнародних грошових переказів. Того ж місяця з'явилися повідомлення про інвестиції в платформу на суму 500 мільйонів доларів, пов'язані з Абу-Дабі, про які Трамп заявив, що не знав, коли його запитали. Дані on-chain, відстежені Lookonchain, показали, що WLF купує сотні мільйонів доларів в Ethereum, причому його запаси ETH досягли 296 мільйонів доларів до кінця липня 2025 року.
Мемкоїн викликав більший скандал. На відміну від World Liberty Financial, яка принаймні керує інфраструктурою, мемкоїн є спекулятивним токеном без жодної корисності, окрім асоціації з президентським брендом. Його розподіл серед власників, активність on-chain та динаміка цін були предметом неодноразових розслідувань Конгресу.
Загальна сума в 1,4 мільярда доларів робить криптовалюту найбільшим джерелом президентського доходу, коли-небудь розкритого. Жоден попередній президент не мав фінансових інтересів такого масштабу в жодній окремій галузі, не кажучи вже про ту, яку активно формують регуляторні призначенці того ж президента. Для контексту, найбільше фінансове розкриття президента до Трампа було у Джорджа Буша-молодшого: сліпий траст оцінювався приблизно від 9 до 26 мільйонів доларів. Розрив між 26 мільйонами та 1,4 мільярда — це не різниця в ступені. Це різниця в роді.
Масштаб має значення, оскільки він змінює структуру стимулів президентства. Президент із трастом у 26 мільйонів доларів має помірний фінансовий інтерес у сприятливих результатах політики. Президент із 1,4 мільярда доларів у криптовалюті має величезний, прямий і публічно видимий фінансовий інтерес у кожному регуляторному рішенні, яке його адміністрація приймає щодо цифрових активів.
Етична клаузула, яка може вбити CLARITY Act
CLARITY Act — це найбільш значущий законопроєкт про структуру крипторинку, який Конгрес намагався ухвалити. Він створив би всеосяжну регуляторну базу для цифрових активів, визначаючи, які токени є цінними паперами, які — товарами, і як мають працювати біржі, емітенти та DeFi-протоколи.
Законопроєкт має широку підтримку в концепції. Обидві партії згодні, що регуляторна ясність необхідна. Розбіжність не в тому, чи регулювати криптовалюту, а в тому, чи включати етичне положення, яке забороняє чинним виборним посадовцям запускати, просувати або отримувати прибуток від цифрових токенів, перебуваючи на посаді.
Сенатор Кірстен Джиллібранд була найпомітнішою прихильницею етичної клаузули. У заяві від липня 2026 року вона повторила свій заклик до заборони членам Конгресу та їхнім подружжям випускати або просувати цифрові токени. Положення застосовувалося б ретроактивно до існуючих токенів, тобто могло б змусити Трампа позбутися мемкоїна та, можливо, реструктуризувати World Liberty Financial.
Переговори в Сенаті пройшли кілька раундів. Наприкінці липня, за повідомленнями, республіканець сенатор Том Тілліс запропонував переглянуту етичну формулювання, яка дозволила б державним органам забезпечувати дотримання обмежень на криптовалютну діяльність федеральних чиновників — компроміс, спрямований на розділення різниці між федеральною забороною та відсутністю обмежень. Пропозиція Тілліса була значущою, оскільки вона надійшла від сенатора-республіканця, що свідчить про те, що етична проблема не була суто партійною.
За повідомленнями, Білий дім не відповів на пропозицію Тілліса, що знову знизило шанси на ухвалення законопроєкту. Станом на початок серпня CLARITY Act застопорився, оскільки адміністрація зберігала мовчання щодо етичної угоди. Сенатори-демократи сприйняли мовчання як доказ того, що Білий дім не прийме жодних значущих етичних обмежень, тоді як республіканці, які підтримали компроміс Тілліса, опинилися без партнера для переговорів.
Станом на початок серпня шанси на ухвалення CLARITY Act у 2026 році становлять приблизно 25% на ринках прогнозів. Аналітики та законодавці визначили три невирішені суперечки: положення про етику, захист розробників DeFi та режим стейблкоїнів. З цих трьох положення про етику вважається найважливішим, оскільки воно єдине безпосередньо впливає на президента особисто.
Історія законодавства про криптоетику президента
Боротьба за етику не почалася з CLARITY Act. Це останній епізод суперечки, яка поетапно загострювалася протягом 2026 року.
У травні 2026 року аналітики та законодавці вперше визначили положення про етику як найважливіше невирішене питання CLARITY Act. На той момент суперечка була представлена як партійний конфлікт: демократи хотіли обмежень, республіканці виступали проти, а підрахунок голосів відображав розкол.
До липня динаміка змінилася. Фінансова декларація Трампа, яка показала 1,4 мільярда доларів доходу від криптовалют, перетворила те, що було процедурною розбіжністю, на гучну суперечку. Гіллібранд назвала цю декларацію доказом необхідності заборони. Республіканські переговірники тихо досліджували компромісне формулювання.
Пропозиція Тілліса наприкінці липня стала вершиною двопартійних переговорів. Сенатор-республіканець Том Тілліс запропонував переглянуте формулювання етики, яке дозволило б державним органам, а не федеральним агентствам, забезпечувати дотримання обмежень на криптоактивність чиновників. Ця пропозиція була творчою спробою вирішити занепокоєння демократів, зберігаючи переваги республіканців щодо контролю на рівні штатів.
Мовчання Білого дому зупинило цей імпульс. До початку серпня CLARITY Act застопорився. Ентоні Скарамуччі публічно передбачив, що Трамп зрештою схвалить угоду про етику, але ринки прогнозів рухалися в протилежному напрямку, і шанси на ухвалення впали з 40% до 25%.
Чому опитування змінює розрахунки
До опитування Reuters/Ipsos сенатори-республіканці могли розглядати положення про етику як партійну атаку. Демократи хочуть обмежень. Республіканці захищають президента. Математика голосування йде за партійними лініями.
Опитування ускладнює це формулювання двома способами.
По-перше, показник у 63% дає сенаторам-демократам боєприпаси для збереження своєї позиції. Будь-який демократ, який голосує за CLARITY Act без положення про етику, тепер стикається з аргументом, що він проголосував за те, щоб дозволити президенту отримувати прибуток від галузі, яку він регулює, попри те, що явна більшість американців виступає проти саме цього. Для вразливих демократів у коливних штатах це токсичне голосування без положення про етику.
По-друге, висновок про те, що приблизно половина республіканців вважають, що ділові інтереси Трампа впливають на його рішення, дає сенаторам-республіканцям прикриття для підтримки положення про етику. Сенатор-республіканець, який голосує за це положення, може посилатися на опитування, які показують, що його власна база поділяє це занепокоєння. Це не гарантує голоси, але знімає політичний щит, який забезпечувала фраза «це хвилює лише демократів».
Чистий ефект полягає в тому, що положення про етику стає важче видалити із законопроєкту, що, у свою чергу, ускладнює його ухвалення, оскільки Білий дім виступає проти цього положення. Опитування одночасно посилило аргументи на користь цього положення та послабило аргументи на користь законопроєкту.
Це поширена динаміка в законодавчих переговорах. Положення, яке має підтримку громадськості, стає політично неможливим видалити, навіть якщо його видалення зробило б загальний законопроєкт більш імовірним для ухвалення. Положення стає несучим: його видалення завдало б достатньо політичної шкоди, щоб переважити законодавчу вигоду від чистішого законопроєкту.
Вересневий графік
Конгрес повертається у вересні. Наступне процедурне голосування щодо CLARITY Act заплановане на 15 вересня. Між теперішнім часом і тоді мають відбутися три речі, щоб законопроєкт набрав 60 голосів у Сенаті.
По-перше, Білий дім має відповісти на компроміс Тілліса щодо формулювання етичних норм. Станом на початок серпня Білий дім не відповів на пропозицію. Кожен день мовчання знижує шанси, оскільки час у Сенаті обмежений, і керівництво не плануватиме голосування, яке, як очікується, провалиться.
По-друге, потребують вирішення питання захисту розробників DeFi. Це технічна суперечка про те, чи несуть розробники, які пишуть код для децентралізованих протоколів, юридичну відповідальність за те, як користувачі взаємодіють з цими протоколами. Криптоіндустрія рішуче виступає проти відповідальності розробників. Прихильники захисту прав споживачів рішуче її підтримують. Компромісне формулювання все ще обговорюється.
По-третє, потребує остаточного тексту положення про винагороди за стейблкоїни. Ця суперечка стосується того, чи можуть емітенти стейблкоїнів пропонувати прибуток власникам, що, на думку традиційних банків, створює несправедливу конкурентну перевагу. Банківське лобі активно діяло щодо цього положення, і кілька сенаторів від штатів з великою банківською галуззю обумовили свої голоси результатом.
З цих трьох суперечок лише етичне положення має публічні опитування. Суперечки щодо DeFi та стейблкоїнів є внутрішньогалузевими аргументами, які більшість виборців не можуть пояснити. Етичне питання просте: чи повинен президент отримувати прибуток від криптовалюти, поки його призначенці регулюють її? Опитування показує, що 63% американців відповідають «ні».
Опозиційний аргумент на повну силу
Найсильніший аргумент проти етичного положення надходить з двох напрямків, і щоб зрозуміти, чому пункт залишається невирішеним, незважаючи на громадську підтримку, необхідно віддати належне обом.
Перший аргумент — конституційний. Якщо чинним посадовцям не можна випускати або просувати цифрові токени, стверджується, то та сама логіка забороняла б їм володіти акціями компаній, які вони регулюють, писати книги про сфери політики, які вони контролюють, або виступати з оплачуваними промовами перед галузями, які лобіюють їх. Етичне положення насправді не про криптовалюту; воно про те, чи можуть посадовці мати фінансові інтереси в будь-якій регульованій галузі. Якщо довести цю логіку до кінця, положення вимагало б такого ступеня фінансового відчуження, якого не вимагав жоден попередній Конгрес, і яке, можливо, не витримало б конституційного виклику на підставі розподілу влади.
Республіканські прихильники криптопідприємств Трампа висловлюють версію цього аргументу: фінансові декларації президента є публічними, виборці можуть оцінити інформацію, і демократичний процес є відповідним механізмом підзвітності, а не законодавча заборона, вбудована в галузевий законопроект.
Другий аргумент — практичний. Якщо етичне положення застосовується лише до криптовалюти, воно створює перекручений стимул для посадовців інвестувати в інші класи активів, на які не поширюються подібні обмеження. Сенатор міг би володіти мільйонами в банківських акціях, голосуючи за банківське регулювання, але не міг би тримати мемкоїн вартістю 100 доларів. Асиметрія послаблює довіру до положення і викликає звинувачення в тому, що воно спрямоване на одну особу, а не розроблене як належне врядування.
Контраргумент полягає в тому, що криптовалюта відрізняється, оскільки президент не просто інвестує в існуючий ринок. Він випускає токени: мемкоїн без жодної корисності та DeFi-платформу, яка конкурує з компаніями, які регулює його SEC. Аналогія не в тому, що президент володіє банківськими акціями. Аналогія в тому, що президент володіє банком, поки його регулятори вирішують, яким банкам можна працювати.
Обидва аргументи мають рацію. Питання не в тому, який аргумент правильний, а в тому, який набере 60 голосів.
Вимір проміжних виборів
Є аспект даних опитувань, який майже не висвітлювався: до проміжних виборів 2026 року залишилося три місяці.
Кожен член Палати представників і третина Сенату зустрінуться з виборцями в листопаді. Для чинних республіканців у конкурентних округах етичне питання є вразливістю для кампанії. Демократичний опонент може запустити просту рекламу: «Ваш представник проголосував за те, щоб дозволити президенту зберегти 1,4 мільярда доларів криптоприбутку, поки його регулятори пишуть правила для цієї ж галузі». Реклама пише сама себе, оскільки опитування показує, що це повідомлення резонує з 63% виборців.
Для демократів-діючих членів Конгресу вразливість діє у протилежному напрямку. Якщо вони голосують за Закон про ясність без етичних положень, вони стикаються з тією ж атакою зліва. Якщо вони голосують проти Закону про ясність, тому що в ньому відсутні етичні положення, вони стикаються з атакою з боку криптоіндустрії та бізнес-спільноти: «Ваш представник знищив єдиний шанс на регуляторну ясність через політичну боротьбу навколо президента».
Динаміка проміжних виборів пояснює, чому переговори щодо Закону про ясність зайшли в глухий кут, незважаючи на широку згоду щодо суті. Етичне положення перетворило регуляторний законопроект на питання виборчої кампанії, а питання кампанії важче вирішити шляхом компромісу, оскільки політичні стимули винагороджують поляризацію, а не укладання угод.
Ця динаміка не є унікальною для криптовалют. Закон про доступне лікування (Affordable Care Act) стикався з подібною динамікою у 2010 році, коли положення, які були широко популярні в опитуваннях, стали політично токсичними через їх асоціацію з партійними суперечками. Різниця полягає в тому, що ACA врешті-решт був прийнятий через процедуру примирення (reconciliation), яка вимагає лише 50 голосів. Закон про ясність потребує 60, а етичне положення робить досягнення 60 голосів складнішим.
Що могло б спростувати цей аналіз
Ця стаття стверджує, що опитування робить етичне положення складнішим для видалення, а Закон про ясність складнішим для прийняття. Дві події спростували б цю тезу.
По-перше, якщо Білий дім схвалить версію етичного положення, динаміка повністю зміниться. Сенатори-республіканці отримають прикриття для підтримки цього положення, заперечення демократів втратять свій організуючий принцип, і законопроект зможе швидко набрати 60 голосів. Дані опитувань стануть нерелевантними, оскільки політичне питання буде вирішено.
По-друге, якщо керівництво Сенату вирішить видалити етичне положення і провести чисте голосування лише щодо структури ринку, дані опитувань втратять свій вплив. Демократи зіткнуться з іншим вибором: голосувати за недосконале регулювання криптовалют або голосувати проти будь-якого регулювання криптовалют. Кілька поміркованих демократів сигналізували, що вони підтримали б чистий законопроект, незалежно від наявності етичного положення.
Жодна з цих подій наразі не очікується. Але до вересня залишилося три тижні, і політичний ландшафт навколо криптовалют змінювався швидше, ніж у будь-якій іншій сфері політики в цьому Конгресі.
Що дивитися
– Реакція Білого дому на етичний компроміс Тілліса. Будь-яка офіційна заява або витік переговорної позиції адміністрації до вересня свідчитиме про те, чи можлива угода. – Шанси на прийняття CLARITY Act на ринках прогнозів перевищують 40%. Поточні 25% відображають етичний глухий кут. Стійке зростання вище 40% сигналізуватиме про те, що трейдери бачать шлях до 60 голосів. – Промова Гіллібранд у залі Сенату або подана поправка. Якщо Гіллібранд подасть офіційну поправку з формулюванням етичних положень, це змусить провести поіменне голосування та зафіксує позицію кожного сенатора. – Подальші опитування від інших видань. Одне опитування – це лише точка даних. Два опитування, що показують однаковий результат, – це тенденція, яка змінює дискусію. – Зміни в он-чейн активності World Liberty Financial. Будь-який рух активів WLF або реструктуризація управління підприємством за тижні до вересневого голосування сигналізуватимуть про те, що Білий дім готується до прийняття етичних положень.
Що виявило опитування Reuters/Ipsos про Трампа та криптовалюти?
Опитування 1166 дорослих американців, проведене з 14 по 17 серпня, показало, що 63% вважають недоречним, що Трамп та його родина отримали прибуток від криптовалют, 69% вважають, що його ділові інтереси впливають на його рішення, і приблизно половина республіканців згодні, що ділові інтереси впливають на президентські рішення.
Скільки Трамп заробив на криптовалютах?
Фінансові декларації показують понад 1,4 мільярда доларів від криптовалютних підприємств, в основному World Liberty Financial та самобрендованої мем-монети. Це робить криптовалюти найбільшим джерелом президентського доходу, коли-небудь задекларованим.
Що таке етичне положення CLARITY Act?
Сенатор Кірстен Гіллібранд просуває пункт, який заборонив би чинним виборним посадовцям та їхнім подружжю випускати або просувати цифрові токени. Це положення може вимагати від Трампа позбутися своєї мем-монети та реструктуризувати World Liberty Financial.
Чи буде прийнято CLARITY Act у 2026 році?
Станом на серпень 2026 року ринки прогнозів оцінюють шанси приблизно в 25%. Етичне положення, захист розробників DeFi та режим винагород за стейблкоїни – це три невирішені суперечки, які блокують 60 голосів у Сенаті.
Коли наступне голосування щодо CLARITY Act?
Наступне процедурне голосування заплановане на 15 вересня 2026 року. Час у залі Сенату обмежений, і керівництво не призначатиме голосування, яке, як очікується, буде програно.
Чому опитування важливе для CLARITY Act?
Опитування дає сенаторам-демократам підкріплену даними аргументацію для збереження своєї позиції щодо етичного пункту, а сенаторам-республіканцям – прикриття для його підтримки. Це ускладнює видалення положення із законопроекту, що, своєю чергою, ускладнює його прийняття.
Що таке World Liberty Financial?
World Liberty Financial – це DeFi-підприємство, яке підтримує родина Трампів. Воно оголосило про плани створення платформи для грошових переказів, отримало, за повідомленнями, інвестиції на суму 500 мільйонів доларів, пов'язані з Абу-Дабі, і накопичило сотні мільйонів в Ethereum. Дані он-чейн від Lookonchain відстежили, що його запас ETH досяг 296 мільйонів доларів до кінця липня 2025 року.
Чи може Трамп бути змушений позбутися своїх криптовалютних підприємств?
Якщо CLARITY Act буде прийнято з етичним положенням, це може вимагати відчуження або реструктуризації. Без цього положення немає правового механізму, який би змусив відчуження, окрім існуючих федеральних етичних правил. Це освітній аналіз, а не інвестиційна порада.
