新加坡法院冻结7500万新元比特币和USDC，涉转账纠纷

新加坡一家法院冻结了约7500万新加坡元（约合5800万美元）的比特币和USD Coin，此前一家大型加密货币交易平台声称，内部账本错误导致其错误地将数千枚BTC和比特币现金记入一位长期客户的账户。

新加坡国际商业法庭表示，这项临时财产禁令禁止客户处置、处理或减少约780 BTC和816,773 USDC的价值，以及由此产生的资产、利润或利息。该命令于3月26日在新加坡高等法院法官Aidan Xu和国际法官Anthony Meagher及David Goddard的听证会后批准。

该纠纷涉及一个匿名公司集团，该集团运营着法院所称的全球最大的数字资产交易平台之一，以及一位自2013年左右开始使用该平台的客户。法庭文件仅将当事方标识为DVA、DVB和DVC，而保密令申请仍在审理中。

除了冻结加密货币外，法院还命令被告披露争议资产及其收益的存放地点。然而，法官们拒绝给予该平台集团预先许可，以利用该披露在其他司法管辖区寻求类似禁令，但允许其日后在需要时申请许可。

新加坡法院纠纷可追溯至不受支持的钱包

案件的核心是两个专用钱包，它们曾包含2,500 BTC和2,500比特币现金。根据判决，这些钱包被设计为自我托管产品，需要安全凭证，包括仅由客户持有的用户密钥。

该钱包产品的支持于2018年4月结束，但客户仍可通过一个不受支持的开源工具在一段时间内继续访问这些钱包。2020年3月，全部2,500 BTC和2,500 BCH余额被转出专用钱包，使其实际上为空。

该平台集团声称，一个技术问题导致这些提款未能正确记录在其内部账本上。由于账本继续显示资产仍留在专用钱包中，这些公司多年来一直假设客户仍有权获得这些余额。

一位客户关系经理后来试图帮助客户恢复平台认为被困在已停用钱包产品中的资产。根据其账本记录，该平台于2024年7月将另外2,500 BTC和2,500 BCH转入属于该客户的其他账户。

原告称，这些数字资产来自平台集团综合钱包中的自有资产，并且仅因内部系统显示的余额错误而转移。客户对此说法提出异议，并坚称转移给他的资产理应属于他。

错误的加密货币转账此前曾导致漫长的追回纠纷。2022年，crypto.news报道了Crypto.com转账错误，该交易所错误地向一位澳大利亚客户发送了约1050万美元，而不是100美元的退款，并在数月后的审计中发现了这一错误。

客户转移了780 BTC并将另外20 BTC兑换为USDC

在收到2024年7月的转账后，被告开始将部分加密货币转出平台。

法庭记录显示，2024年7月13日，客户将20 BTC兑换成约816,773 USDC，并将这些稳定币转移到一个非托管钱包。7月17日至11月10日期间的五次提款将另外380 BTC转移到一个单独的非托管地址。

11月24日又转移了200 BTC，随后在2025年1月7日又转移了200 BTC，使发送到第三个外部钱包的金额达到400 BTC。根据原告提交的证据，该钱包中的约150 BTC后来在2026年2月被转移到其他地方。

这些公司还告诉法庭，涉及380 BTC和816,773 USDC的后续交易使其当前位置难以确定。被告没有否认进行了这些交易，但坚称他处理的是属于他自己的加密货币。

当平台采取行动时，2024年7月转移的1,700 BTC和全部2,500 BCH仍留在客户的账户中。这些公司于2025年1月29日冻结了这些钱包，并将剩余资产重新记入自己名下，试图撤销部分早期转移。

该平台集团随后要求返还已离开其系统的780 BTC和816,773 USDC，但客户拒绝了。这些公司在禁令听证时将这些资产估值约为7500万新加坡元。

平台指控不当得利和推定信托

诉讼最初于2025年11月在新加坡高等法院普通庭提起，后经双方同意移交至新加坡国际商业法庭。

原告长达62页的索赔陈述包含四项诉讼理由，包括不当得利、物权主张、欺诈或过失性虚假陈述，以及涉嫌违反管理平台服务的合同条款。他们还寻求法院宣告被告为其中一家原告公司以推定信托方式持有争议资产，并必须归还这些资产。

据原告称，2024年7月的转移是由于他们对旧钱包余额的错误理解所致，而客户据称知晓该错误并加以利用。

被告否认了这一说法。他告诉法庭，他不记得进行过2020年3月的转移，尽管他承认区块链记录显示转移确实发生，并辩称平台自己承认内部账本记录有误，削弱了其声称2024年转移的资产属于这些公司的说法。

他还辩称，转移的加密货币可能代表他在平台上其他地方持有的自有资产，或属于其他客户的资产。被告表示，由于持有大量加密货币并进行过大量活动，他依赖平台来跟踪他所持有的资产，并相信2024年7月的资产属于他。

该客户已提出反诉，要求返还仍冻结在平台上的资产或等值赔偿，同时否认他知道这些公司犯了任何错误。

过去一年，新加坡法院处理了多起涉及交易所运营商的高价值加密货币纠纷。今年8月早些时候，币安和RedotPay就一项单独的新加坡诉讼的状态给出了相互矛盾的说法，该诉讼涉及近4.73亿美元的索赔。

新加坡法院在处理陷入困境的加密企业方面也发挥了作用，包括涉及WazirX新加坡母公司Zettai的诉讼，其重组方案在2025年8月获得95.7%的债权人支持后重新提交法院审理。

法官认定存在严重的所有权问题需要审理

在案件的临时阶段，由三名法官组成的小组发现有足够证据表明，平台公司是否对部分或全部争议资产保留物权权益存在严重问题。

法院认为，有理由认为在2024年7月入账之前，专用钱包余额实际上为零，平台转移2,500 BTC和2,500 BCH是因为其内部记录错误地显示早期持有的资产仍然存在。

法官还认为，有理由认为客户在转移发生时或最迟在平台发现问题并于2025年联系他时，已知晓平台的错误。在这种情况下，法院表示可以主张可识别的资产和可追踪的收益由原告以推定信托方式持有。

关于是否有必要发出禁令，法院考虑了这些公司可能在审判中胜诉但仍无法收回加密货币的风险，如果资产被转移或挥霍的话。

法官指出，有证据表明被告曾将部分争议资产用作贷款担保以支付法律费用，并且未提供关于其财务状况或当前资产持有的最新证据。法院认为，如果这些公司最终胜诉，被告是否有能力满足重大判决存在足够的疑问。

与此同时，平台集团向法院承诺，如果后来证明该禁令不应被授予，将赔偿客户因禁令造成的损失。

披露令要求被告指明禁令所涵盖资产的下落，包括通过其直接或间接指示行事的第三方控制的相关加密货币。新加坡国际商事法庭允许双方自由返回法院，包括如果原告后来寻求许可在新加坡以外的民事诉讼中使用所披露的信息。