Autor: Alex Xu
Mit der zunehmenden Vielfalt des Stablecoin-Angebots wird die Verhandlungsmacht der Kanäle (Börsen, Händlernetzwerke, Wallets, Kartenherausgeber, sogar KI-Endgeräte ...) gegenüber Stablecoins weiter steigen, nicht sinken, wie viele zuvor behauptet haben, weil USDC bei den Marktanteilen führend ist. Die Kanäle könnten die Gewinne der Stablecoin-Projekte weiter aufzehren.
Laut Coinbase-CEO Brian Armstrong wird das Unternehmen den Gewinnbeteiligungsvertrag mit Circle im nächsten Monat zu den ursprünglichen Bedingungen verlängern. Das bedeutet, dass Circle auch weiterhin die Hälfte seiner Gewinne (abgesehen von den Teilen aus eigenen Kanälen) an Coinbase abgeben muss, während die Gewinne aus USDC, die auf der Coinbase-Plattform anfallen, weiterhin Coinbase gehören.
Zuvor hatten einige Optimisten angenommen, dass Circle aufgrund seiner dominanten Marktposition bei regulierten Stablecoins eine günstigere Gewinnbeteiligungsvereinbarung mit Coinbase aushandeln könnte, beispielsweise einen niedrigeren Gewinnbeteiligungssatz.
Neben der Coinbase-Vereinbarung gab es in letzter Zeit weitere wegweisende Ereignisse, die den Trend steigender Verhandlungsmacht der Kanäle bestätigen:
1. Gemäß der neuen Vereinbarung zwischen Hypeliquid und Coinbase wird Hypeliquid 90% der Gewinne aus den Reserven der auf der Plattform vorhandenen USDC erhalten;
2. Die kürzlich aufstrebende L2 Robinhood Chain setzt hauptsächlich auf den Stablecoin USDG (Herausgeber: Paxo) und nicht auf USDC, was jedoch fast keine Auswirkungen auf das Nutzerwachstum und die Aktivität hat (USDG muss 97% der Kanaleinnahmen an die Robinhood Chain zurückgeben).
Aus den beiden Fällen Hypeliquid und Robinhood sowie der Entstehung weiterer regulierter Stablecoins (Konkurrenzangebote) wie OUSD lässt sich leicht erkennen: Bei den späteren Verhandlungen mit traditionellen Krypto-Kanälen wie Binance wird Circle wahrscheinlich mit einer noch schwierigeren Lage konfrontiert sein, nicht mit einer günstigeren.
"Wenn Hyperliquid bei Verhandlungen mit Coinbase/Circle Verhandlungsmacht hat, warum sollte Binance sie nicht haben? Warum sollte Kraken sie nicht haben? Wenn du Hyperliquid so gute Gewinnbeteiligungsbedingungen gibst, mir aber sehr schlechte, denkst du, Binance und Kraken sind leicht zu beeindrucken?"
Schlimmer noch: Diese Verdrängung der Verhandlungsmacht findet im Krypto-Bereich statt, der eigentlich Circles angestammtes Terrain ist.
Und in anderen potenziellen Wachstumsmärkten, wie traditionellem Offline- und Online-Handelszahlungsverkehr sowie zukünftigen langfristigen Optionen wie Agent-Zahlungen, sieht sich Circle ebenfalls mit Verdrängung durch Kanäle und Konkurrenz konfrontiert.
Im traditionellen Zahlungsverkehr kontrollieren Stripe, Visa und Master die Händler- und Bankennetzwerke (ebenfalls Kanäle) sowie die vertraute Streitbeilegung und Compliance-Infrastruktur. In diesem Bereich geht es nicht einmal darum, die Gewinne von USDC zu schmälern, sondern sie treten direkt als Konkurrenten auf: Sie haben den Stablecoin OUSD eingeführt, und sogar Circles Hauptpartner (Blutsauger) Coinbase ist einer der Unterstützer dieses Projekts.
Im Bereich der Agent-Abrechnung ist es derzeit sogar ungewiss, ob Stablecoins überhaupt einen ausreichenden Zahlungsanteil erhalten. Die traditionelle Zahlungsinfrastruktur und das auf Geschäftsverträgen basierende Punktesystem scheinen derzeit völlig ausreichend für die Anforderungen von Agenten zu sein, während einige Randbereiche (kleine, häufige Zahlungen) zu klein sind.
Im traditionellen und Agent-Zahlungsbereich steht Circle vor einem weiteren Problem: Händler, Agenten und Verbraucher kümmern sich kaum darum, welcher Stablecoin für die Abwicklung verwendet wird. Schließlich sind USDC, USD1, OUSD, OUSG alle reguliert, oder?
In diesen Szenarien ist Circles Verhandlungsmacht gegenüber Kanälen/Verbrauchern/Händlern wahrscheinlich noch geringer als im Krypto-Bereich.
Wenn Sie ein Investor von Circle sind oder eine Investition in Circle in Betracht ziehen, sollten Sie diese Punkte in Ihre Überlegungen einbeziehen.
Diese Probleme sind nicht erst nach dem Kursverfall von Circle aufgetreten. Ich habe Circles Probleme bereits am 21. März in "Von Tencent und Circle: Einfache und schwierige Fragen bei Investitionen" angesprochen, als optimistische Anleger noch über Circles Rückkehr auf 130 jubelten.
Die späteren Ereignisse (OUSD, die 90% Gewinnbeteiligung von Hype, das Scheitern der Coinbase-Verhandlungen) bestätigen lediglich meine früheren Überlegungen.
Eine persönliche Meinung, nur zur Referenz.
