Autor: Payment201
In den letzten zehn Jahren hat sich die globale Zahlungsbranche enorm verändert. Es gibt immer mehr Zahlungsmethoden, APIs werden immer offener, grenzüberschreitende Überweisungen werden immer schneller, und Stripe, Adyen, Wise, PayPal und Stablecoin verändern ständig das Zahlungserlebnis. Immer mehr Branchenvertreter sind der Meinung: Die globalen Zahlungen werden in Zukunft immer offener, immer dezentraler und immer mehr wie das Internet.
Wenn man jedoch die zugrunde liegende Ebene des tatsächlichen Geldflusses betrachtet, erkennt man einen völlig anderen Trend:Die Zahlungseingänge öffnen sich, aber die zugrunde liegenden Geldmittel werden wieder zentralisiert.
Im Jahr 2025 beträgt das tägliche Handelsvolumen auf dem globalen Devisenmarkt etwa 9,6 Billionen US-Dollar. Der US-Dollar ist an etwa 89 % der Devisengeschäfte beteiligt. Das US-amerikanische CHIPS verarbeitet täglich über 2 Billionen US-Dollar an Dollar-Zahlungen.
Aber was diese Geldströme wirklich trägt, sind nicht Tausende von Unternehmen. Sondern eine kleine Gruppe:
Globale Transaktionsbanken;
Kernabwicklungssysteme;
Liquiditätsanbieter.
Das wahre Machtzentrum der globalen Zahlungen liegt nicht auf der Checkout-Seite.
Sondern bei:
Wer in der Lage ist, eine andere Bilanz zu verbinden.
Das ist das Korrespondenzbankgeschäft.
Es hat keine Verbrauchermarke, keine schöne App, und viele Zahlungsdienstleister kommen nicht direkt damit in Kontakt.
Aber es entscheidet:
Ob eine Bank Zugang zum Dollar-System erhält;
Ob eine afrikanische Bank Zugang zum globalen Handel erhält;
Ob das Geld eines grenzüberschreitenden Unternehmens letztendlich in die Treasury der Zentrale zurückfließen kann.
Das ist auch der Grund, warum Stripe immer mehr wie eine Bank wird und Stablecoin sich immer mehr der Finanzinfrastruktur annähert. Und Institutionen wie JPM und Citi stehen weiterhin im Zentrum des globalen Zahlungsnetzwerks.
Denn bei den globalen Zahlungen geht es nie nur um den Zahlungseingang.
Sondern um:Wer die Fähigkeit besitzt, sich mit dem globalen Finanzsystem zu verbinden.
1. Was sich bei globalen Zahlungen wirklich bewegt, sind nicht Informationen, sondern Bankverbindlichkeiten
Viele denken bei globalen Zahlungen zuerst an: SWIFT, Visa, Mastercard, Payment Gateway. Aber diese lösen eher: wie Zahlungsinformationen übertragen werden.
Das wirklich schwierige Problem ist:Wo ist das Geld?
Dies ist einer der größten Unterschiede zwischen Internet und Finanzsystem.Das Internet überträgt Informationen; das Bankensystem bewegt: Verbindlichkeiten von Finanzinstituten.
Wenn Sie 1 Million US-Dollar auf Ihrem JPMorgan-Konto haben, schuldet Ihnen JPMorgan im Wesentlichen 1 Million US-Dollar. Wenn das Konto eines Kunden einer nigerianischen Bank 1 Million US-Dollar anzeigt, muss diese Bank auch entsprechende Dollar-Vermögenswerte oder Dollar-Positionen auf ihrer Aktivseite halten.
Das eigentliche Problem bei grenzüberschreitenden Zahlungen ist also nie:
„Wie teilt Bank A Bank B mit, dass ich 1 Million US-Dollar zahlen möchte?“
Sondern:
Auf welcher Bilanz befinden sich diese 1 Million US-Dollar jetzt? Wie bewegen sie sich auf eine andere Bilanz?
Angenommen, eine nigerianische Bank muss einen chinesischen Lieferanten in US-Dollar bezahlen. Sie kann eine SWIFT-Nachricht senden.
Aber: Wenn sie keine US-Filiale hat; nicht direkt am US-Dollar-Kernabwicklungssystem teilnimmt; nicht direkt an US-Dollar-Liquidität gelangen kann; benötigt sie dennoch eine große Bank, um an das globale Dollar-System angebunden zu sein.
Die Geldkette könnte dann so aussehen:
Das ist Correspondent Banking.
Viele verstehen es als: „Banken helfen sich gegenseitig bei Überweisungen.“, aber dieses Verständnis ist zu oberflächlich.
Was Correspondent Banking wirklich bietet, ist:
Balance Sheet Access.
Eine Global Transaction Bank bietet nicht nur ein Konto.
Sondern eine ganze Reihe von Finanzfähigkeiten:
Clearing-Zugang;
Liquidität;
FX;
Zahlungsrouting;
Intraday-Kredit;
AML;
Sanktionsprüfung;
Regulatorische Infrastruktur.
Wichtiger noch:
Institutionelles Vertrauen.
APIs kann man kaufen, Systeme kann man entwickeln. Aber: Ob eine globale Bank bereit ist, Ihr Geld in ihre Bilanz aufzunehmen; ob sie bereit ist, Ihre Kunden über ihr Finanznetzwerk zu führen; ob sie bereit ist, Ihre Transaktionsrisiken zu übernehmen; das ist eine völlig andere Frage.
Was bei globalen Zahlungen wirklich knapp ist, war also nie: "Gibt es eine Zahlungsschnittstelle."
Sondern:Gibt es ein Finanzinstitut, das bereit ist, Sie anzubinden.
Zweitens: Was den Wert eines Zahlungsnetzwerks wirklich bestimmt, ist nicht, wie viele Länder es abdeckt, sondern welche Knotenpunkte es verbindet
Dies ist auch der Kern hinter dem vorherigen Payment201-Artikel über den Wert von JPM-Konten.
Viele Unternehmen verstehen Bankkonten: Ich brauche ein Konto, ich möchte Zahlungen empfangen und senden, ich möchte Online-Banking. Aber große Unternehmen sehen das ganz anders. Der wahre Wert eines Kontos ist nicht die Kontonummer.
Sondern: Mit welchem Netzwerk es verbunden ist. Dazu gehören:
Welches Währungssystem;
Welche Abwicklungssysteme;
Welche Banken;
Welche Liquiditätsanbieter;
Welche Länder und Regionen.
Also:
Ein normales Bankkonto ist ein Konto. Ein Top-Transaction-Bankkonto ist der Einstieg in das globale Finanznetzwerk.
J.P. Morgan gibt an, dass sein globales Abwicklungsnetzwerk mehr als 4.000 Korrespondenzbank-Partner verbindet und über 160 Länder abdeckt.
Das wirklich Wertvolle an dieser Zahl ist nicht: „JPM hat viele Partnerbanken.“
Sondern:
Netzwerkeffekt.
Angenommen: Bank A muss an Bank B zahlen.
Normaler Weg:
Wenn beide mit JPM verbunden sind:
Wenn beide Konten sogar intern bei JPM liegen:
Möglicherweise direkt durchführbar:Buchtransfer.
Die Gelder müssen nicht wirklich durch mehrere Banken fließen, sondern nur die Bilanz bei JPM intern neu ausgerichtet werden.
Warum ist das wichtig?
Weil mit jedem zusätzlichen Zwischenknoten Folgendes zunehmen kann:
Transaktionsgebühren;
Compliance-Prüfungen;
Datenkonvertierung;
Reparatur;
Settlement-Zeit;
Liquiditätsbindung.
Daher ist eine der wirklich wichtigen Kennzahlen für globale Zahlungen nicht: Coverage. Sondern:Path Length.
Drittens: Wie globale Zahlungsnetzwerke aufgebaut werden: Warum suchen Überweisungsunternehmen lokale Direct Partner?
Die globale Zahlungsbranche hat noch ein weiteres oft missverstandenes Problem: Wie tritt ein Zahlungsunternehmen wirklich in einen neuen Markt ein? Viele Unternehmen werben: "Wir decken über 200 Länder ab."
Aber für die Zahlungsinfrastruktur gilt:
Coverage und Connectivity sind nicht dasselbe.
Ein Land auf der Karte hinzuzufügen bedeutet nicht, dass man wirklich die Zahlungsfähigkeit in diesem Markt besitzt. Denn die wirklich wichtige Frage in einem Markt ist nicht: "Kann man eine Zahlung empfangen."
Sondern:Kann dieses Geld stabil in das lokale Finanzsystem gelangen und letztendlich das Settlement abschließen.
Um in einen neuen Markt einzutreten, haben Zahlungsunternehmen normalerweise mehrere Wege.
Erstens: Eigene lokale Fähigkeiten aufbauen.
Dazu gehören:
Beantragung der Lizenz;
Aufbau eines Teams;
Anbindung an Banken;
Aufbau eines lokalen Betriebssystems.
Vorteile: Starke Kontrolle.
Nachteile: Hohe Kosten, lange Zyklen, komplexe Regulierung.
Zweite Möglichkeit: Verlassen auf große internationale Bankennetzwerke.
Zum Beispiel: Eintritt in lokale Märkte über Global Transaction Bank.
Vorteile: Hohe Stabilität, starke Compliance-Fähigkeiten, starke Kapitalkraft. Aber: Begrenzte Abdeckung und Flexibilität.
Dritte Möglichkeit: Suche nach lokalen Partnern, die tatsächlich über finanzielle Anbindungsfähigkeiten verfügen.
Dies ist auch das Hauptmodell vieler globaler Zahlungsnetzwerkunternehmen. Zum Beispiel streben globale Zahlungsinfrastrukturunternehmen wie Thunes, Nium usw. bei der Erschließung verschiedener Märkte nicht einfach danach: "Ein Land auf der Karte hinzufügen."
Was wirklich wichtig ist, ist die Suche nach:
Lokale direkte Bankanbindung;
Lokale Clearing-Fähigkeiten;
Liquidität in lokaler Währung;
Regulatorisches Verständnis;
Stabile Settlement-Fähigkeiten.
Denn: Ob ein Markt wirklich abgedeckt ist, hängt nicht davon ab, ob er auf der Karte aufleuchtet. Sondern davon, ob Gelder wirklich hinein- und herausfließen können und ob Settlement stabil abgeschlossen werden kann.
Daher: Der Wert eines globalen Zahlungsnetzwerks entsteht nicht durch die Anzahl der abgedeckten Länder, sondern durch die finanzielle Infrastruktur, die hinter jedem Land verbunden ist.
Zum Beispiel: Ein Zahlungsnetzwerk kann damit werben, ein bestimmtes Land abzudecken.
Aber wenn: Der Zahlungseingang über mehrere Zwischeninstitute erfolgen muss; Gelder komplexe Routing-Prozesse durchlaufen müssen; Settlement von mehreren Dritten abhängt; dann ist der kommerzielle Wert dieser Coverage tatsächlich begrenzt.
Was wirklich wertvoll ist, ist: Direkte Konnektivität.
Dies ist auch eine wichtige Veränderung, die in der globalen Zahlungsbranche stattfindet: In der Vergangenheit konkurrierte man darum, wer mehr Länder abdeckt, in der Zukunft wird der Wettbewerb darum gehen, wer tiefer verbindet. Denn Zahlungen sind letztendlich kein Kartengeschäft, sondern ein Netzwerkgeschäft.
Viertens, eine weitere Veränderung hinter dem globalen Finanznetzwerk: Das chinesische Bankwesen beschleunigt seine Globalisierung
Bei der Recherche über Correspondent Banking bin ich auch auf eine ziemlich tiefgehende Beobachtung aus letzter Zeit gestoßen. Im Juli dieses Jahres hatte ich bei einem Abendessen einen Austausch mit einem stellvertretenden Leiter einer inländischen Bankzentrale. Während des Gesprächs erwähnte er etwas, das mir sehr im Gedächtnis geblieben ist: Die Präsenz des chinesischen Bankwesens auf den Überseemärkten ist viel tiefer, als viele sich vorstellen.
Früher dachten viele bei der Internationalisierung von Banken eher an: eine Auslandsfiliale zu eröffnen, lokale Kunden zu bedienen und chinesischen Unternehmen bei der Expansion ins Ausland zu helfen. Tatsächlich spielen Banken im globalen Finanznetzwerk jedoch noch eine weitere sehr wichtige Rolle:Correspondent Bank.
Dieser Bankverantwortliche erwähnte, dass sie Korrespondenzbankgeschäfte unter anderem in Afghanistan, im Irak und in einigen afrikanischen Märkten vorantreiben. Diese Märkte sind möglicherweise nicht so ausgereift wie die Finanzzentren in Europa und Amerika. Für den globalen Handel und den Geldfluss benötigen sie jedoch weiterhin eine Anbindung an das internationale Finanzsystem.
Und die Rolle, die Banken dabei spielen, ist nicht immer dieselbe.
Manchmal: Es ist notwendig, über eine lokale Filiale Fuß zu fassen.
Zum Beispiel:
Aufbau lokaler Einrichtungen;
Einholung regulatorischer Genehmigungen;
Bedienung lokaler Kunden.
Manchmal: Eine physische Präsenz ist nicht unbedingt erforderlich.
Stattdessen agiert man als:Liquidity Provider oder: Correspondent Partner.
Bereitstellung von:
Abwicklungsfähigkeiten;
Liquidität in Währungen wie dem Renminbi;
Grenzüberschreitende Settlement-Fähigkeiten;
Risikomanagementfähigkeiten.
Dies spiegelt tatsächlich die verschiedenen Ebenen und Positionen im Bankgeschäft wider.
Das globale Finanznetzwerk ist nicht so, dass derjenige am stärksten ist, der die meisten Filialen eröffnet.
Was wirklich zählt, ist die Position einer Bank im globalen Geldnetzwerk.
Einige Institutionen sind verantwortlich für: die Anbindung lokaler Märkte.
Einige Institutionen sind verantwortlich für: die Bereitstellung von Clearing-Fähigkeiten.
Einige Institutionen sind verantwortlich für: die Bereitstellung von Liquidität.
Einige Institutionen sind verantwortlich für: die Übernahme globaler Geldtransfers.
Zusammen bilden diese verschiedenen Rollen die Infrastruktur für den heutigen globalen Geldfluss.
Gleichzeitig sehen wir, dass immer mehr ausländische Banken dem grenzüberschreitenden RMB-Clearing-System beitreten. Zum Beispiel verstärken regionale Großbanken wie die Standard Bank ihre Konnektivität im Zusammenhang mit der Internationalisierung des RMB. Die Logik dahinter ist nicht einfach das Hinzufügen einer weiteren Zahlungswährung. Vielmehr: Immer mehr Finanzknoten beginnen, sich in neue Zahlungsnetzwerke einzuklinken.
Der zukünftige globale Zahlungswettbewerb dreht sich nicht nur um die Konnektivität innerhalb des Dollar-Systems. Sondern: Wer kann zwischen verschiedenen Währungssystemen ein effizienteres und stabileres Abwicklungsnetzwerk aufbauen.
Dies bestätigt erneut einen Standpunkt:
Das Korrespondenzbankgeschäft ist nicht verschwunden.
Es verändert sich.
Von der traditionellen Korrespondenzbankbeziehung entwickelt es sich allmählich zu:einer Verbindungsschicht zwischen globalen Währungssystemen.
Fünftens: Die kontraintuitivste Veränderung im globalen Zahlungsverkehr: Immer mehr Transaktionen, aber immer weniger zentrale Knoten
Wenn das Korrespondenzbankgeschäft so wichtig ist, warum erweitern große Banken dann nicht weiter ihr Korrespondenznetzwerk?
Die Realität ist genau das Gegenteil.
In den letzten zehn Jahren gab es einen wichtigen Trend namens:De-Risking.
Viele große Banken reduzieren aktiv:
risikoreiche Märkte;
kleine Finanzinstitute;
Korrespondenzbeziehungen mit geringem kommerziellem Wert.
Warum? Weil die Pflege einer Korrespondenzbankbeziehung sehr kostspielig ist.
Dazu gehören:
KYC;
AML;
Sanktionen;
Transaktionsüberwachung;
Prüfung;
Daten-Governance;
Regulatorische Überprüfung;
Betriebsaufwand.
Ein großer Teil davon sind Fixkosten.
Aber ein kleiner Markt mit einigen hunderttausend Einwohnern kann in einem Jahr nur begrenzte Einnahmen generieren. Also rechnet die Bank: Wie hoch sind die Einnahmen aus dieser Beziehung? Wie hoch ist das potenzielle regulatorische Risiko? Ist die risikoadjustierte Rendite angemessen?
Wenn: begrenzte Einnahmen, enormes Risiko, dann ist die rationalste Wahl möglicherweise nicht die Erhöhung der Gebühren.Sondern: Ausstieg.
Das ist es, was De-risking wirklich verändert. Es verändert nicht, wie viel eine Zahlung kostet, sondern:die Struktur des globalen Finanznetzwerks.
Früher: Viele Banken waren direkt mit vielen globalen Banken verbunden.
Jetzt wird es immer mehr zu:
Ergebnis: Weniger Kanten, stärkere Knoten.
Daher steigt der Wert von Institutionen wie JPM, Citi, HSBC und Standard Chartered weiter. Denn sie verfügen über:
Globale Abwicklungsfähigkeit;
Multi-Währungs-Liquidität;
Reichhaltiges Korrespondenznetzwerk;
Langfristiges Finanzvertrauen.
Dies bildet einen der größten Widersprüche im globalen Zahlungsverkehr heute:
Die Zahlungseingänge werden dezentralisiert, aber die finanzielle Abwicklung wird wieder zentralisiert.
Es gibt immer mehr Stripe, immer mehr PSPs, und die Zahlungsmethoden werden immer vielfältiger.
Aber diejenigen, die tatsächlich besitzen:
USD-Liquidität;
Kernabwicklungsfähigkeit;
Globale Bilanz;
Finanzvertrauen;
haben nicht同步 zugenommen.
Die technische Hürde ist gesunken, aber die Hürde für institutionelles Vertrauen ist nicht gesunken.
Daher geht es im zukünftigen globalen Zahlungswettbewerb nicht nur darum, wer mehr Nutzer hat und wer mehr Zahlungsmethoden unterstützt.
Sondern:Wer hat die Fähigkeit, sich mit dem globalen Finanzsystem zu verbinden (Partner).
Sechs, an der Oberfläche verdient das Zahlungswesen Gebühren, aber im Kern geht es wirklich um die Bilanz
Wenn Sie eine Bank sind und täglich Zahlungen in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar abwickeln müssen. Was ist Ihnen wichtiger? Dass jede Überweisung 1 Dollar billiger ist? Oder: 2 Milliarden US-Dollar weniger an Barmitteln zu binden?
Für große Finanzinstitute ist die Antwort normalerweise die letztere. Denn Kapital selbst hat Kosten.
Viele Menschen, die die Zahlungsinfrastruktur verstehen, konzentrieren sich auf:
Transaktionsgebühren;
Geschwindigkeit der Gutschrift;
API-Stabilität.
Aber auf der Ebene der globalen Transaction Bank geht es wirklich um:
Liquiditätseffizienz.
Im Jahr 2025 verarbeitet CHIPS in den USA durchschnittlich mehr als 2 Billionen US-Dollar an Zahlungen pro Tag. Aber was CHIPS wirklich wichtig macht, ist nicht nur das Verarbeitungsvolumen. Entscheidender ist: Wie nutzt es die begrenzte Liquidität, um eine Abwicklung zu erreichen, die weit über den tatsächlichen Geldbetrag hinausgeht?
Denn wenn eine Bank täglich Zahlungen in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar abwickeln muss, bedeutet das nicht, dass sie bereit ist, 10 Milliarden US-Dollar an Barmitteln im Voraus zu binden.
Diese Mittel könnten stattdessen:
verliehen werden;
