Autor: Hu Tao, ChainCatcher
Am 15. September 2022 führte Ethereum das größte und riskanteste technische Upgrade in der Geschichte der Kryptowährungen durch – „The Merge“ (die Zusammenführung), das den Konsensmechanismus von Proof of Work (PoW) offiziell auf Proof of Stake (PoS) umstellte. Dieses Upgrade senkte nicht nur den Energieverbrauch von Ethereum um etwa 99,95 %, sondern veränderte auch die Ausgabe von ETH und den Mechanismus der Netzwerksicherheit grundlegend.
Doch dieses Upgrade, das viele als historischen Wendepunkt für Ethereum betrachten, liegt nun fast vier Jahre zurück, und die Diskussion darüber, ob es sich gelohnt hat, ist in letzter Zeit wieder aufgeflammt.
Die Kernfrage ist nicht komplex: Wie wäre es, wenn Ethereum damals The Merge nicht durchgeführt hätte und stattdessen bis 2026 auf dem PoW-Pfad weiterentwickelt worden wäre?
In einer Zeit, in der GPU-Rechenleistung zur zentralen strategischen Ressource des KI-Zeitalters geworden ist, ist ein faszinierendes kontrafaktisches Szenario: Könnten die Millionen von GPUs, die einst für das ETH-Mining verwendet wurden, neu organisiert werden, um ein globales dezentrales Rechennetzwerk zu bilden? Könnte PoW Ethereum im KI-Zeitalter eine andere strategische Position verschaffen? Und für ETH selbst: Wären der anhaltende Verkaufsdruck durch Miner und die höhere Emission unvermeidbare Kosten?
I. Mögliches globales dezentrales GPU-Rechennetzwerk
Wenn Ethereum am PoW festgehalten hätte, wäre eines der direktesten Vermögenswerte die riesige GPU-Recheninfrastruktur, die sich um die Mining-Geräte gebildet hat.
Im Gegensatz zu den hochspezialisierten ASIC-Minern von Bitcoin verfügten die GPU-Miner von Ethereum über eine stärkere allgemeine Rechenfähigkeit. Theoretisch hätten diese GPUs, wenn Ethereum weiterhin PoW verwendet und auf Protokollebene oder in Ökosystemanwendungen schrittweise Mechanismen für Rechenzuweisung, Aufgabenverifizierung und Ertragsverteilung etabliert hätte, die Möglichkeit gehabt, sich von reinen Geräten zur Sicherung des Netzwerks zu einer Infrastruktur für KI-, Rendering- und HPC-Aufgaben zu entwickeln.
Jademont, Mitbegründer von Waterdrip Capital, erklärte auf X deutlich, dass er immer der Meinung war, dass der Wechsel von PoW zu PoS eine stark überschätzte Entscheidung war. Es reduzierte zwar den Energieverbrauch, aber die eingesparten Kosten sind im Vergleich zu den dadurch verlorenen Entwicklungsmöglichkeiten fast vernachlässigbar.
„Wenn Ethereum weiterhin auf PoW gesetzt und die Entwicklung der Recheninfrastruktur vorangetrieben hätte, hätte es die Chance gehabt, zum weltweit größten blockchain-basierten KI-Rechennetzwerk zu werden und im KI-Zeitalter eine wichtigere strategische Position einzunehmen. Der Wechsel zu PoS hat diese Möglichkeit vorzeitig beendet.“
Der Krypto-KOL Enhen äußerte ebenfalls: „Wenn ETH weiterhin PoW verwendet hätte, hätte es möglicherweise einen der größten GPU-Rechenpools der Welt besessen. Stellen Sie sich vor, wenn die Millionen von ETH-Mining-GPUs nicht abgeschaltet worden wären, sondern über Protokolle in den KI-Computermarkt eingebunden worden wären, hätte das Ethereum-Ökosystem eine dezentrale KI-Cloud bilden können, die von globalen Minern Rechenleistung bereitstellt – ähnlich wie eine dezentrale Version von AWS GPU Cloud.“
Logisch ist das nicht weit hergeholt. Die ASIC-Miner von Bitcoin sind hochspezialisiert und schwer umzurüsten; die GPU-Miner von Ethereum haben dagegen Potenzial für allgemeine Berechnungen. Wenn die Protokollebene Anreizmechanismen entwerfen könnte, die es Minern ermöglichen, ihre Rechenleistung außerhalb der Blockproduktion oder in Leerlaufzeiten zu vermieten, oder wenn über Sidechains/Anwendungsebene der Rechenmarkt erschlossen würde, hätte Ethereum eine einzigartige Brücke zwischen „Blockchain-Sicherheit“ und „KI-Infrastruktur“ schlagen können. Die dezentralen Rechenprojekte, Rendering-Netzwerke und verteilten Trainingsversuche, die wir heute sehen, wären möglicherweise früher und in größerem Maßstab im Ethereum-Mainnet oder in seinem Ökosystem aufgetaucht.
Natürlich gibt es auch reale Einschränkungen: Die Interessen der Miner und die Bedürfnisse der KI-Kunden sind nicht von Natur aus deckungsgleich; Probleme wie Netzwerklatenz, Aufgabenplanung, Datenschutz und Verifizierungsmechanismen müssen gelöst werden. Aber der Ausgangspunkt „einer der größten GPU-Pools der Welt“ hätte Ethereum in der KI-Strategie tatsächlich mehr Raum für Vorstellungskraft gelassen.
II. Direkte Auswirkungen auf den Münzpreis und den Verkaufsdruck
Aus rein angebots- und preisbezogener Sicht ist das Festhalten an PoW nicht ohne Kosten.
0xTodd, Mitbegründer von Ebunker, sagte, dass Ethereum in der späten PoW-Phase täglich etwa 13.000 ETH abbaute. Bei einem damals üblichen Preis von 2.000 US-Dollar entspräche das einem täglichen Verkaufsdruck von etwa 26 Millionen US-Dollar. Nach dem Wechsel zu PoS sank die Produktion auf etwa 3.000 ETH und der Verkaufsdruck auf etwa 6 Millionen US-Dollar – nur noch ein Viertel des ursprünglichen Werts.
Diese „Super-Halbierung“ wird von einigen als einer der wahren Kernmotive der Zusammenführung angesehen – die Stiftung kümmerte sich mehr darum, den Zufluss neuer Münzen an Miner und Mining-Gerätehersteller zu reduzieren, als um den reinen Stromverbrauch (insbesondere angesichts des damaligen überschüssigen Wasserkraft- und Kohlestroms in Südwest- und Nordwestchina). Das Design der Schwierigkeitsbombe war sogar schon 2013–2014 als „roter Knopf“ angelegt, um zu verhindern, dass Ethereum aus Trägheit für immer bei PoW bleibt.
Daher würde Ethereum ohne den Wechsel zu PoS langfristig unter höherer Inflation und Verkaufsdruck durch Miner leiden. Im Bullenmarkt könnten Rechenleistung und Kurs eine positive Rückkopplung bilden, Miner eher halten; im Bärenmarkt könnte dies den Rückgang verstärken. Im Vergleich dazu ist die niedrige Emission unter PoS näher an der Erzählung von "digitalem Gold" und zieht leichter langfristiges Kapital und institutionelles Staking an. Die Kursvolatilität könnte höher sein, aber die langfristige Deflationserwartung wäre auch schwächer.
"Bis heute glauben immer noch viele Schlauköpfe, dass Ethereums Wechsel zu PoS der größte Fehler war. Schauen Sie sich seinen großen Bruder ETC an. ETC, das nach dem Hard Fork weiterhin PoW verwendet, ist in der Marktkapitalisierung von den Top 20 vor Ethereums Merge auf Platz 64 gefallen, ein Rückgang von über 80 %." so der Krypto-KOL yyy.
Obwohl ETC und ETH in Ökosystem, Entwicklern und Marke weit auseinanderliegen und nicht einfach vergleichbar sind, zeigt es zumindest: Allein auf "weiter PoW" zu setzen, reicht nicht aus, um eine bessere Marktkapitalisierung zu gewährleisten.
Drittens: Skalierung, die Erzählung des Weltcomputers und die Schwierigkeit technologischer Weiterentwicklung
Wenn GPUs und der Kurs potenzielle Vorteile von PoW sind, dann könnte Skalierung seine größte strukturelle Einschränkung sein.
Ethereum strebt langfristig an, ein offener "Weltcomputer" zu sein, und die heutige Entwicklung hat sich von der bloßen Erhöhung des L1-Transaktionsdurchsatzes hin zu einem Skalierungssystem aus L1, L2 und Datenverfügbarkeit verlagert. Die kontinuierlichen Fortschritte rund um Blob, Rollup und spätere Protokoll-Upgrades zielen im Wesentlichen darauf ab, die Rechen- und Datenkosten des gesamten Ethereum-Ökosystems zu senken.
PoW ist nicht absolut unfähig zur Skalierung, aber sein Konsensmechanismus würde einige Protokolldesigns stärker einschränken. PoW-Netzwerke müssen sich auf den Wettbewerb um Rechenleistung verlassen, um Sicherheit zu gewährleisten; Blockausbreitung, Blockzeit und Wachstum des On-Chain-Zustands müssen die Hardware-Anforderungen und Netzwerkbedingungen der Miner berücksichtigen. Im Vergleich dazu erlaubt PoS eine engere protokollweite Koordination von Validatorensatz, Finalität und Datenverfügbarkeitsmechanismen, was Ethereum mehr Designraum für weitere Skalierung bietet.
Noch wichtiger ist, dass PoS die realen Ressourcenkosten senkt, die Ethereum für die Aufrechterhaltung der Sicherheit benötigt, sodass das Protokoll mehr Ressourcen in L2, Datenverfügbarkeit und Benutzererfahrung investieren kann.
Auch das Energieproblem ist unvermeidbar.
Selbst wenn PoW-Ethereum erneuerbare Energien oder kostengünstigen Strom in einigen Regionen nutzen könnte, könnte sein hoher Energieverbrauch selbst ein Problem sein, das bei institutioneller Adoption und Regulierung erklärt werden muss. Für eine öffentliche Blockchain, die Stablecoins, RWA und traditionelle Finanzanlagen tragen soll, ist PoS offensichtlich besser mit den Überlegungen von Institutionen zu Energie, ESG und Compliance-Risiken vereinbar.
Wenn Ethereum also PoW beibehalten hätte, könnte es vielleicht eine riesige GPU-Industrie erhalten, aber möglicherweise höhere Kosten bei Skalierungseffizienz, Energiekosten und institutioneller Akzeptanz zahlen.
Viertens: Fazit: Die Geschichte kennt kein Wenn, aber Hypothesen können die Realität erhellen
Ethereums Wechsel von PoW zu PoS war sowohl eine technologische und wirtschaftliche Entscheidung als auch ein durch die "Schwierigkeitsbombe" im frühen Design vorgegebener Weg. Es gab die Möglichkeit eines verteilten Rechennetzwerks auf, um eine niedrigere Inflation, höhere Kapitaleffizienz und reibungslosere Skalierungsmöglichkeiten zu erhalten. Die heutige Diskussion taucht wieder auf, weil KI "Rechenleistung" selbst zu einer neuen strategischen Ressource macht und die damaligen GPUs zufällig universell einsetzbar sind.
Wenn Ethereum nicht zu PoS gewechselt wäre, hätte es vielleicht tatsächlich ein großes verteiltes GPU-Netzwerk besessen und nach dem Aufkommen des KI-Rechenmarktplatzes einen völlig anderen Entwicklungsweg einschlagen können; ETH könnte auch stärkere PoW-"digital commodity"-Eigenschaften haben.
Aber gleichzeitig könnten höhere Emission, Verkaufsdruck durch Miner, Skalierungsbeschränkungen sowie Energie- und institutionelle Akzeptanzprobleme die Obergrenze für seine langfristige Entwicklung darstellen.
Daher ist dieses kontrafaktische Spiel letztlich nicht "ob PoW oder PoS fortschrittlicher ist", sondern zwei völlig unterschiedliche Entwicklungswege:
Mit PoW weiterzumachen, könnte Ethereum zu einem digitalen Warennetzwerk mit Smart-Contract-Fähigkeiten machen; der Wechsel zu PoS ermöglichte es, eine globale offene Abwicklungs- und digitale Wirtschaftsinfrastruktur zu werden.
Und das Zeitalter der KI macht diese bereits abgeschlossene Wahl nur wieder interessant – denn die damals aussortierten GPUs sind heute zufällig eine der weltweit knappsten Rechenressourcen.
Die Geschichte kann nicht neu geschrieben werden, und es lässt sich auch nicht beweisen, dass ein anderer Weg zwangsläufig besser gewesen wäre. Aber zumindest ist sicher, dass die damalige PoS-Entscheidung von Ethereum keine einfache "technische Aufrüstung" war, sondern eine langfristige strategische Wette auf Energie, Sicherheit, Kapitaleffizienz, Rechenleistung und die zukünftige Ausrichtung der Branche.
Das eigentliche Problem heute ist nicht mehr "wohin die GPUs von damals gegangen sind", sondern ob Ethereum mit dem eingeschlagenen Weg in der Entwicklung von KI, Stablecoins, RWA und globalem On-Chain-Finanzwesen genügend wirtschaftlichen Wert einfangen kann.
