Bitcoin-BIP-Editor Mark „Murch“ Erhardt forderte am 9. August die Entfernung von Luke Dashjr aus dem Redaktionsteam und verschärfte damit einen Streit über Dashjrs Umgang mit BIP110 und die jüngste Kettenabspaltung des Vorschlags.
Zusammenfassung
- Murch schlug vor, Luke Dashjr als BIP-Editor zu entfernen, und behauptete Verfahrensbevorzugung im Zusammenhang mit dem umstrittenen BIP110.
- Dashjr wies die Vorwürfe zurück, nannte sie falsch und argumentierte, er habe stets die etablierten BIP-Verfahren befolgt.
- Mehrere Bitcoin-Mitwirkende unterstützten die Entfernung, während andere klarere Verfahren forderten, bevor Dashjrs redaktioneller Zugriff geändert wird.
- Der erzwingende Zweig von BIP110 stockte nach zwei Blöcken, während die dominante Kette von Bitcoin ohne Unterstützung weiter voranschritt.
- BIP3 listet Dashjr weiterhin unter sechs Editoren und sieht kein explizites Verfahren für eine Entfernung vor.
Murch veröffentlichte den Antrag auf der Bitcoin-Development-Mailingliste und eröffnete dann den GitHub-Pull-Request 2248 als vorgeschlagene Umsetzung.
Dashjr wies die Vorwürfe weniger als eine Stunde nach Murchs Mailinglisten-Beitrag zurück. Stand 10. August war der Entfernungs-PR weiterhin offen, während das aktuelle BIP3-Dokument Dashjr weiterhin neben fünf anderen BIP-Editoren auflistete. Es hat keine Entfernung stattgefunden.
Murch bringt den Entfernungsantrag mit dem redaktionellen Prozess von BIP110 in Verbindung
Murch behauptete, Dashjr habe seine redaktionelle Autorität inkonsistent ausgeübt, während er eng mit BIP110 befasst war. Er führte einen Versuch an, dem Vorschlag öffentlich eine BIP-Nummer zuzuweisen, bevor eine Diskussion auf der Mailingliste stattfand, sowie einen späteren Merge, der innerhalb von Minuten nach Eröffnung eines zugehörigen Pull-Requests abgeschlossen wurde. Murch behauptete auch, Dashjr habe weniger als 1 % der BIP-Editor-Kommentare erzeugt, nachdem im April 2024 zusätzliche Editoren zu arbeiten begannen.
Der aktuelle BIP3-Prozess besagt, dass Autoren eine Idee und einen Entwurf vor der formellen Einreichung auf der Bitcoin-Development-Mailingliste präsentieren sollen. Die Editoren prüfen dann, ob der Vorschlag eine vorherige Diskussion erhalten hat, weisen im Pull-Request eine BIP-Nummer zu und führen den Merge durch, wenn er bereit ist. Das Dokument beschreibt die Position als administrativ und redaktionell und sagt, dass Editoren nicht entscheiden, ob ein Vorschlag wahrscheinlich angenommen wird.
Murch behauptete auch, dass die Kommunikation zwischen Dashjr und den anderen Editoren zusammengebrochen sei. Er stellte die Angelegenheit als Konflikt zwischen Dashjrs redaktionellen Pflichten und seiner Beteiligung an der Vorantreibung von BIP110 dar. Dies sind Murchs Behauptungen, nicht Ergebnisse eines formellen Bitcoin-Governance-Gremiums.
Dashjr bestreitet Behauptungen, während Mitwirkende über Entfernung debattieren
Dashjr bestritt Murchs Darstellung. „Dies sind falsche Anschuldigungen“, schrieb er, und fügte hinzu, dass er stets den BIP-Prozess befolgt habe. Dashjr stellte auch Murchs Darstellung des Kommunikationszusammenbruchs in Frage und argumentierte, dass stattdessen Murch seine Editor-Position verlieren sollte.
Andere Mitwirkende unterstützten den Entfernungsantrag. Bitcoin-Entwickler Matt Corallo unterstützte die Entfernung von Dashjr, während der BIP-Editor Olaoluwa Osuntokun Murchs Antrag formell unterstützte. Osuntokun sagte, seine Unterstützung konzentriere sich auf das, was er als Umgehung redaktioneller Verfahren ansah, nicht auf die Bestrafung eines Entwicklers für das Eintreten für einen umstrittenen Vorschlag.
Die Diskussion offenbarte jedoch auch eine Verfahrenslücke. Jameson Lopp sagte, es gebe keine formelle Governance-Struktur für die Verwaltung der BIP-Editoren. Antoine Riard unterstützte, dass Dashjr zurücktritt, möglicherweise vorübergehend, argumentierte jedoch, dass Mitwirkende Zeit für eine öffentliche Antwort einräumen und klarere Verfahren festlegen sollten, bevor der Streit beigelegt wird.
BIP110-Kettenspaltung erhöht den Druck auf den Editor-Streit
Der Streit folgt auf den Eintritt von BIP110 in die verbindliche Signalisierung bei Block 961.632 am 8. August. Nur 51 der vorherigen 2.016 Blöcke, also 2,53 %, hatten Unterstützung signalisiert. Wie crypto.news in der Berichterstattung über die Spaltung durch die verbindliche Signalisierung berichtete, erzeugten durchsetzende Knoten einen Minderheitenzweig, der zwei Blöcke produzierte, bevor er ins Stocken geriet.
Ein späterer Schnappschuss, der in der wachsenden Kluft des Zweigs behandelt wurde, zeigte die dominante Bitcoin-Kette 111 Blöcke voraus, ohne BIP110-Signale unter ihren ersten 113 Blöcken der neuen Schwierigkeitsperiode. BIP110 selbst ist ein vorübergehender Konsensvorschlag, der darauf abzielt, bestimmte Formen willkürlicher Transaktionsdaten einzuschränken.
Murch sagte, das Projekt „scheine sich zu einem Hard Fork zu entwickeln“, aber diese Beschreibung sollte nicht als bestätigter nächster Schritt behandelt werden. Es existiert experimenteller Code für eine Änderung des Proof-of-Work, aber sein Betreuer Chris Guida hat ihn als Notfallcode beschrieben und gesagt, dass kein Aktivierungstermin festgelegt wurde. Frühere Berichterstattung über Dashjrs Unterstützung dokumentierte auch seine Unterstützung für den Vorschlag angesichts des Widerstands anderer Bitcoin-Teilnehmer.
Was als Nächstes für Dashjr und BIP110 passiert
Das unmittelbare Problem ist Pull Request 2248. Er bleibt offen und schlägt derzeit vor, Dashjr von der Liste der Editoren von BIP3 zu entfernen. BIP3 nennt weiterhin sechs Editoren, einschließlich Dashjr, und beschreibt das BIPs-Repository als eine Veröffentlichungs- und Archivplattform und nicht als ein Leitungsgremium, das über die Entwicklung oder Einführung von Bitcoin entscheidet.
Ein zweiter offener Vorschlag befasst sich mit BIP110 selbst. Pull Request 2245 zielt darauf ab, seinen Status von Vollständig über Bereitgestellt auf Geschlossen zu ändern, nach dem gescheiterten Aktivierungsversuch. Die Diskussion bleibt ungelöst, und die Live-BIP110-Spezifikation kennzeichnet den Vorschlag weiterhin als Vollständig.
Die beiden offenen Anfragen stellen Bitcoin-Mitwirkende nun vor getrennte Fragen: ob BIP110 formell geschlossen werden sollte und ob Dashjr weiterhin redaktionellen Zugriff behalten sollte. Derzeit gibt es keine veröffentlichte Frist für die Lösung des Entfernungsantrags, und die Mailinglisten-Diskussion hat keine formelle Entscheidung hervorgebracht.
