David Schwartz, Mitbegründer des XRP Ledger und derzeitiges Vorstandsmitglied von Ripple, schlug am 3. August eine Bitcoin-Erbregelung vor, die den Zugriff auf doppelte Hardware-Wallets von der PIN trennt, die zum Entsperren benötigt wird.
Zusammenfassung
- David Schwartz schlug vor, zwei doppelte Bitcoin-Wallets und ihre gemeinsame PIN verschiedenen Personen zu geben.
- Das Setup verwendet einen Seed auf mehreren Geräten, bleibt also eine Single-Signature-Wallet-Struktur.
- Vier mutmaßliche Coldcard-Wellen haben insgesamt etwa 1815 BTC von mehr als fünftausend Adressen bewegt.
- Coinkite sagt, dass aktualisierte Firmware neue Seeds schützt, aber Phrasen, die auf betroffenen Geräten generiert wurden, nicht reparieren kann.
- Multisignatur-Erbsysteme erfordern separate Schlüssel, im Gegensatz zu doppelten Geräten, die sich eine Wiederherstellungsphrase teilen.
Sein Beitrag folgte auf eine erneute Debatte über Papier-Backups nach dem Coldcard-Firmware-Fehler. Ripple bezeichnet Schwartz als ursprünglichen XRP-Ledger-Architekten, während seine aktuelle Führungsseite ihn als Vorstandsmitglied auflistet.
Schwartz beschrieb die Idee als "eine Möglichkeit", mit der Erbschaft umzugehen, nicht als fertiges Produkt oder garantiertes Sicherheitsmodell. Er schlug vor, dieselbe 24-Wörter-Wiederherstellungsphrase auf zwei zusätzliche Cold Wallets zu laden, auf beiden dieselbe PIN festzulegen, jeweils ein Gerät zwei Verwandten zu geben und die PIN mit zwei vertrauenswürdigen Freunden zu teilen, die sie nach dem Tod des Eigentümers offenlegen würden. Der Beitrag nannte kein Wallet-Modell und verwendete nicht das Etikett "nuklearer Aktenkoffer".
So würde der Bitcoin-Erbplan funktionieren
Das vorgeschlagene Setup erstellt zwei physische Kopien derselben Wallet. Jeder Verwandte würde ein Signiergerät halten, aber die PIN fehlt. Jeder Freund würde die PIN kennen, aber kein Gerät halten. Unter normalen Bedingungen könnte keine Gruppe ohne Zusammenarbeit mit jemandem aus der anderen Gruppe auf die Bitcoin zugreifen.
Schwartz' Argument kam während einer Diskussion darüber, ob Papier-Backups einfacher sind als Hardware-Wallets. Papier vermeidet Firmware-Exposition, bleibt aber anfällig für Diebstahl, Feuer und versehentliche Zerstörung. Bitcoin Design weist darauf hin, dass Metall-Backups eine größere physische Haltbarkeit bieten, während Hardware-Wallets Wiederherstellungsphrasen und private Schlüssel von verbundenen Geräten isolieren.
In der Zwischenzeit erstellt die Anordnung keine Multisignatur-Wallet. Beide Geräte enthalten dieselbe Wiederherstellungsphrase, repräsentieren also dieselbe Signierautorität. Ein Verwandter und ein Freund könnten daher zusammen die volle Kontrolle erlangen. Eine durchgesickerte PIN in Verbindung mit einem gestohlenen Gerät könnte dasselbe Ergebnis erzielen.
Echte Multisignatur-Systeme verwenden separate Schlüssel und erfordern mehr als eine Signatur, bevor Gelder bewegt werden. Unchained beschreibt eine übliche Zwei-von-Drei-Struktur, bei der ein kompromittierter Schlüssel die Bitcoin nicht allein ausgeben kann. Schwartz' Vorschlag teilt stattdessen eine vollständige Anmeldeinformation in eine physische Komponente und eine Wissenskomponente.
Coldcard-Verluste machen die Seed-Qualität zum zentralen Risiko
Die Debatte folgt auf einen Coldcard-Fehler, der die Zufälligkeit bei der Seed-Generierung auf betroffener Firmware schwächte. Coinkite hat korrigierte Versionen veröffentlicht, aber das Aktualisieren der Firmware kann eine frühere Wiederherstellungsphrase nicht reparieren. Betroffene Benutzer müssen einen neuen Seed erstellen und ihre Bitcoin verschieben. Coinkite sagt, dass ausreichende private Würfel-Entropie oder eine starke Passphrase in einigen Fällen zusätzlichen Schutz bieten können.
Blocks Sicherheitsteam führte das Problem auf einen deterministischen Software-Fallback und einen begrenzten Reseeding-Prozess zurück. Es warnte, dass es "keine vollständigen empirischen Tests durchgeführt hat, um die Ausnutzbarkeit zu bestätigen", während es berichtete, dass aktiver Diebstahl im Gange war. Die Ergebnisse zeigen, warum das Kopieren einer Wallet nur sicher ist, wenn der ursprüngliche Seed sicher generiert wurde.
Wie crypto.news berichtete, bewegte eine vierte mutmaßliche Angriffswelle 448,7 BTC von 709 möglichen Opferadressen. Vier beobachtete Wellen könnten insgesamt etwa 1.815,75 BTC über 5.294 Adressen betragen, wenn es keine Überschneidungen gibt. Diese Zahlen bleiben Onchain-Schätzungen und keine Verluste, die von jedem Wallet-Besitzer, Coinkite oder Strafverfolgungsbehörden bestätigt wurden.
Ein vollständiger Nachlassplan erfordert rechtliche Schritte
Schwartz' Entwurf befasst sich mit dem Zugriff, aber die Vererbung erfordert auch klare Anweisungen, rechtliche Eigentumsnachweise und einen Prozess, den die Erben unter Stress ausführen können. Unchained rät, das Sicherheitsmodell zu dokumentieren und sicherzustellen, dass ein Testamentsvollstrecker oder Treuhänder versteht, wie die relevanten Schlüssel verwendet werden. In verwandter Berichterstattung wies crypto.news darauf hin, dass Selbstverwahrung dazu führen kann, dass Vermögenswerte dauerhaft unzugänglich bleiben, wenn Eigentümer ihre Erben nicht vorbereiten.
Die Einrichtung hängt auch davon ab, dass Verwandte und Freunde erreichbar, vertrauenswürdig und in der Lage bleiben, sich zu koordinieren. Geräteausfälle, vergessene PINs, Streitigkeiten oder vorzeitige Offenlegung könnten die Übertragung dennoch stören. Die Behauptung, dass Erben "garantiert" die Gelder erhalten, wäre daher zu stark.
Schwartz' Beitrag kündigte keinen kommerziellen Dienst, kein Audit und keine formale technische Spezifikation an. Eine unabhängige Überprüfung müsste den Ansatz mit Multisignatur-Wallets, zeitbasierten Kontrollen und professioneller Nachlassplanung vergleichen. Jeder Wiederherstellungsprozess sollte auch mit einem kleinen Guthaben getestet werden, bevor ihm langfristige Bitcoin-Ersparnisse anvertraut werden.
