Ein Angreifer bewaffnete eine einzelne ERC-20-Funktion, um LayerZero-Delegiertenberechtigungen zu übernehmen und 329 Billionen ungedeckte SAND auf Base zu prägen, doch der tatsächliche Reserveabfluss betrug nur 675.000 US-Dollar, was sowohl die Fragilität als auch die verborgenen Sicherheitsvorkehrungen der Cross-Chain-Token-Architektur offenlegt.
Zusammenfassung
- Ein Angreifer nutzte die approveAndCall-Funktion im SAND-Omnichain-Fungible-Token-Vertrag von The Sandbox auf Base aus, übernahm LayerZero-Delegiertenberechtigungen und prägte 329,24 Billionen ungedeckte SAND über 703 Ereignisse in fünf Stunden am 21. und 22. August 2026.
- Die Blockchain-Sicherheitsfirma Blockaid meldete SAND im Nennwert von 49 Milliarden US-Dollar, die über mehr als 400 Transaktionen geprägt wurden, während PeckShield 14,9 Milliarden SAND zählte, die an zwei vom Angreifer kontrollierte Adressen gingen.
- Der tatsächliche finanzielle Abfluss war weitaus geringer: ungefähr 14,75 Millionen SAND wurden in weniger als 60 Sekunden aus dem Ethereum-OFT-Adapter abgezogen, was etwa 80 ETH (rund 675.000 US-Dollar zum Zeitpunkt der Transaktionen) ergab.
- The Sandbox deaktivierte das Bridging auf Base und BNB Smart Chain, entfernte LayerZero-Peer-Einstellungen über Multisig und bestätigte, dass SAND auf Ethereum und Polygon nicht betroffen war; die koreanischen Börsen Upbit und Bithumb setzten Ein- und Auszahlungen aus, und Coinbase delistete SAND-Futures.
- Der Vorfall markiert den dritten großen LayerZero-bezogenen Bridge-Exploit innerhalb von fünf Monaten, nach dem Kelp-DAO-Angriff im April mit 292 Millionen US-Dollar und dem Stake-DAO-Verstoß im Mai, was eine Abwanderungswelle von 15 Milliarden US-Dollar von LayerZero zu Chainlink CCIP beschleunigt.
In der Nacht des 21. August 2026 leitete eine Adresse, die 313 Tage lang inaktiv gewesen war, eine konstruierte Nutzlast durch den SAND-Token-Vertrag von The Sandbox auf Base. Innerhalb von fünf Stunden zeigten Blockchain-Explorer Billionen von frisch geprägten SAND-Token, die sich über 173 Wallets verteilten. Der Nennwert, berechnet durch Multiplikation der aufgeblähten Salden mit dem aktuellen Marktpreis, überstieg kurzzeitig 49 Milliarden US-Dollar. Diese Zahl übertraf die Marktkapitalisierung aller bis auf eine Handvoll Krypto-Projekte. Sie hatte jedoch fast keine Beziehung zu dem Geld, das der Angreifer tatsächlich erbeutete.
Die Kluft zwischen der Schlagzeilenzahl und dem tatsächlichen Abfluss (675.000 US-Dollar, ungefähr der Preis eines bescheidenen Hauses) offenbart etwas Wichtiges darüber, wie Cross-Chain-Token-Systeme funktionieren und wie sie versagen. Sie zeigt auch, wie Krypto-Sicherheitsberichterstattung Panik durch Zahlen verstärken kann, die technisch korrekt, aber praktisch bedeutungslos sind. Zu verstehen, warum der Angreifer eine Zahl prägen konnte, die größer ist als das Bruttoinlandsprodukt mehrerer kleiner Nationen, und dennoch mit einem Bruchteil dieser Summe davonkam, erfordert eine Untersuchung der Architektur, die den Exploit ermöglichte, und der Einschränkungen, die den Schaden begrenzten.
The Sandbox ist einer der bekanntesten Namen im Web3-Gaming, wobei der SAND-Token eine virtuelle Welt antreibt, in der Benutzer Spielerlebnisse erstellen, besitzen und monetarisieren. Das Projekt erweiterte seine Cross-Chain-Präsenz auf Base und BNB Smart Chain über das OFT-Framework von LayerZero, als die Schwachstelle ausgenutzt wurde. Diese Erweiterung, die die Zugänglichkeit verbessern und Transaktionskosten für Benutzer senken sollte, wurde stattdessen zum Vektor für den größten Bridge-Exploit mit Nennwert in der Krypto-Geschichte.
Was in der Nacht des 21. August geschah
Das erste On-Chain-Signal erschien um 23:42:05 UTC am 21. August. Ein extern besessenes Konto, später von PeckShield als vom Angreifer kontrollierte Adresse 0x638C markiert, begann, Transaktionen an den auf Base bereitgestellten SAND-OFT-Vertrag zu senden. Jede Transaktion rief die approveAndCall-Funktion auf, eine standardmäßige ERC-20-Erweiterung, die als Benutzererfahrungs-Abkürzung konzipiert ist und eine Token-Genehmigung und einen Folgevertragsaufruf in einer einzigen Transaktion kombiniert.
In diesem Fall war der Folgeaufruf alles andere als Routine. Die konstruierte Nutzlast wurde durch den Token-Vertrag in den LayerZero-Endpunkt geleitet und gewährte dem Helfervertrag des Angreifers den effektiven Status eines Delegierten mit administrativen Rechten über die Endpunktkonfiguration. Sobald dieser Delegiertenstatus gesichert war, konnte der Angreifer SAND auf Base prägen, ohne dass eine entsprechende Sperrung von Token auf der Ethereum-Seite erfolgte.
In den folgenden fünf Stunden verteilten 703 einzelne Minting-Ereignisse neu geschaffene SAND an 173 Adressen. Das Minting endete organisch um 04:45:21 UTC am 22. August. Vierundzwanzig Minuten später, um 05:09:19 UTC, setzte die Multisig-Wallet von The Sandbox die vertrauenswürdigen Peer-Einstellungen für Base und BNB Smart Chain auf null und trennte damit die Cross-Chain-Verbindung, die der Angreifer ausgenutzt hatte.
Wie approveAndCall zu einem Angriffsvektor wurde
Die Funktion approveAndCall existiert in vielen ERC-20-Token-Implementierungen. Sie wurde ursprünglich entwickelt, um ein echtes Benutzerfreundlichkeitsproblem zu lösen: Standard-ERC-20-Transfers erfordern zwei separate Transaktionen (approve, dann transferFrom), was den Benutzern zusätzliches Gas und zusätzliche Zeit kostet. Durch die Bündelung beider Schritte ermöglicht approveAndCall einem Benutzer, einen Spender zu genehmigen und eine Aktion in einer einzigen Transaktion auszulösen.
Die Schwachstelle in der SAND-Implementierung lag nicht im Genehmigungsmechanismus selbst, sondern in dem, was die Funktion als "call"-Teil zuließ. Als der SAND-OFT-Vertrag auf Base eine approveAndCall-Transaktion verarbeitete, leitete er die eingebetteten Calldata an den vom Aufrufer angegebenen Zielvertrag weiter. Wenn dieses Ziel der LayerZero-Endpunkt war, kam der Aufruf mit dem Token-Vertrag als msg.sender an, nicht mit dem ursprünglichen externen Aufrufer.
Diese Unterscheidung ist wichtig, weil der LayerZero-Endpunkt Berechtigungen basierend auf msg.sender prüft. Der SAND-OFT-Vertrag hielt Delegationsbefugnis über seine eigene Endpunktkonfiguration. Indem der Angreifer über approveAndCall routing, lieh er sich effektiv diese Autorität. Das Ergebnis war eine Privilegienausweitung: Ein nicht autorisiertes externes Konto erlangte die Fähigkeit, den Endpunkt neu zu konfigurieren und beliebiges Minting zu autorisieren.
Sicherheitsforscher von Blockaid beschrieben die Grundursache als "die Übernahme von LayerZero-Delegiertenberechtigungen durch eine approveAndCall-Funktion." Es war kein Fehler im LayerZero-Protokoll selbst, sondern ein Anwendungsfehler auf Konfigurationsebene in der Art und Weise, wie der OFT-Vertrag von The Sandbox mit dem Endpunkt interagierte.
Die 49 Milliarden Dollar, die nie existierten
Die Nominalwertzahl, die in den Stunden nach dem Exploit kursierte, verdient eine sorgfältige Prüfung. Blockchain-Explorer berechnen Token-Werte, indem sie Salden mit dem letzten gehandelten Preis multiplizieren. Wenn ein Angreifer 329,24 Billionen SAND mintet und der Token für Bruchteile eines Cents gehandelt wird, ist die resultierende Zahl mathematisch enorm, aber wirtschaftlich hohl.
SAND hat ein legitimes maximales Angebot von 3 Milliarden Token auf Ethereum. Die 329 Billionen geminteten Token des Angreifers überstiegen dieses Angebot um den Faktor von ungefähr 110.000. Kein Markt an irgendeiner Börse, zentralisiert oder dezentralisiert, könnte auch nur einen winzigen Bruchteil dieses Volumens zum angegebenen Preis absorbieren. In dem Moment, in dem ein signifikanter Verkaufsdruck entstand, würde der Preis an betroffenen Handelsplätzen gegen Null kollabieren.
Die tatsächliche Extraktion folgte einem anderen, weitaus begrenzteren Weg. Innerhalb der ersten 60 Sekunden des Exploits wurden 14,75 Millionen SAND aus dem Ethereum-OFT-Adapter abgezogen, dem Vertrag, der gesperrte SAND zur Absicherung von Cross-Chain-Transfers hält. Diese Abhebung erfolgte über 15 Transaktionen, wobei 14.095.483 SAND in sechs Transaktionen über 24 Sekunden an ein einziges extern besessenes Konto geleitet wurden. Der Gesamterlös wurde in ungefähr 79,74 ETH umgewandelt, was etwa 675.000 Dollar wert ist.
The Sandbox bezifferte die Auswirkungen auf "weniger als 0,01% des gesamten SAND-Token-Angebots." Während Kritiker anmerkten, dass die prozentuale Darstellung den absoluten Dollarbetrag herunterspielte, ist die Mathematik einfach: 14,75 Millionen Token geteilt durch 3 Milliarden ergeben 0,49% des Angebots, wobei der tatsächlich extrahierte Wert einen kleinen Bruchteil der Marktkapitalisierung des Projekts darstellt.
Die Brückenarchitektur, die den Schaden begrenzte
Um zu verstehen, warum der Angreifer Billionen von Phantom-Token nicht in Milliarden von echten Dollar umwandeln konnte, muss man das OFT-Adaptermodell von LayerZero und die strukturellen Zwänge untersuchen, die einen theoretisch katastrophalen Exploit in einen begrenzten Vorfall verwandelten.
Wenn ein Projekt wie The Sandbox mithilfe des OFT-Frameworks von LayerZero über mehrere Chains bereitgestellt wird, bleiben die ursprünglichen Token auf der Heimatchain (in diesem Fall Ethereum). Der OFT-Adapter auf der Ethereum-Seite sperrt echte SAND-Token, wenn ein Benutzer sie ausgehend überbrückt. Auf der Zielchain prägt der OFT-Vertrag eine entsprechende Menge. Wenn ein Benutzer zurückbrückt, verbrennt die Zielchain die Token und der Adapter gibt die gesperrten Originale frei.
Die entscheidende Einschränkung besteht darin, dass der Ethereum-Adapter nur so viele Token hält, wie Benutzer zuvor überbrückt haben. In der Nacht des 21. August hielt der Adapter eine begrenzte Menge an SAND. Sobald der Angreifer diese Reserven abgeschöpft hatte, gab es keine zusätzlichen besicherten SAND mehr zu extrahieren, unabhängig davon, wie viele unbesicherte Token der Angreifer weiterhin auf Base prägte.
Dieses Design bedeutet, dass der Explosionsradius des Exploits strukturell durch das Guthaben des Adapters begrenzt war, nicht durch die Prägekapazität des Angreifers. Die Billionen von Token auf Base wurden zu dem, was ein Analyst als "Buchhaltungsgeister" bezeichnete, sichtbar auf Explorern, aber gegen nichts einlösbar. Eine fabrizierte Bilanz eines Angreifers wird nur dann zum Verlust für jemand anderen, wenn sie einen Pool mit echten SAND, ETH, Stablecoins oder anderen Vermögenswerten mit echter Liquidität erreicht. Da die meisten legitimen Reserven bereits in der ersten Minute abgeschöpft waren, hatten die verbleibenden geprägten Token keinen Ort, an den sie gehen konnten.
Es gibt einen sekundären Schadenskanal, der erwähnenswert ist. Alle dezentralen Börsen-Liquiditätspools auf Base, die echte SAND gegen ETH oder Stablecoins hielten, waren ebenfalls verwundbar. Wenn der Angreifer unbesicherte SAND in diese Pools tauschte, bevor Liquiditätsanbieter abheben konnten, erlitten die LPs Verluste über den Ethereum-Adapter-Abfluss hinaus. Die Entscheidung von The Sandbox, einen Schnappschuss vor dem Vorfall zu machen und berechtigte LPs zu entschädigen, deutet darauf hin, dass dieser sekundäre Schaden nicht trivial war, auch wenn das Team keine genauen Zahlen offengelegt hat.
Die Reaktion von The Sandbox verstärkte die primäre Eindämmung. Durch das Nullsetzen der vertrauenswürdigen Peers über Multisig trennte das Team den Cross-Chain-Messaging-Kanal. SAND auf Base und BNB Smart Chain wurde isoliert und konnte nicht zurück zu Ethereum überbrückt werden. Das Team riet den Benutzern dann, SAND auf keiner der betroffenen Chains zu kaufen, zu verkaufen oder zu handeln. Das maximale Angebotslimit von 3 Milliarden SAND auf der Ethereum-Seite blieb intakt, und die Polygon-Bereitstellung war nicht betroffen.
Ein Muster über drei Vorfälle in fünf Monaten
Der Sandbox-Exploit ereignete sich nicht isoliert. Es war der dritte bedeutende LayerZero-bezogene Brückenvorfall in fünf Monaten, ein Muster, das die Art und Weise verändert hat, wie die Branche das Risiko von Cross-Chain-Infrastruktur bewertet.
Am 18. April 2026 zapften Angreifer 116.500 rsETH im Wert von etwa 292 Millionen US-Dollar aus einer von LayerZero betriebenen Brücke, die von Kelp DAO betrieben wurde. Dieser Angriff wurde auf eine Social-Engineering-Kampagne zurückgeführt, die am 6. März einen LayerZero-Labs-Entwickler kompromittierte und dem Angreifer Zugang zur RPC-Cloud-Umgebung des Unternehmens verschaffte. Die Kelp-Brücke verwendete eine 1-von-1-DVN-Konfiguration (Dezentrales Verifizierernetzwerk), was bedeutet, dass ein einzelner kompromittierter Verifizierer betrügerische Cross-Chain-Nachrichten autorisieren konnte.
Im Mai erlitt Stake DAO einen separaten Verstoß, als ein kompromittierter Deployer-Schlüssel eine vertrauenswürdige Peer-Einstellung zurücksetzte, was zur Prägung von 5,4 Billionen vsdCRV für etwa 91.000 US-Dollar an extrahierbarem Wert führte.
Der Sandbox-Vorfall folgte einer ähnlichen Logik: Eine Fehlkonfiguration auf Anwendungsebene von Cross-Chain-Berechtigungen schuf eine Öffnung für unbefugtes Prägen. Die Mechanismen unterschieden sich (approveAndCall gegenüber Social Engineering gegenüber Schlüsselkompromittierung), aber das Ziel war dasselbe: die Delegate- oder Peer-Autorität, die steuert, wer Cross-Chain-Token-Operationen auslösen kann.
Die 15-Milliarden-Dollar-Migration, die folgte
Die kumulative Wirkung von drei LayerZero-bezogenen Vorfällen in fünf Monaten löste eine strukturelle Verschiebung in der Art und Weise aus, wie Protokolle ihre Cross-Chain-Infrastruktur wählen. Bis August 2026 beliefen sich öffentlich angekündigte Migrationen von LayerZero zum Cross-Chain-Interoperabilitätsprotokoll von Chainlink auf insgesamt etwa 15 Milliarden US-Dollar an gesichertem Wert.
BitGo führte die Migrationswelle an, indem es 7,4 Milliarden Dollar in WBTC bewegte. Mantle verlagerte sein Super Portal im Wert von 2,5 Milliarden Dollar. Lombard übertrug über 1 Milliarde Dollar an bitcoin-gestützten Vermögenswerten. Solv Protocol bewegte 700 Millionen Dollar an tokenisierten Bitcoin-Reserven. Kraken ersetzte LayerZero durch Chainlink CCIP für sein verpacktes kBTC-Asset. Am 18. August, nur wenige Tage vor dem Sandbox-Exploit, migrierte die Wyoming Stable Token Commission ihren Frontier Stable Token auf Chainlink CCIP über acht Chains, nachdem eine Sicherheitsüberprüfung auf staatlicher Ebene durchgeführt worden war.
LayerZero Labs räumte den früheren Kelp-Vorfall ein, wobei das Unternehmen öffentlich erklärte, es habe "einen Fehler" bei der DVN-Konfiguration gemacht, die Kelp verwendete. Der Sandbox-Exploit fügt dem Gespräch eine neue Dimension hinzu: Selbst wenn das zugrunde liegende Messaging-Protokoll wie vorgesehen funktioniert, können Integrationen auf Anwendungsebene ausnutzbare Schwachstellen schaffen.
Chainlinks CCIP verwendet ein anderes Verifikationsmodell, das auf einem dezentralen Oracle-Netzwerk und einem separaten Risikomanagement-Netzwerk basiert, das jede Cross-Chain-Transaktion unabhängig validiert. Das Risikomanagement-Netzwerk fungiert als unabhängiger Wächter: Selbst wenn das primäre Oracle-Netzwerk kompromittiert ist, kann die sekundäre Schicht verdächtige Nachrichten stoppen, bevor sie ausgeführt werden. Dieser zweischichtige Ansatz adressiert direkt das Problem des Single Point of Failure, das den Kelp-DAO-Exploit ermöglichte, bei dem eine 1-von-1-DVN-Konfiguration bedeutete, dass ein einziger kompromittierter Verifizierer ausreichte, um Betrug zu autorisieren.
Ob sich diese Architektur auf lange Sicht als widerstandsfähiger erweist, bleibt eine offene Frage. Chainlinks Modell bringt eigene Vertrauensannahmen mit sich, und kein Cross-Chain-System hat sich über einen mehrjährigen Zeitraum als immun gegen ausgeklügelte Angriffe erwiesen. Aber der Markt hat mit seinem Kapital abgestimmt: 15 Milliarden Dollar an Migrationsankündigungen stellen ein Maß an institutionellem Vertrauenswechsel dar, das schwer umkehrbar ist. Wenn eine Staatsregierung (Wyoming) und große Verwahrer (BitGo, Kraken) unabhängig voneinander zu demselben Schluss über das Infrastrukturrisiko kommen, hat das Signal Gewicht über jeden einzelnen Vorfall hinaus.
Was der Markt eingepreist hat
Die Marktreaktion auf den Sandbox-Exploit widersprach dem, was ein gelegentlicher Beobachter erwarten würde. Trotz der 49-Milliarden-Dollar-Schlagzeile stieg SAND in den 24 Stunden nach dem Vorfall um 4,76 % auf 0,0476 Dollar, wobei das Handelsvolumen um mehr als 400 % zunahm.
Mehrere Faktoren könnten die kontraintuitive Preisbewegung erklären. Erstens beruhigte die schnelle Eindämmung und transparente Kommunikation des Sandbox-Teams die Inhaber, dass das Angebot auf der Ethereum-Seite intakt war. Zweitens signalisierte die Aussetzung von Ein- und Auszahlungen durch koreanische Börsen gemäß dem südkoreanischen Gesetz zum Schutz virtueller Vermögenswerte die regulatorische Ernsthaftigkeit beim Schutz von Händlern. Drittens interpretierten einige Marktteilnehmer die geringe tatsächliche Entnahme möglicherweise als Beweis dafür, dass das OFT-Adaptermodell als strukturelles Sicherheitsnetz funktionierte, selbst wenn die Berechtigungen auf Anwendungsebene versagten.
Coinbase delistete SAND-Perpetual-Futures, ein vorsorglicher Schritt, der das Leverage-Risiko reduzierte. The Sandbox kündigte an, einen Vorfall-Snapshot zu erstellen und berechtigte Liquiditätsanbieter auf Base und BNB Smart Chain zu entschädigen, obwohl der Zeitplan und der Mechanismus für die Entschädigung nicht sofort bekannt gegeben wurden.
Die Preisstabilität sollte nicht mit Absolution verwechselt werden. Der Exploit legte eine Konfigurationsschwachstelle offen, die mindestens 313 Tage bestand, die Ruhezeit der Wallet des Angreifers, die am 13. Oktober 2025 vorpositioniert wurde. Dass einer der bekanntesten Namen im Web3-Gaming diese Exposition ohne Erkennung trug, wirft Fragen zur Audit-Abdeckung für Cross-Chain-Bereitstellungen auf. Die lange Ruhezeit der Wallet deutet auch darauf hin, dass der Angreifer die Schwachstelle entweder Monate vor der Tat entdeckte oder die Wallet von jemandem erwarb, der sie entdeckt hatte.
DefiLlama verzeichnete allein im August 2026 17 separate Exploits, wobei Brücken erneut als wiederkehrender Schwachpunkt auftraten. Das zweite Quartal 2026 wurde als „das am stärksten gehackte Quartal in der Geschichte von DeFi“ beschrieben, mit 99 Exploits, die 746 Millionen Dollar abfließen ließen. Die kumulierten DeFi-Verluste für das Jahr überstiegen bis Ende Mai 840 Millionen Dollar, und der Sandbox-Vorfall treibt die laufende Summe noch weiter nach oben. Die Frage, vor der die Branche steht, ist nicht mehr, ob Brücken gesichert werden können, sondern ob der aktuellen Generation von Brückenarchitekturen überhaupt bedeutendes Kapital anvertraut werden sollte.
Was zu beachten ist
Veröffentlichung des Post-Mortems: The Sandbox versprach ein vollständiges Post-Mortem. Seine Tiefe, insbesondere in Bezug darauf, wie der approveAndCall-Pfad in früheren Audits übersehen wurde, wird signalisieren, wie ernst das Projekt die Konfigurationslücke nimmt.
Entschädigung der Liquiditätsanbieter: Der auf Snapshots basierende Entschädigungsplan benötigt einen Zeitplan und eine Token-Quelle. Beobachten Sie, ob betroffene LPs volle Rückerstattung oder einen Abschlag erhalten.
LayerZero-Protokollebenen-Minderungen: Ob LayerZero Schutzmaßnahmen einführt, um die Übernahme von Delegierten durch Token-Vertrags-Callbacks zu verhindern, wird zeigen, ob das Protokoll dies als systemisches Risiko oder als einmaligen Konfigurationsfehler betrachtet.
Weitere Migrationsankündigungen: Wenn weitere Projekte nach diesem dritten Vorfall ihre Abwanderung von LayerZero beschleunigen, könnte die Migrationswelle den Cross-Chain-Infrastrukturmarkt vor Jahresende umgestalten.
Regulatorische Reaktion in Südkorea: Upbit und Bithumb handelten gemäß dem Gesetz zum Schutz virtueller Vermögenswerte. Ob die koreanischen Regulierungsbehörden weitere Maßnahmen gegen The Sandbox oder LayerZero ergreifen, könnte einen Präzedenzfall dafür schaffen, wie Brücken-Exploits im Rahmen von Verbraucherschutzrahmen behandelt werden.
Was ist die approveAndCall-Funktion?
Die approveAndCall-Funktion ist eine ERC-20-Erweiterung, die es einem Benutzer ermöglicht, einen Token-Spender zu genehmigen und in einer einzigen Transaktion einen Folgevertragsaufruf auszuführen. Sie wurde entwickelt, um Gas zu sparen und mehrstufige Interaktionen zu vereinfachen. Beim Sandbox-Exploit nutzte der Angreifer diese Funktion, um einen manipulierten Payload über den SAND-Token-Vertrag an den LayerZero-Endpunkt zu leiten und sich so effektiv die Delegationsbefugnis des Token-Vertrags über die Endpunktkonfiguration zu borgen.
Wie viel Geld hat der Angreifer tatsächlich gestohlen?
Der Angreifer entzog ungefähr 14,75 Millionen SAND aus dem Ethereum-OFT-Adapter und konvertierte die Token in etwa 79,74 ETH, was zum Zeitpunkt der Transaktionen ungefähr 675.000 US-Dollar wert war. Während der Nennwert der geprägten Token 49 Milliarden US-Dollar erreichte, ist diese Zahl ein arithmetisches Artefakt, das niemals als tatsächlicher Wert realisiert werden konnte.
Waren SAND-Token auf Ethereum und Polygon betroffen?
Nein. Der Exploit zielte auf den SAND-OFT-Vertrag auf Base und BNB Smart Chain ab. Der Adaptervertrag auf der Ethereum-Seite und die Polygon-Bereitstellung wurden nicht kompromittiert. Die maximale Angebotsobergrenze von 3 Milliarden SAND auf Ethereum bleibt intakt.
Warum hat der Angreifer Billionen von Token geprägt, wenn er nur 675.000 US-Dollar extrahieren konnte?
Das Prägen wurde über fünf Stunden hinweg über 703 Ereignisse und 173 Wallets automatisiert. Der Angreifer zielte wahrscheinlich darauf ab, so viel gedeckten Wert wie möglich aus dem Ethereum-Adapter abzuziehen, aber das Adapterguthaben war begrenzt. Das übermäßige Prägen über das hinaus, was der Adapter hielt, erzeugte ungedeckte Token ohne Einlösungsweg.
Ist dies ein Fehler im LayerZero-Protokoll?
Sicherheitsforscher beschrieben die Schwachstelle als einen Konfigurationsfehler auf Anwendungsebene, nicht als einen Fehler im LayerZero-Protokoll selbst. Das Problem war spezifisch dafür, wie der OFT-Vertrag von The Sandbox auf Base die approveAndCall-Interaktionen mit dem LayerZero-Endpunkt behandelte. Die Tatsache, dass jedoch drei LayerZero-integrierte Brücken in fünf Monaten ausgenutzt wurden, hat die Prüfung des gesamten Sicherheitsmodells des Protokolls intensiviert.
Wie reagierten koreanische Börsen?
Upbit und Bithumb setzten SAND-Einzahlungen und -Abhebungen aus und verwiesen auf vermutete Sicherheitsvorfälle gemäß dem südkoreanischen Gesetz zum Schutz virtueller Vermögenswerte. Coinbase hat separat SAND-Perpetual-Futures-Kontrakte von der Liste genommen.
Werden betroffene Liquiditätsanbieter entschädigt?
The Sandbox kündigte Pläne an, berechtigte Liquiditätsanbieter auf der Grundlage einer Momentaufnahme der Guthaben auf Base und BNB Smart Chain vor dem Vorfall zu entschädigen. Der Zahlungsplan und die Token-Quelle wurden bis zum 23. August 2026 nicht offengelegt.
Wie verhält sich dies zu anderen Brücken-Exploits?
Nach Nennwert wäre die Zahl von 49 Milliarden US-Dollar der größte Brücken-Exploit in der Krypto-Geschichte. Nach tatsächlicher Extraktion gehört der Verlust von 675.000 US-Dollar zu den kleinsten. Der Hauptunterschied besteht darin, dass frühere Exploits wie Ronin (625 Millionen US-Dollar) und Wormhole (326 Millionen US-Dollar) über ausreichende Brückenliquidität verfügten, sodass Angreifer gedeckte Vermögenswerte in großem Umfang abziehen konnten, während der Sandbox-Adapter nur einen Bruchteil des gesamten SAND-Angebots hielt, was die Verluste strukturell begrenzte.
