Singapur-Gericht friert 75 Mio. S$ in Bitcoin und USDC ein

Ein singapurisches Gericht hat etwa 75 Millionen S$ (58 Millionen US-Dollar) in Bitcoin und USD Coin eingefroren, nachdem eine große Krypto-Handelsplattform behauptet hatte, dass ein interner Buchungsfehler dazu geführt habe, dass sie einem langjährigen Kunden fälschlicherweise Tausende von BTC und Bitcoin Cash gutgeschrieben habe.

Der Singapore International Commercial Court erklärt, dass die einstweilige Eigentumsverfügung den Kunden daran hindert, über etwa 780 BTC und 816.773 USDC sowie daraus abgeleitete Vermögenswerte, Gewinne oder Zinsen zu verfügen, diese zu veräußern oder deren Wert zu mindern. Die Anordnung wurde am 26. März nach einer Anhörung vor dem Richter des Obersten Gerichtshofs von Singapur, Aidan Xu, und den internationalen Richtern des SICC, Anthony Meagher und David Goddard, erlassen.

Der Streit betrifft eine anonymisierte Gruppe von Unternehmen, die nach Angaben des Gerichts eine der weltweit größten Plattformen für den Handel mit digitalen Vermögenswerten betreibt, sowie einen Kunden, der die Plattform seit etwa 2013 nutzt. In den Gerichtsdokumenten werden die Parteien nur als DVA, DVB und DVC bezeichnet, während ein Antrag auf Vertraulichkeitsanordnungen noch anhängig ist.

Zusätzlich zum Einfrieren der Kryptowährungen ordnete das Gericht an, dass der Beklagte offenlegt, wo die umstrittenen Vermögenswerte und deren Erlöse aufbewahrt werden. Die Richter lehnten es jedoch ab, der Plattformgruppe im Voraus die Erlaubnis zu erteilen, diese Offenlegung zu nutzen, um ähnliche einstweilige Verfügungen in anderen Rechtsgebieten zu beantragen, und überließen es ihr, später bei Bedarf eine Genehmigung zu beantragen.

Streit vor dem singapurischen Gericht geht auf nicht unterstützte Wallets zurück

Im Mittelpunkt des Falles stehen zwei spezialisierte Wallets, die einst 2.500 BTC und 2.500 Bitcoin Cash enthielten. Laut dem Urteil waren die Wallets als Selbstverwahrungsprodukt konzipiert, das Sicherheitsnachweise erforderte, einschließlich eines Benutzerschlüssels, der ausschließlich vom Kunden gehalten wurde.

Die Unterstützung für das Wallet-Produkt endete im April 2018, obwohl Kunden die Wallets für einen Zeitraum über ein nicht unterstütztes Open-Source-Tool weiterhin nutzen konnten. Im März 2020 wurde der gesamte Bestand von 2.500 BTC und 2.500 BCH von den spezialisierten Wallets übertragen, sodass diese praktisch leer waren.

Die Plattformgruppe behauptete, dass ein technisches Problem verhinderte, dass diese Abhebungen korrekt in ihren internen Hauptbüchern erfasst wurden. Da das Hauptbuch weiterhin anzeigte, dass sich die Vermögenswerte noch in den spezialisierten Wallets befanden, arbeiteten die Unternehmen mehrere Jahre lang unter der Annahme, dass der Kunde weiterhin Anspruch auf die Guthaben hatte.

Ein Kundenbetreuer versuchte später, dem Kunden zu helfen, die Vermögenswerte zurückzuerhalten, von denen die Plattform glaubte, dass sie in dem eingestellten Wallet-Produkt gefangen seien. Auf der Grundlage ihrer Hauptbuchaufzeichnungen überwies die Plattform im Juli 2024 weitere 2.500 BTC und 2.500 BCH auf andere Konten des Kunden.

Die Kläger sagen, dass diese digitalen Vermögenswerte aus ihren eigenen Beständen in den Omnibus-Wallets der Plattformgruppe stammten und nur aufgrund des fehlerhaften Saldos, der im internen System angezeigt wurde, übertragen wurden. Der Kunde bestreitet diese Darstellung und hat darauf bestanden, dass die ihm übertragenen Vermögenswerte rechtmäßig ihm gehörten.

Fehlerhafte Krypto-Überweisungen haben zuvor zu langwierigen Rückforderungsstreitigkeiten geführt. Im Jahr 2022 berichtete crypto.news über einen Crypto.com-Überweisungsfehler, bei dem die Börse einer australischen Kundin fälschlicherweise etwa 10,5 Millionen US-Dollar statt einer Rückerstattung von 100 US-Dollar schickte und den Fehler Monate später bei einer Prüfung entdeckte.

Kunde transferierte 780 BTC und konvertierte weitere 20 BTC in USDC

Nach Erhalt der Überweisungen vom Juli 2024 begann der Beklagte, einen Teil der Kryptowährung von der Plattform zu transferieren.

Gerichtsunterlagen zeigen, dass der Kunde am 13. Juli 2024 20 BTC in etwa 816.773 USDC konvertierte und die Stablecoins an eine nicht verwahrte Wallet überwies. Fünf Abhebungen zwischen dem 17. Juli und dem 10. November transferierten weitere 380 BTC an eine separate nicht verwahrte Adresse.

Weitere 200 BTC wurden am 24. November transferiert, gefolgt von weiteren 200 BTC am 7. Januar 2025, wodurch sich der an eine dritte externe Wallet gesendete Betrag auf 400 BTC erhöhte. Etwa 150 BTC aus dieser Wallet wurden später im Februar 2026 an einen anderen Ort transferiert, so die von den Klägern vorgelegten Beweise.

Die Unternehmen teilten dem Gericht außerdem mit, dass spätere Transaktionen mit den 380 BTC und 816.773 USDC deren aktuellen Standort schwer bestimmbar machten. Der Beklagte bestritt nicht, die Transaktionen durchgeführt zu haben, behauptete jedoch, er habe mit Krypto gehandelt, das ihm gehörte.

Als die Plattform tätig wurde, befanden sich 1.700 BTC und die vollen 2.500 BCH, die im Juli 2024 transferiert wurden, noch auf den Konten des Kunden. Die Unternehmen froren diese Wallets am 29. Januar 2025 ein und schrieben sich die verbleibenden Vermögenswerte erneut gut, um einen Teil der früheren Übertragung rückgängig zu machen.

Die Plattformgruppe forderte anschließend die Rückgabe der 780 BTC und 816.773 USDC, die ihr System bereits verlassen hatten, aber der Kunde weigerte sich. Die Unternehmen bewerteten die Vermögenswerte zum Zeitpunkt der Anhörung zur einstweiligen Verfügung auf etwa 75 Millionen S$.

Plattform behauptet ungerechtfertigte Bereicherung und konstruktives Treuhandverhältnis

Das Verfahren wurde zunächst im November 2025 in der General Division des Obersten Gerichtshofs von Singapur eingereicht, bevor es mit Zustimmung an den SICC übertragen wurde.

Die 62-seitige Klageschrift der Kläger enthält vier Klagegründe, darunter ungerechtfertigte Bereicherung, einen dinglichen Anspruch, Täuschung oder fahrlässige Falschdarstellung sowie eine behauptete Verletzung der vertraglichen Bestimmungen, die die Dienste der Plattform regeln. Sie beantragen außerdem die Feststellung, dass der Beklagte die streitigen Vermögenswerte im Wege eines konstruktiven Treuhandverhältnisses für eine der klagenden Gesellschaften hält und zurückgeben muss.

Nach Angaben der Kläger beruhten die Überweisungen vom Juli 2024 auf ihrem falschen Verständnis der alten Wallet-Salden, während der Kunde angeblich von dem Fehler wusste und ihn ausnutzte.

Der Beklagte hat diese Darstellung zurückgewiesen. Er teilte dem Gericht mit, dass er sich nicht an die Überweisungen vom März 2020 erinnere, obwohl er einräumte, dass die Blockchain-Aufzeichnungen die Überweisungen belegen, und argumentierte, dass das eigene Eingeständnis der Plattform über fehlerhafte interne Hauptbuchaufzeichnungen ihre Behauptung schwäche, dass die 2024 übertragenen Vermögenswerte den Unternehmen gehörten.

Er argumentierte außerdem, dass die übertragenen Kryptowerte sein eigenes, an anderer Stelle auf der Plattform gehaltenes Vermögen oder Vermögenswerte anderer Kunden hätten darstellen können. Da er umfangreiche Kryptobestände und -aktivitäten unterhielt, erklärte der Beklagte, er habe sich auf die Plattform verlassen, um den Überblick über seine Bestände zu behalten, und habe geglaubt, dass die Vermögenswerte vom Juli 2024 ihm gehörten.

Der Kunde hat Widerklage auf die auf der Plattform weiterhin eingefrorenen Vermögenswerte oder auf Entschädigung in gleicher Höhe erhoben, während er bestreitet, gewusst zu haben, dass die Unternehmen einen Fehler gemacht hatten.

Singapurs Gerichte haben sich im vergangenen Jahr mit mehreren hochwertigen Krypto-Streitigkeiten mit Börsenbetreibern befasst. Bereits im August gaben Binance und RedotPay widersprüchliche Darstellungen über den Status eines separaten Verfahrens in Singapur ab, das mit Ansprüchen in Höhe von fast 473 Millionen US-Dollar verbunden ist.

Singapurs Gerichte haben auch eine Rolle bei der Abwicklung notleidender Krypto-Unternehmen gespielt, darunter Verfahren gegen WazirX' in Singapur ansässige Muttergesellschaft Zettai, deren Umstrukturierungsvorschlag nach Erhalt von 95,7 % Zustimmung der Gläubiger im August 2025 erneut vor Gericht kam.

Richter sehen ernsthafte Eigentumsfrage, die zu verhandeln ist

Für die Zwischenphase des Falles fand das dreiköpfige Richtergremium genügend Beweise, um eine ernsthafte Frage darüber zu begründen, ob die Plattformunternehmen ein dingliches Recht an einigen oder allen streitigen Vermögenswerten behalten haben.

Das Gericht erklärte, es sei vertretbar, dass die Salden der spezialisierten Wallets vor den Gutschriften im Juli 2024 praktisch null waren und dass die Plattform 2.500 BTC und 2.500 BCH überwiesen habe, weil ihre internen Aufzeichnungen fälschlicherweise die früheren Bestände als noch vorhanden zeigten.

Die Richter sahen auch einen vertretbaren Fall, dass der Kunde von dem Fehler der Plattform entweder zum Zeitpunkt der Überweisungen oder spätestens nachdem die Plattform das Problem entdeckte und ihn 2025 kontaktierte, wusste. In diesem Szenario, so das Gericht, könnte argumentiert werden, dass identifizierbare Vermögenswerte und nachverfolgbare Erlöse im Wege eines konstruktiven Treuhandverhältnisses für die Kläger gehalten wurden.

Zur Frage, ob eine einstweilige Verfügung notwendig sei, berücksichtigte das Gericht das Risiko, dass die Unternehmen den Prozess gewinnen könnten, aber dennoch nicht in der Lage wären, die Kryptowerte zurückzuerhalten, wenn die Vermögenswerte bewegt oder aufgelöst würden.

Die Richter stellten fest, dass der Beklagte einen Teil der umstrittenen Vermögenswerte als Sicherheit für ein Darlehen zur Deckung der Anwaltskosten verwendet hatte und keine aktualisierten Nachweise über seine finanzielle Lage oder seinen aktuellen Vermögensbestand vorgelegt hatte. Das Gericht sah erhebliche Zweifel an seiner Fähigkeit, einem erheblichen Urteil nachzukommen, falls die Unternehmen letztendlich Erfolg haben sollten.

Gleichzeitig gab die Plattformgruppe dem Gericht eine Zusage, den Kunden für Verluste zu entschädigen, die durch die einstweilige Verfügung entstanden sind, falls sich später herausstellt, dass die Anordnung nicht hätte erlassen werden dürfen.

Die Offenlegungsanordnung verpflichtet den Beklagten, den Verbleib der von der einstweiligen Verfügung erfassten Vermögenswerte anzugeben, einschließlich relevanter Kryptowährungen, die über Dritte kontrolliert werden, die nach seinen direkten oder indirekten Anweisungen handeln. Das SICC ließ beiden Seiten die Möglichkeit, vor Gericht zurückzukehren, auch wenn die Kläger später die Erlaubnis beantragen, die offengelegten Informationen in Zivilverfahren außerhalb Singapurs zu verwenden.