Warum Transaktionszahlen fast nichts aussagen

Jede Blockchain-Ankündigung beginnt mit einer Transaktionsnummer. In einem Netzwerk, das 0,0002 $ verlangt, repräsentieren 1 Million Transaktionen 200 $ an wirtschaftlicher Aktivität und ein Wochenende Tests. Die Kennzahl, die jeden Meilenstein überschreibt, ist diejenige, die der geringsten Prüfung standhält, und die Analyseplattformen wissen das bereits.

In fast jeder Blockchain-Ankündigung gibt es eine Zahl, und es ist fast immer die erste: verarbeitete Transaktionen. 1 Million in der ersten Woche. 4 Millionen. 3,6 Millionen pro Tag. Kumulierte Zahlen in Milliardenhöhe. Die Zahl ist leicht zu produzieren, leicht zu vergleichen und leicht zu verstehen, genau deshalb dominiert sie. Sie ist jedoch in den meisten modernen Netzwerken als Maß dafür, ob etwas Bedeutendes passiert, nahezu bedeutungslos, und der Grund ist Arithmetik, nicht Meinung.

Eine Transaktionszahl multipliziert mit einer Gebühr nahe Null ergibt ein wirtschaftliches Aktivitätsniveau nahe Null. Netzwerke, die für billige Transaktionen ausgelegt sind, haben die Schlagzeilenkennzahl billig herstellbar gemacht, und die Branche zitiert sie weiterhin, als ob die Kosten für ihre Erzeugung nicht eingebrochen wären. Dieser Leitfaden geht die Arithmetik durch, erklärt, was Zählungen tatsächlich messen, katalogisiert die drei Arten, wie sie aufgebläht werden, und stellt die Kennzahlen vor, die derselben Prüfung standhalten.

Die Arithmetik, die die Kennzahl bricht

Nehmen Sie ein reales Beispiel anstelle einer Hypothese, denn die Zahlen machen das Argument besser als jede Abstraktion.

Eine für Zahlungen konzipierte Blockchain erhebt eine feste Transaktionsgebühr von etwa 0,0002 $. Sie kündigte einen Meilenstein an: mehr als 1 Million Transaktionen, die von automatisierten Software-Agenten initiiert wurden, eine Zahl, die auf etwa 1,4 Millionen anwuchs. Die Ankündigung wurde als Beleg für eine aufkommende Maschinenzahlungswirtschaft gewertet.

Jetzt multiplizieren. 1,4 Millionen Transaktionen zu je 0,0002 $ ergeben etwa 280 $ an gesamten Netzwerkgebühren. Nicht pro Tag. Insgesamt über den gesamten gefeierten Meilenstein hinweg.

Diese Zahl ist keine Kritik an der Technologie, die funktioniert, oder an der strategischen These dahinter, die vertretbar ist. Es ist eine Messung. Sie besagt, dass die 1,4 Millionen Transaktionen, was auch immer sie darstellen, etwa den Gebühreneinnahmen eines bescheidenen Mittagessens entsprechen, und dass ein einzelner Entwickler, der über ein Wochenende eine Integrations-Testsuite in einer Schleife laufen lässt, eine sechsstellige Transaktionszahl zum Preis eines Kaffees produzieren könnte.

Dieselbe Arithmetik gilt überall dort, wo Gebühren vernachlässigbar sind. Eine Chain, die in ihrer ersten Woche 4 Millionen Transaktionen bei ähnlichen Gebührenniveaus verarbeitet, hat etwas in der Größenordnung von einigen hundert Dollar generiert. Eine Chain, die 3 Millionen tägliche aktive Transaktionen meldet, hat Ihnen so gut wie nichts darüber gesagt, ob diese Aktivität einen Wert hat, weil es fast nichts kostet, sie zu erzeugen.

Was eine Zählung tatsächlich misst

Wenn nicht Handel, was misst dann eine Transaktionszahl? Drei Dinge, in absteigender Reihenfolge der Nützlichkeit.

Fähigkeit: Ein Netzwerk, das Millionen von Transaktionen verarbeitet hat, hat gezeigt, dass es dazu in der Lage ist. Durchsatzbehauptungen sind oft theoretisch, und eine reale Zahl ist ein Beleg dafür, dass die Infrastruktur unter Last funktioniert. Dies ist wirklich wissenswert, und es ist das, was die meisten Meilensteinankündigungen tatsächlich für sich beanspruchen können.

Interesse: Menschen oder Programme tun etwas im Netzwerk. Das ist nicht nichts, insbesondere für eine neue Chain, die um die Aufmerksamkeit von Entwicklern konkurriert, und die Richtung der Zahl im Zeitverlauf enthält ein gewisses Signal darüber, ob die Aufmerksamkeit wächst oder schwindet.

Enthusiasmus, subventioniert oder nicht: Wo Anreize bestehen, sei es Airdrop-Farming, Gebührensubventionen oder Punktesysteme, misst die Zahl den Anreiz, nicht die zugrunde liegende Nachfrage. Wenn der Anreiz endet, zeigt die Zahl, was sie war.

Was eine Zahl nicht misst, ist wirtschaftliche Aktivität, Benutzerakzeptanz, Umsatz oder Produkt-Markt-Passung. Ein Netzwerk kann bei Transaktionen an erster Stelle stehen und bei jeder Kennzahl, die etwas bezahlt, an letzter Stelle – und einige haben das getan.

Drei Arten, wie Zahlen aufgebläht werden

Die Verzerrungen sind systematisch, nicht gelegentlich, und wenn man sie kennt, kann man eine Schlagzeile in die richtige Richtung einordnen.

Tests und Automatisierung. Entwicklungsaktivitäten, Integrationstests, Bot-Schleifen und automatisierte Skripte generieren Transaktionen, die in einer Rohzählung nicht von Benutzeraktivitäten zu unterscheiden sind. Bei teuren Netzwerken begrenzt sich dies selbst, da Tests in großem Maßstab echtes Geld kosten. Bei billigen Netzwerken begrenzt es sich überhaupt nicht selbst. Ein unbekannter Anteil der Zählung einer Kette mit niedrigen Gebühren besteht aus Maschinen, die mit sich selbst sprechen, und die ehrliche Position ist, dass niemand außerhalb des Teams den Anteil kennt.

Anreizprogramme. Airdrop-Farming, Punktesysteme und volumenbasierte Belohnungen erzeugen Transaktionen, deren Zweck es ist, gezählt zu werden. Das Muster ist in den Daten erkennbar, da sich Farming-Aktivitäten in Wallets ohne anderes Verhalten konzentriert und zusammenbricht, wenn das Programm endet, aber es ist in der Schlagzeile nicht sichtbar.

Gebührensubventionen. Mehrere Chains starten mit einem Zeitraum, in dem Transaktionen kostenlos oder stark subventioniert sind. Dies bläht die Zahlen auf und unterdrückt gleichzeitig die Gebühreneinnahmen – die schlechteste Kombination für jeden, der das Netzwerk bewerten möchte, denn die Kennzahl, die am besten aussieht, ist aufgebläht, und die Kennzahl, die sie korrigieren würde, ist künstlich gedrückt. Eine Chain mit einer 90-tägigen Subvention ist eine Chain, deren erste 90 Tage Daten mit nichts vergleichbar sind, einschließlich ihrer eigenen späteren Leistung.

Eine weitere Komplikation, die für jede Zählung gilt: Systemtransaktionen. Einige Architekturen generieren protokollebene Transaktionen in jedem Block, die kein Benutzer initiiert hat. Analyseplattformen schließen diese genau deshalb aus, weil ihre Einbeziehung die Zahlen aufbläht, aber nicht jede in einer Ankündigung zitierte Quelle wendet denselben Filter an.

Die Analyseplattformen sagen dies bereits

Die nützlichste Bestätigung des Arguments ist, dass die Plattformen, die diese Zahlen produzieren, den Vorbehalt selbst dokumentieren, in den Methodenhinweisen, die Schlagzeilen nie enthalten.

Ein großer Layer-2-Analyseanbieter gibt direkt an, dass die Transaktionsanzahl künstlich durch Spam oder Mikrotransaktionen aufgebläht werden kann, die keine sinnvolle Aktivität darstellen, stellt fest, dass sich das Problem mit sinkenden Layer-2-Kosten verschärft hat, und empfiehlt, die Kennzahl zusammen mit Chain-Umsatz oder Transaktionskosten zu analysieren, mit der Begründung, dass Benutzer, die echte Gebühren zahlen, weniger wahrscheinlich spammen.

Derselbe Anbieter schließt Systemtransaktionen aus seinen Zählungen aus und erklärt warum. Andere On-Chain-Datenplattformen machen ähnliche Punkte und stellen das Transaktionsvolumen neben Gebühreneinnahmen, Stablecoin-Präsenz und Entwickleraktivität, genau weil keine einzelne von ihnen ausreicht.

Das ist das gesamte Argument, veröffentlicht von den Leuten, die am besten positioniert sind, es zu wissen, in der Dokumentation, die die Pressemitteilung, die ihr Dashboard zitiert, nicht wiedergibt. Die Informationen sind nicht versteckt. Sie liegen einfach eine Ebene unterhalb der Stelle, an der die Zahl zitiert wird.

Woher die Kennzahl kam

Die Dominanz der Transaktionsanzahl ist teilweise ein Erbe, und wenn man ihren Ursprung kennt, erklärt dies, warum sie aufhörte zu funktionieren, nicht warum sie jemals gewählt wurde.

In den frühen Jahren von Bitcoin war die Transaktionsanzahl ein vernünftiger Proxy für die Akzeptanz. Blockplatz war knapp, Gebühren waren real, und jede Transaktion repräsentierte jemanden, der entschied, dass das Netzwerk es wert war, dafür zu bezahlen. Die Kennzahl maß, was sie zu messen schien, weil die Kosten für ihre Erzeugung nicht trivial waren und das Angebot begrenzt war. Ethereum übernahm die Konvention aus denselben Gründen, und in der Zeit, als Gasgebühren regelmäßig zweistellige Dollar-Beträge erreichten, bedeutete eine steigende Transaktionsanzahl eine steigende Zahlungsbereitschaft.

Zwei Änderungen brachen die Verbindung. Die erste war Skalierung: Rollups und Hochdurchsatz-Chains reduzierten die Kosten pro Transaktion um Größenordnungen, was der ganze Sinn und ein eindeutiger Erfolg war, und gleichzeitig den wirtschaftlichen Filter entfernte, der die Zählungen bedeutungsvoll machte. Eine Kennzahl, deren Gültigkeit davon abhing, dass Transaktionen teuer waren, hörte auf, gültig zu sein, als Transaktionen aufhörten, teuer zu sein.

Der zweite war der Wettbewerb um Aufmerksamkeit. Mit der Zunahme der Anzahl der Chains benötigte jede eine vergleichbare Anzahl, um mit ihnen zu argumentieren, und die Transaktionsanzahl war die einzige Metrik, die jede Chain in denselben Einheiten meldete. Vergleichbarkeit besiegte Genauigkeit, wie es meistens der Fall ist, und die Branche standardisierte sich auf die Zahl, die am einfachsten in eine Tabelle zu setzen war, anstatt auf die, die die Frage beantwortete.

Das Ergebnis ist eine Metrik, die für die Bedingungen, unter denen sie entwickelt wurde, angemessen war und unverändert in Bedingungen übernommen wurde, unter denen diese Annahmen nicht mehr gelten. Das ist ein häufiges Versagen in der Messung im Allgemeinen, und die Korrektur ist ebenso häufig: Wenn man die Kosten zusammen mit der Anzahl angibt, wird die Zahl wieder aussagekräftig.

Die Metriken, die überleben

Ersetzen Sie die Anzahl durch eine kurze Liste, die sich der Manipulation widersetzt, in grober Reihenfolge, wie schwer jede zu fälschen ist.

Gebühreneinnahmen: Die robusteste einzelne Zahl, da sie die Anzahl multipliziert mit dem ist, was die Leute tatsächlich zu zahlen bereit waren. Echte Gebühreneinnahmen können nicht billig hergestellt werden, da ihre Herstellung genau das kostet, was sie ausweist. Wenn ein Netzwerk Gebühren subventioniert, beachten Sie, dass die Zahl unterdrückt wird und sich nach Ende der Subvention neu bewertet.

Abgewickelter Wert: Der Dollar-Betrag, der durch das Netzwerk fließt, der 1 Million Staubtransfers von 1 Million Zahlungen unterscheidet. Dies ist die Metrik, die eine Zahlungskette, die ihre Aufgabe erfüllt, von einer Zahlungskette trennt, die getestet wird.

Stablecoin-Guthaben, die auf der Chain gehalten werden: Geld, das in einem Netzwerk geparkt ist, ist eine Absichtserklärung, die etwas kostet, und es ist erheblich schwerer zu fälschen als Aktivität. Eine Chain mit steigendem residenten Stablecoin-Angebot hat Benutzer, die sich entschieden haben, Gelder dort zu halten.

Aktive Adressen, mit einem Vorbehalt: Besser als rohe Zahlen, schlechter als es aussieht, da die Erstellung von Adressen nahezu kostenlos ist. Nützlich in Kombination, irreführend allein, und es lohnt sich immer, auf das Konzentrationsmuster zu achten, das auf Farming hindeutet.

Bindung: Ob die im letzten Monat aktiven Adressen auch in diesem Monat aktiv sind. Fast niemand veröffentlicht sie, was an sich schon aussagekräftig ist.

So liest man eine Chain-Ankündigung

Vier Fragen, in der richtigen Reihenfolge angewandt, werden die meisten Schlagzeilen in unter einer Minute richtig einordnen.

Was haben diese Transaktionen insgesamt gekostet? Multiplizieren Sie die Anzahl mit der Gebühr. Wenn die Antwort klein ist, ist die Anzahl eine Fähigkeitsbehauptung, keine wirtschaftliche, und sollte als solche gelesen werden.

Läuft eine Subvention? Wenn Gebühren kostenlos oder rabattiert sind, sind sowohl die Aktivitätszahl als auch die Einnahmenzahl Artefakte des Programms und nicht der Nachfrage, und kein Vergleich mit einer anderen Chain oder einem anderen Zeitraum ist gültig.

Gibt es Anreize? Punkte, Airdrops und Volumenbelohnungen erzeugen Transaktionen zum Zweck des Zählens. Überprüfen Sie, ob ein Programm läuft, bevor Sie Wachstum als organisch behandeln.

Wie hoch sind die Gebühreneinnahmen, und wachsen sie? Dies ist die Frage, die alles andere neu einrahmt, und sie ist normalerweise auf öffentlichen Dashboards verfügbar, selbst wenn die Ankündigung sie auslässt.

Nichts davon bedeutet, dass Transaktionszahlen ignoriert werden sollten. Sie sind ein echtes Maß für eine echte Sache: dass ein Netzwerk funktioniert und dass etwas darauf passiert. Der Fehler besteht darin, ein Maß für Aktivität als ein Maß für Wert in Netzwerken zu behandeln, die speziell dafür entwickelt wurden, Aktivität nahezu kostenlos zu machen.

Die Branche baute Chains, in denen Transaktionen fast nichts kosten, und verwendete dann weiterhin Transaktionszahlen als Schlagzeile, und die Lücke zwischen diesen beiden Tatsachen ist der Ort, an dem die meiste Verwirrung bei Chain-Vergleichen heute lebt.

Wie gute Offenlegung aussieht

Nicht jedes Projekt berichtet auf diese Weise, und diejenigen zu erkennen, die es tun, ist eine nützliche Abkürzung, denn ein Netzwerk, das von seiner Wirtschaftlichkeit überzeugt ist, neigt dazu, die Zahlen zu veröffentlichen, die ein Netzwerk, das es nicht ist, in Verlegenheit bringen würden.

Gute Offenlegung nennt das Gebührenumfeld zusammen mit der Aktivität. Eine Chain, die Transaktionszahlen während einer Subventionsperiode meldet und dies sagt, sagt Ihnen, wie Sie ihre eigene Zahl lesen sollen. Eine Chain, die Zahlen und Gebühreneinnahmen zusammen meldet, ermöglicht Ihnen die Multiplikation, ohne nach der zweiten Zahl suchen zu müssen. Eine Chain, die den abgewickelten Wert anstelle von Transaktionen veröffentlicht, meldet die Metrik, die sich der Herstellung widersetzt. Nichts davon kostet etwas außer der Bereitschaft, an einer schwierigeren Zahl gemessen zu werden.

Schlechte Offenlegung erkennt man an Auslassungen, nicht an Unwahrheiten. Die angeführten Zahlen sind in der Regel korrekt; was fehlt, ist der Kontext, der sie einordnet. Eine Meilensteinankündigung, die eine Anzahl nennt, keine aktive Gebührensubventionierung erwähnt, das Gebührenniveau nicht angibt und nicht auf Umsatzdaten verlinkt, lügt nicht. Sie präsentiert die schmeichelhafteste verfügbare wahre Zahl und überlässt es dem Leser, den Rest zu finden, was die meisten Leser nicht tun.

Dieselbe Asymmetrie zieht sich durch Vergleiche zwischen Chains. Rankings nach Transaktionsanzahl stellen Netzwerke mit unterschiedlichen Gebührenniveaus, unterschiedlichen Subventionszuständen und unterschiedlicher Systemtransaktionsbuchhaltung in einer Tabelle dar, als ob die Zahlen vergleichbar wären. Sie sind es nicht, und das Ranking belohnt in der Regel das Netzwerk, das Transaktionen am günstigsten gemacht hat, was eine Designentscheidung und keine Leistung ist. Jeder sinnvolle Vergleich normalisiert die Kosten, und fast keiner der weit verbreiteten tut dies.

Ein letzter Punkt, warum diese Kennzahl bestehen bleibt, obwohl jeder, der in der Lage ist, ihre Grenzen zu verstehen, sie kennt.

Transaktionszahlen überleben, weil sie alle Interessengruppen gleichzeitig zufriedenstellen. Sie sind für ein Netzwerk leicht zu produzieren, für einen Journalisten leicht zu schreiben, für einen Leser leicht zu vergleichen, und, entscheidend, sie steigen fast immer. Gebühreneinnahmen können fallen. Abgewickelte Werte können fallen. Bindung kann peinlich sein. Eine kumulative Transaktionsanzahl ist per Konstruktion monoton, was sie zur einzigen Schlagzeilenkennzahl macht, die garantiert nie schlechte Nachrichten liefert.

Diese Eigenschaft erklärt die Form der meisten Chain-Kommunikationen. Kumulative Zahlen erscheinen häufiger als tägliche, weil kumulative Zahlen nicht sinken können. Anzahlen erscheinen häufiger als Umsatz, weil Anzahlen weniger empfindlich darauf reagieren, ob jemand zahlt. Rekorde werden in Abständen angekündigt, anstatt dass Trends kontinuierlich veröffentlicht werden, weil Rekorde ausgewählt werden und Trends nicht.

Nichts davon erfordert, dass jemand lügt, und meistens tut das niemand. Es erfordert nur die übliche Praxis, die wahrheitsgemäßeste schmeichelhafteste verfügbare Zahl zu melden, was jede Organisation in jeder Branche tut. Die Aufgabe des Lesers ist es zu wissen, welche Zahl das ist, und bei Blockchain-Ankündigungen ist es fast immer die Transaktionsanzahl. Wenn ein Netzwerk stattdessen mit Umsatz führt, ist diese Wahl selbst die informativste Sache in der Veröffentlichung.

Häufig gestellte Fragen