El Hyperliquid Policy Center ha pedido a la SEC y a la CFTC que permitan que los contratos perpetuos de capital que califiquen ingresen a los EE. UU. como futuros de valores después de que los mercados HIP-3 procesaran más de $480 mil millones en volumen de negociación nocional durante sus primeros 10 meses.
Resumen
- El Hyperliquid Policy Center ha pedido a la SEC y a la CFTC que reconozcan los contratos perpetuos de capital que califiquen como futuros de valores.
- La propuesta colocaría los perpetuos de capital elegibles bajo un marco existente supervisado conjuntamente por la SEC y la CFTC.
- Los mercados HIP-3 han procesado más de $480 mil millones en volumen nocional acumulado durante sus primeros 10 meses.
- HPC quiere que los reguladores mantengan la clasificación de los contratos perpetuos consistente entre tipos de activos mientras preservan la flexibilidad de listado en los intercambios.
El Hyperliquid Policy Center dijo en una carta de comentarios del 24 de agosto que los perpetuos de capital liquidados en efectivo que posean las características establecidas de los contratos de futuros deberían ser elegibles para clasificarse como futuros de valores, una categoría supervisada conjuntamente por los dos reguladores estadounidenses.
La presentación responde a una solicitud conjunta de comentarios de la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos sobre cómo la ley de EE. UU. debería definir swaps, swaps basados en valores y productos que puedan quedar fuera de esas categorías. HPC describió el problema como una cuestión de clasificación básica que ha permanecido sin resolver incluso mientras los contratos perpetuos se han expandido fuera de los Estados Unidos.
Bajo la propuesta de HPC, los reguladores primero observarían la estructura de un derivado y cómo se negocia para decidir si es un futuro o un swap. El activo referenciado por el contrato determinaría entonces cómo se divide la autoridad regulatoria entre la SEC y la CFTC.
Un contrato perpetuo sobre Bitcoin, petróleo crudo o una acción individual debería, por lo tanto, recibir la misma clasificación inicial de producto cuando cada instrumento tenga las mismas características similares a futuros, argumentó el grupo. Un contrato vinculado a una sola acción que califique como futuro caería en la categoría de futuros de valores y quedaría bajo ambas agencias.
El grupo Hyperliquid dice que los perpetuos de capital pueden calificar como futuros de valores
En el centro de la posición de HPC está la estructura de un contrato perpetuo, que no tiene fecha de vencimiento predeterminada pero utiliza pagos de financiación recurrentes para mantener su precio cerca del activo que rastrea.
Cuando un contrato se negocia por encima de su precio de referencia, los titulares de posiciones largas pagan a los cortos. Si el contrato cae por debajo del precio de referencia, los cortos pagan a los largos. HPC dijo que el mecanismo crea un incentivo continuo para que el precio perpetuo converja hacia el mercado subyacente, realizando una función que el vencimiento y la liquidación final sirven en los futuros tradicionales con fecha.
HPC también citó características que los tribunales y reguladores han utilizado históricamente al examinar contratos de futuros, incluidos términos estandarizados, fungibilidad, cantidades unitarias fijas y la capacidad de cerrar una posición mediante una operación compensatoria.
En los mercados HIP-3 de Hyperliquid, las posiciones se abren y cierran a través de un libro de órdenes límite central, el margen se mantiene continuamente y los precios de los contratos están disponibles públicamente. Los titulares de perpetuos de capital reciben exposición al precio pero no obtienen propiedad, derechos de voto u otros reclamos adjuntos a las acciones referenciadas.
La falta de una fecha de vencimiento no impide automáticamente la clasificación como futuros, según la presentación. HPC citó decisiones de tribunales federales que determinan que una fecha específica de entrega o liquidación futura no siempre es requerida y que los contratos de duración indefinida aún pueden tener la futurición asociada con un contrato de futuros.
Los reguladores de EE. UU. ya han aplicado ese razonamiento a los perpetuos cripto. En mayo, crypto.news informó anteriormente que la CFTC aprobó el perp de Bitcoin de Kalshi como el primer contrato de futuros perpetuos de Bitcoin regulado federalmente en los Estados Unidos. La aprobación del 29 de mayo clasificó BTCPERP como un contrato de futuros a pesar de que no tiene fecha de vencimiento fija.
Kalshi comenzó a ofrecer el contrato en junio y posteriormente amplió su línea de perpetuos regulados a otras criptomonedas. La CFTC dijo que los productos adicionales seguirían sujetos a revisión, dejando el tratamiento de los contratos que hacen referencia a otras clases de activos abierto a un mayor análisis regulatorio.
La SEC y la CFTC aún no han resuelto la cuestión de clasificación
Los casos de cumplimiento anteriores no han producido una respuesta uniforme para los contratos perpetuos.
HPC dijo que las acciones anteriores de la CFTC trataron algunos productos perpetuos como swaps después de examinar partes de la definición de swap de la Ley de Intercambio de Productos Básicos sin determinar si los instrumentos calificaban para la exclusión legal que cubre los contratos de futuros. Otros casos trataron los productos de estilo perpetuo como transacciones de productos básicos minoristas apalancadas o con margen sujetas a requisitos de negociación similares a los aplicados a los futuros.
La SEC también utilizó el término "futuros perpetuos" en su caso relacionado con la explotación de Mango Markets, al tiempo que disputaba que los productos fueran contratos de futuros ofrecidos bajo reglas de futuros regulados. Según HPC, ni una acción de cumplimiento ni un tribunal habían resuelto la cuestión umbral de si los instrumentos en sí califican como futuros o futuros de valores excluidos de la definición de swap.
La CFTC adoptó un enfoque diferente con Kalshi en mayo, aprobando BTCPERP como un "contrato de venta de un producto básico para entrega futura". Su declaración de política adjunta dijo que los contratos perpetuos sobre otras clases de activos deberían someterse a revisión e identificó específicamente los productos basados en acciones como un área donde tanto la CFTC como la SEC deberían participar.
El desacuerdo sobre esa interpretación ya ha llegado a los tribunales federales. CME Group posteriormente presentó una impugnación legal sobre los perpetuos, argumentando que productos como el contrato de Kalshi deberían caer bajo el marco de swaps en lugar de ser tratados como futuros ordinarios. La posición de CME cuestiona la base legal que la CFTC utilizó al aprobar los contratos.
Casi al mismo tiempo, la SEC y la CFTC abrieron la revisión de definiciones que impulsó la última presentación de HPC. Las agencias solicitaron comentarios públicos sobre swaps, swaps basados en valores, exclusiones de esas definiciones y derivados emergentes, incluidos productos que plantean preguntas sobre el límite entre sus jurisdicciones.
El volumen de HIP-3 pone $480 mil millones detrás del debate regulatorio
HPC vinculó su solicitud a la actividad comercial que ya tiene lugar a través del marco HIP-3 de Hyperliquid, donde operadores de mercado independientes conocidos como implementadores pueden crear sus propios mercados perpetuos.
El protocolo maneja la ejecución, el emparejamiento de órdenes por tiempo-precio, el cumplimiento de los requisitos de margen, las transferencias de financiación, la compensación y la liquidación. Los implementadores controlan elementos como los activos listados, las especificaciones del contrato, las fuentes de oráculo, los límites de apalancamiento y los topes de interés abierto.
Los mercados HIP-3 ahora cubren varias clases de activos tradicionales para usuarios fuera de los Estados Unidos, incluidos petróleo crudo, oro y otros metales preciosos, divisas, índices de acciones, acciones individuales y fondos cotizados en bolsa.
Durante los 10 meses posteriores al lanzamiento de HIP-3, esos mercados acumularon más de $480 mil millones en volumen de negociación nocional y mantuvieron aproximadamente $4 mil millones en interés abierto, según la presentación. En toda Hyperliquid, los mercados procesaron casi $3 billones en volumen nocional durante 2025 y más de $1.5 billones durante 2026 hasta el 23 de agosto.
Los productos vinculados a acciones se han convertido en parte de esa expansión. Un examen de julio de los perpetuos de acciones de Hyperliquid detalló cómo la plataforma ha alojado contratos perpetuos que siguen acciones, dando a los operadores exposición sintética al precio sin propiedad de las acciones subyacentes.
HPC dijo que los usuarios de EE. UU. actualmente no pueden acceder a Hyperliquid, lo que significa que la liquidez y la infraestructura descritas en su presentación se desarrollaron fuera del país mientras que el acceso regulado nacional a los contratos perpetuos seguía siendo limitado.
Los futuros sobre valores pondrían los perpetuos de acciones bajo ambos reguladores
HPC propuso utilizar el marco existente de futuros sobre valores para los perpetuos de acciones que cumplan con las características de futuros, porque la categoría ya asigna supervisión a ambas agencias.
Bajo el marco, un mercado de contratos designado regulado por la CFTC puede listar futuros sobre valores después de registrarse mediante notificación ante la SEC. Una bolsa de valores nacional puede cruzar en la otra dirección registrándose mediante notificación ante la CFTC, mientras que los intermediarios tienen rutas de registro paralelas.
Los futuros sobre valores han tenido una actividad comercial limitada desde que OneChicago cerró en 2020, pero la presentación señaló un renovado interés este año. CME Group anunció en junio que lanzaría futuros de acciones individuales a partir del 27 de julio, devolviendo la actividad bursátil de EE. UU. a una categoría de productos que había estado en gran parte inactiva.
HPC pidió a las agencias que confirmen que los perpetuos de acciones con liquidación en efectivo que posean características establecidas de futuros puedan listarse como futuros sobre valores, al tiempo que permiten a las bolsas conservar flexibilidad al decidir cómo se deben clasificar los productos individuales.
El grupo también solicitó una taxonomía consistente entre los dos reguladores y les pidió que actualicen el marco de futuros sobre valores para que los estándares de listado existentes puedan acomodar nuevas estructuras de contratos. HPC dijo que la clasificación debería permanecer lo suficientemente flexible para que un producto de estilo perpetuo bilateral, negociado individualmente, sea tratado como un swap o swap basado en valores cuando carezca de la fungibilidad, los derechos de compensación y la ejecución multilateral asociados con los futuros.
Según la presentación, la SEC y la CFTC podrían emitir orientación interpretativa, declaraciones de política o orientación a nivel de personal sin esperar un proceso formal de elaboración de normas. Las agencias también tienen autoridad conjunta para modificar los estándares de listado de futuros sobre valores, que utilizaron anteriormente para recibos de depósito estadounidenses, ETF, acciones de fondos cerrados y títulos de deuda.
