Pięciosekundowa sztuczka, która wyssała miliony z Polymarket

Naukowcy znaleźli 821 kont, które zarobiły 8,2 miliona dolarów, manipulując cenami bitcoina w ostatnich sekundach przed rozstrzygnięciem krótkoterminowych kontraktów przez Polymarket. Polymarket zastąpił już natychmiastowe migawki średnimi ważonymi czasem, ale ujawniona przez nie strukturalna podatność nie jest unikalna dla jednej platformy.

7 sierpnia 2026 roku Polymarket ogłosił, że zastąpi pojedynczą migawkę cenową, której używał do rozliczania krótkoterminowych kontraktów kryptowalutowych, średnią ważoną czasem, znaną jako TWAP. Zmiana nastąpiła po miesiącach skarg traderów, publicznych ostrzeżeniach analityków onchain oraz recenzowanym badaniu naukowców ze Stanford University i Singapore Management University, które udokumentowało, jak niewielka liczba kont systematycznie zarabiała, przesuwając ceny bitcoina na Binance w ostatnich sekundach przed zamknięciem okien rozliczeniowych Polymarket.

Exploit nie był hackiem. Żaden inteligentny kontrakt nie został naruszony. Żaden klucz prywatny nie został skradziony. Podatność była wyborem projektowym: Polymarket rozliczał swoje krótkoterminowe rynki kryptowalutowe za pomocą pojedynczej ceny w jednym momencie. Każdy, kto mógł przesunąć tę cenę na kilka sekund, mógł zmienić wynik kontraktu. Naukowcy nazwali tę podatność „strukturalną”, a ich język był precyzyjny. „Kontrakt na cenę aktywa rozlicza się na podstawie ceny finansowej” – napisali – „a tę cenę można przesunąć, handlując samym rynkiem bazowym”.

To odkrycie rodzi pytania wykraczające daleko poza jedną platformę. Rynki predykcyjne obsłużyły 50,6 miliarda dolarów wolumenu tylko w lipcu 2026 roku. W miarę wzrostu tych rynków przecięcie między rozliczaniem kontraktów predykcyjnych a manipulacją na rynku spot staje się problemem systemowym, a nie niszową skargą detalicznych traderów, którzy stracili pieniądze na pięciominutowych zakładach.

Czas wprowadzenia poprawki zbiega się również z raportowanymi wysiłkami Polymarket na rzecz pozyskania 1 miliarda dolarów przy wycenie 20 miliardów dolarów. Dla platformy poszukującej kapitału instytucjonalnego publiczne udokumentowanie podatności na manipulację, która pozostawała niezałatwiona przez miesiące, stwarza problem w due diligence. Inwestorzy instytucjonalni nie oceniają jedynie wskaźników wzrostu. Oceniają infrastrukturę integralności. Przejście na TWAP można odczytywać zarówno jako prawdziwą poprawę bezpieczeństwa, jak i konieczny warunek wstępny do zamknięcia rundy finansowania z inwestorami, którzy poważnie traktują ryzyko struktury rynku.

Jak działała manipulacja

Mechanika była prosta. Trader gromadził pozycję na pięciominutowym kontrakcie na wzrost lub spadek bitcoina na Polymarket. Te kontrakty wypłacają na podstawie tego, czy cena bitcoina jest powyżej czy poniżej określonego progu w momencie rozliczenia. Następnie trader czekał do ostatnich sekund przed rozliczeniem i składał duże zlecenie na Binance, największej giełdzie spot na świecie pod względem wolumenu, aby przesunąć cenę bitcoina powyżej progu wykonania.

Zlecenie nie musiało być wystarczająco duże, aby utrzymać ruch ceny. Musiało wystarczyć tylko na czas trwania migawki rozliczeniowej. Po rozstrzygnięciu kontraktu manipulator zamykał pozycję na Binance, często z niewielką stratą, i odbierał wypłatę z Polymarket. Strata na Binance była kosztem prowadzenia działalności. Zysk z Polymarket był zapłatą.

Strategia zadziałała, ponieważ kontrakty pięciominutowe mają krótkie horyzonty czasowe. Przesunięcie ceny bitcoina o ułamek procenta na pięć sekund jest kosztowne, ale osiągalne dla dobrze skapitalizowanego tradera z dostępem do księgi zleceń spot na Binance. Badanie wykazało, że manipulacja była skoncentrowana w ostatnich sekundach, z niezwykle dużymi zleceniami pojawiającymi się tuż przed rozliczeniem i szybkimi odwróceniami cen bezpośrednio po nim.

Struktura kosztów czyniła ten handel atrakcyjnym. Trader mógł stracić od 5 000 do 20 000 dolarów, pchając cenę bitcoina na Binance, ale zebrać 50 000 dolarów lub więcej z wypłaty na Polymarket. Strata na rynku spot była przewidywalna i ograniczona. Zysk na rynku predykcyjnym zależał tylko od tego, czy cena przekroczyła próg w dokładnym momencie rozliczenia. Dopóki pozycja na Polymarket była wystarczająco duża w stosunku do kosztów na Binance, połączony handel był opłacalny niezależnie od tego, gdzie cena bitcoina znalazła się kilka minut później.

Naukowcy zauważyli, że manipulatorzy wykazywali coraz większą wyrafinowanie w okresie badania. Wczesne przypadki obejmowały prymitywne duże zlecenia, które były widoczne w księdze zleceń przez kilka sekund. Późniejsze przypadki wykorzystywały bardziej rozdrobnione składanie zleceń, dzieląc pchanie ceny na wiele mniejszych zleceń, które pojawiały się w szybkiej sukcesji w ostatnich dwóch do trzech sekund. To rozdrobnienie utrudniało wykrycie aktywności w czasie rzeczywistym, chociaż statystyczny sygnał w danych rozliczeniowych pozostał wyraźny.

Artykuł nie udowodnił, że zlecenia na Binance i pozycje na Polymarket zostały złożone przez te same osoby. Nie mógł tego zrobić, ponieważ Polymarket działa jako natywna platforma DeFi, gdzie traderzy używają pseudonimowych portfeli. Ale wzorce statystyczne były zgodne ze skoordynowaną aktywnością, a korelacje czasowe były wystarczająco ścisłe, aby naukowcy mogli sklasyfikować określone okna rozliczeniowe jako „prawdopodobnie zmanipulowane”.

Co faktycznie wykazało badanie

Badanie, opublikowane na arXiv przez naukowców ze Stanford i Singapore Management University, analizowało około dwóch miesięcy pięciominutowych kontraktów bitcoinowych na Polymarket. Naukowcy zidentyfikowali 821 kont, których aktywność handlowa była skoncentrowana w oknach, w których występowały statystyczne sygnały manipulacji.

Te konta łącznie zarobiły 8,2 miliona dolarów w okresie badania. Straty ponieśli prawie wyłącznie detaliczni traderzy. Po wykluczeniu market makerów, którzy są strukturalnie neutralni i zarabiają na spreadach, a nie na zakładach kierunkowych, naukowcy odkryli, że 93 procent strat w prawdopodobnie zmanipulowanych oknach ponieśli uczestnicy detaliczni.

Jedno odkrycie wyróżniało się. W zmanipulowanych oknach „zakład, który rynek traktował jako prawie pewny, został odwrócony raz na trzy”. Oznacza to, że kontrakty wyceniane na 90 procent lub więcej prawdopodobieństwa rozstrzygnięcia w jedną stronę zostały odwrócone przez ruchy cen w ostatniej chwili. Dla detalicznych traderów polegających na wycenie rynkowej jako sygnale prawdopodobieństwa, stworzyło to sytuację, w której kursy, które widzieli na ekranie, miały niewiele wspólnego z kursami, z którymi faktycznie się mierzyli.

Skala strat była asymetryczna. Detaliczny trader stawiający 100 dolarów na pięciominutowy kontrakt bitcoinowy wyceniany na 90 procent pewności oczekiwał wygranej 10 dolarów zysku dziewięć razy na dziesięć. Kiedy manipulacja odwróciła wynik, ten trader stracił 100 dolarów. W setkach okien rozliczeniowych i tysiącach uczestników te małe indywidualne straty zsumowały się do kwoty 8,2 miliona dolarów udokumentowanej przez naukowców. Żaden pojedynczy detaliczny trader nie stracił fortuny. Szkoda została rozłożona na dużą liczbę małych uczestników, z których każdy nie miał możliwości dowiedzenia się, że kursy, które widział na ekranie, zostały zniekształcone.

Naukowcy opisali tę podatność jako nieodłączną dla każdego kontraktu na zdarzenie, który rozlicza się na podstawie ceny finansowej w czasie rzeczywistym. Konkretna platforma, konkretny aktyw i konkretny czas trwania kontraktu wpływają na to, jak łatwa jest manipulacja. Ale podstawowa dynamika, że cena rozliczeniowa może być wpływana przez handel referencyjnym aktywem, odnosi się do każdej platformy używającej natychmiastowych migawek cen.

Manipulatorzy wykorzystali asymetrię czasową, która istnieje, gdy kontrakt finansowy rozlicza się na podstawie pojedynczej obserwacji ceny. Na tradycyjnych rynkach terminowych ceny rozliczeniowe są zazwyczaj obliczane na podstawie średniej ważonej wolumenem transakcji w określonym oknie, właśnie po to, aby zapobiec tego rodzaju manipulacji na koniec okresu, jakiej doświadczył Polymarket. Fakt, że Polymarket wystartował z mechanizmem pojedynczej migawki, sugeruje albo że projektanci platformy nie przewidzieli tego wektora ataku, albo że zaakceptowali ryzyko jako kompromis dla prostszego projektu wyroczni. Tak czy inaczej, wynikiem był system rozliczeniowy, który nagradzał traderów zdolnych do przesuwania cen o małe kwoty przez krótkie okresy, co wymaga skromnego kapitału w porównaniu z zyskami dostępnymi z odpowiednio ustawionych kontraktów na rynku predykcyjnym.

Dlaczego naprawa zajęła miesiące

Efektywność kapitałowa ataku sprawiła, że był on szczególnie trudny do wykrycia za pomocą konwencjonalnego nadzoru. Każda pojedyncza transakcja była na tyle mała, że wyglądała jak normalna aktywność rynkowa. Manipulatorzy nie musieli utrzymywać ruchu cen przez więcej niż kilka sekund, a pozycje na rynku predykcyjnym, które posiadali, aby czerpać zyski z manipulacji, znajdowały się na oddzielnej platformie od giełdy spot, na której przesuwali ceny. Ta struktura międzyplatformowa oznaczała, że żadna pojedyncza giełda nie mogła zobaczyć obu stron transakcji. Binance widział małe zlecenia, które na krótko przesuwały cenę bitcoina. Polymarket widział kontrakty rozliczane po cenach, które przypadkowo sprzyjały niektórym kontom. Dopiero skorelowanie czasu transakcji na obu platformach pozwoliło badaczom zidentyfikować wzorzec, a korelacja ta wymagała dostępu do danych z obu systemów oraz narzędzi statystycznych do ich analizy. Powierzchnia ataku nie istniała w kodzie żadnej pojedynczej platformy, ale w luce między dwiema platformami, które każda z osobna działały poprawnie, ale których interakcja stworzyła wykorzystywalną szczelinę.

Polymarket wiedział o problemie przed publikacją badania. Analitycy onchain publicznie wyrażali obawy już w maju 2026 roku. Variance Lover, anonimowy analityk, opublikował 21 maja obszerną analizę dokumentującą mechanizm manipulacji i identyfikującą konkretne okna rozliczeniowe, w których wzorce były widoczne.

„Do tej pory większość ludzi zdaje sobie sprawę, że manipulacja rynkiem stała się poważnym problemem na pięciominutowych rynkach kryptowalutowych Polymarket” – napisał Variance Lover. „Mechanizm jest prosty: zgromadź dużą pozycję na Polymarket, a następnie przesuń cenę na Binance w oknie rozliczeniowym, aby wymusić rozstrzygnięcie rynku na swoją korzyść”.

Współpracownik posługujący się pseudonimem Christine na X zauważył 11 maja, że manipulacja staje się coraz poważniejsza, cytując „precyzyjne odwrócenia w ostatnich sekundach”. Josh Stevens, programista Polymarket, odpowiedział publicznie: „Przyglądamy się temu nieco głębiej. Nie martw się”.

Luka między przyznaniem się a działaniem trwała prawie trzy miesiące. W tym czasie manipulacja trwała nadal. Opóźnienie jest godne uwagi, ponieważ naprawa, którą ostatecznie wdrożył Polymarket, zastąpienie migawki średnią ważoną czasem (TWAP), nie jest nowatorskim rozwiązaniem. Średnie ważone czasem są standardem w projektowaniu wyroczni DeFi od lat. Uniswap V2 wprowadził wyrocznie TWAP w 2020 roku specjalnie w celu zapobiegania manipulacji cenami w pojedynczym bloku. Koncepcja była dostępna od ręki.

Polymarket nie wyjaśnił publicznie, dlaczego naprawa trwała tak długo. Jedną z możliwości jest to, że zmiana mechanizmu rozliczeniowego wymagała zmian w inteligentnych kontraktach rozstrzygających zakłady, które wymagają audytu i testów. Inną jest to, że platforma niechętnie zmieniała zasady w trakcie trwania rynków z otwartymi pozycjami. Trzecia, mniej życzliwa interpretacja, jest taka, że manipulacja generowała wolumen i opłaty, których platforma nie spieszyła się ograniczać.

Opóźnienie miało realne koszty. Variance Lover oszacował, że manipulacja trwała przez cały czerwiec i lipiec, z coraz bardziej agresywną aktywnością, gdy manipulatorzy nauczyli się, że mogą działać bez konsekwencji. Kilku detalicznych traderów opublikowało zrzuty ekranu pokazujące pozycje, które powinny były wygrać na podstawie obowiązujących cen rynkowych, ale rozstrzygnęły się jako przegrane z powodu skoków cen w ostatniej sekundzie. Szkoda zaufania narastała. Każda niezaadresowana manipulacja rozliczeniowa sprawiała, że kolejna skarga była głośniejsza, a wiarygodność platformy cieńsza.

Jak naprawa Polymarket wypada w porównaniu z Kalshi

Naprawa wdrożona przez Polymarket odzwierciedla zabezpieczenia, które Kalshi, jego regulowany rywal, już posiadał. Kalshi rozlicza swoje krótkoterminowe rynki kryptowalutowe za pomocą indeksu cen CF Benchmarks, który agreguje ceny z wielu regulowanych giełd. Następnie stosuje 60-sekundową średnią ruchomą, co znacznie utrudnia przesunięcie ceny rozliczeniowej za pomocą krótkiego impulsu handlowego na jednej platformie.

Kalshi działa również pod nadzorem CFTC, co daje mu narzędzia egzekwowania, których brakuje Polymarket. Rzecznik Kalshi powiedział CoinDesk, że platforma przeprowadziła od 150 do 250 istotnych dochodzeń kwartalnie i dokonała od 40 do 50 skierowań do CFTC w 2026 roku. Liczby te obejmują wszystkie rynki Kalshi, nie tylko krótkoterminowe kontrakty kryptowalutowe, ale ilustrują infrastrukturę nadzoru, która wiąże się z działaniem w ramach ram regulacyjnych.

Różnica strukturalna między tymi dwiema platformami ma znaczenie. Kalshi wymaga weryfikacji tożsamości wszystkich traderów. Wersja DeFi Polymarket nie wymaga. Gdy na Kalshi wykryta zostanie manipulacja, platforma może zidentyfikować tradera, zamrozić konto i przekazać sprawę organowi regulacyjnemu. Gdy manipulacja zostanie wykryta na Polymarket, platforma może zidentyfikować adres portfela, ale nie może łatwo powiązać go z osobą.

Polymarket prowadzi również regulowaną wersję w USA pod nadzorem CFTC, ale jej infrastruktura integralności i nadzoru została opracowana w dużej mierze w odpowiedzi na presję zewnętrzną, a nie jako podstawowy wybór projektowy. Firma podobno stara się o pozyskanie 1 miliarda dolarów przy wycenie 20 miliardów dolarów, a epizod manipulacji podkreśla napięcie między szybkim rozwojem jako protokołu DeFi a budowaniem infrastruktury zgodności, której zwykle wymaga kapitał instytucjonalny.

Co exploit ujawnia o projektowaniu rynków predykcyjnych

Porównanie między Polymarket a Kalshi rzuca światło na szersze napięcie w projektowaniu rynków predykcyjnych między decentralizacją a integralnością rynku. Kalshi działa jako giełda regulowana przez CFTC z centralnym dopasowywaniem zamówień, systemami nadzoru i możliwością anulowania transakcji wynikających z manipulacji. Polymarket działa na Polygon z rozliczeniem za pomocą inteligentnych kontraktów, które jest przejrzyste, ale w dużej mierze zautomatyzowane. Przejrzystość oznacza, że manipulacja jest widoczna dla każdego, kto przeanalizuje blockchain, co pozwoliło badaczom ze Stanford zidentyfikować 821 kont. Ale widoczność to nie to samo co zapobieganie. Scentralizowana giełda może interweniować w czasie rzeczywistym, gdy wykryje podejrzaną aktywność. Zdecentralizowany protokół musi zaprojektować swoje zasady rozliczeń tak, aby były odporne na manipulację od samego początku, ponieważ retrospektywna interwencja przeczy modelowi wykonania bez zaufania, który stanowi o atrakcyjności rynków opartych na blockchainie.

Manipulacja na Polymarket ujawniła szersze napięcie projektowe na rynkach predykcyjnych, które rozliczają się na podstawie cen finansowych. Rynki te znajdują się na przecięciu dwóch systemów handlowych: platformy predykcyjnej, na której składane są zakłady, oraz rynku spot, na którym ustalana jest cena referencyjna. Gdy oba systemy są połączone, ale nie skoordynowane, tańszy rynek staje się narzędziem do czerpania zysków z droższego.

W tym przypadku przesunięcie ceny bitcoina na Binance na kilka sekund kosztowało mniej niż wypłata, którą wygenerowało na Polymarket. Arbitraż był ujemny na rynku spot i dodatni na rynku predykcyjnym, tworząc łączną transakcję, która była opłacalna, dopóki mechanizm rozliczeniowy na to pozwalał.

To nie jest problem unikalny dla Polymarket ani nawet dla rynków predykcyjnych. Jest to wariant tej samej manipulacji między platformami, z którą organy regulacyjne walczą od dziesięcioleci w tradycyjnych finansach. Regulacja SHO SEC, zasady przeciwdziałania manipulacji CFTC oraz unijne rozporządzenie w sprawie nadużyć na rynku (MAR) dotyczą scenariuszy, w których handel na jednym rynku jest wykorzystywany do wpływania na wyniki na innym. Różnica polega na tym, że te ramy zakładają scentralizowane rynki z weryfikacją tożsamości i wspólnymi kanałami nadzoru. Wersja rynku predykcyjnego rozgrywa się na pseudonimowych platformach DeFi i scentralizowanych giełdach w różnych jurysdykcjach.

Poprawka TWAP rozwiązuje najbardziej oczywisty wektor ataku, sprawiając, że krótkie skoki cen są mniej skuteczne. Ale nie eliminuje podstawowej podatności. Dobrze skapitalizowany manipulator, który jest w stanie utrzymać ruch ceny przez 30 lub 60 sekund zamiast pięciu, nadal może wpłynąć na rozliczenie w systemie TWAP. Koszt jest wyższy, ale atak nie jest niemożliwy. Pytanie brzmi, czy zwiększony koszt sprawia, że manipulacja jest nieopłacalna, a to zależy od głębokości płynności na rynku referencyjnym i wielkości pozycji dostępnych na platformie predykcyjnej.

Ekonomia manipulacji rodzi również pytania o głębokość rynku. Powodem, dla którego pięciosekundowe pchnięcia cenowe były możliwe na Binance, jest to, że księga zamówień bitcoina, mimo że jest najgłębsza w krypto, wciąż ma momenty względnej cienkości. W okresach niższej aktywności, szczególnie wokół zegara podczas azjatyckich lub europejskich godzin poza szczytem, koszt przesunięcia ceny bitcoina o ułamek procenta znacznie spada. Manipulatorzy zsynchronizowali swoją aktywność z tymi oknami niskiej płynności, łącząc podatność rozliczeniową z podatnością płynnościową. TWAP redukuje jeden problem, ale nie rozwiązuje drugiego.

W miarę jak ramy regulacyjne dla rynków predykcyjnych będą się rozwijać, kwestia mechanizmu rozliczeniowego stanie się bardziej widoczna. Platformy, które chcą oferować kontrakty na ceny finansowe, będą musiały albo korzystać z regulowanych źródeł cen, wdrożyć solidne mechanizmy TWAP, albo zaakceptować, że ich rynki pozostaną podatne na tę samą klasę manipulacji, którą właśnie rozwiązał Polymarket.

Co oglądać

Wzorce manipulacji po przejściu na TWAP. Okna TWAP wynoszące 30 i 60 sekund podnoszą koszt manipulacji, ale jej nie eliminują. Zwróć uwagę na dowody ciągłych pchnięć cenowych trwających dłużej niż okno uśredniania, co wskazywałoby, że manipulatorzy dostosowują się do nowych zasad rozliczeń.

Zmiany wolumenu na Polymarket na krótkoterminowych rynkach kryptowalut. Jeśli wolumen znacznie spadnie po przejściu, może to wskazywać, że część aktywności handlowej była napędzana przez manipulatorów, a nie przez rzeczywisty popyt na rynku prognostycznym. Spadek wolumenu potwierdziłby obawy, że wzrost platformy był częściowo sztuczny.

Reakcja regulacyjna CFTC. Badanie dostarcza publicznego, recenzowanego zapisu manipulacji na platformie, która pokrywa się z jurysdykcją CFTC. Obserwuj formalne zapytania, działania egzekucyjne lub propozycje regulacyjne dotyczące manipulacji między platformami prognostycznymi a giełdami spot.

Wydajność Chainlink Data Streams. Mechanizm TWAP zależy od Chainlink w dostarczaniu danych cenowych. Wszelkie problemy z opóźnieniami, przestoje lub próby manipulacji wyrocznią ujawniłyby nową powierzchnię ataku. Niezawodność źródła danych jest teraz krytyczną zależnością dla integralności rynku Polymarket.

Konkurencja Kalshi i Polymarket o kapitał instytucjonalny. Epizod manipulacji i późniejsza poprawka zawężają strukturalną lukę między obiema platformami. Obserwuj, czy wysiłek zbierania 1 miliarda dolarów przez Polymarket zostanie dotknięty obawami o integralność, czy też poprawka zostanie uznana przez potencjalnych inwestorów za wystarczającą.

Naśladowcza manipulacja na innych platformach prognostycznych DeFi. Podatność na rozliczenia, którą adresuje poprawka TWAP Polymarket, istnieje na każdej platformie używającej natychmiastowych migawek cen. Mniejsze protokoły rynków prognostycznych z mniejszą płynnością i mniej zaawansowanym monitorowaniem są potencjalnie jeszcze bardziej podatne. Obserwuj doniesienia o podobnych wzorcach manipulacji na konkurencyjnych platformach, które nie przyjęły jeszcze rozliczeń TWAP.

Badania uzupełniające nad skutecznością TWAP. Naukowcy ze Stanford i Singapore Management University szczegółowo udokumentowali manipulację przed naprawą. Badanie uzupełniające mierzące, czy manipulacja utrzymuje się lub adaptuje w systemie TWAP, dostarczyłoby pierwszego empirycznego testu, czy naprawa działa w praktyce, a nie tylko w teorii. Zaangażowanie społeczności badawczej w tę kwestię ukształtuje zaufanie regulacyjne do TWAP jako wystarczającego zabezpieczenia.

Często zadawane pytania