Sąd w Singapurze zamroził około 75 milionów dolarów singapurskich (58 milionów dolarów amerykańskich) w Bitcoinach i USD Coin po tym, jak duża platforma handlu kryptowalutami zarzuciła, że wewnętrzny błąd księgowy spowodował błędne uznanie tysięcy BTC i Bitcoin Cash na koncie długoletniego klienta.
Podsumowanie
- Singapurski SICC zamroził około 75 milionów dolarów singapurskich w Bitcoinach i USDC związanych ze sporem między dużą platformą kryptowalutową a długoletnim klientem.
- Platforma stwierdziła, że wewnętrzny błąd księgowy doprowadził do błędnego przelania 2500 BTC i 2500 BCH na portfele klienta w lipcu 2024 r.
- Klient później przeniósł 780 BTC z platformy i wymienił kolejne 20 BTC na około 816 773 USDC.
- Sąd nakazał również klientowi ujawnienie lokalizacji spornych aktywów i ich dochodów.
- Platforma odzyskała pozostałe 1700 BTC i 2500 BCH po odkryciu rzekomego błędu w styczniu 2025 r.
Międzynarodowy Sąd Handlowy w Singapurze poinformował, że tymczasowy nakaz własnościowy uniemożliwia klientowi zbywanie, obracanie lub zmniejszanie wartości około 780 BTC i 816 773 USDC, wraz z aktywami, zyskami lub odsetkami z nich pochodzącymi. Nakaz został wydany 26 marca po rozprawie przed sędzią Sądu Najwyższego Singapuru Aidanem Xu oraz międzynarodowymi sędziami SICC Anthonym Meagher i Davidem Goddardem.
Spór dotyczy zanonimizowanej grupy spółek, która prowadzi jedną z największych platform handlu aktywami cyfrowymi na świecie, oraz klienta, który korzystał z platformy od około 2013 r. Dokumenty sądowe identyfikują strony jedynie jako DVA, DVB i DVC, podczas gdy wniosek o nakazy poufności pozostaje w toku.
Oprócz zamrożenia kryptowalut sąd nakazał pozwanemu ujawnienie, gdzie przechowywane są sporne aktywa i ich dochody. Sędziowie odmówili jednak udzielenia grupie platformowej z góry zgody na wykorzystanie tego ujawnienia do ubiegania się o podobne nakazy w innych jurysdykcjach, pozostawiając jej możliwość ubiegania się o zgodę później, jeśli będzie to konieczne.
Spór sądowy w Singapurze sięga niewspieranych portfeli
W centrum sprawy znajdują się dwa specjalistyczne portfele, które kiedyś zawierały 2500 BTC i 2500 Bitcoin Cash. Zgodnie z wyrokiem portfele te zostały zaprojektowane jako produkt samodzielnego przechowywania, który wymagał poświadczeń bezpieczeństwa, w tym klucza użytkownika przechowywanego wyłącznie przez klienta.
Wsparcie dla produktu portfela zakończyło się w kwietniu 2018 r., chociaż klienci mogli nadal uzyskiwać dostęp do portfeli przez pewien okres za pomocą niewspieranego narzędzia open-source. W marcu 2020 r. całe saldo 2500 BTC i 2500 BCH zostało przeniesione ze specjalistycznych portfeli, pozostawiając je praktycznie puste.
Grupa platformowa zarzuciła, że problem techniczny uniemożliwił prawidłowe zarejestrowanie tych wypłat w jej wewnętrznych księgach. Ponieważ księga nadal wykazywała aktywa jako pozostające w specjalistycznych portfelach, spółki działały przez kilka lat przy założeniu, że klient nadal jest uprawniony do sald.
Menedżer ds. relacji później próbował pomóc klientowi odzyskać aktywa, które platforma uważała za uwięzione w wycofanym produkcie portfela. Działając na podstawie swoich zapisów księgowych, platforma przelała kolejne 2500 BTC i 2500 BCH na inne konta należące do klienta w lipcu 2024 r.
Powodowie twierdzą, że te aktywa cyfrowe pochodziły z ich własnych zasobów w portfelach zbiorczych grupy platformowej i zostały przelane wyłącznie z powodu błędnego salda wykazanego w systemie wewnętrznym. Klient kwestionuje to wyjaśnienie i utrzymuje, że przelane mu aktywa były jego własnością.
Błędne transfery kryptowalut wcześniej prowadziły do długotrwałych sporów o odzyskanie środków. W 2022 r. crypto.news poinformował o błędzie transferu Crypto.com, w którym giełda omyłkowo wysłała australijskiemu klientowi około 10,5 miliona dolarów zamiast zwrotu 100 dolarów i odkryła błąd miesiące później podczas audytu.
Klient przeniósł 780 BTC i wymienił kolejne 20 BTC na USDC
Po otrzymaniu transferów z lipca 2024 r. pozwany zaczął przenosić część kryptowalut poza platformę.
Z dokumentów sądowych wynika, że 13 lipca 2024 r. klient wymienił 20 BTC na około 816 773 USDC i przelał stablecoiny do portfela niehostowanego. Pięć wypłat między 17 lipca a 10 listopada przeniosło kolejne 380 BTC na osobny adres niehostowany.
Kolejne 200 BTC zostało przetransferowanych 24 listopada, a następnie kolejne 200 BTC 7 stycznia 2025 r., co zwiększyło kwotę wysłaną do trzeciego zewnętrznego portfela do 400 BTC. Około 150 BTC z tego portfela zostało później przetransferowanych gdzie indziej w lutym 2026 r., zgodnie z dowodami przedstawionymi przez powodów.
Firmy poinformowały również sąd, że późniejsze transakcje z udziałem 380 BTC i 816 773 USDC sprawiły, że ich obecna lokalizacja jest trudna do ustalenia. Pozwany nie kwestionował dokonania transakcji, ale utrzymywał, że miał do czynienia z kryptowalutami, które należały do niego.
W momencie, gdy platforma podjęła działania, 1700 BTC i pełne 2500 BCH przetransferowane w lipcu 2024 r. pozostały na kontach klienta. Firmy zamroziły te portfele 29 stycznia 2025 r. i ponownie zapisały pozostałe aktywa na swoją rzecz, próbując odwrócić część wcześniejszego transferu.
Grupa platformy następnie zażądała zwrotu 780 BTC i 816 773 USDC, które już opuściły jej system, ale klient odmówił. Firmy wyceniły aktywa na około 75 milionów dolarów singapurskich w momencie rozprawy w sprawie nakazu.
Platforma zarzuca bezpodstawne wzbogacenie i konstruktywny trust
Postępowanie zostało początkowo wszczęte w Wydziale Ogólnym Sądu Najwyższego Singapuru w listopadzie 2025 r., a następnie za zgodą przekazane do SICC.
62-stronicowy pozew powodów zawiera cztery podstawy roszczeń, w tym bezpodstawne wzbogacenie, roszczenie rzeczowe, oszustwo lub niedbałe wprowadzenie w błąd oraz zarzucane naruszenie postanowień umownych regulujących usługi platformy. Domagają się również orzeczenia, że pozwany przechowuje sporne aktywa w konstruktywnym trustcie na rzecz jednej z powodowych spółek i musi je zwrócić.
Według powodów transfery z lipca 2024 r. wynikały z ich błędnego zrozumienia sald starych portfeli, podczas gdy klient rzekomo wiedział o błędzie i wykorzystał go.
Pozwany odrzucił tę wersję wydarzeń. Powiedział sądowi, że nie pamięta dokonania transferów z marca 2020 r., chociaż przyznał, że zapisy w blockchainie potwierdzają, że transfery miały miejsce, i argumentował, że przyznanie się platformy do wadliwych wewnętrznych zapisów księgowych osłabia jej twierdzenie, że aktywa przetransferowane w 2024 r. należały do spółek.
Argumentował również, że przetransferowana kryptowaluta mogła stanowić jego własne aktywa przechowywane gdzie indziej na platformie lub aktywa należące do innych klientów. Utrzymując rozległe zasoby kryptowalut i aktywność, pozwany stwierdził, że polegał na platformie w kwestii śledzenia tego, co posiadał, i wierzył, że aktywa z lipca 2024 r. należą do niego.
Klient wniósł powództwo wzajemne o aktywa, które pozostają zamrożone na platformie, lub o odszkodowanie o równowartości, zaprzeczając, że wiedział, iż spółki popełniły jakikolwiek błąd.
Sądy singapurskie w ciągu ostatniego roku rozpatrywały kilka sporów kryptowalutowych o wysokiej wartości z udziałem operatorów giełd. Wcześniej w sierpniu Binance i RedotPay przedstawiły sprzeczne relacje co do statusu osobnego postępowania w Singapurze związanego z roszczeniami o wartości prawie 473 milionów dolarów.
Sądy Singapuru odegrały również rolę w rozpatrywaniu niewypłacalnych firm kryptowalutowych, w tym postępowań z udziałem singapurskiego podmiotu macierzystego WazirX, Zettai, którego propozycja restrukturyzacji wróciła do sądu po uzyskaniu 95,7% poparcia wierzycieli w sierpniu 2025 r.
Sędziowie stwierdzają poważną kwestię własności do rozstrzygnięcia
Na etapie tymczasowym trzyosobowy skład sędziowski uznał, że istnieją wystarczające dowody, aby ustalić poważną kwestię, czy spółki platformy zachowały interes rzeczowy w niektórych lub wszystkich spornych aktywach.
Sąd stwierdził, że można argumentować, iż salda wyspecjalizowanych portfeli były w rzeczywistości zerowe przed uznaniami z lipca 2024 r. i że platforma przetransferowała 2500 BTC i 2500 BCH, ponieważ jej wewnętrzne zapisy błędnie wskazywały, że wcześniejsze zasoby nadal istnieją.
Sędziowie uznali również, że istnieje uzasadniona podstawa do twierdzenia, że klient wiedział o błędzie platformy albo w momencie dokonywania transferów, albo najpóźniej po tym, jak platforma odkryła problem i skontaktowała się z nim w 2025 r. W tym scenariuszu sąd stwierdził, że można argumentować, iż możliwe do zidentyfikowania aktywa i możliwe do prześledzenia dochody były przechowywane w konstruktywnym trustcie na rzecz powodów.
Jeśli chodzi o konieczność wydania nakazu, sąd rozważył ryzyko, że spółki mogą wygrać w procesie, ale nadal nie będą w stanie odzyskać kryptowalut, jeśli aktywa zostaną przeniesione lub rozproszone.
Sędziowie zwrócili uwagę na dowody, że pozwany wykorzystał część spornych aktywów jako zabezpieczenie pożyczki na pokrycie kosztów prawnych i nie przedstawił zaktualizowanych dowodów dotyczących swojej sytuacji finansowej ani obecnego stanu posiadania aktywów. Sąd uznał, że istnieją wystarczające wątpliwości co do jego zdolności do zaspokojenia znacznego wyroku, jeśli spółki ostatecznie odniosą sukces.
Jednocześnie grupa platformowa złożyła sądowi zobowiązanie do zrekompensowania klientowi strat spowodowanych nakazem, jeśli później okaże się, że nakaz nie powinien był zostać wydany.
Nakaz ujawnienia informacji wymaga od pozwanego wskazania miejsca pobytu aktywów objętych nakazem, w tym odpowiednich kryptowalut kontrolowanych przez osoby trzecie działające zgodnie z jego bezpośrednimi lub pośrednimi instrukcjami. SICC pozostawił obu stronom swobodę powrotu do sądu, w tym w przypadku, gdy powodowie później wystąpią o pozwolenie na wykorzystanie ujawnionych informacji w postępowaniu cywilnym poza Singapurem.
