Автор: Ху Тао, ChainCatcher
15 сентября 2022 года Ethereum завершил крупнейшее и самое рискованное техническое обновление в истории криптовалют — «The Merge» (Слияние), официально перейдя от механизма консенсуса Proof of Work (PoW) к Proof of Stake (PoS). Это обновление не только снизило потребление энергии Ethereum примерно на 99,95%, но и полностью изменило механизмы эмиссии ETH и безопасности сети.
Однако прошло уже почти четыре года с момента этого обновления, которое многие считают историческим поворотным моментом для Ethereum, и дискуссии о том, стоило ли оно того, в последнее время вновь разгорелись.
Основная идея не сложна: что было бы, если бы Ethereum не завершил The Merge, а продолжил развиваться по пути PoW до 2026 года?
Сегодня, когда вычислительная мощность GPU стала ключевым стратегическим ресурсом в эпоху ИИ, один из самых захватывающих контрфактических сценариев: могли ли миллионы GPU, ранее использовавшихся для майнинга ETH, быть переорганизованы в глобальную децентрализованную сеть вычислений? Мог ли PoW, наоборот, дать Ethereum другую стратегическую позицию в эпоху ИИ? А для ETH стали бы постоянное давление продаж со стороны майнеров и более высокая эмиссия неизбежной ценой?
I. Возможная глобальная децентрализованная сеть GPU-вычислений
Если бы Ethereum остался на PoW, одним из самых прямых активов, которые он бы сохранил, была бы огромная инфраструктура GPU-вычислений, созданная вокруг майнингового оборудования.
В отличие от узкоспециализированных ASIC-майнеров Bitcoin, GPU-майнеры Ethereum исторически обладали более высокой универсальной вычислительной способностью. Теоретически, если бы Ethereum продолжал использовать PoW и постепенно создавал механизмы распределения вычислений, проверки задач и распределения доходов на уровне протокола или в экосистемных приложениях, эти GPU имели бы возможность превратиться из устройств, просто обеспечивающих безопасность сети, в инфраструктуру для вычислительных задач, таких как ИИ, рендеринг и HPC.
Соучредитель Waterdrip Capital Джадемонт ясно заявил в X, что он всегда считал переход от PoW к PoS сильно переоцененным решением. Оно действительно снизило потребление энергии, но сэкономленные затраты почти ничтожны по сравнению с упущенными возможностями развития.
«Если бы Ethereum продолжал развиваться по пути PoW и продолжал способствовать развитию вычислительной инфраструктуры, у него был бы шанс вырасти в крупнейшую в мире блокчейн-сеть для ИИ-вычислений и занять более важную стратегическую позицию в эпоху ИИ. А переход на PoS преждевременно положил конец этой возможности».
Крипто-инфлюенсер Эньхэ также сказал: «Если бы ETH продолжал использовать PoW, он мог бы обладать одним из крупнейших в мире пулов GPU-вычислений. Представьте, если бы миллионы GPU от ETH-майнеров не ушли, а были бы подключены через протокол к рынку ИИ-вычислений, экосистема Ethereum могла бы сформировать децентрализованное ИИ-облако, где вычислительную мощность предоставляют майнеры со всего мира, что-то вроде децентрализованного AWS GPU Cloud».
Логически это не натянуто. ASIC-майнеры Bitcoin узкоспециализированы и их трудно перепрофилировать; GPU-майнеры Ethereum обладают потенциалом для универсальных вычислений. Если бы на уровне протокола можно было разработать механизмы стимулирования, позволяющие майнерам сдавать вычислительную мощность в аренду в свободное от добычи блоков время, или монетизировать вычислительную мощность через сайдчейны/прикладной уровень, Ethereum имел бы возможность создать уникальный мост между «безопасностью блокчейна» и «ИИ-инфраструктурой». Сегодняшние децентрализованные вычислительные проекты, сети рендеринга, попытки распределенного обучения, возможно, появились бы раньше и в большем масштабе в основной сети Ethereum или его экосистеме.
Конечно, существуют и реальные ограничения: интересы майнеров не обязательно совпадают с потребностями ИИ-клиентов, необходимо решать проблемы задержки сети, планирования задач, конфиденциальности данных, механизмов проверки и т.д. Но отправная точка «обладания одним из крупнейших в мире пулов GPU» действительно оставила бы Ethereum больше пространства для стратегического развития в области ИИ.
II. Прямое влияние на цену монеты и давление продаж
С чисто точки зрения спроса и предложения и цены монеты, сохранение PoW не обошлось бы без издержек.
Соучредитель Ebunker 0xTodd отметил, что в конце эпохи PoW Ethereum добывал примерно 13 000 ETH в день. При тогдашней обычной цене в 2 000 долларов, ежедневное давление продаж составляло около 26 миллионов долларов. После перехода на PoS добыча резко упала до примерно 3 000 ETH, а давление продаж снизилось до примерно 6 миллионов долларов, что составляет лишь четверть от прежнего уровня.
Это «сверхсокращение» некоторые считают одной из истинных основных мотиваций слияния — фонд больше заботился о сокращении притока новых монет в руки майнеров и производителей майнингового оборудования, а не просто о потреблении электроэнергии (особенно учитывая избыточную гидро- и теплоэнергию на юго-западе и северо-западе Китая в то время). Конструкция бомбы сложности была «красной кнопкой», заложенной еще в 2013–2014 годах, чтобы предотвратить застревание Ethereum в PoW из-за инерции.
Таким образом, без перехода на PoS Ethereum долгое время испытывал бы более высокую инфляцию и давление продаж со стороны майнеров. На бычьем рынке вычислительная мощность и цена монеты могли бы образовать положительную обратную связь, и майнеры были бы более склонны удерживать монеты; на медвежьем рынке это могло бы усилить падение. Напротив, при PoS низкий уровень эмиссии ближе к нарративу «цифрового золота» и легче привлекает долгосрочный капитал и институциональный стейкинг. Волатильность цены может быть выше, но долгосрочные дефляционные ожидания также будут слабее.
«До сих пор многие "умники" считают, что переход Ethereum на PoS — это самая большая ошибка. Посмотрите на его старшего брата ETC. ETC, который после хардфорка продолжал использовать механизм PoW, упал в рейтинге рыночной капитализации с топ-20 до 64-го места после слияния Ethereum, снизившись более чем на 80%». — заявил крипто-инфлюенсер yyy.
Хотя ETC и ETH сильно различаются по экосистеме, разработчикам и бренду, и их нельзя просто сравнивать, это по крайней мере показывает: только продолжение использования PoW не гарантирует лучших показателей рыночной капитализации.
Три, масштабирование, нарратив «мирового компьютера» и сложность технологической эволюции
Если GPU и цена монеты являются потенциальными преимуществами, оставленными PoW, то масштабирование может стать его самым большим структурным ограничением.
Ethereum давно стремится стать открытым «мировым компьютером», и сегодня направление развития сместилось с простого увеличения пропускной способности L1 на создание системы масштабирования, состоящей из L1, L2 и уровня доступности данных. В последние годы продолжающиеся улучшения вокруг Blob, Rollup и последующих обновлений протокола по сути направлены на снижение вычислительных и данных затрат всей экосистемы Ethereum.
PoW не является абсолютно невозможным для масштабирования, но его консенсусный механизм делает некоторые проектные решения более ограниченными. Сеть PoW полагается на конкуренцию вычислительных мощностей для обеспечения безопасности, и распространение блоков, время создания блока и рост состояния цепочки должны учитывать аппаратные ограничения и сетевые условия майнеров. Напротив, PoS позволяет более тесную координацию на уровне протокола между набором валидаторов, финальностью и механизмами доступности данных, предоставляя больше пространства для дальнейшего масштабирования Ethereum.
Более важно, что PoS снижает реальные ресурсные затраты, необходимые для поддержания безопасности Ethereum, позволяя протоколу направлять больше ресурсов на L2, доступность данных и улучшение пользовательского опыта.
Проблема энергопотребления также неизбежна.
Даже если бы Ethereum на PoW мог использовать большое количество возобновляемой энергии или дешевое электричество в некоторых регионах, его высокое энергопотребление само по себе могло бы стать проблемой, которую необходимо объяснять при институциональном принятии и регулировании. Для публичного блокчейна, который стремится поддерживать стейблкоины, RWA и традиционные финансовые активы, PoS, очевидно, легче совместим с учетом энергетических, ESG и регуляторных рисков со стороны институциональных инвесторов.
Таким образом, если бы Ethereum продолжил использовать PoW, он, возможно, сохранил бы огромную индустрию GPU, но также мог бы заплатить более высокую цену за эффективность масштабирования, энергозатраты и институциональное принятие.
Четыре, заключение: у истории нет сослагательного наклонения, но гипотезы могут пролить свет на реальность
Переход Ethereum с PoW на PoS был как активным технологическим и экономическим выбором, так и путем, предопределенным «бомбой сложности» в раннем дизайне. Он отказался от возможности определенной распределенной сети вычислительных мощностей в обмен на более низкую инфляцию, более высокую эффективность капитала и более плавное пространство для масштабирования. Сегодняшняя дискуссия всплыла вновь, потому что ИИ сделал сами «вычислительные мощности» новым стратегическим ресурсом, а те GPU как раз обладают универсальностью.
Если бы Ethereum не перешел на PoS, он, возможно, действительно имел бы огромную распределенную сеть GPU и после роста рынка ИИ-вычислений получил бы совершенно иной путь развития; ETH также мог бы обладать более сильными свойствами «цифрового товара» на PoW.
Но в то же время более высокий уровень эмиссии, давление продаж со стороны майнеров, ограничения масштабирования, а также проблемы энергопотребления и институционального принятия могли бы стать потолком для его долгосрочного развития.
Таким образом, эта контрфактическая игра в конечном счете не о том, «что более продвинуто: PoW или PoS», а о двух совершенно разных путях развития:
Продолжая использовать PoW, Ethereum мог бы стать сетью цифровых товаров с возможностями смарт-контрактов; переход на PoS позволил ему получить возможность стать глобальной открытой расчетной и цифровой экономической инфраструктурой.
А наступление эпохи ИИ лишь делает этот уже завершенный выбор снова интересным — потому что множество GPU, отбракованных в то время, сегодня как раз стали одним из самых дефицитных вычислительных ресурсов в мире.
История не может повториться, и невозможно доказать, что другой путь обязательно был бы лучше. Но, по крайней мере, можно утверждать, что выбор Ethereum в пользу PoS в те годы был не просто «технологическим обновлением», а долгосрочной стратегической ставкой, касающейся энергетики, безопасности, эффективности капитала, вычислительных мощностей и будущего направления отрасли.
Теперь настоящий вопрос уже не «куда делись GPU тех лет», асможет ли Ethereum, используя уже выбранный путь, захватить достаточно большую экономическую ценность в развитии ИИ, стейблкоинов, RWA и глобальных ончейн-финансов.
