Пятисекундный трюк, выкачавший миллионы из Polymarket

Исследователи обнаружили 821 аккаунт, которые заработали 8,2 миллиона долларов, манипулируя ценами на биткоин в последние секунды перед урегулированием краткосрочных контрактов Polymarket. Polymarket теперь заменил мгновенные снимки на средневзвешенные по времени значения, но структурная уязвимость, которую они выявили, не уникальна для одной платформы.

7 августа 2026 года Polymarket объявил, что заменит единый снимок цены, который использовался для урегулирования краткосрочных крипто-контрактов, на средневзвешенную по времени цену, известную как TWAP. Изменению предшествовали месяцы жалоб трейдеров, публичные предупреждения ончейн-аналитиков и рецензируемое исследование исследователей из Стэнфордского университета и Сингапурского университета менеджмента, которое задокументировало, как небольшое количество аккаунтов систематически получало прибыль, перемещая цены на биткоин на Binance в последние секунды перед закрытием окон урегулирования Polymarket.

Эксплойт не был взломом. Ни один смарт-контракт не был скомпрометирован. Ни один закрытый ключ не был украден. Уязвимость была дизайнерским решением: Polymarket урегулировал свои краткосрочные крипто-рынки, используя одну цену в один момент времени. Любой, кто мог сдвинуть эту цену на несколько секунд, мог изменить исход контракта. Исследователи назвали уязвимость «структурной», и их формулировка была точной. «Контракт на цену актива урегулируется по финансовой цене, — писали они, — и эту цену можно сдвинуть, торгуя самим базовым рынком».

Эта находка поднимает вопросы, выходящие далеко за пределы одной платформы. Прогнозные рынки обработали 50,6 миллиарда долларов объема только в июле 2026 года. По мере роста этих рынков пересечение между урегулированием прогнозных контрактов и манипуляциями на спотовом рынке становится системной проблемой, а не нишевой жалобой розничных трейдеров, потерявших деньги на пятиминутных ставках.

Время исправления также совпадает с сообщаемыми усилиями Polymarket по привлечению 1 миллиарда долларов при оценке в 20 миллиардов долларов. Для платформы, стремящейся к институциональному капиталу, публичное документирование уязвимости манипуляции, которая оставалась нерешенной в течение месяцев, создает проблему должной осмотрительности. Институциональные инвесторы не просто оценивают показатели роста. Они оценивают инфраструктуру целостности. Переход на TWAP можно рассматривать и как реальное улучшение безопасности, и как необходимое условие для закрытия раунда финансирования с инвесторами, которые серьезно относятся к риску структуры рынка.

Как работала манипуляция

Механика была простой. Трейдер накапливал позицию на пятиминутном контракте Polymarket на рост или падение биткоина. Эти контракты выплачиваются в зависимости от того, находится ли цена биткоина выше или ниже определенного порога в момент урегулирования. Затем трейдер ждал последних секунд перед урегулированием и размещал крупный ордер на Binance, крупнейшей спотовой бирже по объему, чтобы протолкнуть цену биткоина через порог страйка.

Ордер не должен был быть достаточно большим, чтобы поддерживать движение цены. Он должен был продержаться достаточно долго, чтобы сделать снимок для урегулирования. Как только контракт разрешался, манипулятор закрывал позицию на Binance, часто с небольшим убытком, и получал выплату от Polymarket. Убыток на Binance был стоимостью ведения бизнеса. Прибыль Polymarket была вознаграждением.

Стратегия сработала, потому что пятиминутные контракты имеют короткие временные горизонты. Сдвинуть цену биткоина на долю процента на пять секунд дорого, но достижимо для хорошо капитализированного трейдера с доступом к спотовой книге заявок Binance. Исследование показало, что манипуляции были сосредоточены в последние секунды: необычно крупные ордера появлялись непосредственно перед расчетом, а сразу после него происходили быстрые развороты цены.

Структура затрат делала эту сделку привлекательной. Трейдер мог потерять от 5 000 до 20 000 долларов, толкая цену биткоина на Binance, но получить 50 000 долларов или более от выплаты Polymarket. Потери на спотовом рынке были предсказуемы и ограничены. Выигрыш на рынке предсказаний зависел только от того, пересекла ли цена порог в точный момент расчета. Пока позиция на Polymarket была достаточно велика по отношению к затратам на Binance, комбинированная сделка была прибыльной независимо от того, где цена биткоина оказывалась через несколько минут.

Исследователи отметили, что манипуляторы демонстрировали растущую изощренность в течение периода исследования. Ранние случаи включали грубые крупные ордера, которые были видны в книге заявок в течение нескольких секунд. Поздние случаи использовали более фрагментированное размещение ордеров, разбивая толчок цены на несколько меньших ордеров, поступающих быстро подряд в последние две-три секунды. Эта фрагментация затрудняла обнаружение активности в реальном времени, хотя статистическая сигнатура в данных о расчетах оставалась четкой.

В документе не доказывалось, что ордера на Binance и позиции на Polymarket были размещены одними и теми же лицами. Это было невозможно, поскольку Polymarket работает как нативная платформа DeFi, где трейдеры используют псевдонимные кошельки. Но статистические закономерности соответствовали скоординированной деятельности, и корреляции по времени были достаточно тесными, чтобы исследователи классифицировали определенные окна расчетов как «вероятно манипулируемые».

Что на самом деле показало исследование

Исследование, опубликованное на arXiv исследователями из Стэнфорда и Сингапурского университета менеджмента, проанализировало примерно два месяца пятиминутных контрактов на биткоин на Polymarket. Исследователи выявили 821 аккаунт, чья торговая активность была сосредоточена в окнах, где присутствовали статистические сигнатуры манипуляций.

Эти аккаунты в совокупности заработали 8,2 миллиона долларов за период исследования. Потери почти полностью понесли розничные трейдеры. После исключения маркет-мейкеров, которые структурно нейтральны и получают прибыль от спредов, а не от направленных ставок, исследователи обнаружили, что 93 процента потерь в вероятно манипулируемых окнах пришлись на розничных участников.

Одна находка выделялась. В манипулируемых окнах «ставка, которую рынок считал почти определенной, опрокидывалась в одном случае из трех». Это означает, что контракты с вероятностью разрешения в одну сторону в 90 процентов или выше переворачивались движениями цены в последнюю секунду. Для розничных трейдеров, полагающихся на рыночную цену как на сигнал вероятности, это создавало ситуацию, когда шансы, которые они видели на экране, мало соответствовали шансам, с которыми они на самом деле сталкивались.

Масштаб потерь был асимметричным. Розничный трейдер, разместивший ставку в 100 долларов на пятиминутный контракт на биткоин с ценой 90-процентной уверенности, ожидал выиграть 10 долларов прибыли в девяти случаях из десяти. Когда манипуляция переворачивала результат, этот трейдер терял 100 долларов. В сотнях окон расчетов и тысячах участников эти небольшие индивидуальные потери агрегировались в цифру в 8,2 миллиона долларов, задокументированную исследователями. Ни один отдельный розничный трейдер не потерял состояние. Ущерб был распределен среди большого числа мелких участников, каждый из которых не имел возможности узнать, что шансы, которые они видели на экране, были искажены.

Исследователи описали уязвимость как присущую любому контракту на событие, который рассчитывается по реальной финансовой цене. Конкретная платформа, конкретный актив и конкретная продолжительность контракта влияют на то, насколько легка манипуляция. Но основная динамика, заключающаяся в том, что на цену расчета можно влиять, торгуя базовым активом, применима к любой платформе, использующей мгновенные снимки цены.

Манипуляторы использовали временную асимметрию, которая существует всякий раз, когда финансовый контракт рассчитывается по одному наблюдению цены. На традиционных фьючерсных рынках цены расчета обычно вычисляются из средневзвешенного по объему значения сделок за определенный период, как раз для предотвращения манипуляций в конце периода, которые испытал Polymarket. Тот факт, что Polymarket запустился с механизмом одного снимка, предполагает, что либо дизайнеры платформы не предвидели этот вектор атаки, либо они приняли риск как компромисс для более простого дизайна оракула. В любом случае результатом стала система расчета, которая вознаграждала трейдеров, способных сдвигать цены на небольшие величины в течение коротких периодов, что требует скромного капитала по сравнению с прибылью, доступной от правильно размещенных контрактов на рынке предсказаний.

Почему на исправление ушли месяцы

Эффективность атаки с точки зрения капитала сделала её особенно трудно обнаружимой с помощью обычного наблюдения. Каждая отдельная сделка была достаточно мала, чтобы выглядеть как обычная рыночная активность. Манипуляторам не нужно было поддерживать движение цены более нескольких секунд, а позиции на рынке предсказаний, которые они держали для получения прибыли от манипуляции, находились на отдельной платформе от спотовой биржи, где они двигали цены. Эта кросс-платформенная структура означала, что ни одна биржа не могла видеть обе стороны сделки. Binance видела небольшие ордера, которые ненадолго двигали цену биткоина. Polymarket видел, как контракты рассчитывались по ценам, которые случайно благоприятствовали определённым счетам. Только коррелируя время сделок на обеих платформах, исследователи смогли выявить закономерность, и эта корреляция требовала доступа к данным обеих систем и статистических инструментов для их анализа. Поверхность атаки существовала не в коде какой-либо отдельной платформы, а в разрыве между двумя платформами, каждая из которых работала корректно по отдельности, но их взаимодействие создавало эксплуатируемый шов.

Polymarket знал о проблеме до публикации исследования. Ончейн-аналитики публично выражали обеспокоенность уже в мае 2026 года. Variance Lover, псевдонимный аналитик, опубликовал 21 мая подробный разбор, документирующий механизм манипуляции и определяющий конкретные окна расчётов, где закономерности были видны.

«К настоящему моменту большинство людей осознают, что манипулирование рынком стало серьёзной проблемой на пятиминутных крипторынках Polymarket», — написал Variance Lover. «Механизм прост: накопите большую позицию на Polymarket, затем двигайте цену на Binance в течение окна расчёта, чтобы заставить рынок разрешиться в вашу пользу».

Участник, известный под ником Christine на X, отметил 11 мая, что манипуляции становятся всё более серьёзными, ссылаясь на «точные развороты в последние секунды». Джош Стивенс, разработчик Polymarket, публично ответил: «Мы изучаем это немного глубже. Не волнуйтесь».

Разрыв между признанием и действиями составил почти три месяца. В течение этого времени манипуляции продолжались. Задержка примечательна, потому что исправление, которое в конечном итоге внедрил Polymarket, заменив снапшот на TWAP, не является новым решением. Средневзвешенные по времени значения были стандартом в дизайне оракулов DeFi в течение многих лет. Uniswap V2 представил TWAP-оракулы в 2020 году специально для предотвращения манипуляций с ценой в одном блоке. Концепция была доступна как готовая.

Polymarket публично не объяснил, почему исправление заняло так много времени. Одна из возможностей заключается в том, что переключение механизма расчёта потребовало изменений в смарт-контрактах, которые разрешают ставки, и они нуждаются в аудите и тестировании. Другая — что платформа не хотела менять правила на полпути для живых рынков с открытыми позициями. Третья, менее снисходительная интерпретация, заключается в том, что манипуляции генерировали объём и комиссии, которые платформа не спешила сокращать.

Задержка имела реальные издержки. Variance Lover оценил, что манипуляции продолжались в течение июня и в июле, с всё более агрессивной активностью, поскольку манипуляторы поняли, что могут действовать без последствий. Несколько розничных трейдеров опубликовали скриншоты, показывающие позиции, которые должны были быть выигрышными на основе преобладающих рыночных цен, но разрешились как проигрышные из-за скачков цен в последнюю секунду. Ущерб доверию усугублялся. Каждый нерешённый манипулируемый расчёт делал следующую жалобу громче, а доверие к платформе — тоньше.

Как исправление Polymarket сравнивается с Kalshi

Исправление, внедрённое Polymarket, отражает меры защиты, которые Kalshi, его регулируемый конкурент, уже имел. Kalshi разрешает свои краткосрочные крипторынки, используя ценовой индекс CF Benchmarks, который агрегирует цены с нескольких регулируемых бирж. Затем он применяет 60-секундное скользящее среднее, что значительно затрудняет движение цены расчёта с помощью кратковременного всплеска торгов на одной площадке.

Kalshi также работает под надзором CFTC, что даёт ему инструменты принуждения, которых нет у Polymarket. Представитель Kalshi сообщил CoinDesk, что платформа проводит от 150 до 250 материальных расследований в квартал и сделала от 40 до 50 обращений в CFTC на данный момент в 2026 году. Эти цифры охватывают все рынки Kalshi, а не только краткосрочные криптоконтракты, но они иллюстрируют инфраструктуру наблюдения, которая приходит с работой в рамках регуляторной структуры.

Структурное различие между двумя платформами имеет значение. Kalshi требует проверки личности для всех трейдеров. DeFi-версия Polymarket этого не делает. Когда на Kalshi обнаруживается манипуляция, платформа может идентифицировать трейдера, заморозить счет и передать дело регулятору. Когда манипуляция обнаруживается на Polymarket, платформа может идентифицировать адрес кошелька, но не может легко связать его с человеком.

Polymarket действительно управляет регулируемой в США версией под надзором CFTC, но ее инфраструктура честности и наблюдения была разработана в значительной степени в ответ на внешнее давление, а не как основополагающий выбор дизайна. Сообщается, что компания ищет привлечение $1 миллиарда при оценке в $20 миллиардов, и эпизод с манипуляцией подчеркивает напряженность между быстрым ростом как DeFi-протокола и созданием инфраструктуры соответствия, которую обычно требует институциональный капитал.

Что эксплойт раскрывает о дизайне рынков предсказаний

Сравнение между Polymarket и Kalshi освещает более широкую напряженность в дизайне рынков предсказаний между децентрализацией и целостностью рынка. Kalshi работает как регулируемая CFTC биржа с централизованным сопоставлением ордеров, системами наблюдения и возможностью отменять сделки, являющиеся результатом манипуляций. Polymarket работает на Polygon с расчетами через смарт-контракты, которые прозрачны, но в значительной степени автоматизированы. Прозрачность означает, что манипуляции видны любому, кто изучает блокчейн, именно так исследователи из Стэнфорда идентифицировали 821 аккаунт. Но видимость не то же самое, что предотвращение. Централизованная биржа может вмешиваться в реальном времени, когда обнаруживает подозрительную активность. Децентрализованный протокол должен разрабатывать свои правила расчетов так, чтобы они были устойчивы к манипуляциям с самого начала, потому что ретроактивное вмешательство противоречит модели исполнения без доверия, которая придает привлекательность рынкам на основе блокчейна.

Манипуляция на Polymarket выявила более широкую дизайнерскую напряженность на рынках предсказаний, которые рассчитываются по финансовым ценам. Эти рынки находятся на пересечении двух торговых систем: платформы предсказаний, где размещаются ставки, и спотового рынка, где определяется указанная цена. Когда две системы связаны, но не скоординированы, более дешевый рынок становится инструментом для получения прибыли от более дорогого.

В этом случае перемещение цены биткоина на Binance на несколько секунд стоило меньше, чем выплата Polymarket, которую оно генерировало. Арбитраж был отрицательным на спотовом рынке и положительным на рынке предсказаний, создавая комбинированную сделку, которая была прибыльной, пока механизм расчетов позволял это.

Это не проблема, уникальная для Polymarket или даже для рынков предсказаний. Это вариант той же кросс-площадочной манипуляции, с которой регуляторы десятилетиями борются в традиционных финансах. Regulation SHO SEC, правила CFTC против манипуляций и Регламент ЕС о злоупотреблениях на рынке — все они касаются сценариев, где торговля на одном рынке используется для влияния на результаты на другом. Разница в том, что эти рамки предполагают централизованные, верифицированные по личности рынки с общими каналами наблюдения. Версия рынка предсказаний разворачивается на псевдонимных DeFi-платформах и централизованных биржах в разных юрисдикциях.

Исправление TWAP устраняет наиболее очевидный вектор атаки, делая кратковременные скачки цен менее эффективными. Но оно не устраняет основную уязвимость. Хорошо капитализированный манипулятор, который может поддерживать движение цены в течение 30 или 60 секунд, а не пяти, все еще может влиять на расчеты в системе TWAP. Стоимость выше, но атака не невозможна. Вопрос в том, делает ли повышенная стоимость манипуляцию неприбыльной, и это зависит от глубины ликвидности на указанном рынке и размера позиций, доступных на платформе предсказаний.

Экономика манипуляции также поднимает вопросы о глубине рынка. Причина, по которой пятисекундные толчки цены были возможны на Binance, заключается в том, что книга ордеров биткоина, несмотря на то, что она самая глубокая в криптовалюте, все еще имеет моменты относительной тонкости. В периоды более низкой активности, особенно круглосуточно в азиатские или европейские нерабочие часы, стоимость перемещения цены биткоина на долю процента значительно падает. Манипуляторы приурочивали свою активность к этим окнам низкой ликвидности, усугубляя уязвимость расчетов уязвимостью ликвидности. TWAP уменьшает одну проблему, но не решает другую.

По мере того как регуляторные рамки для рынков предсказаний продолжают развиваться, вопрос механизма расчетов станет более заметным. Платформам, которые хотят предлагать контракты на финансовые цены, придется либо использовать регулируемые ценовые потоки, либо внедрять надежные механизмы TWAP, либо признать, что их рынки останутся уязвимыми для того же класса манипуляций, который только что устранил Polymarket.

Что смотреть

Паттерны манипуляций после перехода на TWAP. Окна TWAP в 30 и 60 секунд повышают стоимость манипуляций, но не устраняют их. Следите за признаками устойчивых ценовых толчков, которые длятся дольше, чем окно усреднения, что указывало бы на адаптацию манипуляторов к новым правилам расчетов.

Изменения объемов Polymarket на краткосрочных крипторынках. Если объемы значительно снизятся после перехода, это может указывать на то, что часть торговой активности была вызвана манипуляторами, а не реальным спросом на рынках предсказаний. Падение объемов подтвердило бы опасения, что рост платформы был частично искусственным.

Регуляторный ответ CFTC. Исследование предоставляет публичную, рецензируемую запись манипуляций на платформе, которая пересекается с юрисдикцией CFTC. Следите за официальными запросами, мерами принудительного исполнения или предложениями по правилам, которые касаются манипуляций между площадками на рынках предсказаний и спотовых биржах.

Производительность Chainlink Data Streams. Механизм TWAP зависит от Chainlink для доставки ценовых данных. Любые проблемы с задержкой, сбои или попытки манипулирования оракулом создадут новую поверхность атаки. Надежность потока данных теперь является критической зависимостью для целостности рынка Polymarket.

Конкуренция Kalshi и Polymarket за институциональный капитал. Эпизод с манипуляциями и последующее исправление сужают структурный разрыв между двумя платформами. Следите за тем, повлияют ли опасения по поводу целостности на усилия Polymarket по привлечению $1 миллиарда, или же исправление будет сочтено достаточным потенциальными инвесторами.

Подражательные манипуляции на других DeFi-платформах предсказаний. Уязвимость расчетов, которую устраняет исправление TWAP Polymarket, существует на любой платформе, использующей мгновенные снимки цен. Меньшие протоколы рынков предсказаний с меньшей ликвидностью и менее сложным мониторингом потенциально еще более уязвимы. Следите за сообщениями о аналогичных паттернах манипуляций на конкурирующих платформах, которые еще не приняли расчеты TWAP.

Академическое последующее исследование эффективности TWAP. Исследователи из Стэнфорда и Сингапурского университета менеджмента подробно задокументировали манипуляцию до исправления. Последующее исследование, измеряющее, сохраняется ли манипуляция или адаптируется в условиях режима TWAP, обеспечило бы первую эмпирическую проверку того, работает ли исправление на практике, а не только в теории. Вовлеченность исследовательского сообщества в этот вопрос сформирует доверие регулирующих органов к TWAP как к достаточной защитной мере.

Часто задаваемые вопросы