MiCA截止日期后，1062家欧洲经济区加密公司未获授权

在欧盟最终过渡期于7月1日到期后，在欧洲经济区运营的1,343家加密服务提供商中，仅有281家获得了MiCA授权，这意味着超过1,000家公司未获得该区块许可制度下的批准。

根据区块链情报公司TRM Labs的数据，其数据集中的1,062家公司未在截止日期前获得《加密资产市场法规》下的授权，现在必须退出市场、重组业务或将客户转移给授权提供商。

差距不仅限于许可。TRM发现，未获授权的公司中有12%被评为高风险或严重风险，而授权提供商中这一比例为2%，且所有被评为严重风险的公司都属于未授权群体。

MiCA授权使超过1,000家公司处于该制度之外

在MiCA之前，加密公司根据欧洲各国单独维护的注册或许可制度运营，导致公司面临的要求因注册地不同而存在重大差异。

TRM在立陶宛之前的注册制度下识别出383家运营公司，在波兰识别出241家。波兰的官方注册包含超过1,800条记录，尽管该区块链情报公司表示，其中大多数没有可观察到的加密活动。

另一端，斯洛文尼亚有3家已识别的提供商，比利时只有2家。TRM警告说，其数据追踪的是其能够识别为实际提供加密服务的公司，而不是国家注册中的每一条记录，这意味着没有公开注册的国家可能被低估。

MiCA用统一的授权框架取代了国家体系。在2024年12月30日之前合法运营的公司可以根据第143(3)条在过渡期内继续运营，同时寻求授权，7月1日是欧盟范围内的最终截止日期。

正如crypto.news在截止日期前不久解释的那样，各成员国可以设定更短的过渡期，但任何国家都不能将祖父条款制度延长至7月1日之后。在适用的截止日期后未获得所需授权的公司不能再在欧盟合法提供受覆盖的加密服务。

许可数量已经显示出市场可能收缩的程度。5月份，ESMA注册中包含204家授权的加密资产服务提供商，其中51家是在2026年前五个月批准的。当时德国占55家，其次是荷兰25家，法国17家。

另一份6月份的报告发现，在MiCA之前，欧洲已有超过3,000家加密公司注册，而到5月份只有194家获得授权。Hogan Lovells当时估计，随着国家过渡期到期，之前制度下注册的公司中约有75%可能失去其地位。

德国和较小的欧盟国家已通过MiCA接纳更多公司

根据TRM 7月1日的数据，各欧洲司法管辖区的授权情况并不均衡。

德国授权了55家公司，而法国和荷兰各授权了29家。马耳他批准了20家，塞浦路斯19家，而意大利尽管有145家公司运营，却只发放了9个本土授权。

马耳他、塞浦路斯、爱尔兰和卢森堡合计占TRM识别的272个本土授权中的63个，尽管其之前的注册中只有101家运营公司。

立陶宛的转换率则大不相同。在之前一个包含400多家提供商的注册机构中，有8家公司获得了授权，而波兰尽管其旧注册机构有超过1800条记录，却未发放任何授权。在TRM的数据集中，希腊和葡萄牙也未发放任何本土授权。

数据还显示了MiCA的通行证制度如何将提供商的运营地点与其监管机构分开。德国的BaFin授权了在该国运营的57家持牌提供商中的55家，而意大利有37家持牌公司，但只发放了9个本土授权。西班牙有34家，授权了12家。

根据MiCA，在一个成员国获批的CASP可以利用通行证权利在欧盟其他地区提供覆盖的服务。例如，B2C2 获得了卢森堡的授权，使得该流动性提供商能够在所有27个欧盟成员国以及另外三个欧洲经济区市场提供受监管的场外现货加密货币交易。

同样的系统使得包括Coinbase、Bitpanda和Kraken在内的公司能够在不同的监管基础上运营，同时为多个欧洲市场的客户提供服务。

截至7月3日，ESMA的临时注册机构已扩大到300家授权的加密资产服务提供商，在7月1日截止日期前后新增了57家公司，其中包括渣打银行和FalconX。

未授权公司面临更高的风险评级和制裁风险

除了牌照数量，TRM发现两组公司的风险状况存在明显差异。

约12%的未授权公司获得了高风险或严重风险评级，是授权提供商中2%的六倍。严重风险评级仅出现在未获得授权的公司中。

当按各组整体衡量时，直接接触非法或高风险对手方的比例要接近得多。未授权提供商直接涉及此类对手方的流出量占0.09%，而持牌公司为0.07%。

高风险交易所和赌博服务占最大风险敞口。未授权公司向高风险交易所发送了190亿美元，向赌博服务发送了153亿美元，而授权提供商分别记录了142亿美元和134亿美元。

制裁风险敞口产生了更大的差异。TRM计算，未授权公司直接向受制裁对手方发送了50亿美元，大约是授权公司记录的17亿美元的三倍。

未授权群体中的风险高度集中。一半的公司没有可测量的直接非法风险敞口，而少数公司将其1%至12%的交易量直接发送到非法地址。TRM计算，由于这些异常值，退场公司的直接非法风险敞口大约高出四倍。

未授权群体还包括HTX，TRM将其描述为指定交易所，以及Huione Pay，该公司已被美国特别措施点名。受欧盟限制与俄罗斯相关交易措施影响的实体也出现在持有国家注册但未获得MiCA授权的公司中。

两组公司的构成也有所不同。交易所占未授权提供商的42%，而授权公司为29%；支付公司分别占16%和9%。

金融和投资服务提供商在授权CASP中更为常见，分别占25%和21%，而未授权公司中分别占9%和7%。TRM的高风险交易所类别仅出现在未获得授权的提供商中。

客户转移正在创造新的监管考验

由于有超过1000家公司处于授权制度之外，欧盟反洗钱管理局关注的是当他们的客户和资产转移到其他地方时会发生什么。

AMLA表示，过渡期的结束将导致未授权的虚拟资产服务提供商退出市场，客户关系被转移或终止，加密活动将集中在少数授权的CASP中。

该机构表示，在退出过程中，压缩的退出时间表可能会给反洗钱控制带来压力，并使追踪客户和资金流向变得更加困难。接收的CASP可能同时面临客户风险状况的变化以及交易监控系统的额外需求。

因此，AMLA要求监管机构优先监督退出计划和客户转移，并在客户跨境流动时与其他司法管辖区的监管机构进行协调。

TRM识别出30家具有高风险或严重风险评级的未授权提供商，使接收公司和监管机构能够在客户迁移发生前对这批提供商进行筛查。

该公司还警告称，不要将所有离开未授权提供商的客户视为同等风险。大多数未能获得授权的公司仍具有低风险评级，并且记录的直接非法敞口微乎其微。

对于接收CASP，TRM表示，实体级筛查可以区分来自低风险支付提供商且非法敞口很小的客户与离开严重风险实体且其交易量中有可衡量部分直接流向非法地址的客户。

监管机构在完成大部分初步许可工作后，也开始对授权提供商进行检查。7月，ESMA启动了一项审查，针对部分MiCA授权的加密托管人，检查领域包括托管控制、私钥管理、事件响应以及与第三方提供商相关的风险。

TRM还单独考察了发放更多许可证的监管机构是否也在监管具有更高非法敞口的公司。在23个持牌提供商具有可衡量交易量的司法管辖区中，它发现发放的授权数量与所监管公司的非法敞口之间没有明显的相关性。

对于评估交易对手的金融机构，TRM表示，公司所在司法管辖区授予的CASP许可证数量因此对个体提供商的风险提供的信息很少。其分析反而发现差异在于实体层面，包括个体风险评级和直接接触非法、受制裁及其他高风险交易对手的情况。