预测市场地盘之争：CFTC与各州围绕Kalshi的博弈

美国商品期货交易委员会（CFTC）动用紧急权力推翻了纽约州的决定。已有九个州被起诉。FlightAware 增加了一项数据权利索赔。预测市场的法律架构正在法庭上构建，而非在国会中。

美国商品期货交易委员会通常不会在8月的某个周一登上头条。该机构以对农产品期货和利率互换的默默监管而闻名，这类金融管道在美国经济后台运行，很少引起公众关注。但2026年8月11日，情况发生了变化，主席迈克·塞利格签署了一项紧急命令，使联邦政府与纽约州在五年前尚不存在任何实质性商业形式的金融产品类别上直接对抗。

该命令以第9281-26号文件发布，指示 KalshiEX 继续按照《商品交易法》的核心原则运营。触发这一命令的是纽约州总检察长利蒂希娅·詹姆斯于7月31日提起的诉讼，她指控 Kalshi 在未获得纽约州博彩委员会许可的情况下提供体育相关预测市场，违反了州赌博法。詹姆斯寻求一项临时限制令，禁止 Kalshi 在全国范围内提供所有事件合约，并要求超过360亿美元的赔偿。

CFTC 的回应是立即且涉及管辖权的。塞利格将纽约州的做法描述为试图在联邦法院就该问题作出最终裁决之前，强加一道“州赌博法的铁幕”。该机构主张，预测市场是受联邦监管的掉期，而非赌博产品，允许个别州关闭它们将破坏国会通过《商品交易法》所建立的统一国家市场。

这不是关于预测市场是否应该存在的争议，而是关于谁有权监管它们的争议，答案将重塑该行业的所有平台。CFTC 现已起诉九个州。FlightAware 对 Kalshi 提出了数据权利索赔，开辟了完全独立的法律战线。而按交易量计算最大的预测市场 Polymarket，则处于交叉火力之中，其监管姿态不同，但司法管辖风险相同。这场斗争正在全国各地的法庭上进行，其速度远超任何立法进程。

CFTC 紧急命令的内容

CFTC 行动的法律依据在于《商品交易法》第8a(9)条，该条款授权委员会采取紧急行动以保护市场完整性和确保有序运营。该机构在其历史上很少使用这一条款，最著名的是在2020年石油期货危机期间，当时西德克萨斯中质原油合约首次跌破零。

在此案中，紧急情况是由 Kalshi 自己向委员会通报引发的。在詹姆斯提起诉讼后，Kalshi 通知 CFTC，该诉讼对其作为指定合约市场的运营能力构成了生存威胁。如果州政府提出的全国性临时限制令请求获得批准，将迫使 Kalshi 暂停所有交易，不仅是在纽约州，而是在其提供合约的所有州。

CFTC的命令并未就纽约州赌博指控的实质作出裁决。它并未表示预测市场明确豁免于州法规。它所主张的是，在联邦法院解决管辖权问题之前，CFTC注册的交易所不能被单个州单方面关闭。委员会将此视为市场稳定问题，认为突然关闭受监管的交易所将损害持有未平仓头寸的客户，并削弱公众对衍生品市场的信心。

主席塞利格的声明明确提出了管辖权主张。他认为预测市场交易所“将一州居民的出价与另一州居民的要价进行匹配”，并将交易提交给清算所，该清算所为全国各地的客户提供交易担保。在他看来，这些是州际金融市场，完全属于联邦权力范围，而纽约试图通过博彩法对其进行监管，是国会从未意图的越权行为。

该命令还指出，这并非CFTC首次干预以保护预测市场免受州执法。此前，在2026年初密歇根法院裁决不利于该平台后，委员会曾采取行动阻止Kalshi取消交易。

州诉讼地图

CFTC与纽约的争斗是更广泛冲突中最引人注目的战线。该机构现已对九个州提起诉讼：亚利桑那州、康涅狄格州、伊利诺伊州、肯塔基州、明尼苏达州、新墨西哥州、纽约州、罗德岛州和威斯康星州。它还在美国第六和第九巡回上诉法院以及马萨诸塞州最高司法法院提交了法庭之友意见书。

每起州诉讼都遵循相同的基本模式。州总检察长或博彩委员会指控预测市场，特别是那些提供与体育赛事相关合约的市场，根据州法律作为未经许可的赌博平台运营。该州寻求禁令、罚款或两者兼有。随后CFTC介入，辩称其对指定合约市场的监管权力优先于州博彩法。

各州立场背后的法律理论很简单。州赌博法规已存在数十年，通常将赌博定义得足够广泛，以涵盖任何对未来事件结果的投注。特别是体育博彩，在2018年最高法院在墨菲诉NCAA案中推翻《职业和业余体育保护法》之前，在大多数州都是非法的。此后，各州围绕体育博彩建立了复杂的许可和税收制度，创造了数十亿美元的收入。提供体育相关合约而未获得州许可的预测市场，在各州看来，就是无证体育博彩公司。

CFTC的反驳论点是，预测市场不是体育博彩公司。它们是提供事件合约的衍生品交易所，这是《商品交易法》明确授权CFTC监管的金融工具。这一区别很重要，因为衍生品交易所在联邦监管框架下运营，包括客户保护规则、保证金要求、清算义务和交易监控，而这些在州赌博法中都不存在。

明尼苏达州是第一个在法庭上检验这一理论的州。那里的法官裁定该州胜诉，认定Kalshi的体育相关合约是受州法规约束的赌博产品。Kalshi提出上诉，CFTC提交了支持该平台立场的法庭之友意见书。该案目前正在第六巡回法院审理，首个关于预测市场分类的上诉裁决可能会开创先例，影响后续所有案件。

诉讼的地理分布本身就意义重大。九个州横跨四个联邦巡回区，这意味着即使一个上诉法院裁定CFTC胜诉，另一个法院也可能作出不同裁决。巡回法院之间的分歧几乎肯定会将问题提交至最高法院，这一过程可能需要数年时间。与此同时，预测市场的法律格局仍然支离破碎，平台在某些州根据联邦注册运营，而在其他州则面临执法行动。

FlightAware与数据权利问题

在CFTC和各州就管辖权争论不休之际，一种不同类型的法律挑战从意想不到的来源出现。航班跟踪公司FlightAware周一提起投诉，指控Kalshi未经许可使用其数据来结算与个别航班取消相关的预测市场。

争议的焦点是Kalshi上个月推出的市场，允许用户就特定航班是否会取消进行交易。Kalshi告诉用户，合约结果“经FlightAware验证”，根据文件所述。FlightAware表示，从未同意将其数据用于该目的，也未被告知其信息将决定交易者是否获得赔付。

该诉讼指控Kalshi违约、商标侵权和不正当竞争。FlightAware认为，通过将其列为验证来源，Kalshi制造了两家公司存在商业伙伴关系的印象，对一家服务广泛应用于商用和私人航空的公司造成了声誉损害。

除了合同索赔外，FlightAware还对市场本身提出了安全担忧。该公司辩称，允许交易者从航班取消中获利，会激励试图影响航空运营的行为，尽管Kalshi排除了因恶意行为导致的取消赔付。FlightAware描述了“广泛的愤怒和担忧”，认为这些合约可能鼓励不安全行为，从而“使旅客滞留、扰乱航空公司运营并威胁安全”。

这起诉讼对预测市场行业的重要性超越了FlightAware案的具体事实。随着平台扩展到新类别的事件合约，它们越来越依赖第三方数据源来确定结果。天气数据、选举结果、经济指标和公司盈利都通过私人数据提供商流动。如果法院裁定使用第三方数据进行合约结算需要数据提供商的明确授权，那么推出新预测市场的运营成本将大幅增加。每个新市场类别都需要在首个合约交易前协商数据许可协议。

FlightAware案还凸显了预测市场与其现实世界活动产生交易事件的实体之间的紧张关系。航空公司并未要求将其航班时刻表变成投注产品。运动员也未同意将其比赛表现定价在衍生品交易所。数据权利问题，其核心是关于谁控制现实世界事件信息的商业价值。

360亿美元的损害赔偿要求

纽约对Kalshi的诉讼包括超过360亿美元的损害赔偿要求。这个数字值得审视，因为它揭示了该州如何计算其认为预测市场造成的经济损失。

这个数字似乎源于Kalshi上交易的合约总量，该州认为这些合约属于无证赌博。根据纽约的赌博法规，该州可以寻求利润返还、每次违规的民事罚款，以及如果Kalshi获得博彩许可证本可征收的税收。纽约持牌体育博彩运营商在2025年支付了51%的总博彩收入有效税率，为全美最高。如果该州将该税率追溯应用于Kalshi的总交易量，所得数字很快达到数百亿。

这个计算很重要，因为它揭示了推动各州立场的经济利害关系。纽约在2025财年征收了约24亿美元的体育博彩税收。持牌运营商为向纽约居民提供投注而支付了特权费用，并通过更宽的价差和更不利的赔率将部分成本转嫁给消费者。一个提供类似合约但不缴纳州税且未获得许可证的预测市场，在该州看来，既造成收入损失，也与持牌运营商构成不公平竞争。

这也是为什么CFTC的优先权论点如此重要。如果联邦法院裁定预测市场不受州赌博法规约束，各州将失去来自快速增长金融产品类别的税收。Kalshi仅在2026年6月就处理了17亿美元的名义交易量。Polymarket的数字更大。如果这些平台无限期地在没有州博彩许可证的情况下运营，各州将失去税基和监管杠杆，无法实施与CFTC框架不同的消费者保护标准。

360亿美元的数字在实践中几乎肯定无法收回。法院在监管执法案件中很少判处如此规模的损害赔偿，而Kalshi的实际收入只是其交易量的一小部分。但这个数字具有战略目的：它向其他预测市场平台发出信号，即无州许可证运营的成本可能是毁灭性的，并给CFTC施加压力，要求其协商一个框架，让各州在监督与其已监管活动相关的事件合约中发挥一定作用。

Polymarket在交叉火力中的位置

Polymarket是交易量最大的预测市场，但其监管地位与Kalshi不同。Kalshi作为CFTC注册的指定合约市场在美国运营，而Polymarket运行在以太坊扩容网络Polygon上，并在2022年与CFTC达成和解（平台支付了140万美元罚款）后，限制美国用户使用其主要交易界面。

那次和解并未结束Polymarket在管辖权斗争中的风险。该平台的美国监管地位仍然模糊，Kalshi案件中测试的法律理论同样适用于任何向美国居民提供事件合约的平台。如果法院裁定预测市场属于受州法律管辖的赌博产品，那么无论平台是否在CFTC注册或在海外运营，该裁决都将适用。

Polymarket的规模使监管机构无法忽视。该平台仅世界杯冠军市场就处理了43亿美元的交易量，创下任何单一预测市场合约的纪录。在2026年的多个月份中，其月度总交易量已超过80亿美元。据行业报道，该平台正在寻求以200亿美元估值进行10亿美元的融资，这将使其成为加密领域最有价值的私营公司之一。

Kalshi和Polymarket之间的监管不对称造成了双层市场。Kalshi接受CFTC的监督，支付合规基础设施费用，并面临州执法行动。Polymarket以较轻的监管负担运营，但无法在其主要平台上合法服务美国客户。如果CFTC赢得优先权之争，预测市场被归类为联邦衍生品，Polymarket将有一条明确的美国注册路径。如果各州获胜，预测市场被归类为赌博，Polymarket的离岸结构将成为永久特征而非临时安排。

世界杯说明了这一动态。根据行业数据，在比赛期间，预测市场占据了体育博彩总交易量的27%，而2022年世界杯期间这一比例不到5%。这种增长率使得管辖权问题对双方都变得紧迫。各州看到的是一个比任何持牌产品增长更快的赌博类别。CFTC看到的是一个证明事件合约需求论点的衍生品市场。双方都不能输。

州权威的最强论据

预测市场行业偏好的叙事将管辖权争议描述为联邦效率与州过度干预之间的对立。但各州的法律立场并非无足轻重，其最强版本的论点值得审视。

各州监管赌博是因为赌博产生社会成本，而这些成本由各州承担。问题赌博治疗、执法、消费者防欺诈保护以及赌博成瘾的外部性都落在州预算上。作为承担这些成本的交换，各州征收税收并实施许可要求，为监督提供资金。这与适用于赌场、彩票系统和体育博彩运营商的模式相同。

从州赌博监管者的角度来看，提供体育赛事合约的预测市场在功能上与体育博彩相同。用户存入资金，选择结果，如果结果发生则获得支付。合约被构造为衍生品并通过CFTC注册的清算所清算这一事实，并不改变用户体验或社会成本。通过预测市场产生赌博问题的人，给州带来的成本与通过DraftKings或FanDuel产生问题的人相同。

各州还指出CFTC优先权主张的选择性。CFTC并不认为所有事件合约都是衍生品，只认为在注册交易所提供的那些是。但如果衍生品的定义取决于其提供地点而非其本质，那么分类就变得循环：如果Kalshi提供，体育博彩就是衍生品；如果DraftKings提供，就是赌博产品，尽管经济实质相同。

这一论点得到了一些司法支持。明尼苏达州法院在裁决Kalshi败诉时，引用了预测市场合约与传统体育博彩之间的功能相似性，得出结论认为工具的法律分类应取决于其经济实质，而非提供平台的监管地位。

如果最高法院最终受理此案，很可能需要直接解决这种循环性。答案可能涉及根据合约设计、保证金要求或清算义务而非平台注册来划定界限，这一框架将要求双方做出妥协。

值得关注的事项

纽约转移动议。Kalshi已提出动议，将该州的诉讼转移至联邦法院。如果动议成功，案件将由联邦法官审理，该法官可能更接受CFTC的优先权论点。如果失败，案件将在纽约州法院根据纽约赌博法进行审理。

第六巡回法院对明尼苏达州的裁决。关于预测市场分类的首个上诉裁决将影响后续所有案件。若裁决有利于Kalshi，将为CFTC的立场在全国范围内树立有说服力的先例。若裁决不利于Kalshi，将鼓励其他州采取执法行动。

CFTC关于事件合约的规则制定。委员会已表示有意发布正式规则，以界定哪些事件合约符合受监管衍生品的资格。如果CFTC在法院裁决前采取行动，可能会以影响管辖权争议的方式缩小或扩大该类别。

FlightAware证据开示。数据权利案件将进入证据开示阶段，这可能会揭示预测市场如何在其整个产品线中获取和使用第三方数据。该先例可能影响所有依赖外部数据源进行合约结算的平台。

Polymarket 的美国许可决定。 如果 Polymarket 申请 CFTC 注册或寻求州博彩牌照，这一选择将表明按交易量计算的最大平台认为哪种监管框架将占上风。