第三主权：部落挑战预测市场

所有关注预测市场法律战的人都在盯着各州。但更危险的案件正在第九巡回法院审理，由三个加州部落根据完全不同的法规提起，在本月的口头辩论中，一位法官告诉Kalshi的律师，其合约听起来像赌注。

预测市场行业两年来一直将其法律问题描述为与各州的斗争，报道也随之而来：内华达州、新泽西州、马萨诸塞州，十多家博彩监管机构发布命令，上诉辩论联邦衍生品注册是否优先于州警察权。这种框架造成了盲点，而且是一个巨大的盲点。目前针对Kalshi的最重要案件是由三个小型加州部落提起的，它依据完全不同的联邦法规，在本月第九巡回法院的口头辩论中，合议庭对交易所的态度似乎远不如地区法院友好，一位法官直言这些合约听起来像受美洲原住民博彩法约束的赌注，另一位法官表示将部落排除在该行业所依赖的联邦框架之外并非不合理。超过60个联邦承认的部落已在相关程序中提交了法庭之友书状。布鲁金斯学会的分析称该行业对印第安博彩构成生存威胁。而这一切几乎未被加密媒体报道，它们一直在关注州法院的案件。本文纠正了这一点，因为部落战线提出了州案件未涉及的问题，其答案影响深远。

案件

事实很具体，但理论并非如此。

蓝湖牧场、梅-沃克印第安人的鸡场牧场和丘克昌西印第安人的皮卡尤恩牧场于2025年在加州联邦法院起诉Kalshi，认为其体育赛事合约构成在部落土地上可访问的无证体育博彩，违反了《印第安博彩管理法》。他们的论点，正如其律师在辩论中所阐述的，取决于地点：部落认为，当用户在保留地内打开平台时，Kalshi就在印第安土地上进行了三级博彩，而没有联邦法律要求的部落法令、契约或监管批准。他们寻求宣告性判决和禁令救济。

Kalshi的回应是文本性的，并且在地区层面奏效了。其律师辩称，交易所不是任何契约或部长程序的一方，这些文件管辖的是部落自身可以提供什么，而不是一个独立的联邦监管交易所可以在线提供什么，而且IGRA此前从未以这种方式针对无关的私营公司。

地区法官杰奎琳·斯科特·科利在11月驳回了初步禁令。她的推理值得精确分析，因为它定义了上诉。她认为，部长级程序在功能上等同于《印第安博彩管理法》下的契约，这一点对部落有利，但得出结论认为相关条款并未禁止Kalshi的行为，因为这些文件涉及部落提供的互联网游戏，并未提及外部公司。随后她认定《非法互联网博彩执法法》管辖争议交易，而该法对赌注或赌注的定义排除了在《商品交易法》下注册的实体进行的交易，这使得Kalshi处于排除范围之内。她进一步得出结论，商品期货交易委员会拥有专属管辖权，以确定什么构成受覆盖的合同。

这一推理链条以压缩形式呈现了该行业的全部辩护：我们是一家注册的衍生品交易所，法律将我们排除在外，而颁发许可证的机构决定我们可以上市什么。

第九巡回上诉法院，本月

上诉合议庭不会当庭裁决，提问也不等于裁决，但辩论的基调与地区法院的处理方式有实质性不同。

合议庭追问Kalshi的律师，为什么这些合同不仅仅是赌注。一位法官直接表示，它们听起来像是受美国原住民博彩法约束的赌注。另一位法官暗示，将部落排除在联邦监管之外并非不合理，如果这成为判决，将为主张优先适用的论点（该行业在美国运营的基础）划出一个主权例外。

部落的律师强调，法令不能与契约和部长级程序分离，因为这些协议要求博彩活动遵守部落的监管框架，而如果一家外部公司可以在部落土地上开展未经授权的博彩活动，却因其名称未出现在任何管理文件中而免于诉讼，那么《印第安博彩管理法》提供的保护将微乎其微。

合议庭没有给出时间表。在等待裁决期间，相关的地区法院案件已暂停审理。此次听证会之前，今年早些时候第九巡回上诉法院就内华达州对Kalshi、Robinhood和Crypto.com的执法尝试进行了另一场辩论，同一法院同样对优先适用论点持怀疑态度，这意味着一个上诉巡回法院目前正在权衡对同一法律基础的两项不同挑战。

为何这不是州层面的斗争

这一区别很重要且容易被忽视，因为两套案件都涉及体育合同和相同的被告。

州案件询问的是《商品交易法》下的联邦注册是否优先于州博彩法，这是一个经典的联邦制问题，即国会是否取代了州的警察权力。部落案件则询问不同的问题：一部联邦法律，即2010年修订的《商品交易法》，是否在未明确提及的情况下取代了另一部联邦法律，即1988年的《印第安博彩管理法》，以及根据该法谈判达成的契约。这不是联邦与州之争，而是联邦与联邦之争，涉及一个主权第三方，其权利源于条约、法规以及法院历来以保护性态度解读的法律体系。

赋予这一论点力量的观点在国际博彩法评论中被尖锐地提出：如果商品期货交易委员会的立场获胜，那么当国会在2010年修订《商品交易法》时，它就在未提及部落或《印第安博彩管理法》的情况下，悄然抹去了数十年的印第安博彩法。法院通常不愿认定默示废止，尤其是在涉及印第安法的情况下，因为存在解释模糊之处应有利于部落的准则。Kalshi的反驳是，其立场根本不需要废止任何法律，因为该交易所并未根据《印第安博彩管理法》的定义进行博彩活动，而部落的理论将使任何全国性金融产品在用户携带手机跨越边界时，变成每个司法管辖区的许可问题。

还有第三条联邦线索并行：第六巡回上诉法院正在单独考虑这些合同是否构成《商品交易法》下的掉期，这是一个定义性问题，对上述所有问题都有影响。三个巡回法院，三种理论，一种产品。

真正利害攸关的是什么

对于部落而言，利害攸关的是印第安博彩业所依赖的协议，而其背后的算术正是语言变得强硬的原因。

根据《印第安博彩管理法》（IGRA），部落与各州谈判达成协议，以换取对某些博彩的独家经营权，作为交换，部落需遵守法规，并在许多州分享大量收入。这种独家经营权是对价；它是部落通过数十年谈判购得的，也是为印第安地区政府服务、医疗、教育和基础设施提供资金的来源。如果联邦许可的交易平台可以在全国范围内提供功能相同的体育博彩，包括向保留地内的用户提供服务，而无需谈判协议或遵守IGRA，那么部落所争取的独家经营权就在没有任何重新谈判的情况下变得一文不值。印第安博彩协会主席直截了当地阐述了这一功能论点：打开应用程序，你会看到每个合法体育博彩公司提供的相同赌注。一位法律学者在布鲁金斯学会的分析中将这一发展描述为对美国印第安博彩业的生存威胁。

回应是有组织的，而非空谈。部落组织和超过60个联邦承认的部落已在相关案件中提交了法庭之友陈述。在今年印第安博彩协会大会上，领导人描述了诉讼和联邦游说的并行路径，敦促国会要求商品期货交易委员会（CFTC）执行其自身规则，并主张该机构允许博彩以金融标签运营。而加利福尼亚州更广泛的部落联盟重申了2028年由部落主导的体育博彩投票倡议计划，部分目的是回应在他们所称的监管灰色地带运营的预测市场。

对于行业而言，利害攸关同样直接。马萨诸塞州一家法院发现，体育合约占零售预测市场交易量的绝大部分，今年1月该法院在阻止Kalshi在该州运营时发现，近70%的Kalshi交易量与体育相关。一项不利的部落裁决不仅会增加合规负担，还会在一个拥有数百个保留地的国家中，将地理上的例外引入到其整个架构假设在单一联邦许可下全国统一的产品中。

诚实的解读

双方都持有真正有力的论点，这就是为什么这个问题在三个巡回法院诉讼而非和解的原因。

部落的最佳论点并非与体育博彩的功能相似性，尽管这种表述对法官小组有吸引力。而是隐含废止问题：一项2010年对商品法规的修正案，未提及部落，不应被解读为废止1988年的法规及其下谈判的协议，特别是考虑到有利于部落的解释准则。这是一个关于国会如何立法的结构性论点，并且完全不依赖于将事件合约定性为博彩。

Kalshi的最佳论点也并非体育博彩比较的不足。而是科利法官的链条：UIGEA明确将CEA注册实体上的交易排除在其赌注定义之外；协议和程序管辖的是部落可以提供什么，而非第三方可以提供什么；国会将决定何为覆盖合约的专属权力授予了CFTC。每个环节都是文本性的，而文本性论点在上诉法院中很有市场。

双方都无法声称当前安排是设计好的。1988年或2010年没有人预见到一个联邦许可的交易平台会向保留地上的手机提供关于足球比赛的是否合约，法院被要求分配国会从未有意识地赋予的权力。这是对该领域每个问题的诚实描述，而部落的案例只是这样一个版本：对争议土地拥有最强历史主张的一方，在可能推翻其权利的法规制定时并未参与其中。

决定案件的排除条款

一项法定条款在此诉讼中比双方提出的任何论点都发挥了更大作用，它值得单独审视，因为它原本是为完全不同的目的而制定的。

2006年通过的《非法互联网赌博执法法案》旨在通过切断支付处理来打击离岸在线扑克和体育博彩，该法案定义了赌注或投注，然后列出了例外情况。其中一项例外涵盖在《商品交易法》注册的实体上进行的交易。2006年的目的是平凡的：国会不希望一项针对互联网赌博的法律意外地涵盖合法的商品期货市场，其中对未来价格的合约是正常的金融活动，因此它将受监管的衍生品交易场所排除在定义之外。起草该例外条款时，没有人考虑到一个CFTC注册的交易所会向零售客户提供关于足球比赛的合约，因为当时不存在这样的东西，也没有人认真提出过。

二十年后，这一例外条款成为地方法院在部落案件中裁决的支撑要素，并且实际上是该行业法律立场中最有力的一句话。如果根据联邦互联网赌博法，在CEA注册实体上的交易不是赌注或投注，那么一个联邦许可的交易所列出体育合约就不是进行国会所定义的互联网赌博，无论它在实践中看起来像什么。

这一推理在文本上是合理的，同时也是一个条款被应用于远超出其产生背景的典型例子。

这就是为什么部落的隐含废止论点与这一例外条款实际上是同一场斗争的两个对立面。行业认为，两部联邦法规一起解读，明确将其排除在赌博法之外。部落则认为，这些法规从未考虑过预测市场或印第安人博彩，并且将一项附带例外条款解读为废除一个经过谈判的主权框架，是赋予了国会从未形成的意图。上诉法院通过选择文本或目的来解决这类争议，而第九巡回法院本月的问题表明至少对后者有一定兴趣。这一选择，而不是对事件合约给用户带来何种感受的任何描述，才是小组实际上在决定的。

关注点

第九巡回法院的意见。没有给出时间表，小组的问题对交易所不利。推翻判决将案件发回Corley法官重新考虑，并立即引发地理例外条款的可能性；维持原判则基本终结了部落理论，并全面加强了优先适用。

第六巡回法院的掉期问题。这些合约是否属于《商品交易法》下的掉期是一切问题的前提，那里的裁决可能在部落和州案件结束之前重塑两者。

国会游说。部落组织正在直接向国会施压，历史上当契约权利受到威胁时，部落利益往往能有效发挥作用。任何专门涉及部落土地的立法语言，无论是在待决的体育合约法案中还是其他地方，都将是解决问题的最快途径。

2028年加州倡议。由部落主导的体育博彩措施将改变最大州的竞争格局，无论诉讼结果如何，其起草将揭示部落打算如何与联邦许可的事件合约共存或排除它们。

最后给关注更广泛领域的读者一个观察。目前针对预测市场的三项法律挑战——州优先适用案件、部落主权案件以及第六巡回法院的掉期定义问题——看起来像是同一争议的三个版本，实际上是关于单一模糊性如何解决的三个独立赌注。这个模糊性是国会创建了一个类别——在联邦许可交易所上的事件合约——却没有决定该类别是否取代了各州和部落几十年来围绕同一活动建立的赌博法。每组原告都选择了最有利于自己立场的法律原则，而行业在所有三项中的辩护是相同的：我们是一个注册的衍生品交易场所，法规怎么说就怎么执行，委员会决定我们可以列出什么。

结果是，该行业的法律风险不是叠加的，而是结构性的。在任何一场诉讼中失利不仅仅增加一项合规要求；它证明了联邦注册辩护有其限度，然后其他每个原告都会为自己版本的限度进行辩护。这就是为什么行业的合规建设、数据合作伙伴关系和政治支出都在并行而非顺序进行，以及为什么未来几个月比成交量图表所显示的更为重要。该类别不是在等待一个判决。它是在等待其基础法律主张能否同时经受住三个不同主权者的考验。

常见问题解答