預測市場監管之爭：CFTC 與各州對 Kalshi 的角力

美国商品期货交易委员会（CFTC）动用紧急权力，推翻了纽约州的决定。已有九个州被起诉。FlightAware 增加了数据权利索赔。预测市场的法律架构正在法庭上构建，而非在国会中。

商品期货交易委员会通常不会在8月的周一登上头条。该机构以对农产品期货和利率互换的安静监管而闻名，这类金融管道在美国经济后台运行，不引起太多公众关注。但在2026年8月11日，情况发生了变化，主席 Mike Selig 签署了一项紧急命令，使联邦政府与纽约州就五年前尚不存在任何实质性商业形式的金融产品类别发生直接对抗。

该命令以第9281-26号发布，指示 KalshiEX 继续按照《商品交易法》的核心原则运营。触发因素是纽约州总检察长 Letitia James 于7月31日提起的诉讼，她指控 Kalshi 在未获得纽约州博彩委员会许可的情况下提供体育相关预测市场，违反了州赌博法。James 寻求临时限制令，禁止 Kalshi 在全国范围内提供所有事件合约，并要求超过360亿美元的赔偿。

CFTC 的回应是立即且涉及管辖权的。Selig 将纽约的做法描述为在联邦法院就该问题作出最终裁决之前，试图强加“州博彩法的铁幕”。该机构认为，预测市场是受联邦监管的掉期，而非赌博产品，允许个别州关闭它们将破坏国会通过《商品交易法》所期望建立的统一国家市场。

这不是关于预测市场是否应该存在的争议。这是关于谁有权监管它们的争议，答案将重塑该行业的所有平台。CFTC 现已起诉九个州。FlightAware 对 Kalshi 增加了数据权利索赔，开辟了完全独立的法律战线。而按交易量计算最大的预测市场 Polymarket，则处于交叉火力之中，其监管姿态不同，但管辖风险相同。这场斗争正在全国各地的法庭上进行，其速度远超任何立法进程。

CFTC 紧急命令的内容

CFTC 行动的法律依据在于《商品交易法》第8a(9)条，该条款授予委员会采取紧急行动以保护市场完整性和确保有序运营的权力。该机构在其历史上很少使用这一条款，最著名的是在2020年石油期货危机期间，当时西德克萨斯中质原油合约首次跌破零。

在此案中，紧急情况是由 Kalshi 自己向委员会通报的。在 James 提出投诉后，Kalshi 通知 CFTC，该诉讼对其作为指定合约市场的运营能力构成了生存威胁。如果州政府的全国性临时限制令请求获得批准，将迫使 Kalshi 暂停所有交易，不仅是在纽约，而是在其提供合约的所有州。

CFTC的命令并未就紐約州賭博指控的實質問題作出裁決。它沒有說預測市場明確豁免於州法規。它所做的是主張，在聯邦法院解決管轄權問題之前，CFTC註冊的交易所不能被單一州單方面關閉。委員會將此視為市場穩定問題，認為突然關閉受監管的交易所將損害持有未平倉頭寸的客戶，並削弱公眾對衍生品市場的信心。

主席Selig的聲明明確了管轄權主張。他認為，預測市場交易所「將一個州居民的出價與另一個州居民的報價匹配」，並將交易提交給清算所，該清算所為全國客戶的交易提供支持。在他的框架中，這些是州際金融市場，完全屬於聯邦權力範圍，而紐約州試圖通過賭博法對其進行監管是國會從未打算的越權行為。

該命令還指出，這不是CFTC首次干預以保護預測市場免受州執法。委員會此前曾阻止Kalshi在2026年早些時候密歇根法院裁決不利於該平台後取消交易。

州訴訟地圖

CFTC與紐約州的鬥爭是更廣泛衝突中最明顯的前線。該機構現已對九個州提起訴訟：亞利桑那州、康涅狄格州、伊利諾伊州、肯塔基州、明尼蘇達州、新墨西哥州、紐約州、羅德島州和威斯康星州。它還在美國第六和第九巡迴上訴法院以及馬薩諸塞州最高法院提交了法庭之友陳述書。

每起州訴訟都遵循相同的基本模式。州檢察長或博彩委員會指控預測市場，特別是那些提供與體育賽事掛鉤的合約的市場，根據州法律作為未經許可的賭博平台運營。該州尋求禁令、罰款或兩者兼有。然後CFTC介入，主張其對指定合約市場的監管權力優先於州賭博法。

各州立場背後的法律理論很簡單。州賭博法規已存在數十年，它們通常將賭博定義得足夠廣泛，以涵蓋對未來事件結果的任何賭注。特別是體育博彩，在2018年最高法院在Murphy訴NCAA案中推翻《職業和業餘體育保護法》之前，在大多數州都是非法的。此後，各州圍繞體育賭博建立了複雜的許可和稅收制度，產生了數十億美元的收入。提供體育相關合約而未獲得州許可的預測市場，在州看來，就是未經許可的體育博彩公司。

CFTC的反駁是，預測市場不是體育博彩公司。它們是提供事件合約的衍生品交易所，這是一種《商品交易法》明確授權CFTC監管的金融工具。這一區別很重要，因為衍生品交易所在聯邦監管框架下運營，包括客戶保護規則、保證金要求、清算義務和交易監控，而這些在州賭博法中都不存在。

明尼蘇達州是第一個在法庭上測試這一理論的州。那裡的法官裁定該州勝訴，認為Kalshi的體育相關合約是受州法規約束的賭博產品。Kalshi提出上訴，CFTC提交了支持該平台立場的法庭之友陳述書。該案件現在在第六巡迴法院審理，第一個關於預測市場分類的上訴裁決可能會開創先例，影響後續每個案件。

訴訟的地理分佈本身就很重要。九個州跨越四個聯邦巡迴區，這意味著即使一個上訴法院裁決支持CFTC，另一個可能裁決不同。巡迴區分歧幾乎肯定會將問題提交最高法院，這個過程可能需要數年。與此同時，預測市場的法律格局仍然分散，平台在一些州根據聯邦註冊運營，在另一些州則面臨執法行動。

FlightAware與數據權利問題

在CFTC和各州爭論管轄權的同時，一種不同類型的法律挑戰從意想不到的來源出現。航班跟蹤公司FlightAware週一提起投訴，指控Kalshi未經許可使用其數據來結算與個別航班取消相關的預測市場。

爭議的焦點在於Kalshi上個月推出的市場，允許用戶交易特定航班是否會被取消。根據訴訟文件，Kalshi告訴用戶，合約結果「經FlightAware驗證」。FlightAware表示，從未同意將其數據用於該目的，也未被告知其資訊將決定交易者是否獲得賠付。

該訴訟指控Kalshi違反合約、商標侵權及不正當競爭。FlightAware主張，Kalshi將其列為驗證來源，造成兩家公司有商業合作的印象，對這家服務廣泛應用於商業和私人航空的公司造成聲譽損害。

除了合約索賠外，FlightAware還對這些市場本身提出了安全擔憂。該公司認為，允許交易者從航班取消中獲利，會產生試圖影響航空營運的誘因，儘管Kalshi排除因惡意行為導致的取消賠付。FlightAware描述了「廣泛的憤怒和擔憂」，認為這些合約可能鼓勵不安全行為，導致「旅客滯留、擾亂航空公司營運並威脅安全」。

這起訴訟對預測市場產業的意義，超越了FlightAware案件的具體事實。隨著平台擴展到新類別的事件合約，它們越來越依賴第三方數據來源來決定結果。天氣數據、選舉結果、經濟指標和企業盈利都流經私人數據提供商。如果法院裁定使用第三方數據進行合約結算需要數據提供者的明確授權，那麼推出新預測市場的營運成本將大幅增加。每個新的市場類別都需要在首筆合約交易前協商數據授權協議。

FlightAware案件也凸顯了預測市場與其真實世界活動產生交易事件的實體之間的緊張關係。航空公司沒有要求將其航班時刻表變成投注產品。運動員沒有同意將其比賽表現定價於衍生品交易所。數據權利問題，核心上是關於誰控制真實世界事件資訊的商業價值。

360億美元的損害賠償主張

紐約對Kalshi的訴訟包括超過360億美元的損害賠償主張。這個數字值得審視，因為它揭示了該州如何計算其認為預測市場造成的經濟損害。

這個數字似乎來自於Kalshi上交易的合約總量，該州認為這些合約屬於無證賭博。根據紐約的賭博法規，該州可以尋求沒收利潤、每次違規的民事罰款，以及如果Kalshi獲得博彩牌照本可徵收的稅收。紐約的持牌體育博彩運營商在2025年支付了總博彩收入51%的有效稅率，為全美最高。如果該州將該稅率追溯應用於Kalshi的總交易量，所得數字很快就會達到數百億。

這個算術很重要，因為它揭示了推動各州立場的經濟利害關係。紐約在2025財政年度徵收了約24億美元的體育博彩稅收。持牌運營商為向紐約居民提供投注而支付了特許權費用，並通過更寬的點差和更不利的賠率將部分成本轉嫁給消費者。在該州看來，提供類似合約但未繳納州稅且未取得牌照的預測市場，既代表收入損失，也代表與持牌運營商的不公平競爭。

這也是為什麼CFTC的優先權論點如此重要。如果聯邦法院裁定預測市場不受州賭博法規管轄，各州將失去來自快速增長的金融產品類別的稅收。Kalshi僅在2026年6月就處理了17億美元的名義交易量。Polymarket的數字更大。如果這些平台無限期地在沒有州博彩牌照的情況下運營，各州將失去稅基和監管槓桿，無法實施與CFTC框架不同的消費者保護標準。

360億美元的數字在實踐中幾乎肯定無法收回。法院在監管執法案件中很少判給如此規模的賠償，而且Kalshi的實際收入僅佔其交易量的一小部分。但這個數字具有戰略目的：它向其他預測市場平台發出信號，即未取得州牌照的營運成本可能是毀滅性的，並向CFTC施壓，要求其協商一個框架，讓各州在監督與其已監管活動相關的事件合約方面發揮一定作用。

Polymarket 在交叉火力中的位置

Polymarket 是交易量最大的预测市场，但其监管地位與 Kalshi 不同。Kalshi 作為總部位於美國的 CFTC 註冊指定合約市場運營，而 Polymarket 則運行在以太坊擴容網絡 Polygon 上，並在 2022 年與 CFTC 達成和解（平台支付了 140 萬美元罰款）後，限制美國用戶使用其主要交易界面。

該和解並未結束 Polymarket 在管轄權爭議中的風險。該平台的美國監管地位仍然模糊，而 Kalshi 案件中測試的法律理論同樣適用於任何向美國居民提供事件合約的平台。如果法院裁定預測市場屬於受州法律管轄的賭博產品，那麼無論平台是否在 CFTC 註冊或在海外運營，該裁決都將適用。

Polymarket 的規模使其無法被監管機構忽視。該平台僅世界盃冠軍市場就處理了 43 億美元的交易量，創下任何單一預測市場合約的紀錄。在 2026 年的多個月份中，其月度總交易量超過 80 億美元。據行業報告，該平台一直在尋求以 200 億美元估值融資 10 億美元，這將使其成為加密貨幣領域最有價值的私營公司之一。

Kalshi 和 Polymarket 之間的監管不對稱造成了雙軌市場。Kalshi 接受 CFTC 的監督，支付合規基礎設施費用，並面臨州執法行動。Polymarket 的監管負擔較輕，但無法合法地在其主要平台上為美國客戶提供服務。如果 CFTC 贏得優先權之爭，且預測市場被歸類為聯邦衍生品，Polymarket 將有明確的美國註冊途徑。如果各州獲勝，且預測市場被歸類為賭博，Polymarket 的離岸結構將成為永久特徵，而非臨時安排。

世界盃說明了這種動態。據行業數據，在錦標賽期間，預測市場佔據了體育博彩總量的 27%，高於 2022 年錦標賽期間的不到 5%。這種增長率使得管轄權問題對雙方都變得緊迫。各州看到一個賭博類別的增長速度超過任何持牌產品。CFTC 看到一個衍生品市場正在證明事件合約的需求論點。雙方都輸不起。

州權力最有力的理由

預測市場行業偏好的敘事將管轄權爭議描述為聯邦效率與州過度干預之爭。但各州的法律立場並非無理取鬧，其最有力的論點值得審視。

各州監管賭博是因為賭博會產生社會成本，而這些成本由各州承擔。問題賭博治療、執法、消費者防詐騙保護以及賭博成癮的外部性都落在州預算上。為了換取承擔這些成本，各州收取稅收並施加許可要求，以資助監督。這與適用於賭場、彩票系統和體育博彩運營商的模式相同。

從州賭博監管機構的角度來看，提供體育賽事合約的預測市場在功能上與體育博彩相同。用戶存入資金，選擇結果，如果結果發生則獲得支付。合約結構為衍生品並通過 CFTC 註冊的清算所清算，這一事實並不會改變用戶體驗或社會成本。通過預測市場患上賭博問題的人，與通過 DraftKings 或 FanDuel 患上賭博問題的人，給州帶來的成本相同。

各州還指出 CFTC 優先權主張的選擇性。CFTC 並不主張所有事件合約都是衍生品，只有那些在註冊交易所提供的才是。但如果衍生品的定義取決於其提供地點而非其本質，那麼分類就變成循環論證：體育博彩如果由 Kalshi 提供就是衍生品，但如果由 DraftKings 提供就是賭博產品，即使經濟實質相同。

這一論點得到了一些司法支持。明尼蘇達州法院在對 Kalshi 作出不利裁決時，引用了預測市場合約與傳統體育博彩之間的功能相似性，得出結論認為工具的法律分類應取決於其經濟實質，而非提供平台的監管地位。

如果最高法院最終受理此案，很可能需要直接解決這種循環論證。答案可能涉及根據合約設計、保證金要求或清算義務來劃定界線，而不是平台註冊，這將要求雙方妥協。

觀看重點

紐約轉移動議。 Kalshi 已提出動議，將該州訴訟轉移至聯邦法院。若動議成功，案件將由聯邦法官審理，該法官可能更接受 CFTC 的優先權論點。若失敗，案件將在紐約州法院根據紐約賭博法繼續審理。

第六巡迴法院對明尼蘇達州的裁決。 首個關於預測市場分類的上訴裁決將影響後續所有案件。若裁決有利於 Kalshi，將為 CFTC 在全國範圍內的立場樹立具說服力的權威。若裁決不利於 Kalshi，將鼓勵其他州採取執法行動。

CFTC 對事件合約的規則制定。 委員會已表示有興趣制定正式規則，以界定哪些事件合約符合受監管的衍生品資格。若 CFTC 在法院裁決前採取行動，可能以影響管轄權爭議的方式縮小或擴大該類別。

FlightAware 證據開示。 數據權利案件將進入證據開示階段，這可能揭示預測市場如何在整個產品線中獲取和使用第三方數據。該先例可能影響所有依賴外部數據源進行合約結算的平台。

Polymarket 的美國許可決定。 如果 Polymarket 申請 CFTC 註冊或尋求州級博彩許可證，這一選擇將表明，按交易量計算的最大平台認為哪種監管框架將佔上風。