Autor: KarenZ, Foresight News
Intuitiv gilt: Je mehr ETH gestaked wird, desto höher sind die wirtschaftlichen Kosten für einen Angriff auf das Netzwerk.
Aber eine größere Staking-Menge führt nicht zwangsläufig zu einem gleichwertigen Sicherheitsgewinn; wenn neue Stakes hauptsächlich zu einigen wenigen großen Dienstleistern fließen, kann das Validator-Ökosystem sogar konzentrierter werden.
Am 4. August reichten EthCC-Gründer Jérôme de Tychey, Ethereum Foundation Justin Drake und vier weitere Forscher gemeinsam den Vorschlag „Tapered Issuance Burn" ein, der versucht, eine „Ertragsabwärtskurve" für die wachsende Staking-Quote zu installieren, und wenn die Staking-Menge sich 50% des gesamten ETH-Angebots nähert, werden die Belohnungen aus der Konsensschicht für Validatoren vollständig aufgehoben.
Dieser Vorschlag wurde zunächst unter der Nummer EIP-8361 veröffentlicht, aber da diese Nummer bereits einem anderen Vorschlag zugewiesen war, wurde er später in EIP-8363 geändert. Obwohl er sich noch in einem frühen Entwurfsstadium befindet, ist er bereits zu einem der am heftigsten umstrittenen Themen in der Ethereum-Community geworden.
Was genau will dieser Vorschlag erreichen?
Derzeit sinken die Belohnungen der Ethereum-Konsensschicht mit zunehmender Staking-Menge, aber selbst wenn alle ETH gestaked würden, gäbe es immer noch eine theoretische Untergrenze von etwa 1,5% für die nominale Konsensrendite eines einzelnen Validators.
Die Autoren von EIP-8363 argumentieren, dass dies bedeutet, dass das Protokoll immer positive Anreize für mehr Staking bietet, ohne einen echten „Stopp-Knopf", was die Konzentration von ETH bei großen Verwahrern, Börsen und Staking-Derivaten fördern könnte.
Darüber hinaus werden ungestakte ETH kontinuierlich durch neu ausgegebene Token verwässert. LSTs, die von Natur aus Rendite bieten, können leichter natives ETH als DeFi-Sicherheiten und Sparvermögen ersetzen. Die Autoren des Vorschlags möchten diesen Verwässerungsdruck verringern, damit natives ETH wieder ein wettbewerbsfähigeres neutrales Asset wird.
Der Vorschlag verbietet nicht den Eintritt neuer Validatoren und sperrt die Staking-Quote nicht hart auf 50%, sondern zieht nach der normalen Berechnung der Validator-Belohnungen einen Teil ab und verbrennt ihn. Die Verbrennungsquote hängt vom gesamten effektiven Staking-Saldo des Netzwerks ab: Sie wird als „1,5-fache Potenz des Verhältnisses des gesamten effektiven Staking-Saldos zu 60,25 Millionen ETH" berechnet, mit einer Obergrenze von 100%, also:
60,25 Millionen ETH entsprechen ungefähr der Hälfte des aktuellen gesamten ETH-Angebots. Wenn sich die Staking-Menge diesem Wert nähert, tendiert der Nettoertrag der Validatoren aus der Konsensschicht gegen Null; wenn dieser Wert erreicht oder überschritten wird, werden die Belohnungen aus der Konsensschicht für normal und vollständig arbeitende Validatoren vollständig durch die zusätzliche Verbrennung aufgehoben. Es ist zu ergänzen, dass 60,25 Millionen ETH ein fester Wert sind, der bei einem Hard Fork in das Protokoll geschrieben werden soll.
Hier gibt es zwei leicht missverständliche Punkte:
Erstens ist 50% keine Obergrenze für Staking und auch keine Ziel-Staking-Quote. Validatoren können weiterhin beitreten; der Vorschlag möchte nur, dass der Markt von selbst aufhört zu wachsen, bevor die Rendite nicht mehr ausreicht, um Liquiditäts-, Betriebs-, Slashing- und Regulierungsrisiken abzudecken.
Zweitens: Die sogenannte „Rendite auf Null" bezieht sich nur auf die Netto-Emissionsbelohnungen der Konsensschicht. Einnahmen aus der Ausführungsschicht wie Prioritätsgebühren und MEV sind von diesem Vorschlag nicht betroffen.
Nettoerträge aus der Konsensschicht unter der aktuellen Emissionskurve und der EIP-8363-Kurve
Gemäß der vorgeschlagenen Kurve erreicht die jährliche Emission der Konsensschicht ihren Höhepunkt bei einer Staking-Quote von etwa 19,8% und sinkt dann mit steigender Quote. Bei einer aktuellen Staking-Quote von etwa 33% würde die Konsensrendite bei vollständiger Umsetzung der Kurve zum Zeitpunkt des Forks von etwa 2,6% auf etwa 1,2% sinken.
Jährliche Emission unter der aktuellen Emissionskurve und der EIP-8363-Kurve
Um einen plötzlichen Renditeeinbruch zu vermeiden, sieht der Vorschlag eine 18-monatige Übergangsphase vor: Bei Aktivierung wird der Basisbelohnungsfaktor vorübergehend von 64 auf 128 erhöht und dann in 65 Schritten allmählich auf 64 zurückgeführt, wobei jeder Schritt etwa 8,6 Tage dauert. Daher wird der Nettoertrag zu Beginn der Aktivierung nahe dem aktuellen Niveau liegen und dann allmählich sinken. Aber die Kurve, die nach 50% keine Anreize für Konsensschicht-Emissionen mehr bietet, gilt ab dem ersten Tag der Aktivierung und wartet nicht 18 Monate.
Derzeit ist dieser Vorschlag noch ein nicht zusammengeführter Core-EIP-Entwurf und befindet sich in der Redaktionsprüfungs- und Konsensbewertungsphase. Die Autoren haben zusätzlich PR #12087 eingereicht, um ihn als „Proposed for Inclusion" für das Hegotá-Upgrade zu listen, also „zur Diskussion vorgeschlagen". Dieser PR ist ebenfalls noch nicht zusammengeführt; im aktuellen offiziellen Hegotá-Meta-EIP ist er noch nicht enthalten.
Die Kernentwickler von Ethereum planen, in der 184. ACDC-Sitzung am 6. August über die Frist für Hegotá-Vorschläge zu diskutieren. Selbst wenn es in „Proposed for Inclusion" aufgenommen wird, bedeutet das nicht, dass es sicher umgesetzt wird; es müssen noch Entwicklerbewertung, Client-Implementierung, Tests und „Scheduled for Inclusion" usw. folgen.
Die Reaktion der Community ist deutlich negativ
Einer der Autoren von EIP-8363, Jérôme de Tychey, hält dies für eine „minimale, marktgetriebene" Änderung. In einer Forenantwort sagte er auch, dass die Emissionsdebatte bereits 2023 begonnen habe und dieser Vorschlag nur ein formelles Feedback-Fenster öffne, was nicht bedeute, dass er sicher aufgenommen werde.
Er warnte auch, dass, wenn der Validator-Einstieg weiterhin voll ausgelastet ist und nur wenige austreten, die Staking-Menge bis Anfang 2028 70 Millionen ETH überschreiten und mehr als 55% des Angebots ausmachen könnte; eine Umkehr zu diesem Zeitpunkt könnte zu größeren Austritten und Marktstörungen führen.
Die Befürworter einer Senkung der Emissionen führen hauptsächlich drei Gründe an:
- Ethereum zahlt möglicherweise zu viel für bereits ausreichende wirtschaftliche Sicherheit;
- Nicht gestakte Inhaber werden kontinuierlich verwässert und müssen zwischen „Verwässerung erleiden" und „Staking-Risiko eingehen" wählen;
- LSTs, ETFs und Verwahrungsdienste verringern ständig die Reibung beim Staking, was letztendlich dazu führen könnte, dass wenige Vermittler gleichzeitig große Mengen an ETH und Validierungsrechten kontrollieren.
Aber derzeit sind die ablehnenden Stimmen in der öffentlichen Reaktion konzentrierter.
Aave-Gründer Stani Kulechov glaubt, dass die Konsensrendite, die mit der Staking-Quote variiert und schließlich gegen Null tendiert, die von institutionellen Anlegern geschätzte Cashflow-Vorhersehbarkeit schwächt und positive Zinsdifferenzstrategien wie ETH-Kredite und LST-Cycle-Staking komprimiert.
Obol-Mitbegründer Oisín Kyne hat vorgeschlagen, dass die wahre Sicherheit von Ethereum nicht nur davon abhängt, wie viel ETH eingesetzt wird, sondern auch davon, ob die Validierungsbefugnis ausreichend dezentralisiert ist. Wenn die Renditen auf ein extrem niedriges Niveau fallen, könnten große Institutionen mit niedrigen Kapitalkosten und geringer Renditesensitivität langfristig im Spiel bleiben und unabhängige Betreiber mit hohen Kosten verdrängen.
ether.fi-CEO Mike Silagadze kritisierte, dass der Vorschlag kurz vor der Hegotá-Frist eingereicht wurde und den Ökosystem-Entwicklern nicht genügend Zeit für Vorabdiskussionen ließ; er befürchtet, dass niedrige Renditen die Staking-bezogenen Protokolle beeinträchtigen und das Vertrauen der Institutionen in die Governance-Stabilität von Ethereum schwächen könnten.
Ethereum-Community-Mitglied Ryan Berckmans fasste zusammen, dass die Gegner mindestens diejenigen umfassen, die sich Sorgen darüber machen, wer bei Nullrendite die Validierer betreibt, diejenigen, die die Staking-Renditen nicht senken wollen, diejenigen, die gegen eine erneute Änderung der Geldpolitik von ETH sind, und diejenigen, die eine Eskalation der Kontroversen vermeiden wollen, die das Ökosystemwachstum stören könnte. Er selbst unterstützt eine moderate Senkung der Emission, lehnt jedoch ab, die Renditen gegen Null gehen zu lassen, und hält den aktuellen Vorschlag für zu spaltend für die Gemeinschaft.
Eine relativ mittlere Sichtweise kommt von Lorenzo Valente, Forschungsleiter bei ARK Invest. Er betrachtet die Debatte aus der Perspektive der Asset-Positionierung von ETH. Wenn man die Eigenschaft von ETH als „Internet-Anleihe“ stärker gewichtet, würde eine Schwächung der Staking-Renditen tatsächlich den Kreditmarkt und die Renditekurve schädigen; wenn man ETH eher als neutrales Geld und Wertaufbewahrungsmittel betrachtet, dann stammt die Basisrendite aus zirkulärem Staking hauptsächlich aus neu ausgegebenen Protokoll-Token, auf Kosten der Verwässerung von nicht eingesetzten Haltern. Eine Senkung der Emission bedeutet, diese Übertragung von nicht eingesetzten Haltern zu Stakern und ihren Leverage-Strategien zu reduzieren.
Wer profitiert, wer steht unter Druck?
Wenn dieser Vorschlag angenommen wird, sind zuerst Solo-Staker betroffen.
Die 18-monatige Übergangsphase kann den Renditerückgang verteilen, senkt jedoch nicht die Fixkosten wie Hardware, Strom und Wartung. Der Vorschlag behält die bestehende Strafintensität für Offline-Zeiten bei, während er die Nettoerträge senkt, sodass ein Fehler länger dauert, um durch spätere Erträge ausgeglichen zu werden. Der Vorschlag schätzt selbst, dass bei der aktuellen Staking-Quote von etwa 33 % die Zeit, die benötigt wird, um Ausfallzeiten auszugleichen, auf etwa das 3,8-fache des aktuellen Werts ansteigen könnte.
Für große Betreiber mit Notstromversorgung, geografischer Redundanz und rund um die Uhr Betrieb ist diese Änderung relativ leicht zu verkraften; für Heim-Validierer können einige Netzwerkausfälle oder Gerätefehler die Jahresrendite erheblich schmälern.
Auch die steuerliche Behandlung könnte diese Kluft vergrößern. Der EIP-8363-Vorschlag weist darauf hin, dass in einigen Rechtsgebieten unklar ist, ob die Steuerbehörden Einkünfte vor Abzug anerkennen. Wenn der verbrannte Teil nur als Kapitalverlust anerkannt werden kann, könnte das Nettoeinkommen von Solo-Stakern nach Steuern niedriger sein als die scheinbaren Nettoerträge.
Die Auswirkungen werden sich weiter auf LSTs übertragen. Die Basisrendite von Produkten wie stETH, rETH stammt von den zugrunde liegenden Validierern. Wenn die Emission auf Konsensebene sinkt, wird auch die Renditedifferenz zwischen LSTs und nativem ETH enger. Ob Benutzer bereit sind, für ein oder zwei Prozentpunkte mehr Rendite Smart-Contract-, Governance-, Verwahrungs- und De-Peg-Risiken einzugehen, wird zu einer neuen Preisfrage.
Zirkuläre Strategien, die auf LST-Erträge angewiesen sind, werden früher unter Druck geraten. Eine gängige Praxis ist, ETH zu leihen, LST zu kaufen oder zu prägen und dann LST als Sicherheit zu hinterlegen, um mehr ETH zu leihen. Wenn sich die Staking-Rendite allmählich den Kreditkosten nähert, wird die positive Spanne solcher Geschäfte allmählich verschwinden, und gehebelte Positionen könnten sich aktiv zurückziehen. Aave, Morpho, Pendle und Produkte, die um LST-Erträge herum aufgebaut sind, könnten daher einen Rückgang der ETH-Kreditnachfrage, der Kapitalauslastung und der Liquidität erleben.
Die Auswirkungen werden letztendlich das gesamte DeFi-Zinsgefüge treffen. Die Staking-Rendite ist ein wichtiger Basiszinssatz im ETH-denominierten Markt; LST-Kredite, festverzinsliche Produkte, Ertragsaufteilung und zirkuläre Hebelwirkung sind alle um diesen Benchmark herum bepreist.
Natürlich werden LSTs dadurch nicht ihren gesamten Nutzen verlieren. Was sich wirklich ändern könnte, ist der Vorteil von LSTs gegenüber nativem ETH.
Weiter vorgelagert werden auch die Staking-Einnahmen von ETFs, Börsen, Verwahrern und ETH-Treasury-Unternehmen sinken. Für Institutionen, die auf Staking-Erträge angewiesen sind, um die Vermögensrendite zu steigern, wird der vorhersehbare Cashflow von ETH schwächer, und die Bereitschaft zu neuen Allokationen könnte beeinträchtigt werden. Aave-Gründer Stani Kulechov ist daher der Ansicht, dass der Vorschlag es für Institutionen schwieriger machen würde, die ETH-Rendite zu bewerten, und die Wettbewerbsfähigkeit von ETH gegenüber anderen zinstragenden Vermögenswerten schwächen würde.
Die tatsächlichen Auswirkungen auf Institutionen müssen nicht gleich sein. Wenn die Basisrendite sinkt, könnten zuerst die Teilnehmer mit hohen Kosten ausscheiden, während die großen Institutionen, die am wenigsten von Staking-Erträgen abhängig sind, eher in der Lage sind zu bleiben. Genau das befürchten Gegner: eine weitere Zentralisierung der Validierer.
Für normale ETH-Halter ist die Richtung der Auswirkungen relativ klar. Die verbrannte Emission fließt nicht in ein bestimmtes Protokoll oder einen Fonds, sondern kommt allen ETH-Haltern durch geringere Verwässerung zugute.
Allerdings bedeutet eine geringere Emission nicht zwangsläufig, dass ETH deflationär wird, und man kann daraus auch nicht ableiten, dass der Preis zwangsläufig steigen wird. Die endgültige Angebotsänderung hängt weiterhin von der EIP-1559-Gebührenverbrennung, der Netzwerkauslastung, der Validierer-Emission und den Marktbedingungen ab. Wenn niedrigere Renditen gleichzeitig die institutionelle Allokation, die LST-Nachfrage und die On-Chain-Kreditaktivität schwächen, könnten Nachfrageänderungen einen Teil der Angebotsvorteile ausgleichen.
