Originalautor: Vaidik Mandloi
Übersetzt von: Chopper, Foresight News
Letzte Woche kündigte Aave an, die Kreditmärkte auf sechs Blockchains zu schließen. Diese sechs Chains erwirtschafteten jeweils weniger als 5.000 US-Dollar pro Quartal. Gemäß Aaves üblicher Aufteilung von 13 Cent pro 1 US-Dollar Zinsen reichen die Einnahmen auf Mentis und Aptos ungefähr für ein Abendessen. Im Gegensatz dazu erzielte Aaves Einsatz auf Ethereum im letzten Jahr 142 Millionen US-Dollar; gleichzeitig expandierte es auf neue Chains wie Linea, und die Einlagen der V4-Version überstiegen 300 Millionen US-Dollar.
Dieser Artikel analysiert eingehend, was mit diesen öffentlichen Chains passiert, wenn Aave sich zurückzieht, und ob es Projekte gibt, die Aave ersetzen werden. Wenn niemand übernimmt, könnten diese öffentlichen Chains dauerhaft ihre Kreditfunktion verlieren.
Die Kettenreaktion des Zusammenbruchs
Was passiert eigentlich, wenn sich das führende Kreditprotokoll von einer öffentlichen Chain zurückzieht? Wir schauen uns zunächst frühere Fälle an.
Der erste Fall ist Harmony Protocol. Im Juni 2022 wurde seine zentrale Brücke Horizon angegriffen, mit einem Verlust von etwa 100 Millionen US-Dollar. Als größtes Kreditprotokoll der Chain fror Aave alle Reserven auf der Chain ein. Später im selben Jahr wurde ein Rettungsvorschlag eingebracht, aber von 99 % der Aave-Token-Inhaber abgelehnt. Heute ist diese öffentliche Chain tot, die Ursache ist der vollständige Verlust der Kreditliquidität.
Sie fragen sich vielleicht: Warum kann man Aave nicht einfach forken und auf Harmony neu bereitstellen? Schließlich ist der Code Open Source, und die Bereitstellung eines Kreditprotokolls dauert weniger als einen Tag. Das stimmt, aber leicht übersehen wird: Der Kreditmarkt benötigt auch kontinuierliche Wartung, Orakel mit finanzieller Unterstützung, um die Preise der Sicherheiten zu melden; und ausreichende DEX-Liquidität, um sicherzustellen, dass Sicherheiten automatisch verkauft werden können, wenn Kreditnehmer liquidiert werden, ohne einen Preisschlupf von über 40 % zu verursachen.
Außerdem müssen Stablecoin-Emittenten die öffentliche Chain anerkennen und native Rücknahmen auf der Chain unterstützen. Das heißt, Emittenten wie Circle und Tether können Token nativ auf dieser Chain ausgeben, und Benutzer können USDC direkt in Fiat umtauschen, ohne eine Brücke zu benötigen. Nach dem Ausfall der Harmony-Brücke entkoppelten alle Stablecoins auf der Chain, die Orakelpreise versagten, und das Liquidationssystem funktionierte überhaupt nicht mehr. Das gesamte Ökosystem, das den Kreditmarkt stützt, fiel kollektiv aus. Danach hatte keine Partei einen kommerziellen Anreiz, dieses System wieder aufzubauen. Wer würde auf einer öffentlichen Chain ohne Kreditnachfrage noch Geld für die Wartung von Orakelpreisen ausgeben?
Ein weiterer typischer Fall ist Fantom, das 2023 ebenfalls einen Brücken-Hack erlitt. Zuvor hing 78 % der Marktkapitalisierung der Chain von dieser Brücke ab. Nach dem Angriff fiel der Preis des gebrückten USDC auf Fantom auf etwa 0,22 US-Dollar, viele Sicherheiten verloren an Wert und wurden zahlungsunfähig.
Der wichtigste Punkt: Fantom war einst die drittgrößte DeFi-öffentliche Chain in der Kryptoindustrie mit echten Nutzern und Kreditnachfrage. Trotz dieser Grundlagen gelang es ihm nicht, den Kreditmarkt wieder aufzubauen. Für eine öffentliche Chain, die Nutzer verliert, übersteigen die Kosten für den Wiederaufbau der gesamten Infrastruktur wie Orakel und Stablecoins immer die erzielbaren Einnahmen, und die Kernnutzer sind längst gegangen.
Danach versuchte Fantom, sich umzubenennen und neu zu starten, nannte sich Sonic und versuchte, die Situation allein mit Kapital zu wenden. Das Projekt führte einen Token-Airdrop im Wert von 190 Millionen US-Dollar durch, am ersten Tag wurden Aave, Silo und Euler vollständig bereitgestellt, und Wintermute bot Market-Making-Unterstützung. Aber das Ergebnis war kontraproduktiv, das Projekt wurde von Sybil-Angriffen heimgesucht. Einleger und Kreditnehmer waren meist dieselben Benutzer: Sie hinterlegten Vermögenswerte, um Airdrop-Punkte zu sammeln, und nutzten dieselben Vermögenswerte als Sicherheit für Kredite, um die Punkteausbeute zu maximieren. Die TVL war aufgebläht, dasselbe Kapital wurde durch Hebelzyklen wiederholt gezählt.
Die Kreditnachfrage kam vollständig aus Airdrop-Anreizen, nicht aus echten wirtschaftlichen Aktivitäten auf der Chain, die Betriebskapital und Hebel benötigen. Zum Beispiel leihen sich Ethereum-Nutzer möglicherweise, um stETH zu zirkulieren oder um Mittel für Handelsstrategien zu erhalten. Unabhängig davon, ob das Protokoll Belohnungen vergibt, ist die Nachfrage real. Aber bei Sonic gibt es ohne Anreize keine echte Kreditnachfrage. Dies führte direkt dazu, dass nach Ablauf der Wintermute-Partnerschaft die TVL auf der Chain um 98 % einbrach, der Token-Preis auf unter 1 Cent fiel und beide Gründer aus dem Vorstand zurücktraten. Subventionen und Market-Making-Partnerschaften können eine falsche Fassade eines Kreditmarktes erzeugen, aber nicht seinen langfristigen Betrieb aufrechterhalten.
Datenquelle: DeFiLlama
Betrachten wir nun die öffentlichen Chains, aus denen Aave sich zurückzieht: Soneium, Aptos, Zksync, Scroll usw. Ihre Lage ist noch schlechter als die von Harmony und Fantom. Die Einlagen auf der Chain sind bereits um 95 % eingebrochen, und die vierteljährlichen Einnahmen aus dem Kreditgeschäft betragen weniger als 5.000 US-Dollar.
Harmony und Fantom hatten zumindest vor dem Hack echte native Kreditnachfrage von echten Nutzern. Aber diese sechs öffentlichen Chains haben von Anfang an keine native Geschäftsnachfrage entwickelt. Diese Chains haben im Durchschnitt jeweils 250 Millionen US-Dollar eingesammelt und auch das kosteneffizienteste Kreditprotokoll in DeFi bereitgestellt, aber es gelang ihnen dennoch nicht, echte Nachfrage zu erzeugen.
Datenquelle: Aave-Governance-Seite
Der Rückzug von Aave wird auch eine Kettenreaktion auslösen. Viele erkennen nicht, dass Aave der Kernpfeiler der Finanzinfrastruktur dieser öffentlichen Chains ist. Fast alle Chainlink-Orakelpreise auf diesen Chains werden von Aave gewartet, da Aave der größte Aufrufer ist. Nach dem Rückzug von Aave werden alle Orakeldienste neu bewerten, ob sie weiterhin Preise für eine öffentliche Chain ohne aktiven Kreditmarkt warten sollten. Market-Maker werden aus demselben Grund aufhören, in die DEXs dieser Chains zu investieren. Selbst Stablecoin-Emittenten werden keine native Ausgabe für öffentliche Chains mit einem monatlichen Umsatz von weniger als tausend Dollar unterstützen. Wenn ein Dienstleister aussteigt, beschleunigt das den Ausstieg des nächsten, da die kommerzielle Lebensfähigkeit aller Dienstleister auf dem reibungslosen Funktionieren anderer unterstützender Dienste beruht.
Ressourcen werden sich zunehmend auf öffentliche Chains konzentrieren, die gut funktionieren, über ausreichende Liquidität verfügen und deren Kreditmärkte normal arbeiten. Jeder Rückzug von Infrastruktur auf einer Nischen-öffentlichen Chain verstärkt den Aggregationseffekt auf die führenden Chains, was wiederum die wirtschaftliche Logik für verbleibende Nischen-Chains, ihre eigene Kreditinfrastruktur aufrechtzuerhalten, schwächt.
Diese Zentralisierung verstärkt sich selbst, da Kredite die Grundlage des gesamten Finanzsystems einer öffentlichen Chain sind. Ohne Kredite können die meisten Ertragsstrategien nicht funktionieren, da viele Strategien erfordern, eine Art von Vermögenswert als Sicherheit zu hinterlegen, um eine andere auszuleihen; auch effizientes Liquiditäts-Market-Making ist unmöglich, da konzentrierte Liquiditätspositionen oft auf geliehenen Mitteln basieren. Sobald Kredite verschwinden, verlieren alle darauf aufbauenden Finanzanwendungen ihre Basis. In der Folge verlassen Entwickler die Chain, die Aktivität auf der Chain sinkt weiter, und noch weniger Infrastrukturdienstleister sind bereit zu bleiben.
Genau aus diesem Grund hat Aave eine Hürde für die Bereitstellung auf neuen Chains gesetzt: Der jährliche Umsatz muss mindestens 2 Millionen US-Dollar betragen. Dieser Betrag entspricht im Wesentlichen den Kosten für die Wartung der gesamten Kreditinfrastruktur einer einzelnen öffentlichen Chain, einschließlich Orakelpreisen, Risikoüberwachung und Liquidation. Diese Tatsache zeigt auch deutlich, dass das frühere Modell, bei dem öffentliche Chains Hunderte Millionen an Finanzierung erhielten und durch subventionierte Liquidität schnell starteten, nicht mehr funktioniert und nicht nachhaltig ist.
Ein Problem, das nicht nur die Kryptoindustrie betrifft
Der Verlust von Kreditinfrastruktur auf öffentlichen Chains ist kein Phänomen, das nur im Kryptobereich auftritt. Überall dort, wo die Fixkosten hoch, aber der Markt klein ist, treten ähnliche Probleme auf.
Nach 2008 begannen große Banken weltweit, Korrespondenzbankbeziehungen zu einigen kleinen Ländern zu kappen. Die Logik ist der von Aave sehr ähnlich: Für jede neue Partnerschaft fallen Fixkosten für Geldwäschebekämpfung, regulatorische Meldungen usw. an, und die Einnahmen aus kleinen grenzüberschreitenden Geschäften decken diese Kosten nicht. Zwischen 2011 und 2022 gingen die weltweit aktiven Korrespondenzbankbeziehungen um 30 % zurück. Die Dollar-Clearing-Kanäle für pazifische Inselstaaten schrumpften um über 60 %, einige Länder haben nur noch eine Korrespondenzbank. Die Situation war so ernst, dass die Weltbank 69 Millionen US-Dollar an Subventionen bereitstellen musste, um die verbleibenden Clearing-Dienstleister in acht pazifischen Ländern am Leben zu erhalten.
Und zwischen der Krypto-Branche und den traditionellen Fällen gibt es einen entscheidenden Unterschied. Im traditionellen Korrespondenzbankensystem gibt es noch die Weltbank, die als Auffangnetz fungiert, und Zentralbanken und Entwicklungsinstitutionen subventionieren das Geschäft. Aber in der Krypto-Branche existiert ein solcher Mechanismus kaum, und genau das erleben diese öffentlichen Blockchains gerade. Eine mittelgroße Bank gibt allein für Compliance-Kosten jährlich 15-40 Millionen US-Dollar aus, und die Weltbank investiert 68 Millionen US-Dollar, um nur den letzten Dollar-Clearing-Kanal in acht Ländern zu erhalten. Die gesamten Kosten für Risikoüberwachungsverträge aller öffentlichen Blockchains von Aave betragen jedoch nur 5-8 Millionen US-Dollar, und diese sechs Blockchains können nicht einmal diesen auf sie entfallenden Teil der Kosten tragen.
Natürlich bedeutet das nicht, dass die DeFi-Kreditvergabe insgesamt schrumpft, im Gegenteil: Die Branche wächst rasant und ist gleichzeitig stark konzentriert. Der TVL von Morpho ist innerhalb eines Jahres von 105 Millionen US-Dollar auf über 8 Milliarden US-Dollar gestiegen; Euler expandierte in wenigen Monaten von 6 Millionen auf 300 Millionen US-Dollar. Bei Aave V4 überstiegen die Einlagen innerhalb weniger Monate nach dem Start 300 Millionen US-Dollar, und die Société Générale wurde die erste traditionelle Bank, die sich an ein DeFi-Kreditprotokoll anschloss. Der Kreditmarkt ist lebendig, aber die Ressourcen konzentrieren sich auf Ethereum sowie auf zwei bis drei Layer-2-Netzwerke wie Base und Arbitrum, nicht auf Dutzende öffentlicher Blockchains.
In der Vergangenheit entstanden viele öffentliche Blockchains mit der Idee: Die Kosten für die Bereitstellung von Infrastruktur sind extrem niedrig, und jede öffentliche Blockchain kann ihr eigenes Finanzsystem aufbauen. Diese Idee war nur zur Hälfte richtig: Eine Blockchain zu starten ist tatsächlich kostengünstig, aber der Betrieb einer Kreditinfrastruktur darauf ist sehr teuer. Wenn man sich die aktuellen Layer-2-Netzwerke ansieht, halten Ethereum und die Top-3-Blockchains 90% des TVL. Die übrigen Blockchains müssen um winzige Anteile kämpfen, und diese Einnahmen decken nicht einmal die Kosten für eine Gruppe von Chainlink-Preisfeeds. In Zukunft könnte auf diesen Blockchains eine fehlerhafte Aave-Fork-Version mit einem Orakel erscheinen, oder es könnte nichts übrig bleiben.
