Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Autor | jk
Anfang August wurde die Ethereum-Community durch einen Vorschlag mit der Nummer EIP-8363 namens "Tapered Issuance Burn" in Aufruhr versetzt.
Der Vorschlag besagt, dass, wenn der Anteil der eingesetzten ETH sich der Hälfte des Angebots nähert, die neu ausgegebenen Belohnungen, die Validatoren erhalten können, schrittweise verbrannt werden sollen, bis sie vollständig auf null reduziert sind. Mit anderen Worten: Die Rendite, die man durch das Einsetzen von ETH erzielen kann, wird immer geringer, was im Grunde die Existenzgrundlage von Treasury-Unternehmen und Staking-Pools bedroht.
Die durch EIP-8363 ausgelöste Debatte zwischen Ethereum-Forschern, Gründern von DeFi-Protokollen und börsennotierten ETH-Treasury-Unternehmen wurde von Aave-Gründer Stani Kulechov als eine der am heftigsten umstrittenen Vorschläge in der Geschichte von Ethereum bezeichnet. Am 6. August wurde ihm in der Kernentwicklerkonferenz (ACDC #184) eine halbe Stunde Diskussionszeit eingeräumt.
Welches Problem will dieser Vorschlag eigentlich lösen? Wo liegen die Unterschiede zwischen Befürwortern und Gegnern? Und welche Auswirkungen hätte seine Umsetzung auf die börsennotierten Unternehmen, die auf ETH-Staking-Renditen setzen? Odaily Planet Daily wird Ihnen in diesem Artikel eine detaillierte Analyse bieten.
Was ist EIP-8363 für ein Vorschlag?
Lassen Sie uns die technischen Begriffe beiseitelegen und versuchen, EIP-8363 auf einfache Weise zu verstehen.
Das derzeitige Emissionssystem von Ethereum kann man mit einer Gelddruckmaschine vergleichen, die pro Kopf Geld ausgibt: Je mehr Menschen ETH einsetzen, desto größer ist die Gesamtemission, aber da sie auf mehr Köpfe verteilt wird, sinkt die Rendite (APR) für jeden Einzelnen. Dieses Design hat die Eigenschaft, dass die Maschine nie vollständig zum Stillstand kommt, egal wie viele Menschen einsetzen. Selbst wenn in Zukunft 100% aller ETH eingesetzt werden, erhalten Validatoren immer noch eine Mindestrendite von etwa 1,5%.
Die Autoren von EIP-8363 glauben, dass dieses nie endende Design ein Risiko birgt. Solange die Staking-Rendite höher ist als die Zinssätze, die mit anderen Krypto-Assets erzielt werden können, wird rationales Kapital weiterhin in Staking fließen, und der Staking-Anteil wird kontinuierlich steigen. Ein zu hoher Staking-Anteil bedeutet jedoch oft, dass ETH zunehmend von zentralisierten Einheiten wie Börsen, Verwahrstellen und ETF-Emittenten gehalten wird, anstatt von Einzelpersonen, die wirklich an der Netzwerksicherheit teilnehmen möchten.
Daher schlägt der Vorschlag einen Mechanismus des allmählichen Herunterfahrens vor. Wenn sich die gesamte Netzwerk-Staking-Menge der 60,25 Millionen ETH (etwa die Hälfte des aktuellen Angebots) nähert, wird das System nach einem steigenden Verhältnis die Emissionsbelohnungen, die Validatoren erhalten sollten, direkt verbrennen, ohne sie an irgendjemanden zu geben, vollständig verbrennen. Wenn die Staking-Menge diese Linie tatsächlich erreicht, wird der Nettoertrag der Validatoren aus der Emission null.
Das Originalforum von EIP-8363. Quelle: Ethereum Forum Ethereum Magicians
Dieser Mechanismus hat zwei Patches: Erstens verbrennt dieses System nur Emissionsbelohnungen, nicht die Einnahmen aus der Ausführungsebene, also die Gebühren und MEV (Miner Extractable Value), die Validatoren durch das Verpacken von Transaktionen verdienen. Dieser Teil bleibt völlig unberührt. Selbst wenn die Emissionsrendite auf null sinkt, werden Validatoren nicht wirklich nichts bekommen. Zweitens bleiben die Strafmechanismen, wie z.B. Strafen für Ausfallzeiten oder böswilliges Verhalten, vollständig erhalten. Validatoren verlieren bei schlechter Leistung weiterhin, aber die Zeit, um Verluste wieder aufzuholen, wird länger.
Dieser Vorschlag wurde von sechs Autoren gemeinsam eingereicht, darunter der Ethereum-Foundation-Forscher Justin Drake, der EthCC-Mitbegründer Jérôme de Tychey und andere. Er befindet sich derzeit noch in der frühesten Phase des Entwurfs (Draft) und es ist noch ein langer Weg, bis er tatsächlich in ein Hardfork-Upgrade aufgenommen wird, aber er hat die Community bereits in Aufruhr versetzt.
Warum wurde dieser Vorschlag eingebracht?
Befürworter: Belohnungen sollten ausreichen, mehr ist eine Last
In Ethereum-Forschungskreisen kursiert seit langem die Ansicht, dass die Netzwerksicherheit nicht linear mit der Menge der eingesetzten ETH steigt, sondern einen Punkt des abnehmenden Grenznutzens hat. Jenseits dieses Punktes kann zusätzlich eingesetzte ETH die Kosten für einen Angriff auf die Kette kaum noch wesentlich erhöhen, sondern verschärft die Konzentration von Reichtum und Macht bei wenigen großen Institutionen. Diejenigen, die diese Ansicht vertreten, glauben, dass es besser ist, aktiv eine Obergrenze zu setzen, anstatt den Staking-Anteil unkontrolliert steigen zu lassen.
Befürworter argumentieren, dass, wenn die Emissionskurve unverändert bleibt, das Nettoangebotswachstum von ETH sich auf etwa 1% pro Jahr zubewegen könnte, was für alle normalen Halter, die nicht staken, eine unsichtbare Inflation darstellt. Diese Lücke zu schließen, ist theoretisch vorteilhaft für die langfristige Knappheitserzählung von ETH. Das Forschungsteam von Grayscale vertrat in einem Bericht Anfang dieses Jahres eine ähnliche Position und argumentierte, dass die Kontrolle der Inflation und die Stärkung der Position von ETH als Wertaufbewahrungsmittel langfristig positiv für den Preis sei.
Es gibt auch die Ansicht, dass dieser Mechanismus tatsächlich unabhängige Staker schützt, da institutionelle Staker oft Verwaltungsgebühren und Compliance-Kosten tragen müssen, während normale Personen, die zu Hause Knoten betreiben, fast keine dieser zusätzlichen Lasten haben. Wenn die Gesamtrendite gesenkt wird und die Marktrendite sich einem Null-Risikoaufschlag nähert, können unabhängige Staker mit geringer Last eher durchhalten, während diejenigen, die auf hohe Renditen angewiesen sind, um Betriebskosten zu decken, aussortiert werden.
Gegner: Das Zentralisierungsrisiko, das der Vorschlag verhindern will, wird durch diesen Mechanismus eher beschleunigt
Aaves Stani Kulechov hat berechnet, dass bei der aktuellen Staking-Quote die Gesamtrendite der Validatoren, einschließlich Emissionsbelohnungen und MEV-Einnahmen, von etwa 2,86% auf 1,48% sinken würde, ein Rückgang von fast der Hälfte. Er glaubt, dass, wenn die Rendite gegen null geht, nur noch diejenigen übrig bleiben, die aus strukturellen, Compliance- oder Produktgründen staken, also Börsen, Verwahrstellen, institutionelle ETFs – genau die Akteure, die der Vorschlag eigentlich vertreiben wollte. Diejenigen, die wirklich aussortiert würden, wären normale Personen und kleine unabhängige Betreiber, die nur aus wirtschaftlichen Gründen staken.
Gleichzeitig sieht der Vorschlag eine Übergangsphase vor, in der die nominell erhaltenen Belohnungen der Validatoren zunächst vorübergehend erhöht und dann schrittweise gesenkt werden, wobei etwa die Hälfte verbrannt wird. Dies bedeutet, dass in Ländern mit Besteuerung bei Erhalt, wie den USA, das steuerpflichtige Einkommen unabhängiger Staker buchhalterisch direkt verdoppelt werden könnte, was ein schwerer Schlag für den Cashflow normaler Staker wäre.
Gegner befürchten auch, dass dies einen impliziten Referenzzinssatz in DeFi zerstören könnte. Die ETH-Staking-Rendite war immer ein Referenzanker für On-Chain-Kredite und Derivatepreise. Wenn sie gegen null geht, würden Strategien wie das Ausleihen von ETH, um ETH leerzuverkaufen, unlogisch, was möglicherweise Kreditprotokolle und das Geschäftsmodell von liquiden Staking-Token (LST) beeinträchtigen könnte. Der Gründer von ether.fi nannte den Vorschlag auf allen Ebenen enttäuschend, während das Lido-Team darauf hinwies, dass mit den Emissionsbelohnungen nicht nur die pfändbare Staking-Menge gekauft wird, sondern auch die Vielfalt der Knotenbetreiber und die Zensurresistenz des Netzwerks. Diese Dinge wären schwerer aufrechtzuerhalten, wenn die Rendite auf null fällt.
Das klingt etwas voreingenommen, da Aave, Lido, ether.fi und andere Institutionen mit den lautesten Gegenstimmen selbst Protokolle sind, die von Staking- und DeFi-Renditen leben. Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin hat sich bisher nicht öffentlich zu diesem Vorschlag geäußert, und auch Justin Drake, einer der Mitautoren des Vorschlags und Forscher der Ethereum Foundation, hat sich seit einiger Zeit nicht dazu geäußert.
Wie wird die Rendite aussehen? Und was wird mit den ETH-Treasury-Unternehmen passieren?
Nach den im Vorschlag festgelegten Formeln würde bei der aktuellen Staking-Quote von etwa 34% der Nettoertrag der Validatoren aus der Emission von derzeit etwa 2,6% auf etwa 1,2% sinken. Wenn die Staking-Quote weiter auf 50% steigt, würde dieser Teil der Rendite vollständig auf null fallen. Es ist wichtig zu betonen, dass dies nur die Rendite aus der Emission betrifft; Gebühren und MEV-Einnahmen bleiben völlig unberührt, sodass der tatsächliche Gesamtrückgang etwas geringer wäre als die theoretische Halbierung, etwa bei 40%.
Infolge dieser Nachricht fielen Lido und Ether.fi um mehr als 10%.
Lido zeigte Anfang des Monats einen deutlichen Rückgang. Quelle: Coingecko
Ether.fi Kursverlauf. Quelle: Coingecko
Welche Auswirkungen hätte dies auf börsennotierte Unternehmen, die auf ETH-Staking-Erträge setzen? Werden ihre Aktienkurse abrupt fallen?
Im vergangenen Jahr sind mehrere ETH-Treasury-Unternehmen an die US-Börse gegangen. Ihr Geschäftsmodell ist relativ direkt: Sie nehmen Kredite auf, kaufen große Mengen ETH, setzen diese dann zum Staking ein, um Zinsen zu verdienen, stützen ihre Finanzberichte mit stabilen Staking-Einnahmen und erzählen den Aktionären gleichzeitig eine Geschichte von kontinuierlich steigendem ETH-Gehalt pro Aktie. Branchendaten zeigen, dass bei mehreren Treasury-Unternehmen, die ihre Staking-Einnahmen separat offenlegen, die Staking-Erträge im Durchschnitt etwa 60 % der ausgewiesenen Einnahmen ausmachen. Für viele Unternehmen ist dies fast die einzige Einnahmequelle.
Die Risikoexposition dieser Unternehmen ist unterschiedlich.
- BitMine (BMNR) ist derzeit der größte ETH-Treasury mit etwa 5,8 Millionen ETH im Bestand, von denen etwa 87 % gestakt werden. Die derzeitigen jährlichen Staking-Einnahmen liegen bei über 200 Millionen US-Dollar. Wenn die Netto-Konsensrendite ungefähr halbiert würde, würden die jährlichen Staking-Einnahmen von etwa 257 Millionen US-Dollar auf etwa 120–130 Millionen US-Dollar sinken;
- SharpLink (SBET) ist der zweitgrößte ETH-Treasury, unterstützt von Consensys/Mitbegründer von Ethereum Joe Lubin. Fast der gesamte Bestand ist gestakt, und die Staking-Einnahmen machen bis zu 97 % der vierteljährlichen Gesamteinnahmen aus, was bedeutet, dass die Einnahmen des Unternehmens um mehr als 35 % sinken könnten. Der CEO des Unternehmens, Joseph Chalom, ehemaliger Leiter für digitale Vermögenswerte bei BlackRock, hat sich öffentlich gegen diesen Vorschlag ausgesprochen. Er argumentiert, dass native Staking-Erträge genau der größte Differenzierungsvorteil von ETH gegenüber Bitcoin sind. Wenn sie geschwächt würden, würden die Haltekosten für institutionelle Gelder steigen, was langfristig dazu führen könnte, dass einige Gelder abwandern.
- Bit Digital (BTBT) ist relativ speziell: Es hat sich im Juni 2025 in ein ETH-Staking-/Treasury-Unternehmen umgewandelt, aber die Staking-Abhängigkeit ist relativ gering und nimmt aktiv ab: Zum 31. Mai waren nur etwa 74.163 ETH (ca. 46 %) gestakt (zuvor etwa 89 %). Das Unternehmen hat klar erklärt, dass es den Staking-Anteil reduziert, um "Flexibilität zu bewahren und höhere Renditechancen zu verfolgen"; außerdem hält es etwa 27 Millionen Aktien von WhiteFiber (WYFI) (im Mai etwa 755,6 Millionen US-Dollar), was es weniger abhängig vom Staking macht als BitMine/SharpLink/Ether Machine.
Es sei darauf hingewiesen, dass die derzeitige Marktreaktion hauptsächlich bei liquiden Staking-Protokoll-Token wie Lido (LDO) und ether.fi (ETHFI) zu beobachten ist. Innerhalb von ein bis zwei Tagen nach Bekanntwerden des Vorschlags fielen beide um mehr als 10 %. Der ETH-Spotpreis und die Aktienkurse der Treasury-Unternehmen haben bisher keine offensichtliche, direkt mit dem Vorschlag verbundene Anomalie gezeigt; sie werden eher von der Preisentwicklung von ETH selbst dominiert. Diese Kontroverse hat sich noch nicht wirklich auf die Aktienkurse der Treasury-Unternehmen übertragen.
Wie ist der aktuelle Stand? Kann er durchkommen?
Derzeit ist dieser Vorschlag noch weit von einer tatsächlichen Umsetzung entfernt.
Er befindet sich noch in der ersten Entwurfsphase und hat noch nicht den formellen Prozess durchlaufen, um in ein bestimmtes Upgrade aufgenommen zu werden. Beim Kernentwicklertreffen am 6. August wurde ihm eine halbe Stunde Diskussionszeit eingeräumt, aber die Sitzungsprotokolle zeigen, dass die Teilnehmer allgemein Bedenken hinsichtlich kleiner Validierer und Zentralisierung äußerten. Nach dem Treffen wurde empfohlen, den Vorschlag aus dem derzeit laufenden Hegotá-Upgrade zurückzuziehen. In der nach dem Treffen zusammengestellten Liste der Vorschläge, die tatsächlich für das Upgrade bestätigt wurden, ist EIP-8363 nicht enthalten.
Kann man beurteilen, ob er in Zukunft angenommen wird? Derzeit ist der Konsens in der Community stark gespalten; es gibt sowohl erhebliche Unterstützung als auch Ablehnung, und es ist kurzfristig unwahrscheinlich, dass eine Seite die andere überzeugt.
Eine pragmatischere Einschätzung ist, dass selbst wenn dieser Vorschlag letztendlich nicht in seiner jetzigen Form umgesetzt wird, die Frage, ob eine Obergrenze für den Staking-Anteil von Ethereum eingeführt werden soll, wahrscheinlich nicht einfach verschwinden wird. In Zukunft könnte sie in modifizierter Form oder als völlig anderer Vorschlag wieder auftauchen, zum Beispiel mit einer Mindestrendite-Untergrenze, einer längeren Übergangsphase oder einem neu gestalteten Auslöseschwellenwert, um auf die derzeit am häufigsten geäußerten Einwände zu reagieren.
