Die Minderheitskette hat in acht Stunden zwei Blöcke geschürft und dann eingefroren. Mit 99,85 % der Hashpower auf der ursprünglichen Kette ist der Reduced Data Temporary Softfork die entschiedenste Governance-Ablehnung seit SegWit2x. Seine Befürworter sprechen nun davon, die Miner komplett zu ersetzen.
Zusammenfassung
- BIP-110, der Reduced Data Temporary Softfork, löste am 8. August 2026 bei Block 961.632 eine Kettenaufspaltung aus. Die Minderheitskette produzierte in acht Stunden zwei Blöcke und kam dann zum Stillstand, während das Hauptnetzwerk in normalem Tempo weitermachte und dutzende Blöcke Vorsprung gewann.
- Nur 2,53 % der Blöcke signalisierten während des obligatorischen Fensters Unterstützung, weit unter der 55 %-Schwelle, die der Vorschlag selbst für die Aktivierung festlegte. Etwa 99,85 % der Bitcoin-Hashpower blieben bei der ursprünglichen Kette.
- Michael Saylor veröffentlichte einen Aufsatz mit 110 Punkten gegen den Vorschlag, nannte ihn "extrem gefährlich" und argumentierte, dass die Ablehnung gültiger, gebührenzahlender Transaktionen einen Präzedenzfall schaffen könnte, der in Zukunft zur Zensur jeder Art von Bitcoin-Aktivität genutzt werden könnte.
- Der Fork setzte die Halter einem Replay-Angriffsrisiko aus, da BIP-110 keinen Replay-Schutz enthielt, was bedeutet, dass eine auf einer Kette übertragene Transaktion auf beiden gültig sein könnte und möglicherweise unbeabsichtigte Geldtransfers verursachen könnte.
- Die Befürworter von BIP-110 haben Pläne angekündigt, das Schürfen der gestoppten Kette wieder aufzunehmen und den Proof-of-Work-Algorithmus zu wechseln, um die Miner zu umgehen, die sie abgelehnt haben – ein Schritt, der eine funktional separate Kryptowährung schaffen würde.
Bitcoins jüngste Governance-Krise dauerte etwa acht Stunden. Am Morgen des 8. August 2026 lehnten Knoten, die den BIP-110-Softfork ausführten, einen Block auf Höhe 961.632 ab, dem das erforderliche Signalisierungsflag fehlte, und begannen, eine alternative Kette aufzubauen. Diese Kette produzierte genau zwei Blöcke. Dann stoppte sie.
Das Hauptnetzwerk von Bitcoin bewegte sich in seinem üblichen Zehn-Minuten-Takt weiter, unbeeindruckt. Als die meisten amerikanischen Händler am Samstagmorgen auf ihre Telefone schauten, war die Spaltung in praktischer Hinsicht bereits vorbei. Der BIP-110-Zweig hatte die volle Netzwerk-Schwierigkeit mit fast keiner Hashpower geerbt, was bedeutet, dass seine nächste Schwierigkeitsanpassung auf etwa 350 Tage entfernt geschätzt wurde. Zwei Blöcke in acht Stunden, dann Stille.
Was BIP-110 untersuchenswert macht, ist nicht sein Scheitern. Viele Vorschläge scheitern. Es ist, was das Scheitern darüber offenbart, wie Bitcoin-Governance im Jahr 2026 tatsächlich funktioniert, und was passiert, wenn eine Fraktion entscheidet, dass das Governance-System selbst das Problem ist.
Was BIP-110 vorschlug
Der Reduced Data Temporary Softfork wurde entwickelt, um beliebige nicht-finanzielle Daten zu beschränken, die in Bitcoin-Transaktionen eingebettet sind. Sieben Regeln hätten die meisten neuen Ausgaben auf 34 Bytes, OP_RETURN auf 83 Bytes und Daten-Pushes auf 256 Bytes begrenzt. Die Beschränkungen waren vorübergehend und liefen nach 52.416 Blöcken, etwa einem Jahr, ab.
Das Ziel war explizit: Ordinals-Inschriften, BRC-20-Token, Runes und große Taproot-Daten-Payloads. Befürworter argumentierten, dass diese Verwendungen Spam darstellen, der die Blockchain aufbläht, die Transaktionsgebühren für normale Benutzer erhöht und Knotenbetreiber mit Speicherkosten belastet, die keinem monetären Zweck dienen. Luke Dashjr, einer der ranghöchsten Bitcoin-Core-Entwickler, unterstützte den Vorschlag öffentlich und argumentiert seit Jahren, dass nicht-finanzielle Daten auf Bitcoin ein Missbrauch des Protokolls sind.
Die Aktivierungsschwelle wurde auf 55 % der Blöcke in einem Schwierigkeitszeitraum festgelegt, also 1.109 von 2.016. Dies war eine bewusste Abweichung von Bitcoins traditioneller 95 %-Schwelle, eine Anerkennung durch die Autoren des Vorschlags, dass eine überwältigende Konsensbildung unwahrscheinlich war.
Warum die Miner Nein sagten
Als das obligatorische Signalisierungsfenster am 7. August bei Block 961.632 öffnete, lag die Unterstützung bei 2,53 %. Das sind 51 Blöcke von 2.016. Nicht 51 %, sondern 51 Blöcke.
Die Kluft zwischen 2,53 % und 55 % ist kein Verhandlungsfehler. Es ist eine Aussage. Mining-Pools, die die überwiegende Mehrheit der Bitcoin-Hashpower repräsentieren, sahen sich BIP-110 an und kamen zu dem Schluss, dass die Beschränkung gebührenzahlender Transaktionen gegen ihr wirtschaftliches Interesse und ihr Verständnis davon, wie Bitcoin funktionieren sollte, verstößt.
Dies ist nicht überraschend, wenn man es durch die Linse der Miner-Ökonomie betrachtet. Ordinals- und Runes-Transaktionen zahlen Gebühren. In Spitzenzeiten der Inschriften haben diese Gebühren die durchschnittlichen Transaktionskosten auf über 20 $ getrieben und den Minern erhebliche zusätzliche Einnahmen beschert. BIP-110 schlug vor, diese Einnahmen für ein Jahr zu eliminieren. In den Wochen vor der Aktivierung unterstützte kein großes Mining-Pool den Vorschlag öffentlich.
Das wirtschaftliche Argument erklärt jedoch nur einen Teil der Ablehnung. Das philosophische Argument war ebenso entscheidend.
Saylor's 110 Gründe und das Neutralitätsprinzip
Michael Saylor, der Executive Chairman von Strategy und der sichtbarste institutionelle Bitcoin-Befürworter, veröffentlichte einen Aufsatz mit 110 Punkten mit dem Titel „110 Gründe, warum BIP 110 eine schlechte Idee ist“. Das Kernargument lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Der Wert von Bitcoin liegt in seiner Neutralität, und in dem Moment, in dem man beginnt zu entscheiden, welche Arten von gültigen, gebührenzahlenden Transaktionen akzeptabel sind, öffnet man eine Tür, die nicht mehr geschlossen werden kann.
„BIP 110 verwandelt einen Spam-Streit in eine Konsensänderung“, schrieb Saylor und nannte den Präzedenzfall „extrem gefährlich“. Seine Argumentation war, dass, wenn das Netzwerk heute Inschriften ablehnen kann, es morgen andere Transaktionsarten ablehnen kann. Die Kategorie der „nicht-finanziellen Daten“ ist nicht selbstdefinierend. Eine Multisignatur-Transaktion, die Metadaten einbettet, ein Zeitstempel-Nachweis oder ein Sidechain-Anker könnten alle von zukünftigen Vorschlägen mit derselben Logik als nicht-finanziell eingestuft werden.
Adam Back, Mitbegründer von Blockstream und eine Figur, deren Hashcash-Proof-of-Work-System direkt das Design von Bitcoin beeinflusste, schloss sich Saylor in der Ablehnung an. Back wies Zensurvorwürfe von BIP-110-Befürwortern zurück und warnte, dass die Durchsetzung umstrittener Regeln ohne breite Unterstützung die größere Bedrohung für die Integrität von Bitcoin darstelle.
Das Gewicht dieser Stimmen ist von Bedeutung. Saylors Unternehmen hält mehr als 500.000 Bitcoin. Back erfand eine Kernkomponente des Konsensmechanismus von Bitcoin. Wenn beide zu dem Schluss kommen, dass ein Vorschlag die grundlegenden Eigenschaften von Bitcoin bedroht, ist das Signal an Miner und Node-Betreiber unmissverständlich.
Das Replay-Angriff-Problem, das niemand gelöst hat
BIP-110 wurde ohne Replay-Schutz ausgeliefert. Dies ist ein technisches Detail mit ernsten praktischen Konsequenzen.
Wenn eine Blockchain sich teilt, kann jede Transaktion, die auf einer Kette gültig ist, auch auf der anderen gültig sein. Ohne Replay-Schutz könnte ein Benutzer, der Bitcoin auf der Hauptkette ausgibt, dieselbe Transaktion auf der BIP-110-Kette repliziert haben, oder umgekehrt. Das Ergebnis ist eine unbeabsichtigte Übertragung auf der Kette, mit der der Benutzer nicht interagieren wollte.
Bitcoin Cash, der bedeutendste historische Bitcoin-Fork, enthielt von Anfang an Replay-Schutz. BIP-110 nicht. Seine Designer argumentierten, dass als Soft Fork und nicht als Hard Fork Replay-Schutz unnötig sei, da die Regeln eine Teilmenge des bestehenden Konsenses seien. In der Praxis schuf die Kettenaufspaltung genau die Bedingungen, unter denen Replay-Angriffe möglich werden.
Start9, der Hersteller von Bitcoin-Knoten, veröffentlichte Anleitungen, die Benutzer aufforderten, keine Maßnahmen zu ergreifen, keine Münzen zu teilen und auf den Tod der Minderheitskette zu warten. Dieser Rat erwies sich innerhalb von Stunden als richtig. Aber das Fehlen von Replay-Schutz in einem Vorschlag, von dem die Autoren wussten, dass er eine Spaltung auslösen könnte, spiegelt ein Governance-Versagen innerhalb des BIP-110-Projekts selbst wider.
Das Echo des Blocksize-Krieges
Bitcoin war schon einmal hier. Der Blocksize-Krieg von 2015 bis 2017 verbrauchte Jahre an Entwicklungenergie, produzierte Bitcoin Cash als permanenten Fork und führte fast zum SegWit2x-Hard-Fork, der die Blockgrößenbegrenzung verdoppelt hätte. Dieser Fork wurde in letzter Minute abgesagt, als klar wurde, dass die wirtschaftlichen Knoten, die Börsen, Wallets und Unternehmen, auf die sich die Benutzer tatsächlich verlassen, nicht folgen würden.
Die Parallele zu BIP-110 ist lehrreich, aber nicht exakt. Der Blocksize-Krieg war ein Streit über die Skalierungsphilosophie. BIP-110 ist ein Streit darüber, was überhaupt auf die Blockchain gehört. Beide betreffen eine Minderheit, die versucht, eine Konsensänderung gegen den Einwand der Mehrheit durchzusetzen. Beide scheiterten.
Aber der Blocksize-Krieg dauerte zwei Jahre. BIP-110 dauerte acht Stunden. Die Geschwindigkeit der Lösung sagt etwas über die Reifung der Governance von Bitcoin aus. Im Jahr 2017 war die Frage, ob Miner oder Node-Betreiber den Konsens kontrollierten, wirklich ungelöst. Im Jahr 2026 ist sie geklärt. Reine Hashpower kann keine Regeländerung erzwingen. Wirtschaftliche Nodes müssen zustimmen. Und wenn 97,47 % der Miner und praktisch alle großen Börsen, Wallets und Infrastrukturanbieter einen Vorschlag ablehnen, ist das Ergebnis nicht zweifelhaft.
SegWit selbst wurde durch BIP 148 aktiviert, einen benutzeraktivierten Soft Fork, der widerständige Miner umging. Die Lektion, die die Gemeinschaft daraus zog, war, dass Benutzer, die Nodes betreiben, nicht Miner, die endgültigen Schiedsrichter des Konsenses sind. Das Scheitern von BIP-110 ist dieselbe Lektion, umgekehrt angewendet: Eine kleine Gruppe von Nodes und Minern kann keine Regeln auferlegen, die der Rest des Netzwerks ablehnt.
Die Proof-of-Work-Wende
Die bemerkenswerteste Entwicklung kam nach dem Scheitern des Forks. Roughnecks, ein Mining-Betrieb, der BIP-110 unterstützte, kündigte an, den gestoppten Chain wieder zu minen und fortzufahren, bis eine „sinnvolle Proof-of-Work-Änderung“ die Mining-Pools ersetzen könnte, die sich weigerten zu folgen.
Dies ist eine außergewöhnliche Aussage. Die Änderung des Proof-of-Work-Algorithmus bedeutet, SHA-256 aufzugeben, die Hash-Funktion, für deren Berechnung jeder bestehende Bitcoin-ASIC entwickelt wurde. Ein neuer Algorithmus würde die gesamte bestehende Mining-Infrastruktur für diese Kette wertlos machen. Der Minderheitenzweig müsste Miner anziehen, die andere Hardware betreiben, einen neuen Schwierigkeitsanpassungsplan erstellen und Börsen und Wallets überzeugen, das zu listen, was in jedem bedeutenden Sinne eine neue Kryptowährung wäre.
Der Präzedenzfall ist Bitcoin Gold, das 2017 von SHA-256 auf Equihash umgestellt wurde, um GPU-Mining zu ermöglichen. Bitcoin Gold wird heute für ungefähr 1 $ gehandelt. Das Urteil des Marktes über Proof-of-Work-Änderungen, die sich von der Hauptkette abspalten, war konsequent und streng.
Ob die BIP-110-Befürworter den Proof-of-Work-Wechsel durchziehen, ist eine offene Frage. Aber die Tatsache, dass sie darüber diskutieren, offenbart etwas Wichtiges: Der Streit über Inschriften ist durch das Scheitern des Forks nicht gelöst. Die Fraktion, die glaubt, dass nicht-finanzielle Daten von Bitcoin ausgeschlossen werden sollten, existiert immer noch. Sie haben einfach den Schluss gezogen, dass das bestehende Governance-System von Bitcoin ihnen nicht das Ergebnis liefern wird, das sie wollen.
Was dies für zukünftige Upgrades von Bitcoin bedeutet
Das Scheitern von BIP-110 hat Auswirkungen über die Inschriften-Debatte hinaus. Bitcoin hat mehrere anhängige Vorschläge, die Soft Forks erfordern würden, einschließlich OP_CTV für Covenants und verschiedene Vault-Designs. Jeder davon müsste dieselbe Governance-Hürde überwinden, die BIP-110 nicht überwinden konnte.
Saylor ging weiter, als nur BIP-110 speziell abzulehnen. Er argumentierte, dass die Konsensregeln von Bitcoin als Verfassung behandelt werden sollten und dass Änderungen „selten“ sein und niemals der Bequemlichkeit einer Fraktion dienen sollten. Wenn diese Rahmung zur vorherrschenden Ansicht wird, macht sie jeden Soft Fork erheblich schwerer zu aktivieren. Die Schwelle ist nicht mehr technischer Konsens, sondern etwas näher an einer Verfassungsänderung, die nicht nur Mehrheitsunterstützung, sondern nahezu Einstimmigkeit erfordert.
Der praktische Effekt ist, dass das Protokoll von Bitcoin durch Design und Kultur immer schwieriger zu ändern ist. Ob dies eine Stärke oder eine Verwundbarkeit ist, hängt von der Sichtweise ab, was Bitcoin braucht. Wenn das aktuelle Protokoll für seine Rolle als monetäres Netzwerk ausreichend ist, ist Verknöcherung ein Merkmal. Wenn Bitcoin neue Fähigkeiten benötigt, um mit neueren Blockchains wettbewerbsfähig zu bleiben, ist Verknöcherung ein Risiko.
BIP-110 hat diese Frage nicht beantwortet. Aber es zeigte, dass die Messlatte für die Änderung der Regeln von Bitcoin im Jahr 2026 höher ist als je zuvor.
Was diese Analyse ändern würde
Wenn die BIP-110-Minderheitenkette erfolgreich einen Proof-of-Work-Wechsel implementiert und eine nennenswerte Hashrate anzieht, wird der Fork zu einer dauerhaften Spaltung und nicht zu einem gescheiterten Experiment. Achten Sie auf Börsennotierungen. Wenn eine große Börse die BIP-110-Kette als handelbaren Vermögenswert listet, signalisiert das, dass der Markt sie als tragfähig ansieht. Stand 10. August hat keine Börse Pläne dazu angekündigt.
Umgekehrt, wenn das Inschriftenvolumen aufgrund von Marktbedingungen und nicht aufgrund von Protokollbeschränkungen stark zurückgeht, verliert die Anti-Spam-Fraktion ihr Hauptargument. Der Streit wird akademisch. Gebührendaten und Inschriftenzahlen in den nächsten 90 Tagen werden zeigen, ob die zugrunde liegende Spannung bestehen bleibt oder sich von selbst auflöst.
Was zu beobachten ist
Mining-Aktivität auf dem BIP-110-Zweig. Jede anhaltende Blockproduktion über die aktuellen zwei Blöcke hinaus würde darauf hindeuten, dass die Fraktion zusätzliche Hashrate gefunden hat. Anhaltendes Schweigen bestätigt, dass die Kette tot ist.
Ankündigungen zum Proof-of-Work-Wechsel. Ein formeller Vorschlag, den Hash-Algorithmus auf der Minderheitenkette zu wechseln, würde den Übergang von einem gescheiterten Soft Fork zu einem absichtlichen Hard Fork und einer neuen Kryptowährung markieren.
Börsen- und Wallet-Unterstützung. Keine große Börse hat die BIP-110-Kette gelistet. Jede Notierung wäre ein bedeutendes Signal. Das Fehlen von Notierungen nach 30 Tagen würde bestätigen, dass der Markt weitergezogen ist.
Einnahmen aus Inschriftengebühren. Wenn Ordinals und Runes weiterhin bis 2026 bedeutende Miner-Einnahmen generieren, stärkt das das wirtschaftliche Argument gegen Datenbeschränkungen. Wenn die Inschriftenaktivität zurückgeht, verschiebt sich die Debatte.
Zukünftige Soft-Fork-Vorschläge. Beobachten Sie, wie OP_CTV und andere ausstehende Vorschläge ihre Aktivierungsstrategien angesichts des Scheiterns von BIP-110 anpassen. Jeder Vorschlag, der seine Aktivierungsschwelle unter 95 % senkt, hat nun den Präzedenzfall der Ablehnung von BIP-110.
Was ist BIP-110?
BIP-110, offiziell als Reduced Data Temporary Softfork bezeichnet, war ein vorgeschlagener einjähriger Soft Fork, der beliebige nicht-finanzielle Daten in Bitcoin-Transaktionen eingeschränkt hätte. Sieben Regeln hätten Ausgabegrößen und Daten-Pushes begrenzt, um die Techniken zu beschränken, die von Ordinals-Inschriften, BRC-20-Token und Runes verwendet werden. Der Vorschlag trat am 7. August 2026 bei Block 961.632 in die verbindliche Signalisierungsphase ein.
Was geschah mit der BIP-110-Kette?
Die BIP-110-Kette spaltete sich am 8. August 2026 vom Haupt-Bitcoin-Netzwerk ab. Sie produzierte in etwa acht Stunden zwei Blöcke und kam dann zum Stillstand. Die Minderheitenkette erbte die volle Netzwerk-Schwierigkeit, hatte aber nur etwa 0,15 % der Hashrate, was ihre nächste Schwierigkeitsanpassung auf schätzungsweise 350 Tage entfernt machte. Das Hauptnetzwerk funktionierte normal weiter und zog innerhalb von Stunden dutzende Blöcke voraus.
Hat jemand bei dem Fork Geld verloren?
Bis zum 10. August wurden keine bestätigten Verluste durch die Kettenabspaltung selbst gemeldet. Der Fork schuf jedoch ein Replay-Angriffsrisiko, da BIP-110 keinen Replay-Schutz enthielt. Jede Transaktion, die auf einer Kette übertragen wurde, könnte möglicherweise auf der anderen wiederholt werden. Node-Betreiber und Wallet-Anbieter rieten den Benutzern, Transaktionen auf der Minderheitenkette zu vermeiden.
Warum lehnte Michael Saylor BIP-110 ab?
Saylor argumentierte, dass der Wert von Bitcoin aus seiner Neutralität resultiert, was bedeutet, dass jede gültige Transaktion, die die erforderliche Gebühr zahlt, ohne Diskriminierung verarbeitet werden sollte. Er veröffentlichte einen Aufsatz mit 110 Punkten, in dem er den Vorschlag als äußerst gefährlich bezeichnete, weil er einen Präzedenzfall für die Ablehnung bestimmter Transaktionskategorien schaffen würde, eine Macht, die in Zukunft auf die Zensur anderer Arten von Bitcoin-Aktivitäten ausgeweitet werden könnte.
Was sind Ordinals und warum sind sie umstritten?
Ordinals ist ein Protokoll, das einzelnen Satoshis eindeutige Identifikatoren zuweist und es Benutzern ermöglicht, Daten wie Bilder, Text oder Code direkt auf der Bitcoin-Blockchain zu speichern. Kritiker nennen dies Spam, der die Kette aufbläht und Gebühren erhöht. Befürworter argumentieren, dass jede Transaktion, die die erforderliche Gebühr zahlt, eine legitime Nutzung des Bitcoin-Blockraums ist. Diese Debatte ist die Grundlage des BIP-110-Streits.
Wie vergleicht sich BIP-110 mit dem Blocksize-Krieg?
Der Blocksize-Krieg von 2015 bis 2017 war ein Streit über die Skalierungsphilosophie, der zwei Jahre dauerte und Bitcoin Cash als permanenten Fork hervorbrachte. BIP-110 war ein Streit darüber, welche Daten zu Bitcoin gehören, und wurde in acht Stunden gelöst. Beide betrafen eine Minderheit, die versuchte, Konsensänderungen gegen den Willen der Mehrheit durchzusetzen. Die Geschwindigkeit der Lösung von BIP-110 deutet darauf hin, dass die Governance-Mechanismen von Bitcoin seit 2017 ausgereift sind.
Was passiert als Nächstes mit der BIP-110-Kette?
BIP-110-Befürworter haben Pläne angekündigt, das Mining wieder aufzunehmen und möglicherweise den Proof-of-Work-Algorithmus zu wechseln, was eine funktional separate Kryptowährung schaffen würde. Keine große Börse hat die Minderheitenkette gelistet. Wenn eine Proof-of-Work-Änderung implementiert wird und Börsen sie listen, wird der Fork zu einer dauerhaften Spaltung. Wenn beides nicht eintritt, wird die Kette wahrscheinlich aufgegeben.
Könnte ein ähnlicher Anti-Spam-Vorschlag in Zukunft erfolgreich sein?
Ein zukünftiger Vorschlag, der auf nicht-finanzielle Daten abzielt, könnte theoretisch erfolgreich sein, wenn er ausreichende Unterstützung erhält, aber das Scheitern von BIP-110 setzt die Messlatte erheblich höher. Jeder ähnliche Vorschlag müsste die Neutralitätsargumente ansprechen, Replay-Schutz enthalten und eine Unterstützung deutlich über der 55%-Schwelle demonstrieren, die BIP-110 nicht erreichen konnte. Der aktuelle Trend begünstigt die Versteinerung des Protokolls gegenüber umstrittenen Änderungen. Dies ist eine bildungsbezogene Analyse, keine Anlageberatung.
