Der wichtigste Regulierungsgesetzentwurf der Kryptoindustrie steckt wegen der eigenen Memecoin des Präsidenten fest. Die Senatoren Elizabeth Warren und Richard Blumenthal haben die SEC gerade aufgefordert, zu ermitteln, während die Ethikbestimmung des Clarity Act die letzte ungelöste Frage bleibt, die eine Abstimmung blockiert. Die Ironie ist präzise: Das Gesetz, das regulatorische Klarheit für Krypto bringen soll, kann nicht vorankommen, weil die mächtigste Person des Landes einen Token gestartet hat, der genau die regulatorische Mehrdeutigkeit verkörpert, die das Gesetz lösen sollte.
Zusammenfassung
- Die Senatoren Elizabeth Warren und Richard Blumenthal haben am 4. August einen Brief an SEC-Vorsitzenden Paul Atkins geschickt, in dem sie eine Untersuchung von $TRUMP fordern, mit Verweis auf geschätzte Anlegerverluste von 3,8 Milliarden Dollar und gemeldete Gewinne des Präsidenten aus dem Token in Höhe von 636 Millionen Dollar.
- Der Digital Asset Market Clarity Act, die beste Aussicht der Kryptoindustrie auf eine umfassende US-Marktstrukturgesetzgebung, bleibt ins Stocken geraten, weil Demokraten und Republikaner sich nicht auf eine Ethikbestimmung einigen können, die die Beteiligung von Regierungsbeamten an Krypto-Projekten regelt.
- Die SEC hat bereits erklärt, dass Memecoins "grundsätzlich außerhalb ihres Einflussbereichs" liegen und nach geltendem Recht nicht als Wertpapiere gelten, was eine Durchsetzungsmaßnahme gegen $TRUMP unter der derzeitigen Kommission unwahrscheinlich macht.
- Präsident Trump stimmte zu, die Beschränkungen für seine Krypto-Beteiligung zu verschärfen, aber die Demokraten lehnten den Vorschlag als unzureichend ab, und die überparteilichen Vermittler Thom Tillis und Ruben Gallego versuchen, einen Kompromisswortlaut zu entwerfen, den beide Parteien akzeptieren können.
- Der $TRUMP-Token erreichte im Januar 2025 einen Höchststand von etwa 46 Dollar und wird derzeit bei etwa 1,47 Dollar gehandelt, wobei die überwiegende Mehrheit der fast einer Million Käufer Verluste erleidet, während die Einheit des Präsidenten Einnahmen aus Transaktionsgebühren und dem Verkauf der Erstzuteilung erzielte.
Der Brief kam am selben Tag, an dem Krypto-Lobbyisten in Washington Stimmen für den Clarity Act zählten, das Gesetz, das erstmals definieren würde, welche digitalen Vermögenswerte unter die Zuständigkeit der SEC fallen und welche zur CFTC gehören. Der Gesetzentwurf hat grundsätzlich überparteiliche Unterstützung. Er hat den Ausschuss mit Stimmen beider Parteien passiert. Die Industrie hat Millionen ausgegeben, um ihn zu einer Abstimmung im Plenum zu bringen. Und er steckt fest, nicht an einer technischen Frage zur Token-Klassifizierung oder einer politischen Meinungsverschiedenheit über die Regulierung dezentraler Börsen, sondern an der Frage, ob der Präsident der Vereinigten Staaten von einer Memecoin profitieren darf, während seine Ernannten die Branche regulieren.
Was der Clarity Act tatsächlich bewirken würde
Der Digital Asset Market Clarity Act soll die Zuständigkeitsmehrdeutigkeit lösen, die die US-Kryptoregulierung seit Beginn der Branche geprägt hat. Derzeit gibt es keinen klaren gesetzlichen Rahmen, der bestimmt, ob ein bestimmter Token ein Wertpapier (von der SEC reguliert), ein Rohstoff (von der CFTC reguliert) oder etwas völlig anderes ist.
Der Gesetzentwurf schafft einen funktionalen Test zur Bestimmung der regulatorischen Klassifizierung eines Tokens. Token, die ausreichend dezentralisiert sind, was bedeutet, dass keine einzelne Einheit sie kontrolliert, würden als digitale Rohstoffe eingestuft und von der CFTC reguliert. Token, die als Anlageverträge fungieren, bei denen Käufer für Renditen auf die Bemühungen eines zentralisierten Teams angewiesen sind, würden unter der Zuständigkeit der SEC Wertpapiere bleiben.
Die Gesetzgebung schafft auch Registrierungswege für Kryptobörsen, legt Offenlegungspflichten für Token-Emittenten fest und bietet einen Rahmen für die Stablecoin-Aufsicht, der das separate GENIUS Act ergänzt, das sich speziell auf Stablecoins konzentriert.
Für die Kryptoindustrie stellt der Clarity Act den Unterschied dar zwischen dem Betrieb in regulatorischer Schwebe und dem Vorhandensein eines definierten Regelwerks. Projekte, die US-Starts wegen Durchsetzungsrisiken verzögert haben, hätten einen Weg nach vorne. Börsen, die Token-Listungen wegen Unsicherheiten im Wertpapierrecht eingeschränkt haben, hätten klarere Kriterien. Anleger hätten standardisierte Offenlegungen, die es für die meisten Krypto-Assets derzeit nicht gibt.
Der Weg des Gesetzentwurfs durch den Kongress wurde von beiden Parteien breit unterstützt. Die politische Dynamik, die Krypto historisch entlang parteipolitischer Linien spaltete, mit Republikanern, die eine leichtere Regulierung bevorzugen, und Demokraten, die eine strengere Aufsicht bevorzugen, hatte sich zu verschieben begonnen, als beide Parteien das Wahlgewicht von Krypto-interessierten Wählern erkannten. Das Weiße Haus sagte im April, dass eine Einigung "sehr nahe" sei.
Dann wurde die Ethikbestimmung zum Hindernis.
Der Ethikstreit, der alles zum Stillstand brachte
Der Kernstreit ist eng begrenzt, aber politisch explosiv: Soll der Clarity Act Bestimmungen enthalten, die hochrangige Regierungsbeamte, einschließlich des Präsidenten, daran hindern, während ihrer Amtszeit direkt von Krypto-Projekten zu profitieren?
Demokraten argumentieren, dass jedes umfassende Krypto-Regulierungsgesetz den Interessenkonflikt angehen muss, der entsteht, wenn der Präsident einen Token startet, davon profitiert und gleichzeitig die Regulierungsbehörden ernennt, die die Branche überwachen. Ohne eine Ethikbestimmung, so behaupten sie, würde das Gesetz effektiv einen Regulierungsrahmen legalisieren, während der prominenteste Interessenkonflikt der Branche ungelöst bleibt.
Republikaner kontern, dass die Ethikbestimmung eine Ausweitung des Geltungsbereichs sei, dass der Zweck des Gesetzes die Regulierung der Marktstruktur sei, nicht die Ethikreform, und dass das Hinzufügen von Beschränkungen, die auf eine bestimmte Person abzielen, riskiere, ein überparteiliches Gesetz in eine parteiische Waffe zu verwandeln. Der Präsident stimmte zu, begrenzte Beschränkungen zu akzeptieren, aber der vorgeschlagene Wortlaut war so eng, dass Demokraten ihn als in der Praxis bedeutungslos bezeichneten.
Die Verhandlungen liegen nun in den Händen der Senatoren Thom Tillis, einem Republikaner aus North Carolina, und Ruben Gallego, einem Demokraten aus Arizona, die einen Kompromisswortlaut ausarbeiten. Das Weiße Haus war in die Diskussionen eingebunden, hat sich aber nicht öffentlich dazu verpflichtet, ein Gesetz mit sinnvollen Ethikbeschränkungen zu unterzeichnen. Jeden Tag, an dem das Gesetz blockiert bleibt, operiert die Branche ohne die regulatorische Klarheit, die es schaffen sollte.
Der $TRUMP-Token: 636 Millionen Dollar eingenommen, 3,8 Milliarden Dollar ausgezahlt
Die Zahlen rund um $TRUMP verleihen der Ethikdebatte ihr Gewicht. Der Token wurde am 17. Januar 2025 gestartet, drei Tage vor der Amtseinführung des Präsidenten. Er erreichte innerhalb von Tagen einen Höchststand von etwa 46 Dollar und ist seitdem auf etwa 1,47 Dollar gefallen, ein Rückgang von 97 Prozent gegenüber seinem Allzeithoch.
Laut Blockchain-Daten, die von der New York Times analysiert und durch die Finanzoffenlegung des Präsidenten für 2025 bestätigt wurden, verdienten mit Trump verbundene Unternehmen etwa 636 Millionen Dollar mit dem Token durch eine Kombination aus anfänglichen Zuteilungsverkäufen und laufenden Transaktionsgebühren, die vom Protokoll erhoben wurden.
Auf der anderen Seite der Bilanz verloren fast eine Million Käufer zusammen schätzungsweise 3,8 Milliarden Dollar. Die Asymmetrie ist eklatant: Für jeden Dollar, den die Seite des Präsidenten verdiente, verloren die Käufer etwa sechs Dollar. Dieses Verhältnis ist für Memecoins nicht ungewöhnlich, aber die Beteiligung eines amtierenden Präsidenten an der profitorientierten Einheit ist beispiellos.
Der Token erlebte kurzzeitige Preisspitzen rund um zwei Mar-a-Lago-Galaveranstaltungen, bei denen die größten Token-Inhaber zum Abendessen mit dem Präsidenten eingeladen waren. Diese Veranstaltungen kehrten den Preisverfall vorübergehend um, konnten aber keine Erholung aufrechterhalten. Die Galas selbst unterstrichen den Konflikt: Der Präsident war gleichzeitig die mächtigste Figur in der Krypto-Regulierung und der Gastgeber einer Veranstaltung, die die größten Inhaber seines persönlichen Memecoins belohnte.
Was Warrens Brief fordert und warum er wahrscheinlich nicht funktionieren wird
Der Brief von Warren und Blumenthal an SEC-Vorsitzenden Paul Atkins fordert eine formelle Untersuchung, ob $TRUMP "potenziell betrügerische Bereicherungsschemata mit Auswirkungen auf Marktintegrität und -stabilität" beinhaltet. Der Brief führt die geschätzten Verluste der Käufer von 3,8 Milliarden Dollar und die Gewinne des Präsidenten von 636 Millionen Dollar als Beleg für eine Asymmetrie an, die eine regulatorische Prüfung rechtfertigt.
Die Anfrage steht vor mehreren Hindernissen. Erstens hat die SEC unter Vorsitzendem Atkins einen materiell anderen Ansatz bei der Krypto-Durchsetzung verfolgt als die Kommission unter Gensler. Die derzeitige SEC hat zahlreiche Krypto-Durchsetzungsmaßnahmen ausgesetzt oder eingestellt und eine Politik der Regulierung durch Regelbildung anstelle von Durchsetzung übernommen.
Zweitens gab die SEC im Februar 2025 eine Stellungnahme des Personals heraus, in der ausdrücklich erklärt wurde, dass Memecoins "generell außerhalb ihres Einflussbereichs" liegen. Die Stellungnahme sagte, dass Memecoins "begrenzten oder keinen Nutzen oder keine Funktionalität" haben und nach dem Howey-Test nicht als Wertpapiere qualifiziert werden, da Käufer nicht auf der Grundlage der Erwartung von Gewinnen aus den Bemühungen anderer investieren. Nach der eigenen veröffentlichten Position der SEC ist $TRUMP kein Wertpapier und fällt daher außerhalb der Durchsetzungszuständigkeit der Behörde.
Drittens wurde Atkins von Präsident Trump ernannt. Einen vom Präsidenten ernannten Beamten zu bitten, die persönlichen finanziellen Interessen des Präsidenten zu untersuchen, ist eher ein politischer Akt als ein regulatorischer. Warren und Blumenthal wissen das. Die Hauptfunktion des Briefes ist politisch: Er schafft ein öffentliches Protokoll des Interessenkonflikts und zwingt die SEC zu einer Antwort (oder auffälligen Nicht-Antwort), die in der Debatte über den Clarity Act zitiert werden kann.
Der Brief ist ein Verhandlungsinstrument, das als regulatorische Anfrage verkleidet ist. Sein eigentliches Publikum ist nicht die SEC. Es sind die wenigen Senatoren, deren Stimmen darüber entscheiden, ob der Clarity Act mit oder ohne sinnvolle Ethikbeschränkungen verabschiedet wird.
Der Memecoin-Blindfleck der SEC
Die Memecoin-Erklärung der SEC vom Februar 2025 hat eine regulatorische Lücke geschaffen, die die $TRUMP-Situation aufgedeckt hat. Indem die SEC Memecoins für außerhalb ihrer Zuständigkeit erklärte, schuf sie effektiv eine Kategorie von Finanzprodukten, die von keiner Bundesbehörde überwacht wird.
Die CFTC reguliert Rohstoffe und Derivate, hat aber keine Zuständigkeit für Memecoins beansprucht. Die FTC reguliert Verbraucherbetrug, hat aber nicht auf Memecoin-Verluste reagiert. Staatliche Wertpapieraufsichtsbehörden haben begrenzte Ressourcen und begrenzte Zuständigkeit für Token, die weltweit gehandelt werden.
Diese Lücke bedeutet, dass ein amtierender Präsident einen Token starten, Hunderte Millionen Dollar an Einnahmen sammeln, zusehen kann, wie fast eine Million Käufer Milliarden verlieren, und keine Bundesbehörde hat die klare Befugnis, zu ermitteln oder zu handeln. Der Clarity Act sollte solche Lücken schließen, indem er einen umfassenden Rahmen für die Klassifizierung von Token schafft. Stattdessen ist das prominenteste Beispiel für die Folgen der Lücke der Grund, warum das Gesetz nicht verabschiedet werden kann.
Die Ironie verschärft sich. Wenn der Clarity Act ohne eine Ethikbestimmung verabschiedet wird, würde er einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Regierungsbeamten implizit erlaubt, von Token-Starts zu profitieren. Wenn er mit einer strengen Ethikbestimmung verabschiedet wird, würde er rückwirkend Beschränkungen schaffen, die auf den bestehenden Token des Präsidenten anwendbar sind. Wenn er überhaupt nicht verabschiedet wird, operiert die gesamte Branche weiterhin ohne die regulatorische Klarheit, die institutionelles Kapital anziehen, verantwortungsvolle Innovation fördern und Kleinanleger genau vor der Art von Verlusten schützen würde, die $TRUMP-Käufer erlebt haben.
Die unmögliche Position der Krypto-Industrie
Die Washingtoner Lobby der Krypto-Industrie hat Jahre und Hunderte Millionen Dollar damit verbracht, überparteiliche Unterstützung für Regulierungsgesetze aufzubauen. Der Clarity Act ist der Höhepunkt dieser Bemühungen. Und er wird von einem Interessenkonflikt als Geisel gehalten, den die Branche nicht öffentlich kritisieren kann, ohne den Präsidenten zu verprellen, dessen Regierung der Krypto-Branche gegenüber weitgehend wohlwollend eingestellt ist.
Große Branchenverbände haben sorgfältig vermieden, sich speziell zu $TRUMP zu äußern. Ihre öffentlichen Stellungnahmen konzentrieren sich auf die Bedeutung der Verabschiedung des Clarity Act und vermeiden jeden Hinweis auf die Ethikbestimmung. Privat erkennen Branchenführer an, dass der Memecoin des Präsidenten ihre Gesetzesstrategie verkompliziert hat. Die Existenz des Tokens macht es für Demokraten schwieriger, für das Gesetz ohne Ethikbeschränkungen zu stimmen, und für die Branche schwieriger, zu argumentieren, dass Ethikbeschränkungen unnötig sind, ohne den Anschein zu erwecken, einen Interessenkonflikt des Präsidenten zu befürworten.
Einige Branchenteilnehmer haben einen anderen Ansatz gewählt und argumentiert, dass die $TRUMP-Situation genau der Grund ist, warum klare Regeln benötigt werden. Unter einem umfassenden Regulierungsrahmen, so das Argument, würde ein Präsidenten-Memecoin entweder Offenlegungspflichten und Handelsbeschränkungen unterliegen oder klar als außerhalb des regulierten Bereichs kategorisiert werden. Beides wäre besser als die derzeitige Unklarheit, in der niemand weiß, welche Regeln gelten und keine Behörde Zuständigkeit beansprucht.
Das Problem mit diesem Argument ist das Timing. Die Branche will, dass das Gesetz jetzt verabschiedet wird, und die Ethikbestimmung ist das Hindernis für eine sofortige Verabschiedung. Jede Verzögerung riskiert, das politische Fenster vollständig zu verlieren. Wenn das Gesetz in einen neuen Kongress übergeht, muss es den Ausschussprozess neu starten, und die überparteiliche Koalition, die es so weit gebracht hat, könnte sich nicht wieder zusammensetzen.
Was passiert, wenn das Gesetz stirbt
Wenn der Clarity Act in dieser Sitzungsperiode nicht verabschiedet wird, gehen die Konsequenzen über die politische Wunschliste der Krypto-Industrie hinaus.
Die SEC würde weiterhin unter dem durchsetzungsorientierten Ansatz der vergangenen Jahre oder dem aktuellen Laissez-faire-Ansatz operieren, je nachdem, welche Regierung an der Macht ist. Keiner der beiden Ansätze bietet den vorhersehbaren, gesetzlich basierten Rahmen, den institutionelles Kapital erfordert. Große Finanzinstitute, die auf regulatorische Klarheit gewartet haben, bevor sie Krypto-Produkte anbieten, würden weiter warten oder ihre Angebote nach bestehendem Wertpapierrecht strukturieren, was Compliance-Kosten verursacht, die viele Krypto-Produkte unwirtschaftlich machen.
Token-Projekte würden weiterhin in Offshore-Gerichtsbarkeiten starten und den Zugang aus den USA beschränken, wie sie es seit Jahren tun. Der US-Anteil an globaler Krypto-Innovation und Handelsvolumen würde weiterhin im Vergleich zu Gerichtsbarkeiten wie der EU sinken, die ihren MiCA-Rahmen 2024 umgesetzt hat und bereits Projekte anzieht, die regulatorische Sicherheit wünschen.
Kleinanleger würden in der aktuellen Umgebung bleiben, in der Memecoins in einem regulatorischen Vakuum existieren, in dem Offenlegungspflichten fehlen und in dem Verluste wie die 3,8 Milliarden Dollar von $TRUMP-Käufern keinen regulatorischen Weg für Untersuchung oder Wiedergutmachung haben. Das Clarity Act geht nicht speziell auf Memecoins ein, aber sein Klassifizierungsrahmen würde zumindest eine Entscheidung darüber erzwingen, ob bestimmte Token unter die Zuständigkeit der SEC oder der CFTC fallen, und damit die aktuelle Situation beenden, in der keine Behörde die Verantwortung übernimmt.
Die tiefste Ironie ist, dass der $TRUMP-Token das stärkste Argument dafür ist, warum das Clarity Act notwendig ist, und gleichzeitig der Grund, warum das Clarity Act nicht verabschiedet werden kann.
Was zu beachten ist
Der Kompromisswortlaut von Tillis-Gallego. Das überparteiliche Duo, das die Ethikbestimmung verhandelt, wird darüber entscheiden, ob der Gesetzentwurf in diesem Kongress überlebt oder scheitert. Achten Sie auf einen Entwurf, der Regierungsbeamten die Einführung neuer Token untersagt, während bestehende Bestandsschutz genießen, eine Struktur, die die Bedenken der Demokraten anspricht, ohne dass der Präsident sich von $TRUMP trennen muss.
Die Antwort der SEC auf Warrens Brief. Eine formelle Untersuchung ist unwahrscheinlich, aber die SEC muss in irgendeiner Form reagieren. Die Art der Antwort, ob eine kurze Zurückweisung oder eine detaillierte Erklärung der Zuständigkeitsgrenzen, wird signalisieren, wie die derzeitige Kommission ihre Rolle im Memecoin-Bereich sieht.
Der gesetzgeberische Kalender für September. Der Kongress kehrt aus der Pause zurück mit einem engen Zeitfenster, bevor der Wahlzyklus zur Mitte der Amtszeit die gesetzgeberische Bandbreite beansprucht. Wenn das Clarity Act im September und Oktober nicht vorankommt, sinken seine Chancen, in dieser Sitzungsperiode verabschiedet zu werden, erheblich.
Die Kursentwicklung des $TRUMP-Tokens. Jede signifikante Kursbewegung bei $TRUMP, nach oben oder unten, wird die Medienaufmerksamkeit auf die Ethikfrage neu entfachen. Eine Rallye würde Fragen zu Insiderhandel aufwerfen. Ein weiterer Rückgang würde die geschätzten Käuferverluste erhöhen und die Argumente für eine Untersuchung stärken.
Andere offizielle Token von Regierungsbeamten. Wenn die Existenz von $TRUMP diese Praxis normalisiert, könnten andere gewählte Amtsträger ihre eigenen Token starten. Jeder neue Start würde den Druck auf die Debatte über die Ethikbestimmung erhöhen und die Verabschiedung des Clarity Act ohne Einschränkungen zunehmend unhaltbar machen.
Was ist der Clarity Act?
Der Digital Asset Market Clarity Act ist ein vorgeschlagener US-Gesetzentwurf, der einen umfassenden Rahmen für die Einstufung von Krypto-Assets entweder als Wertpapiere (reguliert durch die SEC) oder als digitale Rohstoffe (reguliert durch die CFTC) schaffen würde. Er würde auch Registrierungswege für Krypto-Börsen schaffen und Offenlegungspflichten für Token-Emittenten festlegen, was die regulatorische Klarheit bietet, die die Branche seit Jahren sucht.
Warum ist der Clarity Act ins Stocken geraten?
Der Gesetzentwurf ist ins Stocken geraten, weil sich Demokraten und Republikaner nicht auf eine Ethikbestimmung einigen können, die hochrangige Regierungsbeamte, einschließlich des Präsidenten, daran hindern würde, während ihrer Amtszeit direkt von Krypto-Projekten zu profitieren. Präsident Trumps $TRUMP-Memecoin hat diese Bestimmung zum zentralen Streitpunkt gemacht, wobei die Demokraten sich weigern, den Gesetzentwurf ohne sinnvolle Einschränkungen zu unterstützen.
Was haben Warren und Blumenthal von der SEC verlangt?
Am 4. August 2026 sandten die Senatoren Elizabeth Warren und Richard Blumenthal einen Brief an den SEC-Vorsitzenden Paul Atkins, in dem sie eine formelle Untersuchung des $TRUMP-Memecoins forderten. Sie verwiesen auf geschätzte Anlegerverluste von 3,8 Milliarden Dollar und Präsidentengewinne von 636 Millionen Dollar und argumentierten, dass die Asymmetrie Fragen zu potenziell betrügerischer Bereicherung aufwirft.
Wird die SEC $TRUMP untersuchen?
Eine formelle SEC-Untersuchung ist unter der derzeitigen Kommission unwahrscheinlich. Die SEC unter Vorsitz von Paul Atkins (von Präsident Trump ernannt) hat die Durchsetzung von Krypto-Vorschriften zurückgefahren, und die Behörde hat im Februar 2025 eine Mitarbeitererklärung abgegeben, in der festgestellt wurde, dass Memecoins im Allgemeinen außerhalb ihrer Zuständigkeit liegen. Der Warren-Blumenthal-Brief fungiert eher als politisches Druckmittel in den Verhandlungen zum Clarity Act denn als realistisches Durchsetzungsersuchen.
Wie viel hat Trump mit $TRUMP verdient?
Laut der Finanzoffenlegung des Präsidenten für 2025 und Blockchain-Datenanalysen haben mit Trump verbundene Unternehmen etwa 636 Millionen Dollar mit dem $TRUMP-Token durch anfängliche Zuteilungsverkäufe und laufende Transaktionsgebühren verdient. Fast eine Million Käufer verloren im gleichen Zeitraum zusammen schätzungsweise 3,8 Milliarden Dollar.
Ist $TRUMP ein Wertpapier?
Die Mitarbeitererklärung der SEC vom Februar 2025 stellte fest, dass Memecoins im Allgemeinen nicht als Wertpapiere gelten, da sie nur begrenzten oder keinen Nutzen oder keine Funktionalität haben und Käufer nicht mit der Erwartung von Gewinnen aus den Bemühungen anderer investieren (der Howey-Test-Standard). Nach der eigenen veröffentlichten Position der SEC fällt $TRUMP nicht unter das Wertpapierrecht, obwohl Kritiker argumentieren, dass die Verbindung des Tokens zu einem amtierenden Präsidenten einzigartige Umstände schafft, die in der Mitarbeitererklärung nicht berücksichtigt sind.
Was passiert, wenn der Clarity Act nicht verabschiedet wird?
Wenn der Gesetzentwurf scheitert, arbeitet die US-Kryptoindustrie weiterhin ohne umfassenden Regulierungsrahmen. Die SEC und die CFTC würden weiterhin über die Zuständigkeit für verschiedene Token streiten. Projekte würden weiterhin offshore gestartet, um die regulatorische Unklarheit in den USA zu vermeiden. Institutionelle Anleger würden weiterhin auf Klarheit warten, bevor sie in großem Umfang in den Markt eintreten. Und Memecoins würden in einem regulatorischen Vakuum verbleiben, in dem keine Bundesbehörde Aufsichtsbefugnis beansprucht.
Was ist der Ethik-Kompromiss, der verhandelt wird?
Die Senatoren Thom Tillis (R-NC) und Ruben Gallego (D-AZ) entwerfen derzeit eine Kompromissformulierung für den Ethikabschnitt des Clarity Act. Der erwartete Ansatz würde Regierungsbeamte daran hindern, neue Token zu starten, während bestehende Positionen möglicherweise Bestandsschutz erhalten. Das Weiße Haus war beteiligt, hat sich jedoch nicht verpflichtet, ein Gesetz mit sinnvollen Einschränkungen für die bestehenden Krypto-Interessen des Präsidenten zu unterzeichnen.
Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und stellt keine Finanz-, Anlage- oder Rechtsberatung dar. Politische und regulatorische Entwicklungen können sich schnell ändern. Führen Sie vor jeder Anlageentscheidung immer Ihre eigene Recherche durch. Informationen Stand 4. August 2026.
