Ein Build-Fehler in Coldcards Firmware führt in 25 Minuten zum Verlust von 38 Millionen Dollar in Bitcoin

Coinkite sagt, ein Angreifer habe KI genutzt, um einen Fehler zu finden, den die eigene KI-Überprüfung übersehen hatte, wodurch 500 Wallets einem Seed-Generierungsfehler ausgesetzt waren, der 128 Bit Entropie auf 40 reduzierte.

Zusammenfassung

• Ein Angreifer hat am 31. Juli in 25 Minuten etwa 594 BTC (ca. 38 Millionen US-Dollar) von rund 500 Coldcard-Hardware-Wallets abgezogen, indem er einen seit März 2021 vorhandenen Seed-Generierungsfehler ausnutzte.
• Der Fehler reduzierte die effektive Entropie von Mk3-Seeds von 128 Bit auf etwa 40 Bit, wodurch private Schlüssel durch Brute-Force-Berechnung statt durch kryptografische Angriffe erraten werden konnten.
• Coinkite, der Hersteller von Coldcard, glaubt, dass der Angreifer KI nutzte, um den Fehler in seiner Open-Source-Firmware zu entdecken, und sagt, dass die eigene KI-Überprüfung desselben Codes Wochen zuvor nichts gefunden habe.
• Jedes aktuelle Coldcard-Modell ist in gewissem Maße betroffen, wobei Mk4-, Q- und Mk5-Seeds auf etwa 72 Bit Entropie statt 128 geschätzt werden, und ein Firmware-Update repariert bereits erstellte Seeds nicht.
• Block, Trezor und Ledger haben bestätigt, dass ihre Produkte nicht betroffen sind, während der Vorfall grundlegende Fragen aufwirft, ob Hardware-Wallets als alleinige Verwahrungsschicht für bedeutende Bitcoin-Bestände vertraut werden kann.

Der Angriff dauerte 25 Minuten. Um 2:14 Uhr UTC am 31. Juli begann eine einzelne Entität, Bitcoin von Coldcard-Hardware-Wallets abzuziehen. Bis 2:39 Uhr waren 594 BTC von etwa 500 Wallets auf eine Konsolidierungsadresse transferiert worden. Die Gelder, die zum Zeitpunkt des Abzugs etwa 38 Millionen US-Dollar wert waren, wurden nicht durch Phishing, Malware oder physischen Zugriff auf die Geräte gestohlen. Sie wurden gestohlen, weil die Geräte vorhersehbare private Schlüssel generierten.

Coinkite, das in Toronto ansässige Unternehmen, das Coldcard herstellt, veröffentlichte am 30. Juli eine Warnung und eine technische Aufschlüsselung, nachdem es den Fehler entdeckt hatte. Das Unternehmen erklärte, dass ein Build-Fehler in seiner Firmware dazu führte, dass die Seed-Generierung Zufälligkeit aus einem Software-Fallback bezog, anstatt aus dem Hardware-Zufallszahlengenerator, den das Gerät verwenden sollte. Der Fehler war seit Firmware-Version 4.0.1, veröffentlicht im März 2021, vorhanden. Jeder Seed, der in den letzten fünf Jahren auf einem betroffenen Coldcard generiert wurde, war schwächer als sein Besitzer glaubte.

Die Auswirkungen gehen über den unmittelbaren finanziellen Verlust hinaus. Coldcard war die Hardware-Wallet der Wahl für Bitcoin-Maximalisten, Sicherheitsforscher und institutionelle Verwahrer, die luftdichte, Open-Source-, Bitcoin-only-Sicherheit priorisieren. Wenn die vertrauenswürdigste Hardware-Wallet in Bitcoin einen fünf Jahre alten Entropie-Fehler unbemerkt ausliefern konnte, ist die Frage nicht, ob Coldcard versagt hat. Die Frage ist, ob irgendeiner Hardware-Wallet als einziger Punkt der Verwahrungssicherheit vertraut werden kann.

Der Mechanismus: Wie 128 Bit zu 40 wurden

Die technische Erklärung ist sowohl einfach als auch alarmierend. Die Coldcard-Firmware ruft eine Funktion auf, um bei der Seed-Generierung Zufälligkeit zu erhalten. Zwei Implementierungen dieser Funktion existierten im Codebase mit identischen Signaturen: der Hardware-Zufallszahlengenerator, den Coinkite schrieb, und ein Software-Fallback, der von MicroPython geerbt wurde, der eingebetteten Python-Laufzeit, auf der die Firmware aufbaut.

Eine Präprozessor-Guard sollte die Hardware-Implementierung auswählen. Aber der Guard prüfte nur, ob eine Konfigurationseinstellung definiert war, nicht ob ihr Wert korrekt war. Als die Firmware kompiliert wurde, löste das Build-System die Mehrdeutigkeit, indem es den Software-Fallback auswählte. Der Build wurde ohne Warnungen abgeschlossen. Die resultierende Firmware generierte Seeds, die normal erschienen, gültige Bitcoin-Adressen produzierten und Einzahlungen akzeptierten, ohne dass darauf hingedeutet wurde, dass die zugrunde liegende Entropie katastrophal schwach war.

Beim Mk3 schätzt Coinkite den effektiven Suchraum für einen unter dieser Bedingung generierten Seed auf etwa 40 Bit. Ein 128-Bit-Seed hat mehr mögliche Kombinationen als es Atome im beobachtbaren Universum gibt. Ein 40-Bit-Seed hat ungefähr eine Billion Kombinationen. Das ist für einen Angreifer mit moderaten Ressourcen und handelsüblicher Hardware erreichbar. Der Unterschied ist kein Rundungsfehler. Es ist der Unterschied zwischen einem Schloss, das nicht geknackt werden kann, und einem Schloss, das aufgetreten werden kann.

Die Modelle Mk4, Q und Mk5 enthalten zusätzliche Sicherheitselemente, die ihre eigene Entropie in den Seed-Generierungsprozess einbringen. Coinkite schätzt, dass diese Modelle unter dem Fehler Seeds mit etwa 72 Bit effektiver Entropie erzeugen. Das ist materiell besser als 40 Bit, aber immer noch weit unter dem 128-Bit-Ziel. Ein 72-Bit-Schlüsselraum ist mit aktueller Verbraucherhardware nicht praktisch brute-force-bar, aber er ist theoretisch für einen gut finanzierten Gegner mit Zugang zu spezialisierten Rechenressourcen erreichbar.

Das kritischste Detail in Coinkites Warnung ist ein einzelner Satz: "Ein Firmware-Update ändert oder repariert einen bestehenden Seed nicht." Jeder Coldcard-Besitzer, der einen Seed auf betroffener Firmware generiert hat, muss einen neuen Seed auf gepatchter Hardware erstellen und seine Gelder übertragen. Es gibt keinen Software-Fix für einen schwachen privaten Schlüssel. Der Schlüssel selbst muss ersetzt werden.

Die KI-Dimension

Coinkites Beratung stellte eine Behauptung auf, die sofortige Kritik aus der Sicherheitsgemeinschaft hervorrief. Das Unternehmen erklärte, es glaube, dass "jemand KI verwendet hat, um frühere Versionen unserer Firmware zu überprüfen", um den Fehler zu entdecken. Es fügte hinzu, dass es "eines der besten verfügbaren Modelle" über denselben Code Wochen vor dem Angriff laufen ließ, und das Modell "diesen Fehler oder etwas Ernsthaftes nicht fand."

Die Behauptung ist plausibel, aber unbestätigt. Die Coldcard-Firmware ist Open Source und öffentlich auf GitHub verfügbar. Jede Person oder jedes automatisierte System kann sie überprüfen. Die spezifische Fehlerklasse, eine Präprozessor-Sperre, die die Definition statt des Werts prüft, ist die Art subtiler Codepfadfehler, bei der große Sprachmodelle je nach Kontext, Prompt-Engineering und verwendetem Modell unterschiedliche Fähigkeiten zur Erkennung gezeigt haben.

Die von Coinkite beschriebene Asymmetrie ist real, auch wenn ihre spezifische Zuschreibung spekulativ ist. Angreifer und Verteidiger haben tatsächlich Zugang zu denselben KI-Tools. Aber Angreifer haben einen strukturellen Vorteil: Sie müssen einen ausnutzbaren Fehler finden, während Verteidiger alle finden müssen. Eine KI, die Code überprüft und nichts Ernsthaftes meldet, erzeugt falsches Vertrauen. Eine KI, die Code überprüft und einen einzigen ausnutzbaren Pfad findet, liefert dem Angreifer alles, was er braucht.

Der Vorfall wirft auch Fragen zum Sicherheitsauditprozess für Hardware-Wallets im Allgemeinen auf. Coldcard wurde für seinen Open-Source-Ansatz gelobt, der es jedem ermöglicht, die Firmware zu inspizieren. Aber die Sichtbarkeit von Open Source ist nur so wertvoll wie die Qualität der durchgeführten Inspektionen. Wenn die eigene KI-Überprüfung des Herstellers, die vermutlich mit vollem Kontext über die Architektur und den Zweck der Codebasis durchgeführt wurde, den Fehler übersehen hat, wird der Open-Source-Vorteil theoretisch, nicht praktisch.

Die Sicherheitsforschungsgemeinschaft hat die KI-Zuschreibungsbehauptung mit Skepsis diskutiert. Mehrere Forscher stellten in sozialen Medien fest, dass die spezifische Fehlerklasse, eine Präprozessor-Sperre, die Definition gegen Wert prüft, in der Literatur zu eingebetteten Systemen gut dokumentiert ist und durch konventionelle Codeüberprüfung hätte gefunden werden können. Die KI-Rahmung, argumentierten sie, riskiere, ein grundlegenderes Versagen zu verschleiern: dass Coinkite nicht über ausreichende menschliche Überprüfungsprozesse für einen kritischen Codepfad verfügte, der sich seit fünf Jahren nicht geändert hatte. Ob KI den Fehler fand oder ein menschlicher Forscher, das zugrunde liegende Problem ist dasselbe. Der Code war öffentlich, der Fehler war subtil, aber nicht neu, und niemand auf der Verteidigerseite hat ihn entdeckt.

Block veröffentlichte am 31. Juli eine unabhängige technische Analyse, die bestätigte, dass keines seiner Produkte, einschließlich Bitkey, betroffen ist. Blocks Hardware-Leiter Max Guise forderte jeden mit einem betroffenen Coldcard auf, "Gelder so schnell wie möglich sicher zu bewegen." Trezor bestätigte, dass seine Geräte einen anderen Ansatz zur Entropieerzeugung verwenden und nicht anfällig sind. Ledger hat keine formelle Antwort veröffentlicht, aber seine Secure-Element-Architektur verwendet einen dedizierten Hardware-Zufallszahlengenerator, der unabhängig von der Firmware arbeitet.

Das Fünf-Jahres-Fenster

Die Zeitleiste der Schwachstelle ist ebenso schädlich wie die Schwachstelle selbst. Firmware-Version 4.0.1, die den Fehler einführte, wurde im März 2021 veröffentlicht. Jeder Seed, der zwischen März 2021 und den gepatchten Firmware-Versionen am 31. Juli 2026 auf einem betroffenen Coldcard generiert wurde, ist potenziell kompromittiert. Das sind fünf Jahre und vier Monate betroffener Seed-Generierung.

In diesem Zeitraum lieferte Coldcard den Mk3 (betroffen bei 40 Bit), den Mk4 (betroffen bei 72 Bit) und den Q (betroffen bei 72 Bit) aus. Der 2026 veröffentlichte Mk5 ist ebenfalls bei 72 Bit betroffen. Coinkite veröffentlichte in dieser Zeit mehrere Firmware-Updates, von denen keines das Entropieproblem behob oder erkannte. Die eigenen Sicherheitsüberprüfungen des Unternehmens, einschließlich des jüngsten KI-Audits, haben es nicht erkannt.

Das Fünf-Jahres-Fenster fiel auch mit einer Phase erheblicher Bitcoin-Preissteigerungen zusammen. Seeds, die 2021 auf betroffenen Mk3-Geräten generiert wurden, als Bitcoin zwischen 29.000 und 69.000 Dollar gehandelt wurde, schützen jetzt Bestände zu Preisen über 60.000 Dollar. Der wirtschaftliche Anreiz für einen Angreifer, Rechenressourcen in das Brute-Force-Erraten von 40-Bit-Schlüsseln zu investieren, stieg mit jeder Preisrallye. Eine Wallet mit 1 BTC, die 30.000 Dollar wert war, als der Seed generiert wurde, ist jetzt doppelt so viel wert. Die Kapitalrendite des Angreifers verbesserte sich einfach durch Warten.

Die Anzahl der betroffenen Wallets ist schwer genau zu schätzen. Coinkite veröffentlicht keine Verkaufszahlen. Die 500 Wallets, die beim ersten Angriff geleert wurden, stellen die am stärksten exponierte Teilmenge dar, wahrscheinlich Mk3-Benutzer mit der schwächsten 40-Bit-Entropie, die Guthaben hielten, die groß genug waren, um die Recheninvestition des Angreifers zu rechtfertigen. Die Gesamtzahl der Wallets mit kompromittierten Seeds über alle betroffenen Modelle hinweg könnte erheblich größer sein.

Das Konsolidierungsmuster des Angreifers deutet auf eine systematische Vorbereitung hin. Die 594 BTC wurden aus etwa 500 Wallets in eine Konsolidierungsadresse überführt und dann auf eine einzelne Adresse mit 562 BTC verschoben. Das 25-minütige Ausführungsfenster und die Anzahl der gleichzeitig angegriffenen Wallets deuten darauf hin, dass der Angreifer die verwundbaren Schlüssel vor Beginn des Abräumens vorberechnet hatte. Dies war kein opportunistischer Angriff. Es war eine Operation, die Wochen oder Monate der Vorbereitung erforderte.

Die On-Chain-Analyse des Abräumens zeigt eine methodische Ausführungssequenz. Der Angreifer sendete nicht alle 500 Transaktionen gleichzeitig, was das Risiko einer Mempool-Überlastung und möglicher Front-Running durch MEV-ähnliche Bots, die ungewöhnliche Transaktionsmuster überwachen, mit sich gebracht hätte. Stattdessen wurden die Transaktionen in Gruppen gebündelt, wobei jede Gruppe innerhalb von ein oder zwei Blöcken bestätigt wurde. Die Konsolidierungsadresse erhielt Gelder über mehrere Blöcke, bevor eine letzte Transaktion 562 BTC an eine Adresse verschob, die wie eine langfristige Halteadresse aussieht. Zum Zeitpunkt dieses Schreibens haben sich die Gelder nicht weiterbewegt.

Das Migrationsproblem

Coinkites Abhilfeanleitung fordert betroffene Benutzer auf, eine Wallet-Migration durchzuführen: einen neuen Seed auf gepatchter Firmware generieren, das Backup verifizieren, eine Testtransaktion senden und dann die restlichen Gelder übertragen. Der Prozess ist für Benutzer mit einer einzelnen Wallet und moderaten Guthaben unkompliziert. Er ist deutlich komplexer für Benutzer mit Multisig-Setups, zeitverriegelten Transaktionen oder Wallets, die als ein Schlüssel in einer größeren Verwahrungsvereinbarung dienen.

Die Migration birgt auch eigene Sicherheitsrisiken. Das Übertragen von Geldern von einer kompromittierten Wallet zu einer neuen Wallet erfordert, dass die kompromittierte Wallet eine Transaktion signiert. Wenn der Angreifer den privaten Schlüssel bereits berechnet hat, kann der Angreifer die Migration durch Überwachung der Blockchain auf jede Transaktion von der kompromittierten Adresse und sofortiges Abräumen der restlichen Gelder überholen. Benutzer mit erheblichen Guthaben stehen vor einem Wettlauf zwischen ihrer eigenen Migration und dem Abräumen des Angreifers.

Für Benutzer, die Bitcoin in Multisig-Vereinbarungen halten, bei denen eine Coldcard als eines von mehreren Signiergeräten diente, ist die Migration komplexer, aber das Risiko ist teilweise gemindert. Eine 2-von-3-Multisig-Wallet, bei der nur ein Schlüssel auf einer betroffenen Coldcard generiert wurde, bleibt sicher, solange der Angreifer keinen zweiten Schlüssel kompromittieren kann. Der kompromittierte Schlüssel schwächt jedoch das gesamte Sicherheitsmodell und sollte ersetzt werden. Der Prozess erfordert die Koordination mit allen Schlüsselinhabern, um eine neue Multisig-Wallet mit einem Ersatzschlüssel zu erstellen, eine Migrationstransaktion mit dem bestehenden Quorum zu signieren und die neue Vereinbarung zu verifizieren, bevor die restlichen Gelder übertragen werden.

Coinkite behandelte einen Randfall, der teilweise Erleichterung bietet. Benutzer, die während der Seed-Generierung mindestens 50 unabhängige Würfelwürfe hinzufügten, trugen genug externe Entropie bei, um die Gesamtmenge unabhängig vom Firmware-Fehler auf über 128 Bit zu bringen. Die Würfeleingabe wurde zusammen mit der vom Gerät generierten Zufälligkeit gehasht, sodass starke Würfelentropie die schwache Geräteentropie ausglich. Benutzer, die 99 oder mehr Würfe hinzufügten, trugen allein durch Würfel etwa 256 Bit bei.

Die Würfelausnahme verdeutlicht eine Ironie. Die Benutzer, die am wahrscheinlichsten umfangreiche Würfelwürfe während der Seed-Generierung hinzugefügt haben, sind die sicherheitsbewusstesten Benutzer, genau die Bevölkerungsgruppe, die Coldcard speziell wegen ihres Rufs für überlegene Sicherheitspraktiken gewählt hat. Für diese Benutzer hat ihre eigene Paranoia über Entropiequalität sie möglicherweise unbeabsichtigt vor dem Versagen des Herstellers geschützt, diese zu liefern.

Was dies für die Sicherheit von Hardware-Wallets bedeutet

Der Coldcard-Vorfall ist nicht der erste Kompromiss einer Hardware-Wallet. Ledger erlebte 2020 einen Datenbankverstoß, der Kundendaten offenlegte. Trezor offenbarte 2023 eine physische Extraktionsschwachstelle. Aber diese Vorfälle betrafen entweder die Offenlegung von Metadaten oder physische Zugriffsanforderungen. Der Coldcard-Fehler ist anders, weil er das grundlegende Sicherheitsversprechen des Geräts untergräbt: dass es wirklich zufällige private Schlüssel generiert.

Das Timing verstärkt den Schaden. Der Vorfall kommt, während Bitcoin nahe Allzeithochs gehandelt wird, und die institutionelle Einführung von Selbstverwahrungslösungen hat sich beschleunigt. Unternehmen und Family Offices, die Coldcard speziell wegen ihres Sicherheitsrufs ausgewählt haben, stehen nun vor einer dringenden operativen Entscheidung: Gelder auf potenziell kompromittierten Schlüsseln zu migrieren, während sie gegen einen Angreifer antreten, der diese Schlüssel möglicherweise bereits berechnet hat.

Der Vorfall stellt mehrere Annahmen in Frage, die die Bitcoin-Community als grundlegend behandelt hat. Die Annahme, dass Open-Source-Firmware von Natur aus sicherer ist als proprietäre Firmware, weil sie geprüft werden kann. Die Annahme, dass Hardware-Zufallszahlengeneratoren in dedizierten Bitcoin-Geräten vertrauenswürdiger sind als Software-Alternativen. Die Annahme, dass ein Gerät, das sich ausschließlich auf Bitcoin konzentriert, anstatt mehrere Kryptowährungen zu unterstützen, eine einfachere und daher besser prüfbare Codebasis haben wird.

Keine dieser Annahmen ist im Prinzip falsch. Sie sind nur als Absolutheiten falsch. Open-Source-Firmware kann geprüft werden, aber sie wurde nicht effektiv geprüft. Hardware-Zufallszahlengeneratoren sind vertrauenswürdiger, aber nur, wenn das Build-System tatsächlich mit ihnen verknüpft ist. Eine reine Bitcoin-Codebasis ist einfacher, aber Einfachheit hat nicht verhindert, dass ein fünf Jahre alter Fehler unentdeckt blieb.

Die praktische Lehre daraus ist, dass Hardware-Wallets nicht als alleinige Verwahrungsebene für bedeutende Bitcoin-Bestände behandelt werden sollten. Multisignatur-Vereinbarungen, die Schlüssel auf mehrere Geräte verschiedener Hersteller verteilen, kombiniert mit unabhängig generierten Entropiequellen, bieten eine Verteidigung in der Tiefe, die kein einzelnes Gerät erreichen kann. Der Coldcard-Vorfall zeigt, dass selbst das vertrauenswürdigste Gerät auf eine Weise versagen kann, die für den Benutzer unsichtbar ist, bis das Geld weg ist.

Die grundsätzlichere Frage ist, ob die Sicherheitsüberprüfungsprozesse der Hardware-Wallet-Branche für die von ihnen geschützten Vermögenswerte angemessen sind. Ein Verlust von 38 Millionen Dollar durch einen einzigen Firmware-Fehler deutet darauf hin, dass sie es nicht sind. Das Self-Custody-Modell, das Bitcoin-Befürworter fördern, erfordert Verwahrungswerkzeuge, die einen Zuverlässigkeitsstandard erfüllen, der mit der Bankeninfrastruktur vergleichbar ist, die sie ersetzen wollen. Nach Coldcard wurde dieser Standard nicht erfüllt.

Was zu beobachten ist

• **Die Bewegung der 562 BTC-Konsolidierung durch den Angreifer.** Ob die Gelder gemischt, an Börsen gesendet oder an Ort und Stelle gehalten werden, wird Informationen über die Raffinesse und Zuständigkeit des Angreifers liefern. Kettenanalysefirmen überwachen die Adresse bereits.

• **Zusätzlich betroffene Wallets über die ersten 500 hinaus.** Der Angreifer könnte Schlüssel für weitere Wallets berechnet haben, sich aber entschieden haben, sie nicht gleichzeitig zu leeren. Die Gesamtexposition über alle betroffenen Coldcard-Modelle könnte erheblich größer sein als die anfänglichen 38 Millionen Dollar.

• **Das Tempo der Benutzermigration.** Coinkite kann Benutzer nicht zwingen, neue Seeds zu generieren. Die Anzahl der Wallets, die nach 30, 60 und 90 Tagen auf kompromittierten Seeds verbleiben, wird zeigen, wie effektiv die Warnung die betroffene Benutzerbasis erreicht hat.

• **Regulatorische Reaktion.** Ein Verlust von 38 Millionen Dollar, verursacht durch einen Firmware-Fehler des Herstellers in einem Verbraucherfinanzprodukt, würde im traditionellen Finanzwesen regulatorische Maßnahmen auslösen. Ob Verbraucherschutzbehörden oder Finanzregulierungsbehörden auf diesen Vorfall reagieren, wird signalisieren, wie Regierungen Hardware-Wallets einstufen.

• **Sicherheitsoffenlegungen konkurrierender Hersteller.** Block, Trezor und Ledger haben bestätigt, dass sie nicht betroffen sind. Ob sie detaillierte technische Analysen ihrer eigenen Entropiegenerierungsprozesse veröffentlichen, wird zeigen, ob die Branche dies als Coldcard-spezifisches Versagen oder als systemische Überprüfungsmöglichkeit betrachtet.

Häufig gestellte Fragen

Wie viel Bitcoin wurde beim Coldcard-Exploit gestohlen?

Ungefähr 594 BTC, im Wert von etwa 38 Millionen Dollar, wurden am 31. Juli 2026 innerhalb von 25 Minuten aus etwa 500 Coldcard-Hardware-Wallets abgezogen. Die Gelder wurden in einer einzigen Adresse mit 562 BTC konsolidiert.

Was hat die Coldcard-Schwachstelle verursacht?

Ein Build-Fehler in der Coldcard-Firmware führte dazu, dass die Seed-Generierung einen Software-Zufallszahlen-Fallback von MicroPython anstelle des Hardware-Zufallszahlengenerators verwendete. Eine Präprozessor-Guard prüfte nur, ob eine Konfigurationseinstellung definiert war, nicht deren Wert, sodass der Build ohne Warnung mit der falschen Implementierung verknüpft wurde.

Wie schwach waren die betroffenen Seeds?

Mk3-Seeds hatten ungefähr 40 Bit effektive Entropie statt der beabsichtigten 128 Bit. Mk4-, Q- und Mk5-Seeds hatten ungefähr 72 Bit aufgrund zusätzlicher Entropie von ihren Secure Elements. Ein 40-Bit-Schlüsselraum ist mit handelsüblicher Hardware bruteforce-bar.

Behebt das Aktualisieren der Firmware das Problem?

Nein. Das Aktualisieren der Firmware korrigiert die zukünftige Seed-Generierung, repariert aber keinen Seed, der bereits auf betroffener Firmware erstellt wurde. Benutzer müssen einen neuen Seed auf gepatchter Hardware generieren und alle Gelder auf das neue Wallet übertragen.

Welche Coldcard-Modelle sind betroffen?

Jedes aktuelle Modell ist in gewissem Maße betroffen. Das Mk3 ist mit 40 Bit Entropie am schwersten betroffen. Das Mk4, Mk5 und Q sind mit ungefähr 72 Bit betroffen. Tapsigner, Opendime und Satscard verwenden anderen Code und sind nicht betroffen.

Sind andere Hardware-Wallets betroffen?

Block, Trezor und Ledger haben bestätigt, dass ihre Produkte nicht betroffen sind. Block hat eine unabhängige technische Analyse veröffentlicht. Trezor erklärte, dass seine Geräte einen anderen Ansatz zur Entropieerzeugung verwenden. Die Schwachstelle ist spezifisch für den Firmware-Erstellungsprozess von Coldcard.

Wusste Coinkite vor dem Angriff von dem Fehler?

Coinkite sagt, dass es den Fehler entdeckt und am 30. Juli eine Warnung veröffentlicht hat, nachdem der Fehler gemeldet wurde. Das Unternehmen gibt an, dass es Wochen vor dem Angriff eine KI-Überprüfung seiner Firmware durchgeführt hat und die Überprüfung das Problem nicht gefunden hat. Der Fehler bestand seit März 2021.

Was sollten Coldcard-Besitzer jetzt tun?

Aktualisieren Sie auf die neueste Firmware für Ihr Modell. Generieren Sie einen neuen Seed auf dem gepatchten Gerät. Verifizieren Sie das Backup und eine Empfangsadresse. Senden Sie eine Testtransaktion. Übertragen Sie die restlichen Gelder. Benutzer, die bei der ursprünglichen Seed-Generierung mindestens 50 unabhängige Würfelwürfe hinzugefügt haben, müssen möglicherweise nicht migrieren, aber Coinkite empfiehlt, unabhängig davon zu migrieren.