Autoren: Victor, Mr. Z, 168X
Vom Tier-1-VC zum Cross-Asset-Trader: Nachdem man den „Hammer" Blockchain abgelegt hat
Im August 2026 befindet sich Crypto am Boden der Branche: Der Markt ist im tiefen Bärenmarkt, Börsen wie BitMEX und BitMart kündigen die Einstellung ihres Handelsgeschäfts an, die letzte Runde von Starprodukten wie Zapper und Fantasy Top wird nach und nach eingestellt, DEX und DeFi werden nacheinander gehackt. Entscheidender ist, dass Talente und Kapital massiv in Richtung KI abwandern und die VCs im Primärmarkt beginnen, sich zu bereinigen. In diesem Moment lädt 168X Lao Bai (老白, @Wuhuoqiu) ein, um zu besprechen, warum Crypto offensichtlich gewonnen hat, aber jeder das Gefühl hat zu verlieren? In welcher Phase befinden wir uns jetzt und welche Chancen bleiben im nächsten Zyklus?
Lao Bai hat zehn Jahre Erfahrung in der Netzwerktechnik. 2017 stieg er in den Krypto-Bereich ein, weil er Bytom kaufen wollte. Danach arbeitete er nacheinander bei Amber, ABCDE und OKX Ventures in Forschung und Investition. Heute umfasst sein Forschungsbereich KI, Halbleiter und die Tokenisierung traditioneller Finanzen. Er hat seinen Fokus innerhalb der Krypto-Welt auf Stablecoins, Perps, RWA und Prognosemärkte verengt – die wenigen Bereiche, die noch „PMF" haben. In diesem fast zweistündigen Gespräch gibt Lao Bai eine Reihe klarer Einschätzungen ab: Die Ausgabe von Token ist im Wesentlichen eine Verbindlichkeit, keine Finanzierung; die Spezies Crypto-VC wird verschwinden; die Obergrenze für Prognosemärkte liegt weit unter der von Perps. Er glaubt, dass die Ära, in der man Blockchain als Hammer betrachtet und alles wie einen Nagel sieht, vorbei ist. Die beiden stärksten Erfindungen dieser Branche sind nicht eine neue öffentliche Blockchain, sondern Stablecoins und Perpetual Contracts. Und Robinhood ist die ultimative Form aller zukünftigen Börsen.
I. Lao Bais Investment-Evolution: Vom Ingenieur, Tier-1-VC zum Cross-Asset-Forscher
Victor: Zuerst möchte ich Herrn Lao Bai bitten, sich vorzustellen und seine Erfahrungen zu teilen. Welche Bereiche interessieren Sie derzeit besonders?
Lao Bai: Danke, Victor, danke an 168X. Meine bisherige Berufserfahrung: Zuerst war ich Forscher bei Amber, dann Investment-Partner bei ABCDE, und danach war ich einige Monate bei OKX Ventures im Investmentbereich tätig.
Jetzt sind meine persönlichen Interessen eigentlich ziemlich fokussiert. Innerhalb von Crypto habe ich mich auf Perps, Prognosemärkte und RWA konzentriert – das sind meiner Meinung nach die wenigen Bereiche, die in Crypto noch PMF (Product-Market-Fit) haben. Meine übrige Energie und Zeit verteile ich auf US-Aktien, insbesondere KI-bezogene US-Aktien, sowie andere Anlagemöglichkeiten. In letzter Zeit interessiere ich mich besonders für Optionen, weil Optionen die Art und Weise, wie ich ein Asset ausdrücken kann – sei es Preis oder Wert – enorm erweitern, daher beschäftige ich mich derzeit intensiv damit.
II. Blockchain als Hammer: Warum die meisten Star-Tracks „Blockchain um der Blockchain willen" sind
Victor: Von 2017 bis heute haben wir mehrere Zyklen durchgemacht. Sie haben zuvor einen Artikel über Web3-Spiele geschrieben, in dem Sie erwähnten: „Wir haben Blockchain als Hammer betrachtet und alles wie einen Nagel gesehen" – viele Dinge auf der Welt müssen gar nicht finanziert werden. Wie bewerten Sie aus Ihrer Erfahrung als VC und Investor die Entwicklung dieser Projekte in den vergangenen Zyklen?
Lao Bai: Diese Frage möchte ich gerne ausführlich beantworten, denn ich finde sie sehr gut. Schon als ich im Primärmarkt investiert habe, hatte ich das Gefühl: Ob VC oder Founder, viele von uns machen denselben Fehler, nämlich Blockchain als Hammer zu betrachten und alles wie einen Nagel zu sehen.
Wenn man von den ersten Prinzipien der Blockchain ausgeht und Begriffe wie Dezentralisierung, Datenschutz und Zensurresistenz beiseitelässt (99% der Nutzer interessieren sich nicht dafür), ist der Kernwert der Blockchain eigentlich das, was ein Artikel von Li Xiaolai oder Lao Mao aus dem Jahr 2017 beschrieb: Blockchain ist das erste Netzwerk, das Peer-to-Peer-Wertübertragung ermöglicht. Das Internet ermöglicht uns die Übertragung von Informationen, während Bitcoin bzw. Blockchain uns die Übertragung von Werten ermöglicht, nicht nur von Informationen. Wie wird das erreicht? Einfach gesagt, verhindert es die unbegrenzte Vervielfältigung (Copy-Paste) von Informationen, indem es die Doppelausgabe verhindert. Man kann sich Blockchain sogar als eine weiterentwickelte Version von BitTorrent vorstellen, nur dass aus einem Peer-to-Peer-Download-Netzwerk ein Peer-to-Peer-Wertübertragungsnetzwerk geworden ist. Und eine wichtige Eigenschaft ist: Die darauf befindlichen Assets können programmiert werden.
Wenn man die frühesten Beiträge von Satoshi Nakamoto aus den Jahren 2009 bis 2012 durchsucht, stellt man fest, dass seine damalige Vorstellung darin bestand, nach dem Erfolg von Bitcoin weitere Assets auf Bitcoin zu übertragen, darunter Rechnungen, Zollverträge usw. Bitcoin hatte also schon damals vor, das zu tun, was Ethereum später tat. Nur zog sich Satoshi später zurück, und Vitalik trat auf den Plan und setzte das, was Bitcoin ursprünglich tun wollte, mit Ethereum um.
Deshalb war ich 2017 besonders optimistisch für Bytom. Damals hatte Chang Jia die Idee, reale Assets auf die Blockchain zu bringen. Ich dachte, genau das sollte Blockchain tun, also war mein erster Altcoin Bytom. Aber heute sieht man, dass Bytom zu früh dran war und zum Märtyrer wurde, nicht zum Pionier. Bis Ende 2020/2021, während des DeFi-Sommers, waren die Assetpreise im Höhenflug, und ich verlor den Kopf und vergaß die ursprüngliche Absicht, „Assets auf die Blockchain zu bringen".
Aber 2024 hatte ich bereits das Gefühl, dass etwas nicht stimmt. In einem internen Meeting bei ABCDE habe ich darüber gesprochen: Wenn ich Bilanz ziehe, sind die zehn oder zwanzig Token, die ich für wertvoll halte, alle Dinge, die die Programmierbarkeit des Blockchain-Netzwerks verbessern. Von Uniswap V1 zu V2, V3, Aave auch V1, V2, V3, bis hin zu Morpho, Pendle – wir haben ständig die Programmierbarkeit sowie die Geschwindigkeit und Kapazität des Netzwerks verbessert, also die Infrastruktur. Aber wo sind unsere Assets? Ich habe festgestellt: fast keine. Wir haben NFTs ausprobiert, Spielgegenstände in GameFi, Inschriften, Ordi, und jetzt Memes – am Ende haben alle keine langfristige Asset-Eigenschaft und keinen Wert.
Und Spielgegenstände wurden ursprünglich von Vitalik propagiert. Er erwähnte 2017, dass Finanzen und Spiele die ersten beiden Szenarien sind, die zuerst umgesetzt werden können. Also dachten wir daran, Spielassets als RWA-Assets auf die Blockchain zu bringen, und wie erwartet ist es jetzt gescheitert. Vor einem halben Jahr habe ich einen Artikel geschrieben: „Warum World of Warcraft erfolgreich ist, aber GameFi gescheitert ist". Meine Ansicht ist: Alles, was skaliert werden kann, kann industrialisiert werden, und es gibt ein unmögliches Dreieck. Selbst wenn man die Assets in World of Warcraft frei handeln ließe wie auf der Blockchain, würde World of Warcraft von Goldfarmer-Gilden zerstört werden, ganz zu schweigen von unseren Blockchain-Spielen ohne Spielspaß.
Was die Star-Tracks der einzelnen Zyklen betrifft, gibt es meiner Meinung nach mehrere Kategorien. Eine Kategorie ist wie Bytom, das zu früh kam und zum Märtyrer wurde, einschließlich Augur, dem frühesten Prognosemarkt auf Ethereum, das ebenfalls zu früh und zum falschen Zeitpunkt kam. Eine andere Kategorie ist die, bei der die Ausführung nicht Schritt gehalten hat, wie die frühen DEXs Bancor und Kyber, die später von Uniswap überholt wurden.
Victor: Bancor wurde kürzlich auch eingestellt.
Lao Bai: Ja, dieser Coin ist bereits gescheitert, das ist allgemein anerkannt. Ob er eingestellt wird oder nicht, spielt keine große Rolle. Wenn ich mir also Projekte ansehe, unterscheide ich grundsätzlich: Ist es Blockchain um der Blockchain willen, oder dient es dem Geschäft, der Kostensenkung und Effizienzsteigerung? Der einfachste Weg ist, den Token zu entfernen und zu sehen, ob das Produkt funktioniert. Man stellt fest, dass Uniswap funktioniert, Aave funktioniert; aber GameFi wie Axie Infinity oder STEPN funktionieren überhaupt nicht. Projekte, bei denen das Produkt ohne Token nicht funktioniert, können wir also getrost als nicht in die richtige Richtung gehend betrachten. Man muss letztendlich verstehen, welches Problem die Blockchain löst, das das traditionelle Finanzwesen nicht lösen kann, und dann sehen, wie sie in der realen Welt Kosten senkt und Effizienz steigert.
III. Warum das Token-Modell versagt: Von „viel Fleisch, wenige Mönche" zu „viele Mönche, wenig Fleisch"
Victor: Sie bewerten Projekte also hauptsächlich danach, ob sie PMF haben und Cashflow generieren können. In der Vergangenheit war die Token-Ausgabe ein Modell, an dem VCs, Privatanleger und alle Branchenakteure teilnehmen konnten. Warum funktionierte das früher, aber jetzt nicht mehr?
Lao Bai: Bevor wir Token ausgegeben haben, funktionierte es, weil die Branche sich in einem sehr frühen Stadium befand und man ihm eine hohe Bewertung nach dem Prinzip der "Markttraumquote" geben konnte. Selbst wenn man keine Nutzer oder Einnahmen hat, solange KOLs und VCs glauben, dass dieses Geschäftsmodell in den nächsten fünf bis zehn Jahren funktionieren kann, sind wir bereit, eine hohe Bewertung zu geben. Und die Jagd der Privatanleger nach diesen Token folgt einer völlig anderen Logik als Aktieninvestitionen; sie folgt vollständig den Urteilen von KOLs und VC-Firmen. Wenn du zum Beispiel Geld von a16z oder Paradigm bekommst, erkennen die Privatanleger die Meinung der Institutionen an. Nachdem das Projekt Token ausgegeben hat, kaufen die Privatanleger im Grunde eine Art "Markttraumoption" für die nächsten fünf bis zehn Jahre.
Der zweite Grund war, dass es damals nicht genug Projekte auf dem Markt gab. Es strömten vielleicht zig Milliarden oder sogar hundert Milliarden an Geldern herein, aber wir hatten nur ein paar Dutzend oder ein bis zwei hundert Projekte – das ist ein klassischer Fall von "viel Fleisch, wenig Mönche". Dieser Zustand hält jedoch nicht lange an. Immer mehr Projekte kamen auf den Markt, immer mehr VCs wurden gegründet, alle machten eine PowerPoint-Präsentation, um sich von VCs finanzieren zu lassen, und dann hohe FDV, niedrige Liquidität, Sperren und Marktkontrolle – die Privatanleger wurden zur letzten Stufe der Liquidität. Als diese Sache einen kritischen Punkt überschritt und es zu "viele Mönche, wenig Fleisch" wurde, brach der gesamte Kreislauf zusammen, die Liquidität konnte nicht mehr gehalten werden, und so ist es jetzt.
Victor: Viele Communities diskutieren jetzt noch, ob Projekte wie Polymarket, die bereits starke Cashflows haben, überhaupt Token ausgeben müssen. Man sagt, dass OpenSea gerade deshalb von Blur überholt und allmählich geschwächt wurde, weil es nicht zum richtigen Zeitpunkt Token ausgegeben hat. Halten Sie diese Logik für richtig? Kann Polymarket durch die Ausgabe von Token einen größeren Markt erobern und Kalshi übertreffen?
Lao Bai: Aus Sicht der Privatanleger kann man sagen, dass Blur damals erfolgreich war und OpenSea gescheitert ist, weil es nicht zum richtigen Zeitpunkt Token ausgegeben hat. Wenn es damals Token ausgegeben hätte, wäre die Bewertung mindestens zehn Milliarden gewesen. Aber aus der Perspektive von Polymarket oder OpenSea selbst: Wenn sie so starke Cash-Einnahmen haben, ist es für sie nicht notwendig, Token auszugeben, denn im Grunde ist der von dir ausgegebene Token deine Schuld. Für das Projekt selbst maximiert die Ausgabe von Token nicht unbedingt ihren finanziellen oder Markenwert. Und Blur ist meines Wissens auch kein sehr erfolgreiches Projekt; es hat OpenSea nur in dieser Zeit kurzzeitig übertroffen.
Polymarket könnte durch die Ausgabe von Token in Bezug auf Traffic und andere Aspekte tatsächlich Kalshi übertreffen. Aber nehmen wir das Beispiel der letzten Monate: Als opinion Ende letzten Jahres bis Anfang dieses Jahres einen Airdrop durchführte, erreichte das Handelsvolumen fast das von Polymarket, aber nach der Token-Ausgabe sind sowohl das Handelsvolumen als auch der Token fast auf null gesunken. Ich denke also, aus der Perspektive von Polymarket haben sie keinen dringenden Bedarf, Token auszugeben; es ist sowohl möglich als auch nicht möglich.
Viertens: Warum fühlen sich alte Hasen, obwohl Crypto offensichtlich gewonnen hat, wie Verlierer?
Victor: Es gibt jetzt eine Situation: Viele VCs und Privatanleger denken, dass Crypto bereits gewonnen hat, Bitcoin ist salonfähig geworden, hat ETFs bekommen, und die Wall Street erkennt es zunehmend an. Aber warum haben die alten Hasen in der Branche das Gefühl, verloren zu haben, und nicht so viel verdient wie in früheren Zyklen? Liegt es daran, dass Crypto allmählich vom traditionellen Finanzwesen vereinnahmt wird und Privatanleger weniger Chancen haben, teilzunehmen?
Lao Bai: Ja, das ist tatsächlich so, und ich denke, beide Dinge treffen gleichzeitig zu: Erstens ist Crypto erwachsen geworden; zweitens ist der ursprüngliche Ehrgeiz, die Welt zu verändern, tatsächlich geschrumpft. Mit anderen Worten, wir haben uns von dem Wunsch, eine neue Crypto-Welt von Grund auf zu schaffen, allmählich zu einem Reformer und Vasallen des bestehenden Finanzsystems entwickelt – ein bisschen wie die Liangshan-Banditen, die am Ende von der Regierung begnadigt wurden.
Wenn du eine Zeitmaschine hättest und sieben Jahre zurückreisen würdest, um den VCs, Foundern oder Privatanlegern von 2018/2019 zu sagen: Jetzt sind Stablecoins zu einer sehr wichtigen globalen Dollar-Infrastruktur geworden, mit einem Volumen von mehreren hundert Milliarden; Bitcoin hat ETFs, und Pensionsfonds und institutionelle Gelder kaufen; Crypto-Unternehmen können an IPOs teilnehmen; RWA beginnt wirklich in das traditionelle Finanzsystem einzudringen; Stripe, Visa, BlackRock – all diese Unternehmen bauen Crypto-Infrastruktur, machen Blockchains und PayFi. Die Leute von damals würden sicher denken: Wir haben doch gewonnen.
Aber aus der Perspektive der Vermögenswerte haben wir tatsächlich nicht gewonnen. Du kannst nicht noch einmal einen DeFi-Sommer haben, wo Altcoins sich in einem Jahr um das Fünfzig- oder Hundertfache vermehren. Und in den letzten zehn Jahren haben wir auch bei der nativen Ausgabe von Vermögenswerten auf der Chain – von NFTs über Inschriften bis hin zu verschiedenen Memes – meiner Meinung nach verloren. Wir haben letztendlich nur eine Schiene für On-Chain-Finanzen gebaut und beginnen jetzt, reale native Vermögenswerte auf die Chain zu bringen.
Aber wir haben zwei großartige Erfindungen: eine ist der Stablecoin, die andere der Perpetual Contract. Das sind meiner Meinung nach unsere großen Siege, das wirklich Crypto-native PMF.
Mr. Z: Ich kann Ihre Worte sehr gut nachvollziehen. Vor ein paar Wochen habe ich gehört, wie Haseeb, der Managing Partner von Dragonfly, sagte, dass Crypto allmählich reif wird und er glaubt, dass es in zehn Jahren vielleicht keine Crypto-VCs mehr geben wird, so wie es in den mittleren 2000er Jahren VCs gab, die in das Internet der Dinge oder soziale Plattformen wie Facebook investierten, und jetzt behauptet kein VC mehr, in diese Dinge zu investieren. Was denken Sie: Werden Crypto-VCs in fünf oder zehn Jahren nicht mehr existieren?
Lao Bai: Ich stimme Haseeb im Grunde zu. In Zukunft sollten weder VCs noch Trader Crypto als separate Branche oder Sektor betrachten. So wie man heute nicht sagt, ein VC sei ein "Internetfonds-VC" – das Internet ist eine Technologie, die das Geschäftssystem bedient; Crypto wird in Zukunft genauso sein, es wird als technologische Basis in dein gesamtes Geschäftsmodell integriert. Wenn du Stablecoins brauchst oder Teile auf die Chain bringen willst, dann beteiligst du dich vielleicht mit 10 bis 20 % an kommerziellen Projekten oder Unternehmen im Crypto-Bereich. Es wird schwer sein zu sagen, dass du ein "Crypto-VC" bist oder dass dies ein "Crypto-Projekt" ist. Ich denke, Crypto sollte sich allmählich wie das Internet in die reale Welt integrieren, und niemand muss sich mehr darum kümmern, ob es sich um Crypto-Assets, Crypto-Projekte oder Crypto-VCs handelt; diese Etiketten werden verschwinden.
Fünftens: Wettbewerbslandschaft der Perp-DEXs: Die vier kleinen Drachen und HIP-3 – wer kann Hyperliquid herausfordern?
Mr. Z: Das passt gut zu den aktuellen Operationen von Perp-DEXs wie Hyperliquid und Variational, die Blockchain als Basis nutzen und Vermögenswerte auf die Chain bringen, zum Beispiel mit Protokollen wie HIP-3, die es Deployern wie TradeXYZ und Paragon ermöglichen, Vermögenswerte auf die Chain zu bringen, sodass Nutzer rund um die Uhr Aktien aus verschiedenen Ländern handeln können. Wie sehen Sie die Wettbewerbslandschaft der Perp-DEXs in den nächsten zwei bis drei Jahren?
Lao Bai: Zunächst einmal bin ich persönlich sehr optimistisch für Variational. Neben Hyperliquid als T0 sehe ich in der zweiten Reihe, die ich favorisiere, an erster Stelle Aster, an zweiter Lighter und an dritter Variational. Die RFQ- plus Off-Exchange-Hedging-Form von Variational ergibt logisch sehr viel Sinn, und das Team, der Founder sowie das dahinterstehende Kapital und die institutionellen Ressourcen sind sehr gut.
Ich denke, der Markt braucht nur vier bis fünf Perps, so wie es auch nur vier bis fünf Börsen braucht. Vorher waren es Binance, OKX, plus einige, die Nutzer gerne nutzen: Bitget, Bybit, MEXC, Gate – nur diese wenigen. Am Ende werden auch bei den Perps nur vier bis fünf übrig bleiben, die einen Spitzeneffekt bilden: T0 ist Hyperliquid, T1 sind Lighter, edgeX, Variational und so weiter.
Neulich habe ich mit einem Freund gesprochen, der einen sehr interessanten Punkt ansprach. Da sich Perps und CEXs im Krypto-Bereich immer mehr wie gehebelte Kontraktversionen von traditionellen Finanz- und Aktienbrokern entwickeln, könnten in Zukunft viele mittlere und kleine Aktien mit geringer Liquidität die Taktik von Binance Alpha übernehmen. Die Methode: Auf der Spot-Ebene eine Kontrolle von 60 bis 70 % der Coins erreichen, kontinuierlich kaufen und den Preis treiben, und gleichzeitig auf der Narrative-Ebene eine Geschichte erfinden, zum Beispiel dass ein traditionelles Unternehmen, das eigentlich sterben würde, plötzlich auf KI oder DAT (Digital Asset Reserve) umsteigt. Dann könnte man auf Hyperliquid oder Binance ein sehr hohes Open Interest aufbauen, und die Aktionäre oder Interessengruppen des Unternehmens würden über den Perp aussteigen. Auf der Spot-Ebene findet die Regulierung keine Lücke, weil das Unternehmen nur eigene Aktien zurückkauft, nur kauft und nicht verkauft; die Regulierung kann nichts sagen. Aber das Verkaufen findet im Perp statt. Das ist eine langfristige regulatorische Arbitrage, die zusammen mit unseren Perp-DEXs eine neue Spielweise für andere mittlere und kleine Aktien mit geringer Liquidität auf der Welt schafft.
Mr. Z: Ich habe beobachtet, dass Nachzügler außer Hyperliquid andere Taktiken brauchen. Auf Hyperliquid gibt es bereits viele US-Aktien, die Standard-US-Aktien wie Interconnect und Storage sollten alle haben. Könnten Nachzügler wie Variational in Richtung asiatischer Aktienmärkte erkunden, zum Beispiel taiwanische Aktien wie UMC, MediaTek, TSMC, oder koreanische, japanische, oder Hongkong-Aktien wie Alibaba, Tencent, Meituan, JD? Denn ein direkter Zusammenstoß mit Hyperliquid wäre aussichtslos. Was denken Sie dazu?
Lao Bai: Perps wie Lighter, edgeX, die dieselbe Architektur wie Hyperliquid haben und auf CLOB und Market Makern basieren, sollten in der Tat eine differenzierte Wettbewerbsstrategie verfolgen. Die von Ihnen genannten asiatischen Assets, TSMC, MediaTek, koreanische Aktien – all diese Richtungen sind richtig. Ich erinnere mich, dass Mable mit Trasia genau in diese Richtung asiatischer Assets geht. Ein anderer Freund von mir plant ebenfalls, von VC zu einem eigenen Perp zu wechseln, der auf On-Chain-Devisen abzielt. Das haben wir viele Jahre lang gefordert, aber nie umgesetzt. Wenn Stablecoins auf der Chain ein Volumen von über einer Billion erreichen, ist der TAM für On-Chain-Devisen tatsächlich sehr groß.
Aber wie Variational, einschließlich Ondo Perp, ist das anders. Wenn man sich Slippage und Liquidität ansieht, können sie engere Spreads erreichen als Hyperliquid oder sogar Binance. Denn Hyperliquid nutzt im Wesentlichen einen einzigen Market Maker, um Liquidität bereitzustellen, während Ondo wie ein RFQ-Quote funktioniert, das mit seinem eigenen TradFi hedgen kann und extrem bequem on-chain absichert. Daher sind bei Ondo Perp, insbesondere bei großen RWA-Titeln wie Nvidia und Micron, die Spreads und Slippage besser als bei Hyperliquid und Binance, das habe ich damals nachgeprüft. Variational kann theoretisch auch das umsetzen, was Ondo macht, und der Swap, den sie letzten Monat eingeführt haben, hat bereits traditionelle TradFi-Hedging-Mechanismen bei Rohöl und Gold eingeführt. Also diese beiden haben meiner Meinung nach unterschiedliche Mechanismen und man könnte in Betracht ziehen, sich mit Hyperliquid anzulegen.
Mr. Z: Wenn wir dann in Hyperliquid hineinschauen, ist TradeXYZ bei HIP-3 immer noch der Marktführer, aber es gibt auch aufstrebende Stars wie Paragon, die ziemlich klug vorgehen, mit Fokus auf Geschwindigkeit und Effizienz. Wo immer der Markt heiß ist, ersteigern sie schnell Ticker und emittieren Assets, und sie machen keine Frontend-Oberfläche, da sie der Meinung sind, dass das Hyperliquid-Frontend bereits gut genug ist. Beobachten Sie diesen Bereich?
Lao Bai: Ich beobachte es, aber vielleicht nicht besonders intensiv. Im Hyperliquid-Frontend sehe ich derzeit nur Deployer wie TradeXYZ und Paragon. Ich sehe, dass einige Assets auf Paragon sich etwas von denen bei TradeXYZ unterscheiden, aber das Volumen ist derzeit noch sehr gering, meist in der Größenordnung von einigen Hunderttausend, während TradeXYZ oft mit mehreren Hundert Millionen handelt, der Unterschied ist riesig.
Bei HIP-3 war der Ticker ursprünglich nur eine Gelegenheit zur Bereitstellung, die ersten drei Slots waren kostenlos, danach wird per Auktion geboten. Was Sie mit diesem Slot machen, liegt ganz bei Ihnen. Aber ich denke, das wird wahrscheinlich ein Winner-Takes-All-Effekt sein, und das liegt nicht nur an der Nutzerpsychologie. Denn das Market Making ist nicht offiziell von Hyperliquid, sondern TradeXYZ und Paragon machen es selbst. Wenn der Market Maker von TradeXYZ für dasselbe Asset Liquidität und Spreads sehr gut macht, werden die Leute sicher zu TradeXYZ gehen, das ist ein sich selbst verstärkender positiver Kreislauf. Wie man das durchbricht, müssen die Nachzügler wirklich überlegen. Und es ist nicht wie bei Uniswap, wo man mit neuen AMM-Mechanismen, wie Curve es bei Stablecoins mit verschiedenen Kurven gemacht hat, unterschiedliche Effekte erzielen kann; bei HIP-3 geht es rein um die Liquidität und Tiefe der Market Maker, also wer mehr echtes Geld hat, und es ist schwierig, an cleveren Stellen etwas zu tun.
Sechs, Sicherheit ist eine Funktion der Zeit: Lehren von Ostium, Cream und Perp
Victor: Bei Perp gab es in letzter Zeit einige Vorfälle, wie den Hynix-Pin-Point-Vorfall bei TradeXYZ, der auch bei Binance passiert ist, aber mit geringeren Auswirkungen. TradeXYZ hat sich schließlich entschieden, alle Nutzerverluste zu erstatten, das ist sehr großzügig. Andere Projekte wurden kürzlich gehackt oder hatten Bugs, wie das RWA-Projekt Ostium, das kürzlich um etwa 18 Millionen Dollar gehackt wurde, und vor kurzem wurde auch Paradex gehackt. Wie beeinflussen diese Sicherheitsprobleme die Bedenken der Menschen gegenüber der Sicherheit von DEXs und die zukünftige Akzeptanz von Perp durch traditionelle Finanzinstitute und Investoren?
Lao Bai: Das hängt meiner Meinung nach von zwei Punkten ab. Erstens braucht es Zeit, um es zu beweisen, denn 99% der Nutzer können nicht den zugrunde liegenden Code ansehen, sie verlassen sich rein auf Mundpropaganda und Zeit. Warum ist AAVE so stark und hat so einen hohen Konsens? Weil es ein Kreditprotokoll ist, das noch nie Sicherheitsprobleme hatte; der frühere Vorfall war eigentlich ein Problem, das von den zugrunde liegenden Vermögenswerten durchgesickert ist, nicht AAVEs eigenes Problem.
Sie werden feststellen, dass die meisten Sicherheitsangriffe auf Kreditplattformen im Kreditgeschäft selbst passieren: Ein schlechtes Asset wird über Oracle-Probleme, Pumpen oder Stimmrechtskontrolle als Sicherheit verwendet, um viele Stablecoins herauszuziehen. Wie damals Mango auf Solana, und viele schlechte Kreditplattformen wurden angegriffen, sogar mehrmals. Ich erinnere mich, dass die Kreditplattform Cream von Machi aus Taiwan drei- oder viermal angegriffen wurde, und ich habe nie verstanden, warum Leute nach einem Hack immer noch mutig Geld einzahlen.
Also für Perp sehe ich zwei Punkte. Erstens: Machen Sie das Perp-Geschäft nicht so groß, dass Sie Vermögenswerte als Sicherheit verwenden und auch Kredite anbieten. Ich erinnere mich, dass Paradex oder eher Drift auf Solana versuchten, alles zu machen: Spot, Kredite und Perp, und am Ende wurde die Kreditabteilung durchbrochen. Wenn Sie ein Perp machen, bleiben Sie beim Perp und holen Sie keine Stablecoins mit Sicherheiten heraus; sobald Sie das tun, wird es eines Tages einen Vorfall geben. Zweitens: Es gibt keinen anderen Weg, als es durch Zeit zu beweisen. Wenn Hyperliquid in vier oder fünf Jahren nie einen Sicherheitsvorfall hatte, während andere welche hatten, dann werden die Leute ihm natürlich vertrauen und ihr Geld dort parken, wie bei Binance, wo die Nutzerpsychologie vollständig besetzt ist.
Sieben, Wird Hyperliquid Spot anbieten? Ideal und Realität tokenisierter Aktien
Victor: Im Spot-Bereich hat Hyperliquid bisher keinen Spot eingeführt. Denken Sie, dass sie in den Spot-Markt einsteigen könnten? Wenn sie der Strategie von Binance Alpha folgen wollen, die Aktien-Assets emittiert, wäre dann nicht Spot nötig?
Lao Bai: Ich denke nicht, dass sie nativen Krypto-Spot anbieten werden. Der Einfluss von Spot ist derzeit wirklich zu gering. Sie sehen, dass 80% bis 90% der Einnahmen auf Binance vollständig aus Perp stammen, und bei Perp kommen jetzt bei Binance und HTX seit letztem Monat über 60% aus US-Aktien, also RWA, nicht aus nativen Krypto.
Also, wenn Sie Spot anbieten wollen, entweder einen Spot auf Aktien, ähnlich wie Binances bStock. Ich bin nicht sicher, ob Hyperliquid in Zukunft so etwas wie ein "hyperstock" haben wird, die Möglichkeit besteht, wenn auch gering. Aber wenn, dann nur um seinen Perp zu dienen, Sie können Basis-Handel und On-Chain-Hedging betreiben. Wie Ondo, warum die Perp-Liquidität so gut ist, liegt daran, dass sie ihre eigenen Ondo Stocks on-chain haben; der Market Maker quotiert Ihnen, Sie eröffnen eine Long-Position von 1 Million Dollar in Micron, und er kann gleichzeitig eine Short-Position als Gegenseite geben und dann direkt 1 Million Dollar in Micron-Spot halten, mit null Verzögerung. Also wäre ich nicht überrascht, wenn Hyperliquid diesen Schritt macht, aber es wird definitiv keinen Spot für Krypto-Assets wie BTC, ETH, SOL anbieten.
Victor: Zwischen tokenisierten Aktien und Perp, wenn man sich nur für eines entscheiden müsste, welches ist das bessere Modell? Oder ergänzen sie sich? Wie StableStock, das sich als Stablecoin-Broker positioniert und es den Leuten ermöglicht, direkt mit Stablecoins Aktien zu kaufen, aber kein Perp anbietet; während Binance ein All-in-One-Paket hat, mit Perp, US-Aktien und tokenisierten Aktien.
Lao Bai: Der Idealzustand tokenisierter Aktien wäre "echte Aktien, plus klare rechtliche Eigentumsverhältnisse, plus freie Übertragbarkeit on-chain". Das könnte sogar Nasdaq selbst machen, ich erinnere mich, dass die US-Börsenaufsicht vor ein paar Tagen Nasdaq genehmigt hat, Aktien on-chain zu machen. Also bei Aktien-Spot sind die Preiskonkurrenten von StableStock, einschließlich meines Partners BIT, möglicherweise Nasdaq selbst, nur dass Nasdaq kurzfristig wahrscheinlich nicht erlauben wird, dass Sie mit Stablecoins frei handeln.
Aber aus realistischer Sicht brauchen die meisten Nutzer keine klaren rechtlichen Eigentumsverhältnisse und echte Aktien, sie brauchen nur ein Preis-Exposure, auf das sie wetten können, solange dieses Exposure den echten Aktienkurs verankert. Also ist die derzeit am weitesten verbreitete Form Perp. Deshalb sage ich, dass über 60% der Einnahmen aus Perp stammen, und davon sind wiederum 60% RWA. Das Ideal ist, dass alle Holder sind und langfristig investieren, wie bei traditionellen US-Aktien; aber die Realität ist, dass alle Zocker sind, die ein Exposure brauchen, und dann fünf- oder zehnfach hebeln, um wild long und short zu gehen. Ideal ist Ideal, Realität ist Realität.
Acht, Stablecoins: Die größte Erfindung von Crypto und die globale Ausweitung der Dollar-Hegemonie
Victor: Als nächstes sprechen wir über Stablecoins. Projekte wie Open USD haben kürzlich traditionelle Finanzinstitute wie Visa, Stripe und Mastercard angezogen, ähnlich wie damals Facebooks Libra. Wie sehen Sie die Entwicklung des Stablecoin-Sektors im nächsten Zyklus? Wenn neue Projekte auftauchen wollen, welche Differenzierungsvorteile brauchen sie?
Lao Bai: Stablecoins sehe ich unendlich positiv, also super bullish. Ich denke, das ist die wichtigste Erfindung nach Bitcoin, ohne Ausnahme. Der größte Beitrag von Crypto zur Welt sind eigentlich Stablecoins, nicht einmal Bitcoin. Bitcoin ist jetzt hauptsächlich ein Spiel für wenige Großanleger, Institutionen und Wale, aber Stablecoins sind die Technologie, die die Blockchain wirklich die Welt verändern lässt.
Letztes Jahr haben wir noch über die Entschuldung mit Stablecoins gesprochen. Letztes Jahr waren es 36 Billionen Staatsanleihen, jetzt sind es bereits 39 Billionen. Alle denken, dass Stablecoins vor 2030 mindestens ein bis zwei Billionen erreichen sollten, um zumindest zwei Billionen der Staatsanleihen zu tilgen und die Last der US-Regierung zu verringern; in zehn oder zwanzig Jahren könnten sie fünf Billionen oder zehn Billionen erreichen. Sie sehen, dass jetzt auf der B-Seite Stripe und Visa selbst einsteigen, von Zahlungen bis zu zinstragenden Szenarien; auf der C-Seite muss man nicht viel sagen, mit Stablecoins kann man verschiedene Vermögenswerte auf der Welt kaufen und verkaufen. Also letztendlich denke ich, dass Stablecoins und tokenisierte US-Aktien synergistisch wirken: Dollar-Hegemonie plus Dollar-Asset-Hegemonie, die durch Stablecoins in alle Länder und Ecken der Welt eindringen.
Was Sie als neuer Spieler betrifft, die Anforderungen sind meiner Meinung nach zu hoch. Neue Spieler können nur Superplayer wie Stripe, BlackRock und Visa sein, die bereits die traditionellen Zahlungs- und Währungszugänge oder Zwischenglieder kontrollieren, um vom Stablecoin-Geschäft zu profitieren. Normalen Gründern rate ich, sich nicht daran zu versuchen, das ist ein sehr institutionelles Geschäft.
Neun, Agent-Zahlungen und die Maschinenökonomie: Cloudflares Verkehrswendepunkt und Mikrozahlungen
Victor: Die Erzählung von Stablecoins und KI-Agent-Zahlungen war letztes Jahr sehr beliebt, wie x402, und kürzlich hat Cloudflare die Agent Wallet eingeführt, und auch Tether hat im ersten Halbjahr eine Wallet herausgebracht – alle wollen auf Agent-Zahlungen mit Stablecoins und die Maschinenökonomie setzen. Ist das eine realistische Erzählung oder eher ein Traum?
Laobai: Diese Erzählung ist sehr realistisch, aber ob sie etwas mit Crypto zu tun hat, ist eine andere Frage. Betrachten wir es von zwei Seiten.
Erstens: Wird die Agentenökonomie tatsächlich eintreten? Ich denke ja. Letzten Monat erwähnte der CEO von Cloudflare in einem Interview: An einem Tag im letzten Monat übertraf der Bot-Verkehr im Internet erstmals den menschlichen Verkehr – das geschah an einem Tag im Juli und ist ein sehr großer Meilenstein. Zuvor gab es zwar viele Bots im Internet, aber der menschliche Verkehr dominierte. Jetzt, als größtes Gateway/CDN der Welt, zeigen die Daten von Cloudflare, dass der Bot-Verkehr den menschlichen endlich überholt hat. Der Grund sind große Sprachmodelle: Wenn ein Mensch eine Spiegelreflexkamera kaufen möchte, schaue ich vielleicht fünf Webseiten an und vergleiche Preise – die HTTP-Anfragen basieren auf diesen fünf Besuchen. Aber wenn du ChatGPT oder Doubao fragst: „Empfiehl mir eine Spiegelreflexkamera für 5000 Yuan mit bestimmten Funktionen“, könnte es für die beste Antwort fünftausend HTTP-Anfragen machen und alle relevanten E-Commerce- und Bewertungsseiten im Internet durchsuchen. Daher ist die Nachfrage im Maschinenzeitalter nach Netzwerkverkehr extrem explosiv. Der CEO von Cloudflare glaubt, dass der Agent-Verkehr in den nächsten fünf Jahren noch tausendmal größer wird.
Zweitens wirft er eine Frage auf: Früher basierte die Internetökonomie auf Google Ads – durch das Klicken auf Anzeigen wurde der gesamte Geschäftskreislauf aus Suche und Empfehlung abgeschlossen. Aber wenn ein Agent dir eine Empfehlung gibt, ist dieses Modell durchbrochen. Die einzige Lösung, die man derzeit sieht, ist, eine Mikrozahlung zu leisten, wenn ein Agent die Daten deiner Website abruft. Wenn du zum Beispiel eine E-Commerce- oder Bewertungsseite bist und der Agent bei fünftausend Abrufen deine Daten verwendet, zahlt er dir zwei Cent. Wie werden diese zwei Cent bezahlt? Wahrscheinlich über so etwas wie x402 oder über Lösungen, die Cloudflare, Visa oder Stripe nach und nach auf Stablecoin-Basis einführen. Es wird sicherlich nicht das traditionelle Visa sein, und es muss nicht unbedingt Crypto sein, aber es wird sicherlich ein Stablecoin auf einer bestimmten Blockchain sein – ob Solana, Ethereum, Tempo oder Arc, wissen wir nicht, aber ich denke, es wird definitiv ein solches Szenario sein.
Zehn, Das Ende der öffentlichen Blockchains: Das Ende der Universal-Chain-Ära, institutionelle Chains, C-End und Graumarkt teilen sich die Welt
Victor: Wie werden Stablecoins und Agent-Zahlungen die Wettbewerbslandschaft der öffentlichen Blockchains beeinflussen? Die größte ist immer noch Ethereum, außerdem gibt es Solana, Circles Arc, Stripes Tempo, und letztes Jahr gab es auch Plasma usw.
Laobai: Im nächsten Zyklus wird es wahrscheinlich so sein: „Was dem Kaiser gehört, gehört dem Kaiser; was Gott gehört, gehört Gott“ – alle gehen nebeneinander her. Wenn man im Graumarkt tätig ist, wird man wahrscheinlich weiterhin TRON und USDT verwenden; wenn man Privatanleger ist, wird man wahrscheinlich USDC auf Ethereum und Solana verwenden, um DeFi und Meme zu spielen; wenn man eine Institution, B2B, Unternehmenszahlungen oder Devisenumtausch betreibt, wird man wahrscheinlich institutionelle Chains wie Tempo, Arbitrum und auch die private Kette Canton nutzen, die sich ebenfalls sehr gut entwickelt. Also drei oder vier institutionelle Chains für den B-Bereich, Ethereum und Solana für den C-Bereich, TRON für den Graumarkt – ich denke, das wird wahrscheinlich die Struktur sein.
Victor: In den letzten Zyklen haben alle die Coins der öffentlichen Blockchains als das mainstream Beta betrachtet, wie Ethereum und Solana. Werden öffentliche Blockchains auch weiterhin die Hauptachse für VC- oder Privatanleger-Investitionen sein?
Laobai: Sicherlich nicht. Hyperliquid hat im Grunde für alle öffentlichen Blockchains einen Maßstab gesetzt: Eine öffentliche Blockchain muss einer Anwendung dienen. Ich bin selbst eine Chain, aber ich existiere, weil ich eine super starke Anwendung bediene, nicht um eine universelle öffentliche Blockchain zu sein. Universelle öffentliche Blockchains haben nach Ethereum und Solana vielleicht ihren Höhepunkt erreicht, aber wir geben nicht auf und haben Aptos, Sui, Monad, MegaETH hervorgebracht. Wie du siehst, hat auch Shuyao von MegaETH kürzlich getwittert, dass ihr Inkubationsprogramm MegaMafia eingestellt wird und sie keine neuen Projekte auf der Chain mehr finanzieren, sondern sich entschieden haben, selbst Anwendungen zu entwickeln. Das zeigt, dass die Ära der universellen Chains praktisch beendet ist; die Zukunft gehört den Anwendungs-Chains.
Das ähnelt ein wenig der KI: Zuerst baut man die Infrastruktur auf – wir müssen eine Version voraus sein und zuerst die Infrastruktur fertigstellen, und die Bewertung der Infrastruktur ist auch besonders hoch; bis jetzt beginnt man endlich, Anwendungen, PMF, Nutzer und Cashflow zu betonen, und der Krypto-Bereich beginnt, sich wie der US-Aktienmarkt zu verhalten. Im Gegensatz dazu ähneln die Halbleiter- und Speicherbereiche an der US-Börse ein wenig unserer früheren Version im Krypto-Bereich und beginnen, sich zu „kryptonisieren“, daher sterben viele Menschen an 2x-Long auf Hynix.
Elf, Große Modelle werden zu „öffentlichen Chains“, Killer-Anwendungen und die Lehren aus Palantir
Victor: Jetzt sind die großen Modelle ein bisschen wie die öffentlichen Chains von damals – die Einstiegshürde für große Modelle wird immer niedriger, und das Hauptschlachtfeld verlagert sich auf Modelle, die sich auf bestimmte Anwendungen spezialisieren. Denken Sie, dass große Modelle eine ähnliche Entwicklungsrichtung wie öffentliche Chains einschlagen werden?
Laobai: Ich denke, das ist bereits der Fall. Schauen Sie sich die sechs kleinen Drachen in China an, wie Kimi, DeepSeek, MiniMax – sie ähneln bereits dem Gefühl von öffentlichen Chains, jedes große Modell hat seine eigenen Besonderheiten. Zum Beispiel hat MiniMaxs neuestes Modell von Anfang an eine zensurfreie Version, und viele, die Videos machen, freuen sich darüber. Wir haben also bereits in Technologie, Preis-Leistungs-Verhältnis und moralischer Zensur jeweils unsere Besonderheiten entwickelt, ein bisschen wie der Kampf der öffentlichen Chains damals.
Wer sich letztendlich durchsetzt, hängt von zwei Punkten ab. Erstens: Wer sich besser in den B-Bereich integrieren kann. OpenAI und Anthropic haben beide eigene Teams für Frontline-Deployment-Ingenieure gegründet, nach dem Vorbild von Palantir, um KI in Unternehmen zu integrieren. Denn obwohl es bei uns so heiß hergeht, haben über 90% der Unternehmen ihren Mitarbeitern nur ein Anthropic, OpenAI oder Doubao zur Verfügung gestellt; der gesamte Unternehmensprozess und die Architektur sind immer noch traditionell. Die Verbesserung durch KI für Unternehmen beträgt vielleicht weniger als 20-30%, aber für Einzelpersonen kann sie über 500% betragen. Deshalb sind OpenAI und Anthropic etwas ungeduldig und haben beschlossen, selbst Unternehmen zu gründen, um Unternehmen dabei zu helfen, KI in ihre Arbeitsabläufe zu integrieren. Zweitens: Im C-Bereich kommt es darauf an, wer zuerst eine Killer-Anwendung entwickelt – ob es neben ChatGPT, Codex und Claude noch andere Killer-Apps geben kann.
Victor: Letzte Woche erwähnte der CEO von Palantir in einem Interview auch, dass die Erzählungen, die Anthropic der Öffentlichkeit präsentiert, im Grunde das sind, was Palantir schon immer getan hat – ziemlich amüsant.
Laobai: Ja, deshalb ist die Aktie von Palantir in letzter Zeit stark gestiegen. Man erkennt, dass diese starken SaaS-Plattformen nicht so leicht durch große Modelle ersetzt werden können; große Modelle lassen sich nicht so einfach in den Arbeitsablauf eines Unternehmens integrieren.
Zwölf, Die Wahrheit über Prognosemärkte: In zwei Jahren die Gartner-Kurve durchlaufen, Obergrenze weit unter Perp
Victor: Zum Schluss sprechen wir über die Prognosemärkte, die alle sehr verfolgen. Sie haben selbst in einige Prognosemarkt-Projekte investiert, wie den von YZi Labs unterstützten Prognosemarkt 42space. Wie sehen Sie die aktuelle Landschaft von Polymarket, Kalshi und den gesamten Prognosemärkten?
Laobai: Ja, ich habe vor kurzem einen Tweet über die vier Phasen der Prognosemärkte veröffentlicht: Vor der Wahl unterbewertet, nach der Wahl haben Kalshi und Polymarket bewiesen, dass es funktioniert, vor der Weltmeisterschaft überbewertet, und jetzt kehrt man zur Vernunft zurück. Man kann sehen, dass das Volumen von Polymarket seit dem 18. Juli, nach der Weltmeisterschaft, ständig sinkt. Deshalb denke ich jetzt: Wenn Polymarket wirklich mit einer Bewertung von etwa 20 Milliarden oder einem Coin von 20-30 Milliarden bewertet wird, würde ich ohne Zögern shorten. Denn der Prognosemarkt ist, soweit ich beobachtet habe, überhaupt nicht auf dem gleichen Niveau wie Perp.
Damals hatten wir viele irrationale Vorstellungen über Prognosemärkte, ein bisschen wie „mit dem Hammer nach Nägeln suchen“. Als ich bei ABCDE war, habe ich mit mindestens zehn Prognosemärkten gesprochen, und alle haben sich Szenarien ausgedacht, zum Beispiel dass Freunde untereinander wetten und dafür einen privaten Raum in einem Prognosemarkt eröffnen und jeweils setzen können. Aber in der Praxis ist die Häufigkeit solcher Freundeswetten sehr gering – das ist überhaupt kein PMF, sondern ein PMF, das man sich nur ausgedacht hat, um Prognosemärkte zu rechtfertigen.
Einfach gesagt: Ein Mensch hat nicht zu so vielen Dingen eine Meinung und gleichzeitig das Bedürfnis, auf seine Meinung zu wetten. Für die meisten Menschen sind es vielleicht nur Politik und Sport. Und beim Sport kann die traditionelle Glücksspielindustrie die Bedürfnisse bereits gut erfüllen – zum Beispiel in Europa, Amerika und Australien gehen die Leute gerne ins Stadion oder in die Sportbar, trinken Bier, schauen Pferderennen oder Fußball und kaufen nebenbei ein traditionelles Sportlos für ein paar Dollar – wenn sie gewinnen, freuen sie sich, wenn sie verlieren, ist es nur das Geld für eine Mahlzeit. Das ist auch der Grund, warum Kalshi im Sportbereich ganz gut abschneidet, aber im Grunde sind die Bedürfnisse der Menschen in diesen Bereichen bereits zu siebzig oder achtzig Prozent durch traditionelle Märkte und Glücksspiel abgedeckt.
Vor kurzem habe ich mit einem Founder gesprochen, der ein Tool für Prognosemärkte baut – ähnlich wie „GMGN für Prognosemärkte“, mit Smart Money, Money Flow, Trend-Märkten, KI-Empfehlungen usw. Ich fand das sehr gut gemacht. Aber als ich fragte, warum sie sich schließlich für einen Pivot zu Perp entschieden haben, nannte er mir einige sehr sinnvolle Punkte:
Erstens: Der Prognosemarkt kann nicht von der Liquiditäts-Dividende profitieren. Warum war der DeFi Summer damals so erfolgreich? Ein großer Grund war, dass die US-Zinsen bei null lagen und massiv Geld gedruckt wurde. Liquidität floss von US-Aktien in den Krypto-Bereich, von Bitcoin in Altcoins, und traf genau auf den DeFi-Summer-Boom, wodurch die gesamte Branche profitierte. Aber der Prognosemarkt kann im Wesentlichen schwer von dieser Dividende profitieren, weil er eine Form der Meinungsäußerung ist, keine Vermögensform.
Zweitens: Die Frequenz der Aufmerksamkeit ist nicht ausreichend. Bei Sport und Politik gibt es nur alle paar Tage oder sogar Wochen ein großes Ereignis, aber bei Meme ist das anders. Schauen Sie, warum pump.fun so stark ist: Jeden Tag kann man beim Scrollen durch Twitter neue Trends und neue Memes entdecken, wie zum Beispiel den PNUT-Eichhörnchen-Coin damals. Solche Dinge passieren täglich. Die Frequenz, mit der Meme-Coins ausgegeben werden, erfolgt im Tages- oder sogar Stundenrhythmus.
Drittens: Es gibt keine Obergrenze durch den "Zugführereffekt". Im Meme-Markt oder im traditionellen Handelsmarkt folgen viele Nutzer den Signalen anderer, es gibt einen Zugführereffekt. Das typischste Beispiel ist, wie Elon Musk Dogecoin beworben hat, das eine Marktkapitalisierung von 70 Milliarden erreichte. Einige Leute haben mit Dogecoin hundert- oder tausendfache Gewinne erzielt. Die Obergrenze ist extrem hoch, sogar unendlich. Aber der Prognosemarkt hat keine solche Obergrenze: Sie können höchstens eine Wahrscheinlichkeit von 10% auf 100% bringen, das ist maximal das Zehnfache. Und wahrscheinlich ist die Marktquote bereits in dem Moment, in dem Sie wetten, festgelegt. Die Fehlbewertung, die Sie ausnutzen können, beträgt vielleicht nur 20-30%. Eine Verdopplung wäre schon ein großer Gewinn.
Viertens: Der Anteil rationaler Entscheidungen ist zu hoch. Wenn Sie eine Wette platzieren, müssen Sie glauben, dass Sie anderen in Intelligenz, Information oder Verständnis überlegen sind. Ich könnte auf Apple, auf KI-Halbleiter oder auf Intels Fertigungsausbeute wetten, aber nicht auf ein Eishockey- oder Footballspiel, von dem ich noch nie gehört habe. Sie werden feststellen, dass jeder nur auf fünf bis zehn Märkte wetten kann, das kann man an zwei Händen abzählen. Aber bei Meme ist das nicht so: Ein Meme, das Sie auf Twitter sehen, kennen alle, die es sehen. Eine Wallet-Adresse kann schnell auf Zehntausende, Hunderttausende oder sogar Millionen anwachsen.
All diese Punkte finde ich sehr sinnvoll, und sie führen dazu, dass ich jetzt nicht mehr so bullish auf den Prognosemarkt bin wie letztes Jahr: Ich erkenne an, dass sein Product-Market-Fit real existiert, aber seine Obergrenze liegt weit unter der von Perp.
Victor: Wie sehen Sie Projekte, die Prognosemärkte mit Meme kombinieren? Wie Ihr Investment 42space, das eine Bonding Curve und einige Meme-Elemente eingeführt hat.
Lao Bai: Ich war früher sehr gegen Meme und mochte Meme nie.Aber nachdem ich die Form des Prognosemarktes gesehen habe, bin ich nicht mehr so bearish auf Meme. Rational gesehen denke ich, dass Meme eine Form ist, die nicht aussterben kann und sogar immer lebendig bleibt. Zusammenfassend: Der größte Unterschied zwischen dem Krypto-Markt und dem traditionellen Finanzmarkt ist, dass wir hier viele Zocker haben, und wir bieten Werkzeuge mit genug Zockernatur an, damit alle zocken können. Krypto ist auch der Markt mit der höchsten Volatilität der Welt, das ist sein Branchenvorteil. Viele Funktionen des Prognosemarktes im traditionellen Finanzwesen können durch Optionen oder CDS (Credit Default Swaps) ersetzt werden. Er kann weder den Anteil von Optionen im traditionellen Finanzwesen übernehmen, noch ist er im Krypto-Bereich zockermäßig genug, um die Bedürfnisse der Zocker zu erfüllen.
Ich habe in 42space investiert, aus folgenden Gründen: Erstens habe ich eine persönliche Beziehung zum Gründer, wir kennen uns; zweitens, obwohl ich nicht zuversichtlich bin, dass 42space gewinnen wird, denke ich, dass "die Kombination von Meme und Prognosemärkten, um den Prognosemarkt selbst zockermäßiger zu machen", ein Weg ist, den es wert ist, erkundet zu werden.
Dreizehntens: Robinhoods klare Strategie: RWA für Anleger, Meme für Zocker
Victor: Wie sehen Sie den Meme-Hype auf der Chain von Robinhood? Kürzlich wurde die ursprüngliche native Launchpad auf Robinhood eingestellt, und Uniswap hat vor ein paar Tagen eine neue Launchpad auf Robinhood Chain eingeführtpools.trade. Obwohl Robinhood sich auf RWA konzentriert, wird ein großer Teil des Handelsvolumens durch Meme generiert. Wie sehen Sie die Wachstumsbeziehung zwischen dieser Chain und Meme?
Lao Bai: Ich denke, Robinhoods Denkweise ist sehr klar und auch sehr stark. Sie sagen offen: Auf dieser Chain machen wir zwei Dinge: RWA und Meme. Sie haben verstanden, was die Nutzer wirklich brauchen. Wenn Sie ein langfristiger Investor sind, brauchen Sie RWA-Assets wie Micron, Nvidia, SK Hynix, und nicht diese wertlosen VC-Luft-Coins; und für die vielen Zocker, die hochvolatile Dinge spielen wollen, geben wir ihnen Meme.
Als die Base-Chain damals gestartet wurde, hat sie auch zuerst mit Meme Traffic angezogen, weil Meme besonders leicht hundert- oder tausendfache frühe Gewinne erzeugt und natürlich eine enorme Anziehungskraft für Aufmerksamkeit darstellt. Robinhood versteht das sehr gut: Zuerst Nutzer anziehen und Kapital ansammeln. Sie könnten jederzeit Ihre Meinung ändern und sagen: Ich habe mit Meme Geld verdient und möchte es behalten. Was tun? Ich kaufe auf Robinhood noch etwas Nvidia. Diese Strategie zeigt, dass sie genau verstehen, was die Leute im Krypto- und im traditionellen Finanzbereich denken und spielen wollen.
Vierzehntens: Börsenaustritte und Talentabwanderung zu KI: Warum diesmal besonders schwerwiegend
Victor: In letzter Zeit haben viele Börsen angekündigt, ihren Handelsbetrieb einzustellen, wie der ehemalige Perpetual-Kontrakt-Pionier BitMEX und auch BitMart. Auch viele Projekte haben ihre Schließung angekündigt, wie das im letzten Zyklus sehr beliebte Zapper und Fantasy Top. Sie haben mehrere Zyklen erlebt: Tritt dieser Zustand am Boden jedes Zyklus auf? Ist der Börsenaustritt in diesem Zyklus besonders deutlich?
Lao Bai: Tatsächlich gibt es am Boden jedes Zyklus ähnliche Ereignisse, aber diesmal ist es besonders, besonders schwerwiegend. In früheren Zyklen am Boden hätten alte Börsen wie BitMEX, wenn es keine Sicherheitsprobleme oder Diebstähle gegeben hätte, normalerweise nicht geschlossen; auch Projekte wie Zapper, die ich während des DeFi Summer persönlich genutzt habe, mochte, echte Nutzer und echten Wert hatten, hätten frühere Zyklen am Boden überstanden. Aber jetzt sehen Sie, dass sie es nicht mehr schaffen. Wir sind wirklich in eine Reifephase eingetreten: Das Gefühl von früher, dass "Wachstum alle Probleme überdecken kann", ist verschwunden.
Damals konnte man Geld verdienen, oder wenn nicht, gab es zumindest Zuwachs, neues Kapital und neue Nutzer, dann war alles gut. Jetzt gibt es kein neues Kapital und keinen neuen Nutzerzuwachs, im Gegenteil, unsere Talente laufen weg, Nutzer laufen weg, alle Händler und KOLs reden täglich über US-Aktien. Ohne Wachstum werden alle Probleme auf einmal offengelegt. Unsere Community ist kleiner geworden, sodass einige Börsen und Projekte, die vorher durchgehalten haben, jetzt auch nicht mehr durchhalten können.
Victor: Talente sind wirklich ein großes Problem, wie zum Beispiel der kürzliche Wechsel des Mitbegründers von Sui zu Anthropic. Im Vergleich zu den Zyklen 2017 und 2020 schienen die klügsten Köpfe der Welt damals alle zu Crypto zu strömen, aber jetzt ist es umgekehrt. Was beobachten Sie in Ihrem Umfeld? Wann könnte sich dieser Trend umkehren?
Lao Bai: Ich denke, in den nächsten Jahren werden wir keine Umkehr sehen. Für diesen Talentabfluss sehe ich derzeit keine Möglichkeit der Umkehrbarkeit. Ich war früher sehr bullish auf Blockchain, auch wegen der Talente. 2023 habe ich sogar getwittert: Bei ABCDE haben wir insgesamt vier oder fünf Praktikanten eingestellt, drei von der Tsinghua-Universität, einer von der Peking-Universität; unter den Kollegen ist Siyuan ein Datenbank-Doktorand der HKUST, Joy von der University of Pennsylvania. In meinen über zwei Jahren bei ABCDE habe ich mit 1.300 bis 1.500 Projekten gesprochen. Wenn ich diese Gründer durchgehe, waren etwa die Hälfte Ivy-League-Absolventen. Ich habe mit zu vielen Gründern von Harvard, Stanford, Berkeley und MIT gesprochen. Als "schlechter Student von einer Universität zweiter Klasse" konnte ich in einer Branche mit Hunderten von Gründern der weltbesten Universitäten sprechen. Das ist in anderen Branchen unvorstellbar. Damals dachte ich: Wie kann man da nicht bullish auf Crypto sein?
Aber das war 2023, als KI und ChatGPT gerade herauskamen und es noch nicht so deutlich war. Jetzt sehen Sie, viele Leute, die ich kenne, einschließlich der damaligen Praktikanten und Kollegen, sind zu KI gegangen. Neben dem Geldverdienen-Effekt denke ich, der größte Grund ist: In den letzten fünf oder sechs Jahren, seit der Geburt von Ethereum, hatten wir viele interessante Probleme zu lösen, wie verteilte Konsensmechanismen, offene Finanzen, On-Chain-Handel, MEV, Skalierung, Zensurresistenz und Datenschutz. Aber bis 2024 sind diese Probleme im Großen und Ganzen gelöst. Sie werden feststellen, dass neue Projekte von 2024 bis jetzt, ob neue Chain oder neues Layer 2, im Grunde dasselbe sind: Meme zur Traffic-Generierung, Wallet, Tokenomics-Anreize, Yield-Farming, Lending, Uniswap und AAVE portieren. Alle spielen dasselbe Spiel, das ist nicht mehr attraktiv und macht keinen Spaß. Wenn man Harvard-, Stanford- und MIT-Absolventen dazu bringt, Kopien zu erstellen, finden sie es außer nicht profitabel auch langweilig. Aber bei KI haben wir in den nächsten fünf bis zehn Jahren unzählige Probleme zu lösen, genau wie Blockchain in den letzten zehn Jahren. Aus der Perspektive der Problemlösung sehe ich keine Möglichkeit, dass KI-Talente in großem Umfang zu Crypto zurückkehren.
Victor: Könnte der Innovationsweg von Ethereum einen Einfluss haben? Wie sehen Sie die Entwicklung des Ethereum-Roadmaps in den letzten Jahren? Damals kamen viele kluge Leute mit Idealen herein, aber die idealsten Dinge scheinen widerlegt worden zu sein, und diese Leute beginnen zu gehen.
Lao Bai: In den letzten Jahren fand ich, dass Ethereum ziemlich gut abgeschnitten hat. Viele Innovationen des DeFi Summer kamen von Ethereum, einschließlich des Layer-2-Konzepts und des gesamten Smart-Contract-Frameworks, das hat Ethereum selbst geschaffen; Solana ist die einzige, die aus einem anderen Blickwinkel eingestiegen ist und es recht gut gemacht hat.Ethereum hat quasi ein Fundament gelegt, das noch einiges an Flickwerk hat, wie Datenschutz, Staking-Rate, Dezentralisierungsgrad, ZK-Beweise, aber das sind alles Nebensächlichkeiten.
In den letzten drei bis fünf Jahren haben wir alle Spielereien, die sich die Wall Street ausdenken konnte, auf die Chain gebracht und ausprobiert, wie Tranchen, wie Pendle mit seiner Aufteilung nach Risiko und Rendite, wie CDS, diese extrem komplexen Kreditausfall-Swaps.Aber am Ende stellt man fest, dass wirklich nützlich nur ein DEX und ein Kreditprotokoll sind; zu komplexe Dinge funktionieren auf der Chain einfach nicht. Pendle ist schon ziemlich innovativ, aber eigentlich ist seine Innovation nur die Übertragung der Wall-Street-Methoden, nur dass die Komplexität gerade an der Grenze dessen liegt, was man tolerieren kann; komplexere Dinge wie GammaSwap oder Dinge mit Hedging, Optionen, Versicherungen, CDS, habe ich alle besprochen, aber sie funktionieren nicht. Bei den einfachsten Optionen habe ich mehr als zehn On-Chain-Projekte gesehen, keines hat es geschafft, Deribit bleibt dominant.Also haben wir das meiste an Innovation bereits ausgeschöpft, es gibt nicht mehr so viele dringende Probleme, die die klügsten Köpfe der Welt lösen müssten, und aus Interesse ziehen sie es vor, im KI-Bereich zu forschen.
Fünfzehn, Von Crypto zu US-Aktienoptionen: Drei kognitive Upgrades des Handelsrahmens
Victor: Sie haben dieses Jahr viel in KI- und Halbleiteraktien investiert und handeln auch oft Optionen. Nach dem Wechsel von Crypto zu Aktien, wie hat sich Ihr Handelsrahmen verändert und welche Erkenntnisse haben Sie gewonnen? Optionen waren im Crypto-Bereich bisher ein Bereich, an dem sich nur wenige beteiligen; wie nutzen Sie sie für Ihre Handelsausdrücke?
Lao Bai: Nach dem Wechsel zu Aktien haben mich drei Dinge am meisten beeinflusst.
Erstens versuche ich, ein relativ ausgereiftes Handelssystem aufzubauen. Früher hatte ich eigentlich kein System, sondern war hauptsächlich narrativ getrieben. Nachdem ich in der DeFi-Summer-Welle etwas Geld verdient hatte, neigte ich zu Pfadabhängigkeit und setzte relativ große Positionen in Altcoins, die ich für kreativ hielt. Tatsächlich habe ich bei der Luna-Welle 2022 und auch bei der GOAT-Welle Ende 2024 einiges zurückgegeben; obwohl ich kein Leverage nutze und keine Futures handle, habe ich bei diesen Altcoin-Spots trotzdem viel verloren, das lag an meinem unreifen Handelssystem, too young too naive.Wenn man in US-Aktien investiert, die echte PMF, echten Markt und echte Nutzer haben, und mit Crypto vergleicht, das auf Marktträumen, Narrativen und technischer Fancy basiert, sind die Anlagestile völlig unterschiedlich; man muss ein Handelssystem mit Rahmen aufbauen, das Drawdowns, Kapitaleinsatz, Kapitalkosten usw. berücksichtigt.
Zweitens lernt man, das "Nichtwissen" zu respektieren. Im Crypto-Bereich gibt es eine gefährliche Angewohnheit, besonders bei mir als Early-Stage-Investor: Man liest das Whitepaper eines Projekts, schaut sich die Daten auf DefiLlama an, unterhält sich ein bis zwei Stunden mit dem Gründer, analysiert die Tokenomics und hat das Gefühl, das Projekt gut zu verstehen, und kauft dann.Das ist eigentlich eine Illusion. Bei US-Aktien merkt man, dass es viel komplexer ist: Der Aktienkurs eines Unternehmens hängt von Umsatz, Gewinnmarge, Lagerbeständen, Investitionsausgaben, aber auch von makroökonomischen Zinsen, Optionspositionen, impliziter Volatilität (IV), Lieferkette, Wettbewerbern ab – all diese Informationen kann man gar nicht vollständig erfassen.Also entscheidet man sich, zu respektieren, dass niemand allwissend sein kann; das ist ein Zeichen eines reifen Marktes.
Drittens, und am wichtigsten: Die Ausdrucksmöglichkeiten haben zugenommen. Im Crypto-Bereich sind die Ausdrucksmöglichkeiten sehr einfach und direkt: Wenn man bullish ist, kauft man den Coin; wenn man noch bullish ist, nutzt man Perp mit Hebel für Long; wenn man gewinnt, geht man in den Club, wenn man verliert, arbeitet man auf See.Aber im traditionellen Finanzwesen gibt es viele Möglichkeiten: Wenn man Nvidia gut findet, aber zu teuer, kann man wie Duan Yongping einen Put verkaufen; wenn man bei Hynix oder Micron langfristig bullish ist, aber kurzfristige Korrekturen befürchtet, kann man einen Call Spread nutzen; ich habe früher auf die Volatilität des zweiten SpaceX-Starts gewettet, obwohl die Strategie fehlschlug, aber die Idee war, nur auf Volatilität zu setzen, nicht auf die Richtung; wenn die Rakete explodiert, fällt der Kurs, wenn sie erfolgreich ist, steigt er; dafür kann man ein Straddle nutzen, um eine Optionskombination zu konstruieren. Wenn ich zum Beispiel viele Halbleiter- und KI-Aktien halte und denke, dass die kurzfristige Marktstimmung überhitzt ist, kann ich zusätzlich Puts zum Schutz kaufen. Diese vielen Ausdrucksmöglichkeiten zwingen einen, die eigenen Gedanken von vage zu klar zu machen: Bin ich bullish auf das zugrunde liegende Asset selbst, oder bullish/bearish auf seine Volatilität, oder bullish/bearish auf seine Zeit? Man muss seine Gedanken sehr klar strukturieren, bevor man eine Ausdrucksform wählt.Das hat mich persönlich am meisten beeinflusst.
Victor: Sie erwähnten SpaceX als Beispiel; jetzt steht der Börsengang von Unitree Technology bevor, es gibt noch keine Aktien oder Optionen, aber auf Hyperliquid gibt es Pre-Market-Kontrakte. Wie würden Sie solche Pre-IPO-Titel handeln?
Lao Bai: Ehrlich gesagt, das verstehe ich nicht ganz, also beteilige ich mich nicht; ähnlich wie beim SpaceX-Pre-Market, das nur auf Hyperliquid verfügbar war, habe ich auch nicht teilgenommen.Denn so etwas ist völlig ein kurzfristiges Stimmungsspiel; es gibt keine echte Aktie, alle äußern ihre Meinung über Perp, und selbst wenn man richtig liegt, kann einen jederzeit eine Nadel long und short auslöschen. Deshalb beteilige ich mich nicht an solchen Pre-Market-Perps.
Sechzehn, Ratschläge für jede Rolle: Wie Gründer, Trader, VC und Börsen am Tisch bleiben
Victor: Zum Abschluss des Interviews möchten wir Lehrer Bai um Ratschläge für verschiedene Rollen bitten, wie man den Bärenmarkt übersteht und weiterhin am Tisch bleibt.
Lao Bai: Ich kann das nach Rollen aufteilen.
Für Gründer: Die Zeiten, in denen ich im Early-Stage-Bereich tätig war, sind nicht mehr dieselben. Wenn man nur eine gute Idee hat oder ein Spiel aus dem traditionellen Finanzwesen übertragen möchte, ist diese Ära vorbei. Wenn man heute ein Unternehmen gründet, braucht man möglicherweise mehr institutionelle Ressourcen, insbesondere in Nordamerika, und muss echte PMF und Nutzer finden.Wenn man sogar feststellt, dass das Produkt ohne Crypto besser wäre, dann sollte man es weglassen; man muss nicht für Crypto seine PMF opfern. Wie Haseeb sagte, sollte Crypto allmählich als technologische Basis in das Produkt integriert werden. Man sollte überlegen, welchen Nutzern das Produkt dient und was es tun soll, nicht ob es ein Crypto-Projekt ist, das unbedingt einen Token und eine Tokenomics haben muss; das ist nicht notwendig.
Für Trader: Identifiziere dich nicht mit einem bestimmten Markt. Du kannst ein Crypto-Trader sein, oder ein Trader für US-Aktien, taiwanesische Aktien, koreanische Aktien, A-Aktien; das ist nicht wichtig. Wenn es hier keine Chancen und Volatilität gibt, schau dich in einem anderen Markt um,dort, wo es Chancen und gute Quoten gibt, bring dich und dein Risikobudget dorthin, wo die Quoten am besten sind und du den größten Vorteil oder Informationsvorsprung hast.
Für VC-Kollegen: Ich habe eigentlich keine Qualifikation, Ratschläge zu geben, weil unser eigener VC geschlossen wurde. Aber wenn ich etwas sagen muss: Lernt aus unseren Fehlern: Macht keinen reinen Early-Stage-Crypto-VC, sondern kombiniert Primär- und Sekundärmarkt. Ich habe festgestellt, dass die VCs, die diese Runde überlebt haben, sowohl Primär- als auch Sekundärmarkt haben: Bei Primärinvestitionen muss man nicht unbedingt einen Token ausgeben, man kann in Eigenkapital investieren; im Sekundärmarkt kann man durchaus Bitcoin, Ethereum kaufen, oder sogar auf Perp short oder long gehen, um abzusichern, oder Robinhood, Coinbase, einige traditionelle US-Aktien kaufen.Beschränke dich nicht auf einen reinen Early-Stage-Crypto-VC; du bist einfach ein VC.
Börsen sind meiner Meinung nach am stärksten betroffen. Börsen dürfen sich in diesem Zyklus nicht mehr als Crypto-Börsen verstehen. Ihre zukünftigen Konkurrenten sind nicht mehr Binance, OKX, MEXC, Gate, sondern Robinhood, Interactive Brokers (IBKR), Tiger Brokers, vielleicht sogar traditionelle Banken.Nutzer kümmern sich nur darum, wo es die meisten Assets gibt, wo die Liquidität am besten ist, wo es am günstigsten und bequemsten ist. Das Endziel einer Börse sollte sein, sich vom "Coin-Listing" zu einem globalen Zugang zu Risikoanlagen zu entwickeln.
Deshalb habe ich früher einen Standpunkt geäußert: Robinhood ist die ultimative Form aller zukünftigen Börsen. Ob Krypto oder traditionelles Finanzwesen, man sollte alles an einem Ort erledigen können: USDT, USDC einzahlen, US-Aktien kaufen, Crypto kaufen, Leverage nutzen, Futures handeln, Vorhersagemärkte nutzen – alles in einem, im Grunde das WeChat-Modell. Musk ist auch sehr scharf auf diese Super-App-Form; er fand das chinesische WeChat immer großartig. Er macht auch X Pay, um Stablecoins in X zu integrieren.
Victor & Mr. Z: Vielen Dank, Lehrer Bai, dass Sie heute zu unserem Space gekommen sind. Wir haben wirklich viel besprochen, von der Geschichte von Crypto über zukünftige Bereiche bis zu Beobachtungen im KI-Bereich, sehr tiefgründige Einblicke. Auch danke an alle Zuhörer, die bis hierher zugehört haben. Wenn euch diese Folge gefällt, folgt gerne 168X auf X, Substack und YouTube, teilt die Sendung mit mehr Freunden, die sich für Crypto, KI und Makro interessieren. Wir sehen uns in der nächsten Folge.
