Das Hyperliquid Policy Center hat die SEC und die CFTC gebeten, qualifizierte Aktien-Perpetual-Kontrakte als Wertpapier-Futures in den USA zuzulassen, nachdem die HIP-3-Märkte in ihren ersten 10 Monaten ein fiktives Handelsvolumen von mehr als 480 Milliarden US-Dollar verarbeitet haben.
Zusammenfassung
- Das Hyperliquid Policy Center hat die SEC und die CFTC gebeten, qualifizierte Aktien-Perpetual-Kontrakte als Wertpapier-Futures anzuerkennen.
- Der Vorschlag würde berechtigte Aktien-Perpetuals in einen bestehenden Rahmen einordnen, der gemeinsam von SEC und CFTC überwacht wird.
- HIP-3-Märkte haben in ihren ersten 10 Monaten ein kumuliertes fiktives Volumen von mehr als 480 Milliarden US-Dollar verarbeitet.
- HPC möchte, dass die Regulierungsbehörden die Klassifizierung von Perpetual-Kontrakten über alle Anlageklassen hinweg konsistent halten und gleichzeitig die Flexibilität der Börsennotierung bewahren.
Das Hyperliquid Policy Center erklärte in einem Kommentar-Schreiben vom 24. August, dass bar ausgeglichene Aktien-Perpetuals, die die etablierten Merkmale von Futures-Kontrakten aufweisen, für die Einstufung als Wertpapier-Futures in Frage kommen sollten, eine Kategorie, die von den beiden US-Regulierungsbehörden gemeinsam überwacht wird.
Die Einreichung reagiert auf eine gemeinsame Aufforderung zur Stellungnahme der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission zur Frage, wie das US-Recht Swaps, wertpapierbasierte Swaps und Produkte definieren sollte, die möglicherweise außerhalb dieser Kategorien fallen. HPC beschrieb das Problem als eine grundlegende Klassifizierungsfrage, die ungeklärt geblieben ist, obwohl sich Perpetual-Kontrakte außerhalb der USA ausgeweitet haben.
Nach dem Vorschlag von HPC würden die Regulierungsbehörden zunächst die Struktur eines Derivats und seine Handelsweise untersuchen, um zu entscheiden, ob es sich um einen Future oder einen Swap handelt. Der vom Kontrakt referenzierte Vermögenswert würde dann bestimmen, wie die Regulierungsbefugnis zwischen SEC und CFTC aufgeteilt wird.
Ein Perpetual-Kontrakt auf Bitcoin, Rohöl oder eine einzelne Aktie sollte daher dieselbe anfängliche Produktklassifizierung erhalten, wenn jedes Instrument dieselben futuresähnlichen Merkmale aufweist, argumentierte die Gruppe. Ein Kontrakt, der an eine einzelne Aktie gebunden ist und als Future qualifiziert, würde in die Kategorie der Wertpapier-Futures fallen und unter beide Behörden kommen.
Hyperliquid-Gruppe sagt, Aktien-Perpetuals können als Wertpapier-Futures qualifizieren
Im Zentrum der Position von HPC steht die Struktur eines Perpetual-Kontrakts, der kein vorbestimmtes Ablaufdatum hat, aber wiederkehrende Funding-Zahlungen verwendet, um seinen Preis nahe an dem von ihm verfolgten Vermögenswert zu halten.
Wenn ein Kontrakt über seinem Referenzpreis gehandelt wird, zahlen Long-Positionsinhaber an Shorts. Wenn der Kontrakt unter den Referenzpreis fällt, zahlen Shorts an Longs. HPC sagte, der Mechanismus schaffe einen kontinuierlichen Anreiz für den Perpetual-Preis, zum zugrunde liegenden Markt zu konvergieren, und erfülle damit eine Funktion, die Ablauf und endgültiger Ausgleich bei traditionellen terminierten Futures erfüllen.
HPC verwies auch auf Merkmale, die Gerichte und Regulierungsbehörden historisch bei der Prüfung von Futures-Kontrakten verwendet haben, darunter standardisierte Bedingungen, Fungibilität, feste Einheitenmengen und die Möglichkeit, eine Position durch ein Gegengeschäft zu schließen.
Auf den HIP-3-Märkten von Hyperliquid werden Positionen über ein zentrales Orderbuch eröffnet und geschlossen, die Margin wird kontinuierlich aufrechterhalten und die Kontraktpreise sind öffentlich zugänglich. Inhaber von Aktien-Perpetuals erhalten Preisrisiko, aber kein Eigentum, Stimmrechte oder andere Ansprüche, die mit den referenzierten Aktien verbunden sind.
Das Fehlen eines Ablaufdatums verhindert laut der Einreichung nicht automatisch die Einstufung als Future. HPC verwies auf Entscheidungen von Bundesgerichten, die feststellten, dass ein bestimmtes zukünftiges Liefer- oder Abrechnungsdatum nicht immer erforderlich ist und dass Verträge mit unbestimmter Laufzeit dennoch die Zukünftigkeit aufweisen können, die mit einem Futures-Kontrakt verbunden ist.
US-Regulierungsbehörden haben diese Argumentation bereits auf Krypto-Perpetuals angewendet. Im Mai berichtete crypto.news zuvor, dass die CFTC Kalshis Bitcoin-Perp genehmigt hat als ersten bundesweit regulierten Bitcoin-Perpetual-Futures-Kontrakt in den Vereinigten Staaten. Die Genehmigung vom 29. Mai stufte BTCPERP als Futures-Kontrakt ein, obwohl er kein festes Ablaufdatum hat.
Kalshi begann im Juni mit dem Angebot des Kontrakts und erweiterte anschließend sein reguliertes Perpetual-Sortiment auf andere Kryptowährungen. Die CFTC erklärte, dass zusätzliche Produkte weiterhin einer Überprüfung unterliegen würden, sodass die Behandlung von Kontrakten, die sich auf andere Anlageklassen beziehen, einer weiteren regulatorischen Analyse offen bleibt.
SEC und CFTC haben die Klassifizierungsfrage noch nicht geklärt
Frühere Durchsetzungsfälle haben keine einheitliche Antwort für Perpetual-Kontrakte ergeben.
HPC erklärte, dass frühere CFTC-Maßnahmen einige Perpetual-Produkte als Swaps behandelten, nachdem Teile der Swap-Definition des Commodity Exchange Act geprüft wurden, ohne zu bestimmen, ob die Instrumente für den gesetzlichen Ausschluss für Futures-Kontrakte qualifiziert waren. Andere Fälle behandelten Perpetual-ähnliche Produkte als gehebelte oder margined Retail-Rohstofftransaktionen, die Handelsanforderungen unterliegen, die denen für Futures ähneln.
Die SEC verwendete den Begriff "Perpetual Futures" auch in ihrem Fall im Zusammenhang mit dem Mango-Markets-Exploit, während sie bestritt, dass die Produkte Futures-Kontrakte waren, die unter regulierten Futures-Regeln angeboten wurden. Laut HPC hat weder eine Durchsetzungsmaßnahme noch ein Gericht die grundlegende Frage geklärt, ob die Instrumente selbst als Futures oder Wertpapier-Futures qualifizieren, die von der Swap-Definition ausgenommen sind.
Die CFTC verfolgte im Mai einen anderen Ansatz mit Kalshi und genehmigte BTCPERP als "Vertrag über den Verkauf eines Rohstoffs für zukünftige Lieferung". Die begleitende Politikmitteilung besagte, dass Perpetual-Kontrakte auf andere Anlageklassen überprüft werden sollten, und identifizierte ausdrücklich aktienbasierte Produkte als einen Bereich, in dem sowohl die CFTC als auch die SEC einbezogen werden sollten.
Meinungsverschiedenheiten über diese Auslegung haben bereits ein Bundesgericht erreicht. Die CME Group reichte später eine rechtliche Anfechtung gegen Perps ein und argumentierte, dass Produkte wie Kalshis Kontrakt unter den Swap-Rahmen fallen sollten, anstatt als gewöhnliche Futures behandelt zu werden. Die Position der CME bestreitet die rechtliche Grundlage, die die CFTC bei der Genehmigung der Kontrakte verwendet hat.
Etwa im gleichen Zeitraum eröffneten die SEC und die CFTC die Definitionsüberprüfung, die die neueste Einreichung von HPC veranlasste. Die Behörden suchten öffentliche Beiträge zu Swaps, Wertpapier-basierten Swaps, Ausnahmen von diesen Definitionen und neuartigen Derivaten, einschließlich Produkten, die Fragen zur Grenze zwischen ihren Zuständigkeitsbereichen aufwerfen.
HIP-3-Volumen bringt 480 Milliarden Dollar hinter die Regulierungsdebatte
HPC verknüpfte seine Anfrage mit Handelsaktivitäten, die bereits über das HIP-3-Framework von Hyperliquid stattfinden, bei dem unabhängige Marktbetreiber, sogenannte Deployer, eigene Perpetual-Märkte erstellen können.
Das Protokoll übernimmt die Ausführung, Preis-Zeit-Orderabgleich, Durchsetzung von Margin-Anforderungen, Finanzierungsübertragungen, Clearing und Abwicklung. Deployer kontrollieren Elemente wie die gelisteten Vermögenswerte, Kontraktspezifikationen, Oracle-Quellen, Hebelgrenzen und Obergrenzen für offene Positionen.
HIP-3-Märkte decken jetzt mehrere traditionelle Anlageklassen für Nutzer außerhalb der Vereinigten Staaten ab, darunter Rohöl, Gold und andere Edelmetalle, Devisen, Aktienindizes, einzelne Aktien und börsengehandelte Fonds.
In den 10 Monaten nach dem Start von HIP-3 akkumulierten diese Märkte laut der Einreichung ein notionales Handelsvolumen von über 480 Milliarden Dollar und hielten ein offenes Interesse von etwa 4 Milliarden Dollar aufrecht. Auf ganz Hyperliquid verarbeiteten die Märkte im Jahr 2025 ein notionales Volumen von fast 3 Billionen Dollar und im Jahr 2026 bis zum 23. August mehr als 1,5 Billionen Dollar.
Aktienbezogene Produkte sind Teil dieser Expansion geworden. Eine Untersuchung der Hyperliquid-Aktien-Perps im Juli zeigte detailliert, wie die Plattform Perpetual-Kontrakte gehostet hat, die Aktien nachbilden, und Händlern synthetische Preisbelichtung ohne Eigentum an den zugrunde liegenden Aktien bietet.
HPC erklärte, dass US-Nutzer derzeit keinen Zugang zu Hyperliquid haben, was bedeutet, dass die Liquidität und Infrastruktur, die in seiner Einreichung beschrieben werden, außerhalb des Landes entwickelt wurden, während der regulierte inländische Zugang zu Perpetual-Kontrakten begrenzt blieb.
Sicherheits-Futures würden Aktien-Perpetuals beiden Regulierungsbehörden unterstellen
HPC schlug vor, den bestehenden Rahmen für Sicherheits-Futures für Aktien-Perpetuals zu nutzen, die Futures-Merkmale erfüllen, da die Kategorie bereits beiden Behörden die Aufsicht zuweist.
Im Rahmen dieses Rahmens kann ein von der CFTC regulierter designierter Vertragsmarkt Sicherheits-Futures notieren, nachdem er sich bei der SEC registriert hat. Eine nationale Wertpapierbörse kann in die andere Richtung wechseln, indem sie sich bei der CFTC registriert, während Vermittler parallele Registrierungswege haben.
Sicherheits-Futures haben seit der Schließung von OneChicago im Jahr 2020 nur begrenzte kommerzielle Aktivität gesehen, aber der Antrag wies auf erneutes Interesse in diesem Jahr hin. CME Group kündigte im Juni an, ab dem 27. Juli Single-Stock-Futures einzuführen, was die US-Börsenaktivität in eine Produktkategorie zurückführt, die weitgehend ruhend war.
HPC bat die Behörden zu bestätigen, dass bar abgerechnete Aktien-Perpetuals mit etablierten Futures-Merkmalen als Sicherheits-Futures notiert werden können, während den Börsen Flexibilität bei der Entscheidung über die Klassifizierung einzelner Produkte eingeräumt wird.
Die Gruppe forderte auch eine konsistente Taxonomie zwischen den beiden Regulierungsbehörden und bat sie, den Rahmen für Sicherheits-Futures zu aktualisieren, damit bestehende Notierungsstandards neue Vertragsstrukturen aufnehmen können. HPC sagte, die Klassifizierung sollte flexibel genug bleiben, damit ein bilaterales, individuell ausgehandeltes Perpetual-Produkt als Swap oder wertpapierbasierter Swap behandelt werden kann, wenn es die mit Futures verbundene Fungibilität, Aufrechnungsrechte und multilaterale Ausführung nicht aufweist.
Laut dem Antrag könnten die SEC und die CFTC interpretative Leitlinien, politische Stellungnahmen oder Leitlinien auf Mitarbeiterebene herausgeben, ohne auf ein formelles Regelungsverfahren zu warten. Die Behörden haben auch die gemeinsame Befugnis, die Notierungsstandards für Sicherheits-Futures zu ändern, die sie zuvor für American Depositary Receipts, ETFs, geschlossene Fondsanteile und Schuldtitel verwendet haben.
