Die meisten Menschen, die auf dezentralen Börsen handeln, sind sich nicht bewusst, dass sie als ihre eigenen Market Maker agieren. Intent-basierte DEXs drehen dieses Modell um. Anstatt direkt mit einem Liquiditätspool zu interagieren, signieren Sie eine Nachricht, die beschreibt, was Sie möchten, und ein Netzwerk von Lösern konkurriert darum, Ihnen dies zum besten Preis zu liefern. Der Wandel von der Ausführung zur Absicht ist die bedeutendste Veränderung in der DEX-Architektur seit der Einführung des automatisierten Market Makers.
Zusammenfassung
- Automatisierte Market Maker veränderten den dezentralen Handel, indem sie Orderbücher durch Liquiditätspools ersetzten, aber das Modell hat strukturelle Kosten. Slippage bei großen Aufträgen, impermanenter Verlust für Liquiditätsanbieter und Anfälligkeit für MEV-Extraktion sind alles Folgen eines Designs, das Händler dazu zwingt, gegen eine feste Preiskurve zu handeln, anstatt um den besten verfügbaren Preis über alle Quellen hinweg zu konkurrieren.
- Intent-basierte DEXs trennen, was ein Händler möchte, von der Art und Weise, wie es ausgeführt wird. Ein Händler signiert eine Off-Chain-Nachricht (eine Absicht), die das Token, das er verkaufen möchte, das Token, das er erhalten möchte, und den minimal akzeptablen Preis angibt. Die Absicht spezifiziert keine Route, keine Liquiditätsquelle oder keine Gaszahlung. Alle Ausführungsdetails werden an Drittanbieter-Löser delegiert.
- Löser sind die Wettbewerbsschicht in intent-basierten Systemen. Sie erhalten Stapel von Benutzerabsichten und konkurrieren darum, diese zum besten Preis zu erfüllen. Löser können über mehrere AMM-Pools routen, ihren eigenen privaten Bestand nutzen, auf Liquidität zentraler Börsen zugreifen oder Aufträge direkt gegeneinander abgleichen. Der Löser, der die beste Ausführung bietet, gewinnt das Recht, den Auftrag auszuführen.
- UniswapX verwendet niederländische Auktionen, um Preise zu entdecken, die über dem Marktpreis beginnen und im Laufe der Zeit sinken, bis ein Löser den Auftrag ausführt. Das CoW-Protokoll bündelt mehrere Absichten und findet Übereinstimmungen von Wünschen, gleicht gegensätzliche Geschäfte direkt ab, bevor Reste an On-Chain-Liquidität weitergeleitet werden. 1inch Fusion delegiert die Ausführung an Resolver, die innerhalb eines Zeitfensters um den Preis konkurrieren.
- MEV-Schutz ist ein Kernvorteil. Im AMM-Modell sitzt eine ausstehende Transaktion im öffentlichen Mempool, wo Sucher sie sandwichieren können. Im Intent-Modell ist die signierte Nachricht off-chain und für Mempool-Sucher unsichtbar. Löser führen das Geschäft privat aus, und der Mechanismus der niederländischen Auktion stellt sicher, dass jeglicher Überschusswert an den Händler zurückfließt, anstatt von Block-Buildern erfasst zu werden.
Die Standarderklärung von intent-basierten DEXs beginnt damit, sie mit AMMs zu kontrastieren, was der richtige Rahmen, aber die falsche Betonung ist. Die interessante Frage ist nicht, was Absichten sind. Es ist, warum AMMs, die das Liquiditätsproblem lösten, das frühe DEXs unbrauchbar machte, jetzt teilweise durch ein Modell ersetzt werden, das Vermittler wieder einführt.
Die Antwort ist, dass AMMs das falsche Problem zu gut gelöst haben. Sie machten es trivial einfach, Liquidität für jedes Token-Paar bereitzustellen, weshalb das dezentrale Handelsvolumen von fast null auf Billionen von Dollar wuchs. Aber sie machten das Handeln strukturell teuer, weil die Preiskurve, die AMMs funktionieren lässt, sie auch vorhersehbar, ausbeutbar und verschwenderisch für jeden Handel macht, der größer ist, als der Pool ohne signifikante Preisauswirkungen absorbieren kann.
Intent-basierte DEXs sind keine Ablehnung von AMMs. Sie sind eine Schicht darüber, die es Händlern ermöglicht, auf AMM-Liquidität zuzugreifen, ohne die vollen Kosten der AMM-Mechanik zu tragen. Um zu verstehen, wie, muss man sich ansehen, was AMMs tatsächlich tun und was sie Händler zu akzeptieren zwingen.
Wie AMMs Geschäfte bepreisen und warum es Sie kostet
Ein AMM verwendet eine mathematische Formel, um den Preis eines Geschäfts zu bestimmen. Die gebräuchlichste ist die Konstantproduktformel, x * y = k, wobei x und y die Reserven von zwei Token in einem Pool sind und k eine Konstante ist. Wenn Sie Token A aus dem Pool kaufen, fügen Sie Token B hinzu, und die Formel passt den Preis so an, dass das Produkt der Reserven gleich bleibt.
Das ist elegant, aber teuer. Der Preis, den Sie erhalten, hängt vollständig von der Größe Ihres Handels im Verhältnis zum Pool ab. Ein kleiner Swap bewegt den Preis kaum. Ein großer Swap schiebt den Preis entlang der Kurve, und je weiter er sich bewegt, desto schlechter wird der effektive Preis. Dies ist Slippage, und es ist kein Fehler. Es ist der Mechanismus, durch den AMMs verhindern, dass der Pool geleert wird.
Die zweite Kostenart ist weniger sichtbar. Jedes Geschäft, das Sie an einen AMM übermitteln, gelangt in den öffentlichen Mempool, bevor es in einen Block aufgenommen wird. Spezialisierte Sucher überwachen den Mempool auf profitable Geschäfte und fügen ihre eigenen Transaktionen vor und nach Ihren ein, eine Praxis, die als Sandwich-Angriff bekannt ist. Der Sucher kauft das Token kurz vor Ihrer Transaktion, treibt den Preis nach oben, lässt Ihr Geschäft zum schlechteren Preis ausführen und verkauft dann sofort danach mit Gewinn. Sie erhalten einen schlechteren Preis, der Sucher erfasst die Differenz, und der AMM-Pool ist nichts weiser.
Die dritten Kosten fallen für Liquiditätsanbieter an. Wenn sich der wahre Marktpreis eines Tokens bewegt, aber der AMM-Pool noch nicht durch Arbitrage angepasst wurde, erhält jeder, der gegen den Pool handelt, einen besseren Preis als den Marktpreis, und der Liquiditätsanbieter trägt den Verlust. Dies wird als impermanenter Verlust bezeichnet, obwohl das Wort impermanent irreführend ist, da der Verlust dauerhaft wird, sobald sich der Preis nicht vollständig erholt.
Diese drei Kosten – Slippage, MEV-Extraktion und impermanenter Verlust – sind nicht zufällig. Sie sind strukturelle Merkmale des AMM-Designs. Intent-basierte DEXs adressieren alle drei.
Was ein Intent tatsächlich ist
Ein Intent ist eine signierte Off-Chain-Nachricht, die besagt: Ich möchte X Menge von Token A für mindestens Y Menge von Token B verkaufen, und ich bin bereit, bis zu einer bestimmten Frist zu warten, bis es ausgeführt wird. Das ist alles.
Der Intent spezifiziert nicht, welcher Liquiditätspool verwendet werden soll, welche Route genommen werden soll, ob der Handel über mehrere Plattformen aufgeteilt werden soll oder wie Gas bezahlt werden soll. Er interagiert zum Zeitpunkt der Signierung nicht mit einem Smart Contract. Die Trader-Token bleiben in ihrer Wallet, autorisiert für Ausgaben durch den Settlement-Vertrag des Intent-Protokolls, werden aber nicht bewegt, bis ein Solver die Order ausführt.
Diese Trennung ist die Kerninnovation. Im AMM-Modell entscheidet der Trader, wie ausgeführt wird, und trägt die Konsequenzen dieser Entscheidung. Im Intent-Modell spezifiziert der Trader das gewünschte Ergebnis und delegiert die Ausführung an einen wettbewerbsorientierten Marktplatz von Solvern, die besser in der Lage sind, optimale Routen zu finden.
Der Unterschied ist wichtig, weil er die Informationsasymmetrie verschiebt. Im AMM-Modell sendet der Trader seine Absicht an das gesamte Netzwerk, und jeder kann sie ausnutzen. Im Intent-Modell geht die signierte Nachricht des Traders an eine begrenzte Gruppe von Solvern, die auf Ausführungsqualität konkurrieren und nicht auf die Fähigkeit, Wert aus der Trader-Transaktion zu extrahieren.
Wie Solver um Ihre Order konkurrieren
Solver sind die Ausführungsmotoren von Intent-basierten DEXs. Sie sind in der Regel professionelle Market Maker, proprietäre Handelsfirmen oder algorithmische Strategien, die sich darauf spezialisiert haben, die bestmögliche Ausführung für einen bestimmten Intent zu finden.
Wenn ein Solver einen Stapel von Intents erhält, hat er mehrere Optionen, um sie auszuführen.
Direktes Matching. Wenn ein Benutzer ETH gegen USDC verkaufen möchte und ein anderer USDC gegen ETH, kann der Solver sie direkt abgleichen, ohne einen Liquiditätspool zu berühren. Dies ist ein Zusammentreffen von Wünschen und führt zum besten Ergebnis für beide Trader, da es keine Slippage, keine Poolgebühren und kein MEV-Risiko gibt. CoW Protocol hat diesen Ansatz als Pionier eingeführt und optimiert ihn, indem es Intents vor dem Routing bündelt.
AMM-Routing. Der Solver kann den Intent durch einen oder mehrere AMM-Pools leiten, genau wie ein traditioneller DEX-Aggregator. Der Unterschied besteht darin, dass der Solver das Gas bezahlt und die Routing-Komplexität übernimmt. Wenn die Aufteilung eines Handels über Uniswap v3 auf Ethereum, SushiSwap auf Arbitrum und einen Curve-Stableswap-Pool einen besseren Preis ergibt als jede einzelne Plattform, führt der Solver diese Multi-Hop-, Multi-Chain-Route aus.
Privates Inventar. Einige Solver halten eigene Token-Bestände und können Orders sofort aus dem Inventar ausführen, wobei sie On-Chain-Liquidität vollständig umgehen. Dies eliminiert Slippage und MEV-Risiko, erfordert jedoch, dass der Solver sein eigenes Marktrisiko verwaltet.
Zentralisierte Börsenliquidität. Anspruchsvolle Solver unterhalten Positionen an zentralisierten Börsen und können On-Chain-Benutzern Preise anbieten, die die Tiefe der zentralisierten Börse widerspiegeln. Dies ist umstritten, da es zentralisierte Infrastruktur wieder einführt, aber es objektiv bessere Preise für große Trades erzeugt.
Der Wettbewerb zwischen Solvern ist es, der das Modell zum Funktionieren bringt. Ein einzelner Solver mit einem Monopol würde Wert extrahieren, genau wie MEV-Sucher. Mehrere Solver, die auf den Preis konkurrieren, treiben die Ausführungsqualität in Richtung des theoretischen Optimums. Die Rolle des Protokolls besteht darin, sicherzustellen, dass dieser Wettbewerb fair ist und dass Solver nicht kolludieren oder die Auktion manipulieren können.
UniswapX, CoW Protocol und 1inch Fusion im Vergleich
Die drei führenden Intent-basierten Protokolle verfolgen unterschiedliche Ansätze für dasselbe Problem.
UniswapX verwendet einen niederländischen Auktionsmechanismus. Wenn ein Benutzer eine Absicht einreicht, beginnt der Preis leicht über dem aktuellen Marktkurs und sinkt über ein definiertes Zeitfenster (typischerweise 12 bis 60 Sekunden). Der erste Solver, der bereit ist, zum aktuellen Auktionspreis zu füllen, gewinnt den Auftrag. Dieser Mechanismus stellt sicher, dass Solver um Geschwindigkeit und Effizienz konkurrieren. Wenn der Marktpreis des Handels 1.000 $ beträgt und die Auktion bei 1.005 $ beginnt, kann ein Solver, der bei 1.003 $ ausführen kann, den Auftrag früh füllen und einen Überschuss von 3 $ erzielen. Wenn kein Solver schnell füllt, sinkt der Preis, bis er ein Niveau erreicht, auf dem die Ausführung profitabel ist. Dem Benutzer ist mindestens sein angegebener Mindestpreis garantiert.
CoW Protocol (Coincidence of Wants) verfolgt einen Batch-Auktionsansatz. Anstatt Absichten einzeln zu verarbeiten, sammelt CoW alle Absichten innerhalb eines Batch-Fensters (ca. 30 Sekunden) und führt einen Solver-Wettbewerb für den gesamten Batch durch. Solver schlagen Abwicklungsoptionen vor, die den Überschuss für alle Benutzer im Batch maximieren. Das Protokoll wählt die Lösung aus, die das beste Gesamtergebnis erzielt. Dieses Batching ermöglicht es CoW, Übereinstimmungen von Wünschen über mehrere Absichten hinweg zu finden, wodurch die Notwendigkeit von On-Chain-Liquidität vollständig entfällt, wenn gegensätzliche Aufträge vorhanden sind.
1inch Fusion verwendet ein Resolver-Netzwerk, das dem UniswapX-Filler-Netzwerk ähnelt, jedoch mit unterschiedlichen Auktionsdynamiken. Benutzer übermitteln Absichten, die von professionellen Resolvern innerhalb eines Zeitfensters gefüllt werden, wobei der Preis von einem Startkurs abnimmt. Der Vorteil von 1inch ist seine bestehende Aggregationsinfrastruktur, die Resolvern Zugang zu den breitesten On-Chain-Liquiditätsquellen über mehrere Ketten hinweg bietet.
Jedes Modell hat Kompromisse. Niederländische Auktionen bieten eine schnelle Ausführung, hängen jedoch von einem aktiven Solver-Netzwerk ab. Batch-Auktionen maximieren die Überschussextraktion, führen jedoch zu Latenz. Resolver-Netzwerke nutzen bestehende Infrastruktur, konzentrieren die Ausführung jedoch auf eine kleine Anzahl professioneller Firmen.
Das Volumen, das durch intent-basierte Protokolle fließt, ist seit 2023 schnell gewachsen. UniswapX verarbeitete innerhalb seines ersten Betriebsjahres ein kumulatives Volumen von über 30 Milliarden $. CoW Protocol wickelt regelmäßig über 1 Milliarde $ wöchentliches Volumen über Ethereum und Gnosis Chain ab. 1inch Fusion ist für einen erheblichen Teil der 1inch-Benutzer zum Standardausführungsmodus geworden und ersetzt den traditionellen Aggregator-Routing-Pfad.
Diese Zahlen sind bedeutend, stellen jedoch immer noch einen Bruchteil des gesamten On-Chain-Handelsvolumens dar. Die Mehrheit der DEX-Handelsgeschäfte erfolgt weiterhin direkt gegen AMM-Pools. Der Übergang von AMM-first zu Intent-first Handel ist schrittweise, angetrieben durch die Größe der Einsparungen bei jedem einzelnen Handel und nicht durch eine plötzliche Plattformmigration. Benutzer, die häufig mit Beträgen über 1.000 $ handeln, entdecken tendenziell organisch die Vorteile der intent-basierten Ausführung. Benutzer, die selten kleine Beträge handeln, bemerken den Unterschied möglicherweise nie.
Die Gas-Frage: Wer zahlt und wie
Einer der unmittelbarsten Unterschiede für Benutzer ist, dass intent-basierte Swaps oft gaslos sind. Der Händler signiert eine Off-Chain-Nachricht, die nichts kostet. Der Solver übermittelt die On-Chain-Transaktion und zahlt die Gasgebühr, die er in die Ausführung einpreist.
Dies ist kein kostenloses Gas. Die Kosten sind in einem etwas schlechteren Preis enthalten. Wenn die Gasgebühr für einen Swap 2 $ beträgt, bietet der Solver einen Preis an, der ungefähr 2 $ schlechter ist als die theoretisch beste Ausführung. Bei einem 100 $-Swap könnte diese eingebettete Gaskosten von 2 % schlechter sein als die direkte Zahlung von Gas. Bei einem 10.000 $-Swap ist die eingebettete Kosten von 0,02 % vernachlässigbar.
Diese Dynamik schafft eine natürliche Segmentierung. Intent-basierte DEXs bieten tendenziell einen besseren Wert für größere Trades, bei denen die Gaskosten pro gehandeltem Dollar gering sind und die Slippage-Einsparungen durch Solver-Wettbewerb groß sind. Traditionelle AMMs bleiben für kleine Trades wettbewerbsfähig, bei denen die Gasoptimierung wichtiger ist als die Ausführungsqualität.
Die Gas-Abstraktion öffnet intent-basierte DEXs auch für Benutzer, die das native Token der Kette nicht besitzen. Ein Benutzer, der nur USDC auf Ethereum hält, kann über ein Intent-Protokoll handeln, ohne zuerst ETH für Gas zu erwerben, was eine erhebliche Onboarding-Reibung beseitigt, die AMMs auferlegen.
Die breitere Auswirkung der gaslosen Ausführung erstreckt sich auf das Onboarding neuer Benutzer in dezentrale Finanzen. Traditionelle AMMs erfordern, dass Benutzer das native Gas-Token der Kette halten, auf der sie handeln, was ein zirkuläres Problem schafft: Sie benötigen ETH, um auf Ethereum zu handeln, aber Sie kommen möglicherweise nur mit USDC von einer zentralen Börse. Intent-basierte Protokolle lösen diese Reibung vollständig auf. Der Solver kümmert sich um das Gas, der Benutzer trifft die Entscheidung, was gehandelt wird, und die Infrastruktur verschwindet im Hintergrund, wo sie hingehört.
Was dies nicht abdeckt
Dieser Artikel behandelt nicht die Spieltheorie des Solver-Wettbewerbs im Detail. Das Mechanismusdesign, das Solver-Kollusion verhindert, eine faire Reihenfolge innerhalb von Batch-Auktionen gewährleistet und mit adversarischem Verhalten umgeht, ist ein komplexes Thema mit aktiver Forschung und sich entwickelnden Implementierungen.
Dieser Artikel behandelt keine Cross-Chain-Intent-Protokolle. UniswapX und andere arbeiten an Cross-Chain-Swaps, bei denen ein Intent auf Ethereum mit Liquidität auf Arbitrum oder Base erfüllt werden kann, aber diese Systeme sind noch früh und führen Bridge-Sicherheitsaspekte ein, die eine separate Behandlung verdienen.
Dieser Artikel befasst sich nicht mit den regulatorischen Auswirkungen von Solver-Netzwerken. Ob Solver Broker-Dealer darstellen, ob Intent-Protokolle Börsen im Sinne des Wertpapierrechts sind und wie diese Klassifizierungen das Protokolldesign beeinflussen, sind offene Fragen, die durch Gerichtsentscheidungen in den nächsten Jahren geprägt werden.
Praktische Checks vor der Nutzung einer intent-basierten DEX
Überprüfen Sie die Anzahl der Solver. Ein Intent-Protokoll mit zwei aktiven Solvern bietet weniger wettbewerbsfähige Ausführung als eines mit zwanzig. Die meisten Protokolle veröffentlichen Daten zur Solver-Aktivität. Mehr Solver bedeuten mehr Wettbewerb, was bessere Preise bedeutet.
Vergleichen Sie die tatsächliche Ausführung mit einer Basislinie. Intent-Protokolle veröffentlichen Abrechnungsdaten auf der Chain. Vergleichen Sie den erhaltenen Preis mit dem Spotpreis zum Zeitpunkt Ihrer Intent-Einreichung. Dies zeigt Ihnen, ob der Solver-Wettbewerb echte Einsparungen erzielt oder ob ein dünner Solver-Markt Wert extrahiert.
Verstehen Sie das Ablauffenster. Ihr Intent hat eine Frist. Wenn kein Solver es vor Ablauf der Frist erfüllt, läuft der Intent unerfüllt ab und Ihre Token bleiben in Ihrer Wallet. Eine kürzere Frist reduziert das Risiko von Preisbewegungen gegen Sie, begrenzt jedoch die Zeit, die Solver haben, um die beste Ausführung zu finden.
Überprüfen Sie den Abwicklungsvertrag. Intent-Protokolle verwenden einen Smart Contract, um Trades atomar abzuwickeln. Dieser Vertrag wurde genehmigt, um Ihre Token auszugeben. Stellen Sie sicher, dass Sie mit dem offiziellen, geprüften Abwicklungsvertrag interagieren und nicht mit einem Phishing-Vertrag, der den Genehmigungsablauf nachahmt. Grundlagen der Wallet-Sicherheit gelten hier wie überall.
Wissen, wann AMMs immer noch besser sind. Bei sehr kleinen Trades kann der gaslose Vorteil von Intent-Protokollen die eingebetteten Gaskosten des Solvers nicht aufwiegen. Bei illiquiden Token-Paaren, bei denen nur wenige Solver aktiv sind, kann ein direkter AMM-Tausch schneller und zu einem vergleichbaren Preis ausgeführt werden. Intent-Protokolle sind nicht universell überlegen. Sie sind überlegen unter bestimmten Bedingungen, die von Handelsgröße, Token-Liquidität und Solver-Konkurrenz abhängen.
Was ist eine intent-basierte DEX?
Eine intent-basierte DEX ist eine dezentrale Börse, bei der Händler Off-Chain-Nachrichten signieren, die beschreiben, was sie handeln möchten, anstatt Transaktionen direkt gegen einen Liquiditätspool auszuführen. Professionelle Solver konkurrieren darum, diese Intents zum bestmöglichen Preis zu erfüllen, indem sie über AMMs, privates Inventar oder direktes Order-Matching routen. Der Händler legt das Ergebnis fest; der Solver übernimmt die Ausführung.
Wie unterscheiden sich intent-basierte DEXs von AMMs?
AMMs erfordern, dass Händler direkt gegen einen Liquiditätspool unter Verwendung einer mathematischen Preiskurve ausführen, was bei großen Aufträgen zu Slippage führt und Trades der MEV-Extraktion aussetzt. Intent-basierte DEXs trennen das gewünschte Ergebnis des Händlers von der Ausführungsmethode. Solver konkurrieren darum, Intents unter Verwendung jeder verfügbaren Liquiditätsquelle zu erfüllen, was oft bessere Preise erzielt, da sie auf mehrere Plattformen zugreifen und Aufträge direkt abgleichen können, ohne Pool-Interaktion.
Was ist ein Solver im intent-basierten Handel?
Ein Solver ist eine Drittpartei, die darum konkurriert, Benutzer-Intents zum besten Preis zu erfüllen. Solver können Market Maker, algorithmische Handelsfirmen oder automatisierte Strategien sein. Sie erhalten Stapel von Benutzer-Intents und bestimmen den optimalen Ausführungspfad, der das Routing über mehrere DEX-Pools, die Nutzung ihres eigenen Inventars oder das direkte Abgleichen entgegengesetzter Aufträge umfassen kann. Der Solver, der den besten Preis bietet, erhält das Recht, den Auftrag auszuführen.
Sind intent-basierte Swaps wirklich gaslos?
Der Händler zahlt kein Gas direkt, da er eine Off-Chain-Nachricht signiert, anstatt eine On-Chain-Transaktion einzureichen. Der Solver, der den Intent erfüllt, zahlt jedoch Gas, um den Handel on-chain abzuwickeln, und baut diese Kosten in den Ausführungspreis ein. Die effektiven Kosten sind in der Regel niedriger als das direkte Bezahlen von Gas, da Solver mehrere Aufträge bündeln und die Gasnutzung optimieren können, aber sie sind nicht null.
Was ist ein Zusammentreffen von Bedürfnissen (Coincidence of Wants)?
Ein Zusammentreffen von Bedürfnissen tritt auf, wenn zwei oder mehr Händler gegensätzliche Geschäfte tätigen möchten. Wenn ein Benutzer ETH gegen USDC verkaufen möchte und ein anderer USDC gegen ETH verkaufen möchte, kann ein Solver sie direkt abgleichen, ohne einen Liquiditätspool zu verwenden. Dies erzeugt bessere Preise für beide Händler, da es kein Slippage, keine Poolgebühren und keine MEV-Exposition gibt. Das CoW-Protokoll optimiert speziell darauf, solche Übereinstimmungen innerhalb von Stapeln von Benutzer-Intents zu finden.
Wie schützen intent-basierte DEXs vor MEV?
Im AMM-Modell liegen ausstehende Transaktionen im öffentlichen Mempool, wo MEV-Sucher sie sandwich-artig ausnutzen können. Intent-basierte DEXs halten den signierten Intent off-chain, unsichtbar für Mempool-Sucher. Solver führen Trades über private Kanäle aus, und Auktionsmechanismen wie niederländische Auktionen stellen sicher, dass etwaiger Überschuss aus der Ausführung an den Händler zurückfließt, anstatt von Block-Buildern oder Arbitrageuren erfasst zu werden.
Was passiert, wenn kein Solver meinen Intent erfüllt?
Wenn kein Solver Ihren Intent vor der festgelegten Frist erfüllt, läuft der Intent ab und Ihre Token bleiben unberührt in Ihrer Wallet. Ihnen wird keine Gebühr für einen unerfüllten Intent berechnet, da keine On-Chain-Transaktion eingereicht wurde. Sie können einen neuen Intent mit angepassten Parametern erneut einreichen, wenn der ursprüngliche abläuft.
Welche intent-basierte DEX sollte ich verwenden?
Die beste Wahl hängt von Handelsgröße und Prioritäten ab. UniswapX ist in die Uniswap-Oberfläche integriert und verwendet niederländische Auktionen für eine schnelle Ausführung. Das CoW-Protokoll optimiert auf das Zusammentreffen von Bedürfnissen und erzielt tendenziell bessere Ergebnisse für gängige Handelspaare in Zeiten hohen Volumens. 1inch Fusion nutzt die breiteste Aggregation über Liquiditätsquellen. Bei großen Trades, bei denen die Ausführungsqualität am wichtigsten ist, gibt der Vergleich der Abrechnungspreise über alle drei für ein bestimmtes Paar die nützlichste Antwort. Dies ist eine bildungsbezogene Analyse, keine Anlageberatung.
