Was sind Intents und Solver? Die unsichtbare Schicht, die Ihre DeFi-Trades ausführt

Einführung

Die meisten DeFi-Nutzer glauben, dass sie direkt mit einem automatisierten Market Maker interagieren, wenn sie Token auf Uniswap oder SushiSwap tauschen. Im Jahr 2022 war dies weitgehend der Fall. Ein Nutzer signierte eine Transaktion, diese Transaktion gelangte in den öffentlichen Mempool, ein Validator nahm sie in einen Block auf, und die Konstantproduktformel des AMM bestimmte den Preis.

Dieses Modell hat ein Problem. Öffentliche Mempools sind Jagdgründe. MEV-Bots überwachen ausstehende Transaktionen und führen Sandwich-Angriffe aus: Sie kaufen, bevor Ihre Transaktion den Preis nach oben treibt, und verkaufen dann danach, wobei sie Wert aus der Spanne extrahieren. Flashbots schätzte, dass die MEV-Extraktion auf Ethereum bis 2023 einen kumulierten Gewinn von über 600 Millionen US-Dollar überstieg, wobei ein erheblicher Anteil auf Sandwich-Angriffe auf Einzelhandels-Swaps entfiel. Für einen tieferen Einblick, wie diese Extraktion funktioniert, siehe Was ist MEV.

Intent-basierte Protokolle strukturieren diesen Ablauf um. Anstatt eine Transaktion zu senden, die jedes Ausführungsdetail festlegt, signiert der Nutzer einen Intent: eine deklarative Aussage über das gewünschte Ergebnis. Ein Netzwerk von Solvern konkurriert dann darum, diesen Intent zum bestmöglichen Preis off-chain zu erfüllen, ohne die Order dem öffentlichen Mempool auszusetzen.

Dieser Leitfaden erklärt die Mechanik von Intents und Solvern, wie die wichtigsten Protokolle sie implementieren und welche Kompromisse die Nutzer eingehen.

Das Problem mit der direkten AMM-Interaktion

Wenn ein Nutzer Token über einen traditionellen AMM tauscht, kodiert die Transaktion einen spezifischen Pfad: Token A gegen Token B auf Pool X tauschen, mit einer Mindestausgabe von Y, bis zur Frist Z. Diese Spezifität erzeugt drei Probleme.

MEV-Anfälligkeit. Die Transaktion verbleibt im öffentlichen Mempool, bis ein Validator sie aufnimmt. In diesem Fenster können Bots den beabsichtigten Handel sehen und ihn sandwichen, wobei sie Wert vom Nutzer extrahieren. Akademische Forschung des Flashbots-Teams dokumentierte, dass Sandwich-Angriffe Einzelhandelsnutzer auf Ethereum allein schätzungsweise 200 bis 300 Millionen US-Dollar pro Jahr kosten. Ein besonders auffälliger Fall war ein DeFi-Händler, der bei einem Sandwich-Angriff 100% Slippage erlitt und den gesamten Wert des Handels verlor.

Suboptimale Routenführung. Ein Nutzer, der eine Transaktion an einen einzelnen AMM sendet, erhält den Preis dieses AMM. Aber Liquidität ist über Dutzende von DEXs, mehrere Chains und zentralisierte Börsen fragmentiert. Der beste Preis für einen bestimmten Swap könnte die Aufteilung der Order auf drei Pools auf zwei Chains beinhalten, eine Route, die die einfache Transaktion des Nutzers nie in Betracht zieht.

Gas-Ineffizienz. Jeder Nutzer zahlt Gas individuell. Wenn 50 Nutzer im selben Block ETH gegen USDC tauschen möchten, senden sie 50 separate Transaktionen, die jeweils ihre eigenen Gas-Gemeinkosten zahlen. Es gibt keinen Mechanismus für das Batching.

Wie Intents funktionieren

Ein Intent kehrt das Transaktionsmodell um. Anstatt festzulegen, wie ein Handel ausgeführt wird, legt der Nutzer fest, was er erreichen möchte.

Ein typischer Intent enthält:

• Eingabetoken und -menge. Was der Nutzer auszugeben bereit ist.
• Ausgabetoken und Mindestmenge. Was der Nutzer erhalten möchte, mit einem Mindestpreis.
• Ablauf. Eine Frist, nach der der Intent abläuft.
• Signatur. Kryptografischer Nachweis, dass der Nutzer diesen Intent autorisiert hat.

Der Intent ist keine Blockchain-Transaktion. Es ist eine off-chain signierte Nachricht, die an ein protokollspezifisches Order-Flow-System gesendet wird, anstatt an den Ethereum-Mempool. Diese Unterscheidung ist entscheidend: Da der Intent nie in den öffentlichen Mempool gelangt, ist er für MEV-Bots, die nach Sandwich-Möglichkeiten suchen, unsichtbar.

Nach der Einreichung tritt der Intent in eine Solver-Auktion ein. Die signierte Nachricht erteilt einem Abwicklungsvertrag eine bedingte Genehmigung, die Eingabetoken des Nutzers zu übertragen, jedoch nur, wenn der Solver die versprochene Ausgabe liefert. Die Gelder des Nutzers verbleiben bis zum Zeitpunkt der atomaren Abwicklung in seiner Wallet.

Was Solver tun und wie sie konkurrieren

Ein Solver ist eine Entität (ein Bot, ein Market Maker, ein Handelsunternehmen), die eingehende Intents überwacht und darum konkurriert, sie zu erfüllen.

Der Wettbewerb funktioniert je nach Protokoll unterschiedlich, aber die allgemeine Struktur ist:

1. Intent-Broadcast. Das Protokoll verteilt neue Intents an registrierte Solver.
2. Lösungserzeugung. Jeder Solver analysiert den Intent und bestimmt, wie er ihn erfüllen kann. Ein Solver könnte über mehrere DEX-Pools routen, privates Inventar nutzen, von einer anderen Chain überbrücken oder mehrere Intents in einem einzigen Batch kombinieren.
3. Gebotseinreichung. Solver reichen ihre vorgeschlagene Ausführung ein, einschließlich der Ausgabe, die der Benutzer erhalten wird.
4. Auktionsauflösung. Das Protokoll wählt den Gewinner-Solver aus, in der Regel denjenigen, der dem Benutzer nach allen Kosten den besten Preis bietet.
5. On-Chain-Abwicklung. Der Gewinner-Solver führt den Handel on-chain aus, und der Abwicklungsvertrag verifiziert, dass der Benutzer mindestens die zugesagte Mindestausgabe erhalten hat.

Solver arbeiten auf eigenes Risiko. Sie stellen das Kapital bereit, zahlen Gas und bewältigen die Ausführungskomplexität. Ihr Gewinn stammt aus der Spanne zwischen dem Preis, den sie beschaffen können, und dem Preis, den sie dem Benutzer bieten, abzüglich Gas- und Kapitalkosten. Der Wettbewerb zwischen Solvern drückt diese Marge zusammen und gibt so mehr Wert an die Benutzer zurück.

Die Ökonomie des Solver-Betriebs schafft eine natürliche Eintrittsbarriere. Wettbewerbsfähiges Lösen erfordert Kapital für Inventar, Latenzarme Infrastruktur zur Überwachung mehrerer Liquiditätsquellen und ausgefeilte Routing-Algorithmen. Der Umfang, in dem MEV-Bots operieren, veranschaulicht die Rechenintensität der On-Chain-Ausführungsoptimierung. Solver leisten dieselbe Arbeit, kanalisieren den Wert jedoch zu den Benutzern, anstatt ihn zu extrahieren.

CoW-Protokoll: Batch-Auktionen und Koinzidenz der Wünsche

Das CoW-Protokoll (ehemals CowSwap) hat das Intent-Solver-Modell auf Ethereum eingeführt. Der Name leitet sich von "Koinzidenz der Wünsche" (CoW) ab, einem Konzept aus der Wirtschaftswissenschaft.

Die wichtigste Innovation sind Batch-Auktionen. Anstatt Aufträge einzeln auszuführen, sammelt das CoW-Protokoll Intents über ein Zeitfenster (ca. 30 Sekunden) und führt dann eine einzige Batch-Auktion durch, bei der Solver darum konkurrieren, alle Aufträge gleichzeitig zu erfüllen.

Dies schafft eine Gelegenheit für direkte Übereinstimmung. Wenn Alice 1 ETH für USDC verkaufen möchte und Bob 1 ETH mit USDC kaufen möchte, kann ein Solver sie Peer-to-Peer zusammenführen, ohne einen Liquiditätspool zu berühren. Keine der Parteien zahlt die Gebühr oder den Spread des AMM. Der Solver profitiert, indem er die Spanne zwischen den Limitpreisen der beiden Benutzer erfasst.

Das CoW-Protokoll nennt dies einen "Koinzidenz der Wünsche"-Handel. In der Praxis machen reine CoW-Handel eine bedeutende Minderheit des Volumens aus, aber wenn sie auftreten, erhalten beide Parteien Preise, die besser sind als jeder AMM bieten kann.

Für Aufträge, die nicht Peer-to-Peer abgeglichen werden können, routen Solver über On-Chain-Liquidität. Das Batch-Auktionsformat hilft trotzdem: Da alle Aufträge in einer einzigen Transaktion abgewickelt werden, werden die Gaskosten über den Batch amortisiert. Ein Batch von 30 Swaps zahlt den festen Transaktionsaufwand einmal, nicht 30 Mal.

Bis Mitte 2026 hat das CoW-Protokoll ein kumuliertes Volumen von über 80 Milliarden US-Dollar verarbeitet und ist damit eines der größten DEX-Protokolle nach Handelsanzahl. Sein Solver-Set ist ebenfalls ausgereift, wobei etablierte Market Maker und Handelsfirmen neben unabhängigen Solver-Betreibern konkurrieren.

UniswapX: Uniswaps Intent-Schicht

UniswapX, eingeführt im Jahr 2023, fügt eine intent-basierte Ausführungsschicht auf den bestehenden Liquiditätspools von Uniswap hinzu.

Wenn ein Benutzer einen Swap über die Uniswap-Oberfläche einreicht, kann er sich für UniswapX entscheiden. Anstatt direkt über Uniswap-V3- oder V4-Pools zu routen, wird der Swap zu einem Intent. Solver (in der UniswapX-Terminologie "Filler" genannt) konkurrieren darum, ihn zu erfüllen.

UniswapX führt niederländische Orderauktionen ein. Die vom Benutzer akzeptierte Mindestausgabe startet hoch und nimmt im Laufe der Zeit gemäß einer vordefinierten Kurve ab. Der erste Solver, der bereit ist, zum aktuellen Preis zu erfüllen, gewinnt. Dieser Mechanismus motiviert Solver, schnell zu erfüllen (sie erhalten früh eine bessere Marge), schützt Benutzer jedoch davor, einen schlechten Preis zu erhalten (die Auktion startet auf einem aggressiven Niveau).

Eine entscheidende Designentscheidung: Wenn kein Solver den Auftrag erfüllt, bevor er den Uniswap-Poolpreis erreicht, fällt der Auftrag automatisch auf das On-Chain-Uniswap-Routing zurück. Der Benutzer erhält immer mindestens den AMM-Preis. Solver können nur gewinnen, indem sie etwas Besseres anbieten.

UniswapX führt auch Cross-Chain-Intents ein. Ein Benutzer auf Arbitrum kann die Absicht äußern, Token auf Optimism zu erhalten. Der Solver übernimmt das Bridging, und die Settlement-Verträge auf beiden Chains überprüfen das Ergebnis. Aus Sicht des Benutzers ist es ein einziger Swap. Diese Cross-Chain-Fähigkeit wurde 2025 mit permissionless Bridging über neun Netzwerke erweitert, unterstützt durch die Intent-Infrastruktur des Across Protocol.

Across: Intents für Cross-Chain-Transfers

Das Across Protocol wendet das Intent-Solver-Modell speziell auf Cross-Chain-Transfers an.

Das Überbrücken von Token zwischen Chains umfasste traditionell Lock-and-Mint-Mechanismen, optimistische Verifikationsfenster (oft 7 Tage für optimistische Rollups) oder Bridges auf Basis von Liquiditätspools. All diese sind langsam, teuer oder beides.

Across strukturiert Bridging als Intent um. Der Benutzer signiert eine Nachricht: „Ich habe 1.000 USDC auf Ethereum und möchte 1.000 USDC auf Arbitrum." Ein Solver (bei Across als „Relayer" bezeichnet) sendet sofort 1.000 USDC aus seinem eigenen Bestand an den Benutzer auf Arbitrum und beansprucht später eine Erstattung vom Settlement-System von Across auf Ethereum.

Das Ergebnis: Bridge-Zeiten werden in Sekunden statt in Minuten oder Tagen gemessen. Der Benutzer wartet nicht auf die Cross-Chain-Verifikation. Der Solver übernimmt dieses Wartungsrisiko im Austausch gegen eine Gebühr.

Die Verifikationsschicht von Across verwendet ein optimistisches Orakel (UMA). Wenn die Behauptung des Solvers nicht innerhalb eines Herausforderungsfensters angefochten wird, wird die Erstattung verarbeitet. Dies schafft ein wirtschaftliches Spiel, bei dem ehrliches Relaying profitabel ist und betrügerische Ansprüche durch Bond-Slashing bestraft werden.

Die Zusammenarbeit von Across mit Uniswap im Open Intents Framework zielt darauf ab, zu standardisieren, wie Intents über Protokolle hinweg funktionieren, und die Fragmentierung zu reduzieren, die Benutzer derzeit dazu zwingt, ein bestimmtes Intent-System zu wählen.

ERC-7683 und der Standardisierungsvorstoß

Eine große Einschränkung aktueller Intent-Systeme besteht darin, dass jedes Protokoll sein eigenes Intent-Format, sein eigenes Solver-Netzwerk und seinen eigenen Settlement-Vertrag definiert. Ein Intent, das an das CoW Protocol übermittelt wird, kann nicht von einem UniswapX-Solver ausgefüllt werden. Diese Fragmentierung begrenzt den Solver-Wettbewerb und reduziert den Pool an verfügbarer Liquidität für jedes System.

ERC-7683, vorgeschlagen von Uniswap und Across im Jahr 2024, zielt darauf ab, einen universellen Standard für Cross-Chain-Intents zu schaffen. Der Vorschlag definiert ein gemeinsames Intent-Format (genannt „CrossChainOrder"), das jedes Protokoll übernehmen kann. Solver, die den Standard implementieren, können Intents aus jedem konformen Protokoll ausfüllen, was den Wettbewerb erhöht und die Preise verbessert.

Der Standard definiert zwei Schnittstellen: ISettlementContract (die von Settlement-Verträgen implementiert wird) und IOriginSettler / IDestinationSettler (die die Cross-Chain-Ausführung übernehmen). Durch die Standardisierung dieser Schnittstellen würde ERC-7683 es einem einzelnen Solver ermöglichen, gleichzeitig über CoW Protocol, UniswapX und Across zu operieren und um Orderflow von allen dreien zu konkurrieren.

Die Übernahme steht noch am Anfang. Der Standard erfordert, dass bestehende Protokolle ihre Settlement-Verträge ändern, was Sicherheitsaudits und Governance-Abstimmungen beinhaltet. Aber die Richtung ist klar: Intent-basierter Handel bewegt sich in Richtung eines einheitlichen Solver-Marktplatzes anstelle fragmentierter protokollspezifischer Pools.

Die Kompromisse intent-basierter Systeme

Intent-basierte Protokolle verbessern die Ergebnisse für Benutzer in Bezug auf Preis und MEV-Schutz. Sie führen auch neue Vertrauensannahmen und Risiken ein.

Solver-Zentralisierung. In der Praxis gewinnen eine kleine Anzahl gut kapitalisierter Solver die meisten Auktionen. Das Solver-Ranking von CoW Protocol zeigt durchweg 3 bis 5 Solver, die den Großteil des Volumens abwickeln. Wenn der Solver-Wettbewerb schwächer wird, verlieren Benutzer die Preisverbesserung, die das System wertvoll macht.

Latenz. Batch-Auktionen und Solver-Wettbewerbe fügen Zeit zwischen Auftragserteilung und Ausführung hinzu. Die Batches von CoW Protocol werden etwa alle 30 Sekunden abgewickelt. Die niederländischen Auktionen von UniswapX werden schneller aufgelöst, beinhalten aber dennoch eine Verzögerung. Für zeitkritische Geschäfte kann diese Latenz von Bedeutung sein.

Solver-Vertrauen. Benutzer vertrauen darauf, dass der Settlement-Vertrag die Mindestausgabe korrekt durchsetzt. Die Smart Contracts sind geprüft, aber es sind immer noch Smart Contracts. Darüber hinaus muss der Off-Chain-Auktionsmechanismus fair sein. Wenn der Protokollbetreiber bestimmte Solver bevorzugen kann, ist die Auktion nicht wirklich wettbewerbsfähig.

Zensurrisiko. Da Intents außerhalb der Kette an protokollspezifische Systeme übermittelt werden, könnte der Protokollbetreiber theoretisch bestimmte Intents zensieren. Dies ist ein anderes Vertrauensmodell als die direkte Übermittlung von Transaktionen an den zensurresistenten Mempool von Ethereum.

Regulatorische Aufmerksamkeit. Solver-Netzwerke, die Orderflow weiterleiten, weisen strukturelle Ähnlichkeiten mit Broker-Dealern im traditionellen Finanzwesen auf. Die Frage, ob die Aktivität von Solvern als reguliertes Market Making gilt, ist ungeklärt. Regulatorische Klarheit könnte das Modell entweder legitimieren oder Compliance-Anforderungen auferlegen, die die Anzahl aktiver Solver reduzieren.

Was hier nicht abgedeckt wird

Dieser Leitfaden erklärt den Kernmechanismus von Intents und Solvern. Er behandelt nicht:

• Die technische Implementierung spezifischer Solver-Algorithmen
• Regulatorische Überlegungen zur Solver-Aktivität (Orderflow-Zahlung, Best Execution-Verpflichtungen)
• Detaillierte Tokenomics von CoW Protocol (COW-Token) oder UMA (verwendet von Across)
• Die Beziehung zwischen Intents und der Roadmap zur Proposer-Builder-Trennung (PBS) von Ethereum

Praktische Checks vor der Nutzung intent-basierter Protokolle

Preise vergleichen. Bevor Sie einen Intent einreichen, prüfen Sie das angebotene Ergebnis gegen die direkte AMM-Ausführung. Intent-basierte Protokolle sollten durchweg bessere Preise bieten. Wenn sie das nicht tun, ist die Solver-Auktion möglicherweise nicht wettbewerbsfähig.

Den Fallback verstehen. UniswapX fällt auf die On-Chain-AMM-Routing zurück, wenn kein Solver die Order ausführt. CoW Protocol lässt nicht ausgeführte Orders verfallen. Wissen Sie, was passiert, wenn Solver Ihren Intent nicht ausführen.

Slippage-Toleranz prüfen. Die Mindestausgabe in einem Intent funktioniert wie eine Slippage-Toleranz. Wenn Sie sie zu eng einstellen, kann dies zu nicht ausgeführten Orders führen. Wenn Sie sie zu locker einstellen, gibt das den Solvern Spielraum, schlechtere Preise anzubieten. Die meisten Oberflächen setzen einen Standardwert, aber Benutzer können ihn anpassen.

Den Settlement-Vertrag verifizieren. Der Smart Contract, der die Intent-Ausführung durchsetzt, ist die kritische Vertrauenskomponente. Prüfen Sie, ob er auditiert wurde und von wem. Achten Sie auf Verträge, die unveränderlich sind oder von einem zeitverzögerten Multisig verwaltet werden, anstatt von einem einzelnen Admin-Schlüssel.

Ordergröße berücksichtigen. Intents bieten die größte Preisverbesserung für mittlere bis große Orders, wo Routing-Optimierung und MEV-Schutz die größte Wirkung haben. Bei sehr kleinen Swaps auf Ketten mit niedrigen Gasgebühren kann die Preisverbesserung vernachlässigbar sein, da MEV-Extraktion bei kleinen Orders weniger profitabel ist.

Auf Gas-Overhead achten. Auf dem Ethereum-Mainnet erhöht die Ausführung des Settlement-Vertrags die Gaskosten, die die Preisverbesserung bei kleinen Trades aufwiegen können. Auf Layer-2-Netzwerken, wo Gas billig ist, ist dieser Overhead vernachlässigbar. Vergleichen Sie die Gesamtkosten (einschließlich Gas) eines intent-basierten Swaps mit einem direkten AMM-Trade, um den Nettonutzen zu sehen.

Die Zukunft des intent-basierten Handels

Intent-basierte Architekturen expandieren über einfache Token-Swaps hinaus. Bis Mitte 2026 zeichnen sich mehrere Trends ab.

Multi-Aktions-Intents. Aktuelle Intents beschreiben einzelne Operationen (Token A gegen Token B tauschen). Systeme der nächsten Generation erlauben zusammengesetzte Intents: „A gegen B tauschen, B in ein Leihprotokoll einzahlen und C dagegen leihen“ als einen einzigen atomaren Intent. Solver, die die gesamte Sequenz effizient ausführen können, konkurrieren um das Bündel.

KI-gestützte Solver. Modelle des maschinellen Lernens werden auf die Solver-Optimierung angewendet. Ein KI-Solver kann kurzfristige Preisbewegungen vorhersagen, Liquiditätsbedingungen über Ketten hinweg antizipieren und Routing-Strategien dynamisch anpassen. Der rechnerische Vorteil KI-gestützter Solver könnte den Trend zur Solver-Zentralisierung beschleunigen, da nur gut ausgestattete Teams diese Modelle trainieren und betreiben können.

Intent-bewusste Wallets. Wallets beginnen, standardmäßig intent-basierte Ausführung für alle Swaps zu verwenden, wodurch die Intent-Schicht für Benutzer unsichtbar wird. Die Integration der Uniswap-API für In-Wallet-Swaps durch MetaMask deutet auf eine Zukunft hin, in der jeder Wallet-Swap automatisch über eine Solver-Auktion abgewickelt wird, wobei Benutzer nur den angegebenen Preis und die Bestätigung sehen.

Regulatorische Rahmenwerke. Da der absichtsbasierte Handel wächst, beginnen Regulierungsbehörden zu prüfen, ob die Aktivitäten von Solvern regulierte Finanzdienstleistungen darstellen. Das Modell der Zahlung für Orderflow (PFOF) in traditionellen Aktienmärkten weist strukturelle Ähnlichkeiten damit auf, wie einige Protokolle Solver vergüten. Regulatorische Klarheit wird bestimmen, ob absichtsbasierter Handel ohne Erlaubnis bleibt oder lizenzierte Teilnehmer erfordert.