Un atacante utilizó una única función ERC-20 para secuestrar los permisos de delegado de LayerZero y acuñar 329 billones de SAND sin respaldo en Base, pero el drenaje real de reservas ascendió a solo 675.000 dólares, exponiendo tanto la fragilidad como las salvaguardias ocultas de la arquitectura de tokens entre cadenas.
Resumen
- Un atacante explotó la función approveAndCall en el contrato de token fungible omnicanal SAND de The Sandbox en Base, secuestrando los permisos de delegado de LayerZero y acuñando 329,24 billones de SAND sin respaldo en 703 eventos durante cinco horas el 21 y 22 de agosto de 2026.
- La firma de seguridad blockchain Blockaid señaló 49 mil millones de dólares en valor nominal de SAND acuñado en más de 400 transacciones, mientras que PeckShield contó 14,9 mil millones de SAND dirigidos a dos direcciones controladas por el atacante.
- La extracción financiera real fue mucho menor: aproximadamente 14,75 millones de SAND drenados del Adaptador OFT de Ethereum en menos de 60 segundos, lo que produjo alrededor de 80 ETH (aproximadamente 675.000 dólares en el momento de las transacciones).
- The Sandbox deshabilitó el puente en Base y BNB Smart Chain, eliminó la configuración de pares de LayerZero mediante multisig, y confirmó que SAND en Ethereum y Polygon no se vio afectado; los exchanges coreanos Upbit y Bithumb suspendieron depósitos y retiros, y Coinbase eliminó los futuros de SAND.
- El incidente marca la tercera explotación importante de puente relacionada con LayerZero en cinco meses, después del ataque a Kelp DAO de 292 millones de dólares en abril y la brecha de Stake DAO en mayo, acelerando una ola de migración de 15 mil millones de dólares de LayerZero a Chainlink CCIP.
En la noche del 21 de agosto de 2026, una dirección que había estado inactiva durante 313 días enrutó una carga útil manipulada a través del contrato de token SAND de The Sandbox en Base. En cinco horas, los exploradores de blockchain mostraron billones de tokens SAND recién acuñados extendiéndose por 173 carteras. El valor nominal, calculado multiplicando los saldos inflados por el precio de mercado en vivo, superó brevemente los 49 mil millones de dólares. Esa cifra superó la capitalización de mercado de todos excepto un puñado de proyectos criptográficos. También tuvo casi ninguna relación con el dinero que el atacante realmente tomó.
La brecha entre la cifra principal y la extracción real (675.000 dólares, aproximadamente el precio de una casa modesta) revela algo importante sobre cómo funcionan los sistemas de tokens entre cadenas y cómo fallan. También revela cómo los informes de seguridad criptográfica pueden amplificar el pánico a través de números que son técnicamente precisos pero prácticamente sin sentido. Entender por qué el atacante pudo acuñar un número mayor que el producto interno bruto de varios países pequeños, y aun así irse con una fracción de una fracción de esa suma, requiere examinar la arquitectura que hizo posible la explotación y las restricciones que limitaron su daño.
The Sandbox es uno de los nombres más reconocibles en los juegos Web3, con su token SAND impulsando un mundo virtual donde los usuarios crean, poseen y monetizan experiencias de juego. El proyecto estaba expandiendo su presencia entre cadenas a Base y BNB Smart Chain a través del marco OFT de LayerZero cuando se explotó la vulnerabilidad. Esa expansión, destinada a mejorar la accesibilidad y reducir los costos de transacción para los usuarios, se convirtió en el vector de la mayor explotación de puente por valor nominal en la historia de las criptomonedas.
Qué sucedió en la noche del 21 de agosto
La primera señal en cadena apareció a las 23:42:05 UTC del 21 de agosto. Una cuenta de propiedad externa, etiquetada posteriormente por PeckShield como dirección controlada por el atacante 0x638C, comenzó a enviar transacciones al contrato SAND OFT desplegado en Base. Cada transacción invocaba la función approveAndCall, una extensión estándar de ERC-20 diseñada como un atajo de experiencia de usuario que combina una aprobación de token y una llamada de contrato posterior en una sola transacción.
En este caso, la llamada posterior no fue nada rutinaria. La carga útil manipulada se enrutó a través del contrato de token hacia el endpoint de LayerZero, otorgando al contrato auxiliar del atacante la posición efectiva de un delegado con derechos administrativos sobre la configuración del endpoint. Una vez asegurado ese estatus de delegado, el atacante pudo acuñar SAND en Base sin ningún bloqueo correspondiente de tokens en el lado de Ethereum.
Durante las siguientes cinco horas, 703 eventos de acuñación distintos distribuyeron SAND recién creado a 173 direcciones. La acuñación se detuvo orgánicamente a las 04:45:21 UTC del 22 de agosto. Veinticuatro minutos después, a las 05:09:19 UTC, la billetera multisig de The Sandbox puso a cero la configuración de pares confiables para Base y BNB Smart Chain, cortando el enlace entre cadenas que el atacante había explotado.
Cómo approveAndCall se convirtió en un vector de ataque
La función approveAndCall existe en muchas implementaciones de tokens ERC-20. Originalmente fue concebida para resolver un problema real de usabilidad: las transferencias estándar de ERC-20 requieren dos transacciones separadas (approve y luego transferFrom), lo que cuesta a los usuarios gas y tiempo adicionales. Al combinar ambos pasos, approveAndCall permite a un usuario aprobar a un gastador y desencadenar una acción en una sola transacción.
La vulnerabilidad en la implementación de SAND no estaba en el mecanismo de aprobación en sí, sino en lo que la función permitía como parte de la "llamada". Cuando el contrato OFT de SAND en Base procesaba una transacción approveAndCall, reenviaba los calldata incrustados al contrato objetivo especificado por el llamante. Si ese objetivo era el endpoint de LayerZero, la llamada llegaba con el contrato de token como msg.sender, no el llamante externo original.
Esta distinción importa porque el endpoint de LayerZero verifica permisos basándose en msg.sender. El contrato OFT de SAND tenía autoridad delegada sobre su propia configuración de endpoint. Al enrutar a través de approveAndCall, el atacante efectivamente tomó prestada esa autoridad. El resultado fue una escalada de privilegios: una cuenta externa no autorizada obtuvo la capacidad de reconfigurar el endpoint y autorizar acuñaciones arbitrarias.
Investigadores de seguridad de Blockaid describieron la causa raíz como "la toma de control de los permisos de delegado de LayerZero a través de una función approveAndCall". No fue una falla en el protocolo LayerZero en sí, sino un fallo de configuración a nivel de aplicación en cómo el contrato OFT de The Sandbox interactuaba con el endpoint.
Los $49 mil millones que nunca existieron
La cifra de valor nominal que circuló en las horas posteriores al exploit merece un escrutinio cuidadoso. Los exploradores de blockchain calculan los valores de los tokens multiplicando los saldos por el último precio negociado. Cuando un atacante acuña 329,24 billones de SAND y el token se negocia a fracciones de centavo, el número resultante es matemáticamente enorme pero económicamente vacío.
SAND tiene un suministro máximo legítimo de 3 mil millones de tokens en Ethereum. Los 329 billones de tokens acuñados por el atacante superaron ese suministro por un factor de aproximadamente 110,000. Ningún mercado en ningún exchange, centralizado o descentralizado, podría absorber ni siquiera una fracción mínima de ese volumen al precio cotizado. En el momento en que apareciera cualquier presión de venta significativa, el precio en los lugares afectados colapsaría hacia cero.
La extracción real siguió un camino diferente, mucho más restringido. Dentro de los primeros 60 segundos del exploit, se retiraron 14,75 millones de SAND del Adaptador OFT de Ethereum, el contrato que mantiene el SAND bloqueado que respalda las transferencias entre cadenas. Esa retirada ocurrió en 15 transacciones, con 14,095,483 SAND enrutados a una única cuenta de propiedad externa en seis transacciones durante 24 segundos. El total de las ganancias se convirtió a aproximadamente 79,74 ETH, por un valor de alrededor de $675,000.
The Sandbox situó el impacto en "menos del 0,01% del suministro total de tokens SAND". Aunque los críticos señalaron que el marco porcentual restaba importancia a la cifra absoluta en dólares, las matemáticas son sencillas: 14,75 millones de tokens divididos por 3 mil millones equivalen al 0,49% del suministro, con el valor real extraído representando una pequeña fracción de la capitalización de mercado del proyecto.
La arquitectura de puente que limitó el daño
Entender por qué el atacante no pudo convertir billones de tokens fantasma en miles de millones de dólares reales requiere examinar el modelo de adaptador OFT de LayerZero y las restricciones estructurales que convirtieron un exploit teóricamente catastrófico en un incidente contenido.
Cuando un proyecto como The Sandbox se despliega en múltiples cadenas utilizando el marco OFT de LayerZero, los tokens originales permanecen en la cadena de origen (en este caso, Ethereum). El adaptador OFT del lado de Ethereum bloquea tokens SAND genuinos cuando un usuario los puentea hacia afuera. En la cadena de destino, el contrato OFT acuña una cantidad equivalente. Cuando un usuario regresa, la cadena de destino quema los tokens y el adaptador libera los originales bloqueados.
La restricción crítica es que el adaptador de Ethereum solo mantiene tantos tokens como los usuarios han puenteado previamente. En la noche del 21 de agosto, el adaptador mantenía una cantidad limitada de SAND. Una vez que el atacante drenó esas reservas, no existía SAND respaldado adicional para extraer, independientemente de cuántos tokens no respaldados el atacante continuara acuñando en Base.
Este diseño significa que el radio de explosión del exploit estaba estructuralmente limitado por el saldo del adaptador, no por la capacidad de acuñación del atacante. Los billones de tokens en Base se convirtieron en lo que un analista llamó "fantasmas contables", visibles en los exploradores pero canjeables por nada. El saldo fabricado de un atacante se convierte en pérdida de otra persona solo cuando llega a un pool que contiene SAND genuino, ETH, stablecoins u otros activos con liquidez real. Con la mayoría de las reservas legítimas ya drenadas en el primer minuto, los tokens acuñados restantes no tenían a dónde ir.
Hay un canal secundario de daño que vale la pena señalar. Cualquier pool de liquidez de intercambio descentralizado en Base que mantuviera SAND genuino emparejado con ETH o stablecoins también era vulnerable. Si el atacante intercambiaba SAND no respaldado en esos pools antes de que los proveedores de liquidez pudieran retirar, los LP absorbían pérdidas más allá del drenaje del adaptador de Ethereum. La decisión de The Sandbox de tomar una instantánea previa al incidente y compensar a los LP elegibles sugiere que este daño secundario no fue trivial, incluso si el equipo no ha revelado cifras exactas.
La respuesta de The Sandbox reforzó la contención primaria. Al poner a cero los pares confiables a través de multisig, el equipo cortó el canal de mensajería entre cadenas. SAND en Base y BNB Smart Chain quedó aislado, incapaz de regresar a Ethereum. El equipo luego aconsejó a los usuarios no comprar, vender o intercambiar SAND en ninguna de las cadenas afectadas. El límite máximo de suministro de 3 mil millones de SAND en el lado de Ethereum permaneció intacto, y el despliegue en Polygon no se vio afectado.
Un patrón en tres incidentes en cinco meses
El exploit de The Sandbox no ocurrió de forma aislada. Fue el tercer incidente significativo de puente relacionado con LayerZero en cinco meses, un patrón que ha remodelado cómo la industria evalúa el riesgo de infraestructura entre cadenas.
El 18 de abril de 2026, los atacantes drenaron 116,500 rsETH por valor de aproximadamente $292 millones de un puente impulsado por LayerZero operado por Kelp DAO. Ese ataque se rastreó hasta una campaña de ingeniería social que comprometió a un desarrollador de LayerZero Labs el 6 de marzo, dando al atacante acceso al entorno de nube RPC de la empresa. El puente Kelp utilizaba una configuración DVN (Red de Verificadores Descentralizados) de 1-de-1, lo que significa que un solo verificador comprometido podía autorizar mensajes fraudulentos entre cadenas.
En mayo, Stake DAO sufrió una brecha separada cuando una clave de implementador comprometida restableció una configuración de par confiable, lo que llevó a la acuñación de 5.4 billones de vsdCRV por aproximadamente $91,000 en valor extraíble.
El incidente de The Sandbox siguió una lógica similar: la configuración incorrecta a nivel de aplicación de los permisos entre cadenas creó una apertura para la acuñación no autorizada. Los mecanismos difirieron (approveAndCall versus ingeniería social versus compromiso de clave), pero el objetivo era el mismo: la autoridad delegada o de par que controla quién puede desencadenar operaciones de tokens entre cadenas.
La migración de $15 mil millones que siguió
El efecto acumulativo de tres incidentes relacionados con LayerZero en cinco meses desencadenó un cambio estructural en cómo los protocolos eligen su infraestructura entre cadenas. Para agosto de 2026, las migraciones anunciadas públicamente de LayerZero al Protocolo de Interoperabilidad entre Cadenas de Chainlink totalizaron aproximadamente $15 mil millones en valor asegurado.
BitGo lideró la ola de migración al mover $7.4 mil millones en WBTC. Mantle trasladó su Super Portal de $2.5 mil millones. Lombard transfirió más de $1 mil millones en activos respaldados por bitcoin. Solv Protocol movió $700 millones en reservas de bitcoin tokenizadas. Kraken reemplazó LayerZero con Chainlink CCIP para su activo envuelto kBTC. El 18 de agosto, solo días antes del exploit de Sandbox, la Comisión de Stable Tokens de Wyoming migró su Frontier Stable Token a Chainlink CCIP a través de ocho cadenas después de una revisión de seguridad a nivel estatal.
LayerZero Labs reconoció el incidente anterior de Kelp, declarando públicamente que "cometió un error" en la configuración de DVN que Kelp utilizó. El exploit de Sandbox añade un nuevo vector a la conversación: incluso cuando el protocolo de mensajería subyacente funciona como se diseñó, las integraciones a nivel de aplicación pueden crear costuras explotables.
El CCIP de Chainlink utiliza un modelo de verificación diferente que se basa en una red de oráculos descentralizada y una red separada de gestión de riesgos que valida de forma independiente cada transacción entre cadenas. La red de gestión de riesgos opera como un perro guardián independiente: incluso si la red de oráculos principal se ve comprometida, la capa secundaria puede detener mensajes sospechosos antes de que se ejecuten. Este enfoque de dos capas aborda directamente el problema de punto único de fallo que permitió el exploit de Kelp DAO, donde una configuración de DVN 1-de-1 significaba que un verificador comprometido era suficiente para autorizar el fraude.
Si esa arquitectura resulta más resistente con el tiempo sigue siendo una pregunta abierta. El modelo de Chainlink introduce sus propias suposiciones de confianza, y ningún sistema entre cadenas ha demostrado ser inmune a ataques sofisticados durante un período de varios años. Pero el mercado ha votado con su capital: $15 mil millones en anuncios de migración representan un nivel de cambio de confianza institucional que es difícil de revertir. Cuando un gobierno estatal (Wyoming) y custodios importantes (BitGo, Kraken) llegan de forma independiente a la misma conclusión sobre el riesgo de infraestructura, la señal tiene peso más allá de cualquier incidente individual.
Lo que el mercado descontó
La respuesta del mercado al exploit de Sandbox contradijo lo que un observador casual podría esperar. A pesar del titular de $49 mil millones, SAND subió un 4.76% a $0.0476 en las 24 horas posteriores al incidente, con un volumen de negociación que aumentó más del 400%.
Varios factores pueden explicar la acción de precio contraintuitiva. Primero, la rápida contención y la comunicación transparente del equipo de The Sandbox tranquilizaron a los tenedores de que el suministro en el lado de Ethereum estaba intacto. Segundo, los exchanges coreanos que detuvieron depósitos y retiros bajo la Ley de Protección de Activos Virtuales de Corea del Sur señalaron seriedad regulatoria en la protección de los traders. Tercero, algunos participantes del mercado pueden haber interpretado la pequeña extracción real como evidencia de que el modelo de adaptador OFT funcionó como una red de seguridad estructural, incluso si los permisos a nivel de aplicación fallaron.
Coinbase eliminó los futuros perpetuos de SAND, una medida preventiva que redujo la exposición al apalancamiento. The Sandbox anunció que tomaría una instantánea previa al incidente y compensaría a los proveedores de liquidez elegibles en Base y BNB Smart Chain, aunque el cronograma y el mecanismo de compensación no se revelaron de inmediato.
La resiliencia del precio no debe confundirse con absolución. El exploit expuso una vulnerabilidad de configuración que existió durante al menos 313 días, el período de inactividad de la billetera del atacante, que fue preposicionada el 13 de octubre de 2025. Que uno de los nombres más reconocibles en los juegos Web3 haya llevado esta exposición sin detección plantea preguntas sobre la cobertura de auditoría para implementaciones entre cadenas. La inactividad prolongada de la billetera también sugiere que el atacante descubrió la vulnerabilidad meses antes de actuar o adquirió la billetera de alguien que lo hizo.
DefiLlama registró 17 exploits separados solo en agosto de 2026, con los puentes emergiendo nuevamente como el punto débil recurrente. El segundo trimestre de 2026 fue descrito como "el trimestre más hackeado en la historia de DeFi", con 99 exploits que drenaron 746 millones de dólares. Las pérdidas acumuladas de DeFi para el año superaron los 840 millones de dólares a finales de mayo, y el incidente de Sandbox eleva aún más el total actual. La pregunta que enfrenta la industria ya no es si los puentes pueden ser asegurados, sino si la generación actual de arquitecturas de puentes debería ser confiada con capital significativo en absoluto.
Qué observar
Publicación del informe post-mortem: The Sandbox prometió un informe post-mortem completo. Su profundidad, particularmente en cómo se pasó por alto la vía approveAndCall en auditorías anteriores, indicará cuán seriamente el proyecto trata la brecha de configuración.
Compensación a los proveedores de liquidez: El plan de compensación basado en instantáneas necesita un cronograma y una fuente de tokens. Observe si los LP afectados reciben restitución completa o un recorte.
Mitigaciones a nivel de protocolo de LayerZero: Si LayerZero introduce salvaguardas para prevenir el secuestro de delegados a través de callbacks de contratos de tokens indicará si el protocolo considera esto un riesgo sistémico o un error de configuración único.
Anuncios de migración adicionales: Si más proyectos aceleran su salida de LayerZero tras este tercer incidente, la ola de migración podría remodelar el mercado de infraestructura entre cadenas antes de fin de año.
Respuesta regulatoria en Corea del Sur: Upbit y Bithumb actuaron bajo la Ley de Protección de Activos Virtuales de Usuarios. Si los reguladores coreanos emprenden más acciones contra The Sandbox o LayerZero podría sentar precedente sobre cómo se tratan los exploits de puentes bajo los marcos de protección al consumidor.
¿Qué es la función approveAndCall?
La función approveAndCall es una extensión de ERC-20 que permite a un usuario aprobar un gastador de tokens y ejecutar una llamada de contrato posterior en una sola transacción. Fue diseñada para ahorrar gas y simplificar interacciones de múltiples pasos. En el exploit de Sandbox, el atacante usó esta función para enrutar un payload manipulado a través del contrato de token SAND hacia el endpoint de LayerZero, efectivamente tomando prestada la autoridad delegada del contrato de token sobre la configuración del endpoint.
¿Cuánto dinero robó realmente el atacante?
El atacante extrajo aproximadamente 14.75 millones de SAND del Adaptador OFT de Ethereum, convirtiendo los tokens a aproximadamente 79.74 ETH, valorados en aproximadamente $675,000 en el momento de las transacciones. Mientras que el valor nominal de los tokens acuñados alcanzó los $49 mil millones, esa cifra es un artefacto aritmético que nunca podría haberse realizado como valor real.
¿Fueron afectados los tokens SAND en Ethereum y Polygon?
No. El exploit se dirigió al contrato SAND OFT en Base y BNB Smart Chain. El contrato adaptador del lado de Ethereum y el despliegue en Polygon no fueron comprometidos. El límite máximo de suministro de 3 mil millones de SAND en Ethereum permanece intacto.
¿Por qué el atacante acuñó billones de tokens si solo podía extraer $675,000?
La acuñación fue automatizada en 703 eventos y 173 billeteras durante cinco horas. El atacante probablemente buscaba drenar la mayor cantidad posible de valor respaldado del adaptador de Ethereum, pero el saldo del adaptador era limitado. La acuñación excesiva más allá de lo que el adaptador poseía produjo tokens sin respaldo sin ruta de redención.
¿Es esto una falla en el protocolo de LayerZero?
Los investigadores de seguridad describieron la vulnerabilidad como una falla de configuración a nivel de aplicación, no una falla en el protocolo de LayerZero en sí. El problema era específico de cómo el contrato OFT de The Sandbox en Base manejaba las interacciones de approveAndCall con el endpoint de LayerZero. Sin embargo, el hecho de que tres puentes integrados con LayerZero hayan sido explotados en cinco meses ha intensificado el escrutinio del modelo de seguridad general del protocolo.
¿Qué hicieron los exchanges coreanos en respuesta?
Upbit y Bithumb suspendieron los depósitos y retiros de SAND, citando sospechas de incidentes de seguridad bajo la Ley de Protección de Activos Virtuales de Corea del Sur. Coinbase por separado eliminó los contratos de futuros perpetuos de SAND.
¿Serán compensados los proveedores de liquidez afectados?
The Sandbox anunció planes para compensar a los proveedores de liquidez elegibles basados en una instantánea previa al incidente de los saldos en Base y BNB Smart Chain. El calendario de pagos y la fuente de tokens no habían sido revelados al 23 de agosto de 2026.
¿Cómo se compara esto con otros exploits de puentes?
Por valor nominal, la cifra de valor nominal de $49 mil millones haría de este el mayor exploit de puentes en la historia de las criptomonedas. Por extracción real, la pérdida de $675,000 se ubica entre las más pequeñas. La diferencia clave es que exploits anteriores como Ronin ($625 millones) y Wormhole ($326 millones) tenían suficiente liquidez en el puente para que los atacantes drenaran activos respaldados a gran escala, mientras que el adaptador de Sandbox poseía solo una fracción del suministro total de SAND, limitando estructuralmente las pérdidas.
