En bref
- Bill Gates a publié un essai de près de 6 000 mots sur Gates Notes, qualifiant la transition vers l'IA de « l'une des périodes les plus turbulentes de l'histoire humaine »
- Il propose une taxe sur les jetons d'IA et les robots pour compenser l'avantage fiscal que l'automatisation a déjà sur l'embauche.
- Gates plafonne à environ 40 % des emplois dans la version la plus agressive de cette exemption.
Achetez un travailleur, payez la taxe sur les salaires. Achetez un robot, déduisez-le. Bill Gates pense que le calcul auquel les employeurs sont confrontés est un problème.
Dans un essai intitulé « L'ère turbulente de l'IA est là. Les choix que nous faisons maintenant sont critiques », le cofondateur de Microsoft soutient qu'il existe une asymétrie sur le marché du travail actuel : les employeurs paient des charges sociales lorsqu'ils embauchent une personne, mais un robot est généralement déduit immédiatement en tant que dépense professionnelle. « Le système fiscal vous pousse à remplacer les personnes par des machines », a-t-il écrit.
Sa solution est une taxe sur les jetons d'IA—les unités que les modèles de langage utilisent pour traiter le texte et d'autres données—ainsi qu'une taxe sur les robots eux-mêmes.
Ce n'est pas une nouvelle proposition. Gates a évoqué pour la première fois une taxe sur les robots en 2017 et a été ridiculisé par des économistes qui l'ont qualifiée de taxe sur la productivité déguisée en taxe sur le progrès.
Cette fois, il ne recule pas. Gates estime qu'une taxe d'utilisation modifie directement les incitations des employeurs, contrairement à un impôt sur les sociétés qui ne mord que sur les bénéfices—qui peuvent être minces dans un marché hyperconcurrentiel. Le travail est déjà taxé par le biais des charges salariales. Les robots se déprécient et ne doivent rien à la Sécurité sociale.
Les emplois que aucune machine ne peut toucher
La deuxième idée de l'essai est une catégorie de travail que Gates appelle « Human Reserved », des emplois que la société garde délibérément pour les gens même si l'IA pourrait techniquement les faire. Son analogie est une réserve naturelle—une terre où l'on pourrait légalement construire, mais où l'on ne construit pas, parce que ce qui s'y trouve vaut plus debout.
La garde d'enfants et le service de jury sont ses exemples les plus clairs. Gates a écrit auparavant que son père a reçu des soins 24 heures sur 24 avant de mourir de la maladie d'Alzheimer en 2020, et que « quelque chose dans les soins qu'ils ont donnés à mon père était irremplaçablement humain ». L'éducation et la santé se situent dans une catégorie intermédiaire plus floue, où il s'attend à ce que les humains restent dans la pièce tout en s'appuyant sur l'IA pour couvrir plus de terrain.
Gates a plafonné l'idée à environ 40 % des emplois dans sa forme la plus agressive, et a déclaré qu'il ne pouvait pas pousser le nombre plus haut sans que l'argument ne s'effondre. Il a également divisé la protection en deux variantes : permanente, pour des rôles comme les soins, et temporaire, visant les travailleurs—son exemple était un homme de 55 ans qui a passé toute sa carrière dans la construction—qui ne peuvent pas réalistement se reconvertir dans quelque chose de sans rapport à court terme.
Pourquoi il pense que cette transition brise le schéma
Gates consacre une partie de l'essai à argumenter que la comparaison habituelle avec les changements technologiques passés ne tient pas. Le passage du travail agricole au travail de bureau a pris des générations et a créé de nouvelles catégories de travail nécessitant le jugement humain. Il soutient que l'IA saute cette étape—elle peut se substituer directement à la cognition humaine dans le droit, le service client, la médecine, les logiciels et la fabrication, et elle peut le faire en une décennie au lieu de plusieurs.
Le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, a avancé un argument similaire, en le chiffrant : jusqu'à la moitié des emplois de bureau débutants auront disparu d'ici cinq ans.
Les données ne confirment pas encore cet avertissement. Une étude du Yale Budget Lab et de Brookings publiée en octobre n'a trouvé aucun signe de déplacement massif dans les données fédérales sur l'emploi jusqu'en juillet. Le suivi du chômage lié à l'IA récemment lancé par la Californie raconte une histoire similaire jusqu'à présent – pas de vague de licenciements à l'échelle de l'État – bien qu'il ait signalé une augmentation des demandes de chômage parmi les travailleurs diplômés de l'université dans les professions exposées à l'IA.
Gates n'attend pas les données. « J'aimerais être convaincu que je me trompe sur le marché du travail, mais ce n'est pas le cas », a-t-il déclaré, ajoutant qu'il engagerait sa réputation sur le fait que l'IA se révélera « très mauvaise pour le marché du travail ».
Gates présente tout l'essai comme une bifurcation : l'IA finira par être « soit le plus grand égalisateur jamais inventé, soit la pire source d'injustice », et celle que nous obtiendrons se décidera dans les prochaines années, pas dans les prochaines décennies. Il appelle à la création de nouveaux organismes de coordination nationaux et d'une institution internationale pour gérer la transition – un travail qui, selon lui, doit commencer maintenant, alors que la taxe sur les robots qu'il a proposée pour la première fois il y a neuf ans attend toujours un gouvernement prêt à l'essayer.
