Blockchain Association wysłała 3 sierpnia ośmiostronicową odpowiedź do lidera większości w Senacie, Johna Thune'a, i lidera mniejszości, Chucka Schumera, kwestionując zastrzeżenia National Sheriffs' Association do najnowszego projektu ustawy CLARITY Act.
Podsumowanie
- Blockchain Association twierdzi, że CLARITY Act reguluje pośredników, jednocześnie chroniąc deweloperów, którzy nie kontrolują aktywów.
- Grupa twierdzi, że zarejestrowani brokerzy kryptowalutowi, dealerzy i giełdy byliby objęci obowiązkami wynikającymi z ustawy o tajemnicy bankowej.
- Sekcja 10604 chroni deweloperów niekontrolujących, ale pozostawia w pełni nienaruszone przepisy dotyczące prania pieniędzy i sankcji.
- Ustawa przeznacza 600 milionów dolarów rocznie na dochodzenia dotyczące aktywów cyfrowych w latach fiskalnych 2027–2031.
- Przywódcy Senatu zakończyli poniedziałek bez zaplanowania głosowania nad CLARITY, a izba zajęła się uchwałą kontynuacyjną.
Grupa handlowa argumentowała, że tekst Senatu z 22 lipca nie daje platformom finansów zdecentralizowanych, deweloperom oprogramowania, mikserom ani mostom „całkowitego zwolnienia” z przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy i sankcji. Stwierdziła, że ustawa oddziela pośredników finansowych kontrolujących aktywa lub transakcje od deweloperów, którzy tworzą wyłącznie neutralne oprogramowanie.
Wymiana zdań nastąpiła w zawężającym się oknie legislacyjnym. Senat zakończył poniedziałek bez podjęcia działań w sprawie H.R. 3633. Wprowadzono kloturę na uchwałę kontynuacyjną i zaplanowano dalsze prace nad tym projektem na wtorek, pozostawiając ustawę o strukturze rynku bez publicznie ogłoszonego głosowania.
Spór o CLARITY Act dotyczy tego, kto kontroluje transakcje
Grupa szeryfów poinformowała 31 lipca przywódców Senatu, że ochrona deweloperów w ustawie jest zbyt szeroka i może utrudnić dochodzenia w sprawach przestępstw finansowych. W załączniku argumentowano, że Kongres powinien regulować „wszystkich, którzy otrzymują przychody” z rynku aktywów cyfrowych, i poproszono ustawodawców o usunięcie lub zawężenie sekcji 10604.
Blockchain Association odrzuciło to podejście. Stwierdziło, że sam przychód nie decyduje o tym, czy dana osoba jest instytucją finansową w rozumieniu ustawy o tajemnicy bankowej. Wytyczne FinCEN z 2019 r. mówią, że status podmiotu przekazującego pieniądze zależy od okoliczności faktycznych modelu biznesowego. Wytyczne FATF również koncentrują się na tym, czy dana osoba wykonuje określone funkcje finansowe na rzecz innej strony.
Według stowarzyszenia, brokerzy, dealerzy i giełdy zarejestrowani lub zobowiązani do rejestracji na mocy ustawy byliby objęci programami przeciwdziałania praniu pieniędzy, identyfikacją klientów, raportowaniem podejrzanych transakcji, prowadzeniem rejestrów i przestrzeganiem sankcji. Grupa szeryfów kwestionuje, czy ramy obejmują wystarczającą liczbę uczestników.
Ochrona deweloperów pozostawia przepisy karne w mocy
Sekcja 10604 chroniłaby dewelopera niekontrolującego przed traktowaniem go jako przedsiębiorstwo przekazujące pieniądze wyłącznie za tworzenie oprogramowania, oferowanie narzędzi do samodzielnego przechowywania lub dostarczanie infrastruktury. Aby się kwalifikować, osoba musi nie mieć prawnego prawa i jednostronnej zdolności do kontrolowania transakcji dotyczących aktywów użytkowników.
Blockchain Association stwierdziło, że przepis pozostawia nienaruszone przepisy dotyczące prania pieniędzy, oszustw internetowych, naruszeń sankcji, finansowania terroryzmu, zmowy, kradzieży oraz pomocnictwa i podżegania. Deweloper, który świadomie zajmuje się dochodami z przestępstwa, kontroluje fundusze klientów lub pomaga w przestępstwie, nadal może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej, zgodnie z listem.
Projekt ustawy nakazuje również SEC, we współpracy z Departamentem Skarbu, opracowanie przepisów dla osób kontrolujących protokoły, które są zdecentralizowane z nazwy, ale pełnią funkcje pośredników. Stowarzyszenie stwierdziło, że odpowiada to na twierdzenia, że kontrolowane platformy mogłyby unikać nadzoru, nazywając siebie DeFi.
Środowiska organów ścigania pozostają podzielone
Spór nie reprezentuje jednego stanowiska organów ścigania. Blockchain Association powołało się na poparcie Fraternal Order of Police, National Organization of Black Law Enforcement Executives, Major Cities Chiefs Association oraz Federal Law Enforcement Officers Association. Major County Sheriffs of America jest neutralne, podczas gdy 160 byłych funkcjonariuszy organów ścigania, wywiadu i bezpieczeństwa narodowego wcześniej wzywało Senat do działania.
W powiązanych doniesieniach crypto.news przeanalizowało, jak podział wśród organów ścigania koncentruje się na ochronie deweloperów i uprawnieniach dochodzeniowych. Zwolennicy uważają standard oparty na kontroli za konieczny, aby uniknąć traktowania twórców oprogramowania jak banki. Krytycy argumentują, że szeroki język może utrudnić identyfikację odpowiedzialnych stron, gdy nielegalne środki przepływają przez zdecentralizowane systemy.
Projekt z 22 lipca proponuje 600 milionów dolarów rocznie od roku budżetowego 2027 do 2031 na dochodzenia i ściganie przestępstw związanych z aktywami cyfrowymi na poziomie stanowym i lokalnym. Środki te finansowałyby szkolenia, analitykę blockchain oraz Digital Asset Cyber Innovation Center. FinCEN otrzymałoby dodatkowe 30 milionów dolarów rocznie przez pięć lat.
Kalendarz Senatu nie przewiduje głosowania nad CLARITY
Najnowsza zweryfikowana aktualizacja z sali Senatu pokazuje, że izba zakończyła obrady w poniedziałek po zastosowaniu cloture wobec H.R. 6500 stosunkiem głosów 89 do 4. Senatorowie mieli wznowić prace nad tym pojazdem ustawy o kontynuacji we wtorek. Oficjalna aktualizacja nie wymieniła H.R. 3633 ani nie ogłosiła złożenia wniosku o cloture dla CLARITY Act.
Jak wcześniej donosiło crypto.news, zwykłe złożenie wniosku o cloture do środy, 5 sierpnia, mogłoby zachować możliwość piątkowego głosowania proceduralnego. Ten termin wynika z Reguły XXII Senatu, a nie z zobowiązania kierownictwa. Petycja wymaga co najmniej 16 podpisów, podczas gdy zakończenie debaty nad ustawą zwykle wymaga trzech piątych należycie wybranych i zaprzysiężonych senatorów.
Nawet udany wniosek o przejście do rozpatrywania nie oznaczałby uchwalenia ustawy. Senatorowie nadal musieliby debatować nad tekstem, rozważyć poprawki i zatwierdzić ostateczne przyjęcie. Wszelkie zmiany w Senacie wymagałyby również zgody Izby Reprezentantów, zanim ustawa mogłaby trafić do prezydenta.
Kalendarz Senatu wyznacza okres pracy stanowej od 10 sierpnia do 11 września. Liderzy mogliby nadal negocjować szybsze działanie lub wydłużyć czas obrad, ale żadne porozumienie nie zostało ogłoszone do poniedziałkowego zamknięcia obrad. Następnym potwierdzonym sygnałem byłoby złożenie wniosku o cloture, powiadomienie kierownictwa lub formalne porozumienie dotyczące harmonogramu.
