Jeśli ustawa CLARITY upadnie: trzech Demokratów, którzy zdecydują o jej losie

Kalshi szacuje prawdopodobieństwo demokratycznej większości w Izbie Reprezentantów na 84%. Maxine Waters, Shontel Brown i Elizabeth Warren kontrolowaliby komisje, które tworzą prawo kryptowalutowe. Okno legislacyjne dla branży może zamykać się szybciej, niż przyznają jej lobbyści.

Branża kryptowalut spędziła pierwszą połowę 2026 roku, traktując ustawę o jasności rynku aktywów cyfrowych jako coś nieuniknionego. Ustawa miała poparcie obu partii. Przetrwała prace w komisjach w obu izbach. Miała wyraźne poparcie prezydenta, który uczynił regulację kryptowalut swoim osobistym priorytetem. Aparat lobbingowy Blockchain Association, Coinbase i kilkunastu mniejszych grup branżowych zainwestował dziesiątki milionów dolarów w skoordynowane działania, aby doprowadzić do głosowania nad ustawą przed sierpniową przerwą w obradach.

Przerwa nadeszła bez głosowania.

Ustawa nie jest martwa w formalnym sensie. Kongres może się nią zająć po powrocie we wrześniu. Ale dynamika polityczna, która umożliwiła ustawę CLARITY, zmienia się pod jej wpływem, a zmiana ta ma konkretny kształt, który branża kryptowalutowa powoli dostrzega. Trzej demokratyczni ustawodawcy są w pozycji do przejęcia kontroli nad komisjami, które tworzą prawo kryptowalutowe, a żadne z nich nie wykazało skłonności do priorytetowego traktowania agendy legislacyjnej branży.

Reprezentantka Maxine Waters z Kalifornii ma objąć przewodnictwo w Komisji Usług Finansowych Izby Reprezentantów. Reprezentant Shontel Brown z Ohio jest w pozycji do kierowania Komisją Rolnictwa Izby Reprezentantów. A senator Elizabeth Warren z Massachusetts przejęłaby młotek w Senackiej Komisji Bankowej, gdyby Demokraci przejęli wyższą izbę. Razem ci trzej ustawodawcy kontrolowaliby kluczowe punkty w procesie legislacyjnym dla każdej ustawy kryptowalutowej, która trafiłaby pod głosowanie. Ich dotychczasowe działania sugerują, że ustawa CLARITY lub cokolwiek podobnego nie spotkałoby się z takim samym traktowaniem pod ich przywództwem, jak pod obecną republikańską większością.

Ten artykuł analizuje, co każdy z tych ustawodawców powiedział i zrobił w sprawie kryptowalut, identyfikuje konkretne przepisy ustawy CLARITY, które są najbardziej zagrożone, oraz mapuje opcje branży, jeśli okno legislacyjne się zamknie.

Co ustawa CLARITY miałaby zrobić i dlaczego to ważne

Ustawa o jasności rynku aktywów cyfrowych to ustawa o strukturze rynku. Nie jest to ustawa o stablecoinach, podatkach ani regulacji papierów wartościowych. Jej główną funkcją jest zdefiniowanie, które aktywa cyfrowe są towarami, które papierami wartościowymi, a które żadnym z tych, oraz odpowiednie przypisanie władzy regulacyjnej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd oraz CFTC.

Ustawa tworzy ramy dla giełd aktywów cyfrowych do rejestracji u odpowiedniego federalnego regulatora, zapewnia bezpieczne przystanie dla projektów tokenowych spełniających określone wymogi ujawniania informacji oraz rozwiązuje niejednoznaczność jurysdykcyjną, która pozwalała SEC i CFTC na prowadzenie nakładających się i czasami sprzecznych działań egzekucyjnych wobec tych samych platform.

Dla branży kryptowalut ustawa CLARITY oznacza różnicę między działaniem w oparciu o jasne zasady a działaniem w obecnym reżimie egzekwowania poprzez procesy sądowe. Bez tej ustawy SEC zachowuje uprawnienia do klasyfikowania dowolnego tokena jako papieru wartościowego za pomocą testu Howeya, standardu Sądu Najwyższego z 1946 roku, który nie został zaprojektowany dla aktywów cyfrowych i który agencja stosowała niespójnie. CFTC zachowuje uprawnienia nad towarami, ale ma ograniczone narzędzia egzekwowania na rynkach spot. A regulatorzy stanowi nadal nakładają własne wymagania, tworząc patchwork obowiązków zgodności, który faworyzuje duże firmy z dedykowanymi działami prawnymi nad mniejszymi konkurentami.

Zwolennicy ustawy argumentują, że jasność regulacyjna uwolniłaby kapitał instytucjonalny, który obecnie pozostaje poza rynkiem. Charles Schwab, zarządzający aktywami klientów o wartości 13 bilionów dolarów, publicznie nazwał CLARITY Act „kluczowym katalizatorem” dla swojej strategii dotyczącej aktywów cyfrowych. Firma zauważyła, że około 20% jej klientów posiada kryptowaluty lub wyraziło zainteresowanie ekspozycją na kryptowaluty, ale produkty instytucjonalne wymagają ram regulacyjnych, które obecnie nie istnieją.

Przeciwnicy ustawy argumentują, że osłabiłaby ona ochronę inwestorów poprzez wprowadzenie wyjątków od prawa papierów wartościowych dla branży, która wyprodukowała liczne przypadki oszustw, od FTX po Terra i dziesiątki mniejszych rug pulli. To jest napięcie, które trzej nowi przewodniczący komisji musieliby rozwiązać, a ich dotychczasowe osiągnięcia sugerują, że rozwiązaliby je, stawiając ochronę inwestorów ponad dostępem branży.

Maxine Waters i Komisja Usług Finansowych

Maxine Waters pełniła funkcję przewodniczącej Komisji Usług Finansowych Izby Reprezentantów w latach 2019–2023. Jej kadencję charakteryzowała agresywna kontrola branży usług finansowych, ze szczególnym uwzględnieniem ochrony konsumentów, uczciwego kredytowania i polityki mieszkaniowej. W kwestii kryptowalut jej dorobek jest mieszany w sposób, który ma znaczenie dla perspektyw CLARITY Act.

Waters była jedną z najgłośniejszych krytyczek projektu stablecoina Libra Facebooka w 2019 roku, wzywając Marka Zuckerberga do złożenia zeznań i pomagając w budowaniu presji politycznej, która ostatecznie zabiła tę inicjatywę. Jej sprzeciw wynikał z obaw o ryzyko systemowe, ochronę konsumentów i koncentrację władzy finansowej w firmie technologicznej, która już wcześniej borykała się z wieloma skandalami dotyczącymi prywatności.

Ale Waters poważnie angażowała się również w ustawodawstwo dotyczące kryptowalut podczas swojej kadencji. Negocjowała z ówczesnym rangą członkiem Patrickiem McHenrym projekt ustawy o stablecoinach w 2022 roku, który prawie osiągnął dwupartyjne porozumienie. Rozmowy załamały się w kwestii przepisów dotyczących emitentów stablecoinów z licencją stanową, ale proces ten pokazał, że Waters jest skłonna stanowić prawo dotyczące aktywów cyfrowych, gdy warunki są korzystne dla jej priorytetów.

To rozróżnienie jest ważne. Waters nie jest ideologicznym przeciwnikiem kryptowalut w sposób, w jaki mogłyby sugerować niektóre jej publiczne wypowiedzi. Jest przeciwniczką ustawodawstwa dotyczącego kryptowalut, które przedkłada dostęp branży nad ochronę konsumentów. CLARITY Act, który trafiłby do jej komisji, spotkałby się z żądaniami silniejszych wymogów ujawniania informacji, solidniejszych mechanizmów egzekwowania i mniejszej liczby bezpiecznych przystani dla emitentów tokenów. Ustawa, która wyszłaby z jej komisji, wyglądałaby znacznie inaczej niż ta, którą przedstawiła obecna większość republikańska.

Praktycznym skutkiem byłoby opóźnienie. Nawet gdyby Waters zgodziła się co do zasady na przesunięcie ustawy o strukturze rynku, proces renegocjacji jej warunków zająłby miesiące. Gdyby ustawa trafiła do jej komisji w styczniu 2027 roku, posiedzenie w celu rozpatrzenia poprawek mogłoby odbyć się najwcześniej późną wiosną. Głosowanie na sali obrad byłoby mało prawdopodobne przed jesienią 2027 roku. Taki harmonogram przesunąłby kompleksowe regulacje dotyczące kryptowalut na drugi rok nowego Kongresu, gdzie konkurowałyby o czas na sali obrad z innymi priorytetami legislacyjnymi.

Shontel Brown i Komisja Rolnictwa

Rola Komisji Rolnictwa Izby Reprezentantów w ustawodawstwie dotyczącym kryptowalut jest mniej intuicyjna niż rola Komisji Usług Finansowych, ale równie ważna. CFTC podlega jurysdykcji Komisji Rolnictwa, co oznacza, że każda ustawa określająca uprawnienia CFTC w zakresie towarów aktywów cyfrowych musi przejść przez tę komisję, zanim trafi na salę obrad.

Reprezentantka Shontel Brown z Ohio jest w pozycji do objęcia przewodnictwa Komisji Rolnictwa, jeśli Demokraci przejmą Izbę Reprezentantów. Dorobek Brown w kwestii kryptowalut jest skromniejszy niż Waters, ale dostępne dane sugerują sceptyczną postawę. Głosowała przeciwko FIT21, poprzednikowi CLARITY Act, i nie współsponsorowała żadnego ustawodawstwa związanego z kryptowalutami w obecnym Kongresie.

Orientacja polityczna Brown w kwestii regulacji finansowych jest ściśle zgodna z progresywnym skrzydłem Partii Demokratycznej, które patrzy na kryptowaluty z podejrzliwością. Jej okręg w rejonie Cleveland nie jest siedzibą znaczącej obecności branży kryptowalutowej, co oznacza, że nie ma presji wyborców, aby priorytetowo traktować ustawodawstwo dotyczące aktywów cyfrowych. W przeciwieństwie do ustawodawców z Kalifornii, Nowego Jorku czy Teksasu, którzy reprezentują okręgi z dużymi firmami kryptowalutowymi, Brown może sobie pozwolić na depriorytetyzację tego tematu bez kosztów politycznych.

Wpływ Komisji Rolnictwa na ustawodawstwo dotyczące kryptowalut ma charakter strukturalny. Jeśli Brown odmówi zaplanowania posiedzenia w celu rozpatrzenia poprawek, przepisy dotyczące CFTC w CLARITY Act nie mogą zostać przesunięte na salę obrad. Ustawa, która przejdzie przez Komisję Usług Finansowych, ale nie przez Komisję Rolnictwa, jest niekompletna, ponieważ przyznawałaby jurysdykcję SEC bez określenia komplementarnej roli CFTC. Obie komisje muszą działać równolegle, aby kompleksowe ustawodawstwo dotyczące struktury rynku mogło zadziałać.

Ta strukturalna rzeczywistość daje Brown skuteczne weto w sprawie harmonogramu każdego projektu ustawy o kryptowalutach. Nie musi publicznie sprzeciwiać się ustawodawstwu. Wystarczy, że odmówi nadania mu priorytetu, a ustawa utknie w miejscu.

Elizabeth Warren i Senacka Komisja Bankowa

Senat stwarza scenariusz o najwyższej stawce dla branży kryptowalut. Jeśli Demokraci wygrają zarówno Izbę Reprezentantów, jak i Senat, senator Elizabeth Warren prawdopodobnie stanie na czele Senackiej Komisji Bankowej, dając najbardziej znanej krytyczce branży kontrolę nad komisją, która ma jurysdykcję nad SEC i nad wszelkim ustawodawstwem dotyczącym regulacji papierów wartościowych.

Stanowisko Warren w sprawie kryptowalut jest dobrze udokumentowane. Wprowadziła ustawę Digital Asset Anti-Money Laundering Act, która nałożyłaby na protokoły DeFi i portfele samodzielne obowiązki zgodności podobne do bankowych. Opisała branżę kryptowalut jako operację „ciemnego superkodera”, która podważa stabilność finansową i umożliwia nielegalne finanse. Przewodziła opozycji wobec ustawy o stablecoinach GENIUS Act i wielokrotnie wzywała do surowszego egzekwowania przepisów, a nie do nowego ustawodawstwa tworzącego wyjątki regulacyjne.

Pod przywództwem Warren Senacka Komisja Bankowa nie popchnęłaby ustawy CLARITY Act w niczym zbliżonym do jej obecnej formy. Bezpieczne przystanie dla emitentów tokenów, stosunkowo liberalne ramy rejestracji oraz ograniczenia uprawnień egzekucyjnych SEC – wszystko to koliduje z deklarowanymi priorytetami Warren. Komisja kierowana przez Warren byłaby bardziej skłonna do popierania ustawodawstwa rozszerzającego władzę regulacyjną nad aktywami cyfrowymi, a nie ją ograniczającego.

Rynek prognoz Kalshi szacuje prawdopodobieństwo demokratycznej większości w Senacie na około 47%, co czyni to niemal rzutem monetą. Jeśli Demokraci wygrają Izbę Reprezentantów, ale nie Senat, obraz legislacyjny jest trudny, ale nie niemożliwy: Senat nadal mógłby popierać ustawodawstwo dotyczące kryptowalut pod przywództwem Republikanów, a komisje Izby pod przewodnictwem Waters i Brown byłyby pod presją negocjacji, a nie całkowitego blokowania.

Ale jeśli Demokraci wygrają obie izby, branża kryptowalut stanęłaby w obliczu środowiska legislacyjnego, w którym wszystkie cztery właściwe komisje są kierowane przez ustawodawców, którzy są albo sceptyczni, albo aktywnie wrodzy wobec preferowanych ram regulacyjnych branży. Taki scenariusz prawdopodobnie odsunąłby kompleksowe ustawodawstwo dotyczące kryptowalut poza rok 2028, do nowej kadencji prezydenckiej i nowego Kongresu.

Przepisy najbardziej zagrożone pod przywództwem Demokratów

Nie każda sekcja ustawy CLARITY Act spotyka się z równym sprzeciwem. Przepisy najbardziej narażone w strukturze komisji demokratycznej to te, które ograniczają władzę regulacyjną lub tworzą wyjątki od istniejącego prawa papierów wartościowych.

Przepisy dotyczące bezpiecznych przystani są najbardziej oczywistym celem. CLARITY Act zawiera ramy, które pozwalają projektom tokenów działać przez określony czas, zanim zostanie ustalone, czy ich token kwalifikuje się jako papier wartościowy. Ten okres przejściowy ma dać projektom czas na decentralizację, ale krytycy postrzegają go jako lukę, która opóźnia odpowiedzialność emitentów pozyskujących kapitał od inwestorów detalicznych. Waters i Warren wyraziły obawy dotyczące bezpiecznych przystani na poprzednich przesłuchaniach, a demokratyczne opracowanie ustawy w komisji prawdopodobnie zawęziłoby je lub wyeliminowało.

Rozszerzenie jurysdykcji CFTC jest drugą główną słabością. CLARITY Act przyznaje CFTC wyraźną władzę nad towarami aktywów cyfrowych i ich rynkami kasowymi, rolę, o którą agencja zabiegała od lat, ale nigdy nie otrzymała jej w drodze ustawodawstwa. Warren argumentowała, że rozszerzenie jurysdykcji CFTC bez proporcjonalnego zwiększenia jej budżetu i zdolności egzekwowania stworzyłoby regulatora strukturalnie zbyt słabego, aby nadzorować rynki, którymi się zajmuje. Jej proponowana alternatywa utrzymałaby więcej aktywów cyfrowych pod jurysdykcją SEC, gdzie narzędzia egzekwowania są bardziej rozwinięte.

Ramy rejestracji giełd stoją w obliczu subtelniejszej formy ryzyka. CLARITY Act tworzy ścieżkę rejestracji dla giełd aktywów cyfrowych, która obejmuje wymogi lżejsze niż te nałożone na tradycyjne giełdy papierów wartościowych. Demokraci kierujący komisjami prawdopodobnie dążyliby do parytetu z istniejącymi przepisami dotyczącymi giełd, w tym wymogami nadzoru rynku, obowiązkami najlepszego wykonania i zakazami konfliktu interesów, które obecna ustawa uwzględnia, ale nie nakazuje tak rygorystycznie jak ustawa o giełdach papierów wartościowych z 1934 r.

Skumulowany efekt tych zmian byłby ustawą, której branża kryptowalut mogłaby sprzeciwiać się tak samo zaciekle, jak obecnemu status quo. Jeśli CLARITY Act zostanie przepisany tak, aby narzucić giełdom zgodność na poziomie papierów wartościowych, wyeliminować bezpieczne przystanie dla emitentów tokenów i ograniczyć rolę CFTC, branża mogłaby woleć kontynuować działanie w obecnych ramach egzekwowania poprzez procesy sądowe, niż zaakceptować wynik legislacyjny, który kodyfikuje ograniczenia, których obecnie unika.

To jest paradoks w centrum debaty legislacyjnej. Branża chce jasności, ale chce jasności na swoich warunkach. Jeśli jedyna dostępna jasność przyjdzie w formie, która ogranicza jej działalność bardziej niż obecna niejednoznaczność, zachęta do poparcia legislacji znika.

Co rynki przewidywań mówią o szansach ustawy

Dane z rynków przewidywań dotyczące samego CLARITY Act są tak samo pouczające, jak dane dotyczące wyborów śródokresowych. Kursy Kalshi na przyjęcie CLARITY Act w 2026 roku spadły do około 16%, z ponad 60% trzy miesiące temu, kiedy ustawa wydawała się mieć dwupartyjny impet.

Spadek kursów śledzi trzy wydarzenia. Po pierwsze, kierownictwo Senatu odmówiło zaplanowania głosowania przed przerwą sierpniową, zrywając harmonogram, do którego dążyli zwolennicy. Po drugie, własne działania biznesowe administracji Trumpa w kryptowalutach stały się politycznym obciążeniem, które utrudniło dwupartyjną współpracę, ponieważ demokratyczni ustawodawcy wykorzystali osobiste interesy kryptowalutowe prezydenta, aby przedstawić CLARITY Act jako ustawę przyjazną branży, która przyniosłaby korzyści rodzinie prezydenta. Po trzecie, kursy Polymarket na demokratyczną większość w Izbie Reprezentantów stale rosły przez lipiec, sygnalizując uczestnikom rynków przewidywań, że okno dla legislacji prowadzonej przez Republikanów się zamyka.

Prawdopodobieństwo 16% nie oznacza, że ustawa jest martwa. Oznacza, że rynek przypisuje niskie prawdopodobieństwo przyjęcia w obecnej kadencji. Ustawa może wrócić w następnym Kongresie pod innym przywództwem, ale będzie to inna ustawa, przekształcona przez priorytety tych, którzy będą sprawować przewodnictwo w komisjach.

Plan B Stowarzyszenia Blockchain

Branża kryptowalut nie przygotowuje się publicznie do najgorszego scenariusza, ale jej priorytety lobbingowe przesunęły się w sposób, który ujawnia prywatne obawy. Dyrektor generalna Stowarzyszenia Blockchain, Summer Mersinger, przyznała w niedawnym wywiadzie, że okno legislacyjne się zawęża i że branża musi przygotować się na przyszłość, w której kompleksowa legislacja nie nadejdzie w obecnym harmonogramie.

„Niezależnie od tego, jak myślisz o kryptowalutach, nie możemy ich po prostu zignorować” – powiedziała Mersinger. To ujęcie jest znaczące: jest to argument za znaczeniem, a nie za konkretnym wynikiem legislacyjnym, postawa, która sugeruje, że aparat lobbingowy branży już dostosowuje się do świata, w którym CLARITY Act nie przechodzi w tej sesji.

Opcje zapasowe branży obejmują: dążenie do wąskich, dwupartyjnych ustaw w konkretnych tematach, takich jak regulacja stablecoinów, zamiast kompleksowej struktury rynku; zwiększenie inwestycji w regulacyjne zaangażowanie na poziomie stanowym; oraz podwojenie strategii procesowych, które rozszerzają orzecznictwo wokół klasyfikacji aktywów cyfrowych poprzez zwycięstwa sądowe, a nie działania legislacyjne.

Każda z tych opcji jest wolniejsza i mniej kompleksowa niż CLARITY Act. Wąskie ustawy rozwiązują indywidualne problemy, ale nie rozwiązują fundamentalnej niejednoznaczności jurysdykcyjnej między SEC a CFTC. Zaangażowanie stanowe jest kosztowne i tworzy patchwork zasad, a nie jednolite ramy krajowe. A wyniki procesów są niepewne, powolne i podlegają odwróceniu.

Najmocniejszym argumentem branży za pilnością jest to, że reszta świata nie czeka. Rozporządzenie Unii Europejskiej w sprawie rynków kryptoaktywów obowiązuje od 2024 roku. Singapur, Japonia i Wielka Brytania wszystkie wprowadziły kompleksowe ramy. Jeśli Stany Zjednoczone opóźnią własne ramy o dwa lub więcej lat, niekorzystna przewaga konkurencyjna będzie się kumulować, gdy firmy i kapitał będą migrować do jurysdykcji z jaśniejszymi zasadami.

Na co zwrócić uwagę

Harmonogram głosowania nad CLARITY Act. Jeśli ustawa nie otrzyma głosowania na posiedzeniu plenarnym do 30 września, jej szanse na przyjęcie przed wyborami śródokresowymi spadną do bliska zera. Obserwuj kalendarze przywódców Izby Reprezentantów i Senatu pod kątem ogłoszeń o harmonogramie.

Kursy Kalshi na wybory śródokresowe. 84% prawdopodobieństwo większości Demokratów w Izbie Reprezentantów jest najistotniejszym punktem danych z rynku predykcyjnego dla regulacji kryptowalut. Jeśli prawdopodobieństwo wzrośnie powyżej 90%, rynek wycenia niemal pewność, że Waters i Brown będą sprawować przewodnictwo w styczniu 2027 roku.

Pozycjonowanie Warren w Senackiej Komisji Bankowej. Jeśli Demokraci wygrają Senat, pierwsze publiczne wypowiedzi Warren na temat priorytetów komisji będą sygnałem, czy legislacja kryptowalutowa w ogóle znajduje się w jej agendzie. Wczesne milczenie wskazywałoby na obniżenie priorytetu.

Harmonogram aktywów cyfrowych Charles Schwab. Firma publicznie powiązała swoją strategię kryptowalutową z ustawą CLARITY. Jeśli Schwab opóźni swoje produkty dotyczące aktywów cyfrowych, potwierdziłoby to, że kapitał instytucjonalny czeka na legislację, a nie działa w ramach obecnych ram prawnych.

Działalność regulacyjna na poziomie stanowym. Wzrost liczby stanowych projektów ustaw dotyczących kryptowalut w okresie, gdy federalne ustawodawstwo utknęło w martwym punkcie, wskazywałby, że branża przekierowuje swoje zasoby lobbingowe do stolic stanowych, co jest oznaką, że jej strategia waszyngtońska przesunęła się na Plan B.