Były sekretarz obrony USA Mark Esper wezwał senatorów do przyjęcia ustawy CLARITY, argumentując w artykule wstępnym w Financial Times, że struktura rynku aktywów cyfrowych powinna być traktowana zarówno jako kwestia bezpieczeństwa narodowego, jak i regulacji finansowych.
Podsumowanie
- Były sekretarz obrony Mark Esper nazwał ustawę CLARITY ustawą o bezpieczeństwie narodowym, która wymaga przyjęcia.
- Lider większości w Senacie John Thune złożył wniosek o zamknięcie debaty, wyznaczając wstępne głosowanie proceduralne na 15 września.
- Zaktualizowany projekt ustawy rozszerza uprawnienia Departamentu Skarbu w zakresie transferów aktywów cyfrowych związanych z obawami dotyczącymi prania pieniędzy za granicą.
- Esper argumentował, że jaśniejsze amerykańskie przepisy dotyczące kryptowalut mogą przeciwdziałać nadużyciom ze strony Korei Północnej i chińskim alternatywom płatniczym.
- Esper obecnie zasiada w Globalnej Radzie Doradczej Coinbase, co jest istotnym powiązaniem przy ocenie jego działań.
Esper argumentował, że Chiny budują infrastrukturę płatniczą poza nadzorem USA, a północnokoreańscy cyberprzestępcy nadal wykorzystują aktywa cyfrowe.
Jego interwencja następuje w momencie, gdy Senat ustalił kolejny krok proceduralny dla ustawy. Lider większości John Thune złożył wniosek o zamknięcie debaty nad wnioskiem o przejście do rozpatrzenia H.R. 3633 przed rozpoczęciem sierpniowej przerwy w pracach izby. Galeria Korespondentów Radiowo-Telewizyjnych Senatu podaje, że głosowanie zaplanowano na 15 września o godzinie 14:15 czasu wschodniego, dzień po powrocie senatorów do zwykłych prac. Jest to głosowanie nad kontynuowaniem rozpatrywania, a nie ostateczne przyjęcie.
Esper przedstawia ustawę CLARITY jako kwestię bezpieczeństwa
Esper opisał ustawę jako „nie tylko ustawę o usługach finansowych”, ale także „ustawę o bezpieczeństwie narodowym”. Argumentował, że objęcie większej liczby działań związanych z aktywami cyfrowymi amerykańskimi przepisami mogłoby poprawić widoczność dla organów ścigania, wspierać egzekwowanie sankcji i zmniejszyć zachęty dla firm kryptowalutowych do działania przez lekko regulowane zagraniczne podmioty. To argumenty polityczne Espera, a nie niezależne ustalenia dotyczące ostatecznych skutków ustawy.
Były sekretarz obrony wskazał na północnokoreańską grupę Lazarus jako jeden z przykładów. Amerykańskie dokumenty skarbowe identyfikują Lazarus jako sponsorowaną przez państwo północnokoreańską grupę cybernetyczną i powiązały ją z poważnymi kradzieżami kryptowalut, w tym z atakiem na most Ronin o wartości około 620 milionów dolarów. Esper argumentował również, że chińskie alternatywy płatnicze mogą osłabić amerykańską dźwignię finansową, chociaż ta ocena pozostaje jego argumentem geopolitycznym.
Powiązania branżowe Espera są również istotnym kontekstem. Coinbase obecnie wymienia go w swojej Globalnej Radzie Doradczej, która doradza kierownictwu giełdy. Dołączył do rady w 2023 roku wraz z innymi byłymi urzędnikami ds. bezpieczeństwa narodowego.
Najnowszy tekst ustawy daje Skarbowi nowe narzędzia dotyczące aktywów cyfrowych
Połączony tekst Senatu z 22 lipca daje części argumentów Espera bezpośrednią podstawę legislacyjną. Sekcja 10303 zmieniłaby 31 U.S.C. 5318A, ustawę wdrażającą sekcję 311 ustawy USA PATRIOT Act, dodając nowy środek specjalny obejmujący niektóre transfery środków w aktywach cyfrowych.
Zgodnie z propozycją Skarb mógłby zakazać lub nałożyć warunki na transfery obejmujące zagraniczne jurysdykcje, instytucje finansowe lub klasy transakcji, w przypadku których stwierdzono pierwotne zagrożenie praniem pieniędzy związane z aktywami cyfrowymi. Skarb opisuje istniejące uprawnienia sekcji 311 jako narzędzie ochrony amerykańskiego systemu finansowego przed zagrożeniami związanymi z praniem pieniędzy i finansowaniem terroryzmu.
Projekt liczący 616 stron zawiera również osobny tytuł dotyczący nielegalnych finansów, badania działań wrogich podmiotów zagranicznych, szkolenia organów ścigania w zakresie aktywów cyfrowych oraz przepisy dotyczące współpracy międzynarodowej przeciwko nielegalnym finansom. Przewodniczący Senackiej Komisji Bankowej Tim Scott również argumentował, że środek ten utrudni przestępcom i wrogim podmiotom zagranicznym wykorzystywanie systemu finansowego.
Krytycy kwestionują, czy ustawa wystarczająco wzmacnia bezpieczeństwo
Kwestia bezpieczeństwa narodowego pozostaje sporna. Podczas majowego posiedzenia Senackiej Komisji Bankowej, członkini opozycji Elizabeth Warren argumentowała, że ówczesny projekt mógłby zamiast tego zwiększyć ryzyko dla bezpieczeństwa narodowego. Wskazała na obawy dotyczące DeFi, egzekwowania przepisów dotyczących nielegalnych finansów oraz ochrony dla programistów niekontrolujących.
Krajowe Stowarzyszenie Szeryfów (National Sheriffs' Association) zgłosiło podobne zastrzeżenia w majowym liście, ostrzegając, że części wcześniejszej propozycji mogłyby ograniczyć zdolność organów ścigania do ścigania nielegalnych transferów z udziałem mikserów i systemów zdecentralizowanych. Te uwagi dotyczyły projektu z maja, podczas gdy wersja z lipca dodała i przeorganizowała kilka przepisów dotyczących egzekwowania prawa i nielegalnych finansów.
Sprzeczne argumenty oznaczają, że charakterystyka Espera nie powinna być przedstawiana jako konsensus dwupartyjny. Zwolennicy postrzegają jaśniejsze zasady i rozszerzone uprawnienia Departamentu Skarbu jako wzmocnienie bezpieczeństwa USA, podczas gdy krytycy nadal kwestionują, czy wyjątki w innych częściach ustawodawstwa mogą osłabić egzekwowanie.
15 września staje się kolejnym testem dla ustawy CLARITY
Izba Reprezentantów uchwaliła ustawę CLARITY 294 do 134 w lipcu 2025 roku. Senacka Komisja Bankowa później przyjęła jej wersję 15 do 9 w maju 2026 roku.
Jak donosi crypto.news w aktualizacji o głosowaniu we wrześniu, wniosek Thune'a o zamknięcie debaty utrzymuje ustawę w ruchu po tym, jak senatorowie nie zdołali zakończyć rozpatrywania przed przerwą. Głosowanie 15 września jest zatem kolejnym mierzalnym testem, czy przywódcy zdołają zebrać wystarczające poparcie dwupartyjne, aby przejść do debaty na sali.
Kalendarz pozostaje trudny. W najnowszej ocenie Grayscale, szef badań Zach Pandl stwierdził, że uchwalenie w 2026 roku wydaje się obecnie mało prawdopodobne ze względu na napięty kalendarz Senatu i politykę roku wyborczego. To pozostaje oceną, a nie przesądzeniem wyniku ustawy.
Interwencja Espera dodaje głos byłego sekretarza obrony do argumentu o bezpieczeństwie, ale nie rozstrzyga pozostałych sporów legislacyjnych. Głosowanie proceduralne 15 września pokaże, czy to szersze ujęcie pomoże ustawie CLARITY zdobyć wystarczające poparcie, aby przejść dalej przez Senat.
