Ostatnie drzwi: Czy CLARITY może przetrwać na fali ustawy końcoworocznej?

Senat odłożył na bok ustawę o strukturze rynku kryptowalut na rzecz sankcji wobec Rosji i pakietu nominacji. Wrzesień dzieli kilka tygodni od wyborów śródokresowych.

Pozostaje jedna ścieżka, której nikt nie zbadał: dołączenie CLARITY do niezbędnych przepisów w grudniu. Oto, czego ta droga faktycznie wymaga, co kosztowałoby tekst i dlaczego lobbyści ją podrzucają, podczas gdy żaden senator jej nie potwierdzi.

Ustawy zwykle nie umierają. Są odkładane, aż odkładanie staje się śmiercią, a różnica jest widoczna dopiero później. Ustawa o przejrzystości rynku aktywów cyfrowych (Digital Asset Market Clarity Act) osiągnęła ten niejednoznaczny stan w tym tygodniu. Senat nie odrzucił jej, nie złożył wniosku o zamknięcie debaty i nie zaplanował czasu na posiedzenia. Zajął się pakietem nominacji federalnych, przeszedł do ustawy o sankcjach wobec Rosji poświęconej niedawno zmarłemu senatorowi, a kluczowy wysiłek polityczny dotyczący kryptowalut pozostawił w Kalendarzu Legislacyjnym, gdzie znajduje się od czerwca. Procedury izby generalnie pozwalają na jedną kontrowersyjną ustawę na raz, a kolejka nie zostanie opróżniona przed wyjazdem członków 8 sierpnia. Rynki prognostyczne dokonały obliczeń w ciągu kilku godzin, obniżając szanse na uchwalenie do około jednej trzeciej. Pozostaje okno wrześniowe trwające około trzech tygodni, wciśnięte między kampanię śródokresową, a następnie jedyna droga, którą ktokolwiek sugeruje: doczepić ustawę do czegoś, czego Kongres nie może sobie pozwolić, by upadło. Ta droga jest stale wspominana w prasie branżowej i prawie nigdy nie badana. Ten artykuł ją bada.

Co dokładnie się wydarzyło

Kolejność ma znaczenie, ponieważ wyjaśnia naturę opóźnienia, a natura opóźnienia decyduje o tym, czy droga końca roku jest realistyczna, czy też jest historią ratującą twarz.

Senat wrócił z przerwy 4 lipca z około trzema użytecznymi tygodniami. Lider większości wszczął procedurę zamknięcia debaty nad pakietem nominacji federalnych, a następnie przeszedł do pakietu sankcji wobec Rosji nakładającego środki na rosyjskich urzędników i cła na partnerów handlowych. Nabożeństwa żałobne za senatora, który zmarł w tym miesiącu, zajęły czas na posiedzeniach przez dwa dni. Wobec tego ustawa o strukturze rynku wymagała dwóch pełnych sekwencji zamknięcia debaty zgodnie z Regułą XXII Senatu, z których każda mogła pochłonąć większość tygodnia legislacyjnego. To procedura, której zabrakło czasu.

Sformułowania Thune'a były konsekwentne i niezachęcające. Na kilka dni przed odłożeniem powiedział reporterom, że nie spodziewa się, by ustawa trafiła pod głosowanie przed przerwą, dodając, że chciałby przynajmniej rozpocząć proces i zobaczyć, gdzie są głosy. Doradca Białego Domu ds. kryptowalut publicznie zaprotestował, argumentując, że pierwszy tydzień sierpnia pozostaje wolny i że jest zdziwiony pesymizmem lidera, co jest rodzajem wymiany zdań, która ma miejsce, gdy administracja i izba nie zgadzają się co do tego, czy coś jest martwe.

Pod harmonogramem kryje się problem merytoryczny, który harmonogram maskował. Republikanie w Senacie opublikowali 22 lipca zaktualizowany tekst zawierający przepisy etyczne uzgodnione z Białym Domem, a Demokraci odrzucili go w ciągu kilku godzin. Siedmiu Demokratów, którzy negocjowali, wydało wspólne oświadczenie, uznając tekst za niewystarczający. Jeden z zaledwie dwóch Demokratów, którzy głosowali za skierowaniem ustawy z komisji, nazwał obecną wersję niepoważną próbą. Bez około siedmiu głosów Demokratów klotura upada, a ustawa nigdy nie była gotowa na czas na posiedzeniu, którego nie otrzymała.

Tak więc opóźnienie ma charakter proceduralny, a przyczynę merytoryczną, co jest najgorszym połączeniem dla teorii końca roku, ponieważ pojazd rozwiązuje problem kalendarzowy, a nie problem głosów.

Co właściwie oznacza droga końca roku

Strategia jest stara, nieatrakcyjna i dość dobrze rozumiana przez każdego, kto obserwował, jak Kongres radzi sobie z kontrowersyjnymi ustawami finansowymi.

Każdego grudnia Kongres staje przed ustawami, których nie może dopuścić do upadku: środkami na finansowanie rządu, coroczną autoryzacją obronną, a okresowo ustawą o limicie zadłużenia lub pakietem przedłużającym ulgi podatkowe. Te ustawy przyciągają dodatkowe przepisy, ponieważ przepis, który nie może przejść samodzielnie, czasami może przejść jako pasażer czegoś, co musi zostać uchwalone. Mechanizm polega na prostym wykorzystaniu dźwigni: sprzeciw wobec dodatkowego przepisu oznacza sprzeciw wobec pojazdu, a sprzeciw wobec pojazdu niesie koszty, których większość członków nie poniesie.

Wersja branży kryptowalutowej polegałaby na dołączeniu ram struktury rynku lub jakiegoś wynegocjowanego podzbioru do dowolnego grudniowego pojazdu. Prasa branżowa donosiła, że lobbyści rozważają dokładnie to, a doniesienia są spójne w jednym punkcie: żaden senator tego nie potwierdził. Ten brak sam w sobie jest informacją. Dodatkowe przepisy tej wielkości są zazwyczaj wcześniej negocjowane między biurami przywództwa, a strategia, która istnieje wyłącznie w rozmowach lobbystów, jest nadzieją, a nie planem.

Dwie cechy tego podejścia zasługują na podkreślenie, ponieważ działają w przeciwnych kierunkach. Rzeczywiście rozwiązuje problem czasu na posiedzeniu, który był ograniczeniem, które zabiło letnie okno; dodatkowy przepis nie wymaga osobnej sekwencji klotury. I nie robi niczego w kwestii problemu głosów, ponieważ członkowie, którzy sprzeciwiają się przepisom etycznym, sprzeciwiają się im wewnątrz pojazdu tak samo, jak na zewnątrz, a sprzeciwy wewnątrz ustawy, która musi przejść, stają się dźwignią, a nie przeszkodą. Senator gotowy pozwolić, aby ustawa o strukturze rynku umarła, jest senatorem gotowym żądać jej usunięcia jako ceny za autoryzację obronną.

Co jazda pojazdem kosztowałaby tekst

Ustawodawstwo podróżujące jako dodatkowy przepis wychodzi mniejsze i dziwniejsze niż ustawodawstwo uchwalane samodzielnie, a konkretne koszty są tutaj przewidywalne.

Zakres się kurczy. Pojazdy przewożą pasażerów, a nie ładunek. Trzystustronicowe ramy struktury rynku z nowymi reżimami rejestracji, procesem certyfikacji, alokacją jurysdykcji i tarczą dla deweloperów to nie dodatkowy przepis; to druga ustawa. To, co jedzie, to podzbiór, a podzbiór jest wybierany przez tego, kto kontroluje pojazd. Najbardziej prawdopodobne do przetrwania są przepisy z najmniejszym sprzeciwem, co w tym przypadku oznacza język klasyfikacji i ochrony praw nabytych, a najbardziej prawdopodobne do odpadnięcia są te kontrowersyjne, co oznacza przepisy etyczne, nad którymi negocjowano całe lato.

Dźwignia się odwraca. W samodzielnej ustawie branża potrzebuje Demokratów, aby osiągnąć sześćdziesiąt głosów. W pojeździe, który musi przejść, przeciwnicy muszą tylko zagrozić pojazdowi, aby wymusić usunięcie, a przywództwo generalnie chroni pojazd. Dlatego kontrowersyjne dodatkowe przepisy częściej umierają w ostatniej chwili, niż przechodzą cicho.

Kontrola spada, a wraz z nią trwałość. Przepisy uchwalone jako dodatkowe przepisy otrzymują mniej uwagi komisji, mniej debaty na posiedzeniu i mniej materiału legislacyjnego, który sądy i agencje później wykorzystują do ich interpretacji. Dla ustawy, której cały cel polega na dostarczeniu definicji, które agencje będą latami wdrażać, cienki materiał jest prawdziwą wadą, a nie proceduralnym przypisem. Nasz przewodnik po tym, co uchwalenie zmieni, a czego nie obejmuje, jak wiele efektów tej ustawy zależy od tworzenia przepisów, a tworzenie przepisów opartych na niejednoznacznym języku ustawowym trwa dłużej i prowadzi do gorszych sporów sądowych.

A problem Izby Reprezentantów pozostaje niezależnie. Cokolwiek Senat uchwali, w jakiejkolwiek formie, musi przejść przez Izbę, która uchwaliła pierwotną wersję 294 do 134, ale od tego czasu została pochłonięta wewnętrznym konfliktem republikanów. Dodatkowy przepis wynegocjowany w Senacie wraca do tej izby jako część pakietu, co pomaga, ale pakiet i tak musi przejść.

Precedensy, uczciwie odczytane

Strategia ma swoją historię i jest ona rzeczywiście mieszana, a nie jednolicie zniechęcająca.

Ustawodawstwo finansowe z powodzeniem korzystało z pojazdów końca roku, szczególnie gdy przepisy były techniczne, szeroko poparte i wstępnie zatwierdzone przez kierownictwo obu partii. Przepisy dotyczące technicznych aspektów papierów wartościowych, traktowania podatkowego i dostosowań regulacyjnych poruszały się w ten sposób od dziesięcioleci właśnie dlatego, że nikt nie chciał o nie walczyć na sali obrad.

Niepowodzenia również mają wspólny profil i jest on bliższy tej ustawie. Kontrowersyjne przepisy ze zorganizowaną opozycją, wysoką widocznością publiczną i partyjnym wydźwiękiem są zazwyczaj usuwane w konferencji lub porzucane, gdy zarządcy pojazdu uznają, że walka nie jest warta opóźnienia. Ustawodawstwo dotyczące struktury rynku ma obecnie wszystkie trzy: spór etyczny sięgający rodzinnego biznesu prezydenta, prokurator generalny Nowego Jorku publicznie argumentujący, że pozbawiłoby to stan władzy w ściganiu oszustw kryptowalutowych, oraz ustawę, której szanse na uchwalenie są przedmiotem publicznego handlu na rynkach prognostycznych.

Uczciwe odczytanie jest takie, że najmniej kontrowersyjne elementy CLARITY mogłyby prawdopodobnie przejść, a ten, wokół którego toczyły się całe negocjacje, prawdopodobnie nie. To rodzi pytanie, na które branża nie odpowiedziała publicznie: czy ramy klasyfikacji bez przepisu etycznego są warte uchwalenia, biorąc pod uwagę, że przepis etyczny istnieje po to, by kupić głosy Demokratów, których potrzebuje samodzielna ustawa. Jako dodatek, te głosy mają mniejsze znaczenie, co jest prawdziwą atrakcją strategii i powodem, dla którego jej krytycy nazwą ją wprost.

Co się stanie, jeśli nic się nie ruszy

Odłóżmy pojazd na bok, a scenariusz bazowy zasługuje na własne rozliczenie, ponieważ nie jest to status quo.

Pozycja prawna branży w Ameryce opierałaby się, do 2027 roku, na wspólnej interpretacyjnej publikacji SEC i CFTC wymieniającej szesnaście aktywów cyfrowych i umieszczającej staking, mining i airdropy poza prawem papierów wartościowych. Ten dokument to polityka agencji. Przyszła komisja może go wycofać głosowaniem, komisarze służą według uznania prezydenta na mocy obecnej jurysprudencji dotyczącej odwołań, a całe porozumienie zostało skonstruowane przez dwóch przewodniczących, których zgodność nie jest wymagana przez żadne prawo. To jest ramyw międzyczasie.

Pod tym leży ustawa o stablecoinach, która jest prawdziwym prawem i nie jest strukturą rynku, a której własne agencje wdrażające przekroczyły w tym miesiącu roczny termin na wydanie przepisów. To jest plan awaryjny: jedna uchwalona ustawa obejmująca jedną kategorię produktów, plus dokument interpretacyjny obejmujący wszystko inne, plus inicjatywy agencji, które zmiana administracji może cofnąć. To także reżim awaryjny, zbadany.

Tymczasem porównanie, które branża robiła przez cały rok, staje się testowalne. Europejski reżim MiCA osiągnął pełne egzekwowanie we wszystkich dwudziestu siedmiu państwach członkowskich 1 lipca, z setkami autoryzowanych dostawców usług działających w ramach jednych ram. Argument o konkurencyjności zawsze polegał na tym, że Stany Zjednoczone stracą grunt, nie uchwalając ustaw. W 2026 roku nie uchwaliły ustawy.

Stanowisko samej branży

Jedna ze stron tej sprawy była niezwykle cicha w kwestii drogi końca roku, a jej milczenie jest warte odczytania.

Sektor kryptowalut wydał w tym cyklu najwięcej na operacje polityczne spośród wszystkich branż w Ameryce, co ta publikacja szczegółowo zbadała: sieć super PAC wchodząca w wybory śródokresowe z około 193 milionami dolarów, wkłady od największych firm mierzone w dziesiątkach milionów każdy oraz udział w całkowitych wydatkach korporacyjnych na wybory przekraczający jedną trzecią. Ta maszyna została zbudowana, aby wyprodukować dokładnie to ustawodawstwo. Nie wyprodukowała go. To jest pieniądz stojący za naciskami.

Problem strategiczny, jaki stwarza droga końca roku dla tej operacji, jest konkretny. Rider przechodzi bez publicznego głosowania imiennego przypisywanego poszczególnym senatorom, co właśnie czyni go atrakcyjnym proceduralnie i dokładnie to, co czyni go bezużytecznym jako dźwignia. Branża, której teoria wpływu opiera się na groźbie finansowanego wyzwania w prawyborach, potrzebuje odnotowanych głosów, aby przeciwko nim działać. Przepis, który pojawia się w raporcie konferencyjnym, nie ma dołączonych głosów.

To napięcie wyjaśnia coś, co w przeciwnym razie byłoby zagadkowe w obecnym momencie: publiczna postawa branży pozostaje skupiona na samodzielnym głosowaniu w Senacie, nawet gdy kalendarz się zamyka, a jej lobbyści podobno prywatnie rozważają drogę pojazdu. Oba zachowania są racjonalne. Publiczna kampania zachowuje odpowiedzialność, a tym samym dźwignię do listopada. Prywatna rozmowa zachowuje wynik, jeśli kampania się nie powiedzie.

Obserwuj, która dominuje po przerwie. Jeśli publiczne komunikaty sektora przesuną się w stronę przywiązania do końca roku, oznaczać to będzie, że uznał, iż uchwalenie jest ważniejsze niż odpowiedzialność, a listopadowe wydatki będą skierowane na 2027 rok, a nie na tę ustawę. Jeśli utrzyma linię w sprawie samodzielnego głosowania, kalkulacja jest odwrotna, a branża uzna, że ustawa uchwalona niewidocznie jest warta mniej niż walka, która identyfikuje jej przeciwników.

Na co uważać

Czy wstępne działania nastąpią w pierwszym tygodniu sierpnia. Thune pozostawił drzwi otwarte na rozpoczęcie prac nad ustawą, a doradca Białego Domu naciska na to. Rozpoczęcie procesu na posiedzeniu przed przerwą przyniosłoby postęp proceduralny do września, zamiast zaczynać od zera.

Każdy senator potwierdzający strategię końca roku. Najbardziej informacyjne wydarzenie dostępne. Plotki lobbystów to nie plan; potwierdzenie pojazdu przez biuro przywództwa to plan. Obserwuj negocjacje dotyczące środków i obrony narodowej w poszukiwaniu pierwszego języka związanego z kryptowalutami.

Czy przepis dotyczący etyki się przesuwa. Każda droga, samodzielna lub rider, przechodzi przez ten sam spór o to, czy Departament Sprawiedliwości powinien być jedynym egzekutorem. Hybrydowy mechanizm egzekwowania pozostaje widocznym lądowiskiem, a jego pojawienie się sygnalizowałoby, że negocjacje są żywe.

Kalendarz wrześniowy. Około trzech tygodni czasu na posiedzeniu w obliczu terminów środków i podróży kampanijnych. Jeśli ustawodawstwo dotyczące struktury rynku nie zostanie zaplanowane w tym oknie, pojazd końca roku przestaje być jedną opcją i staje się jedyną.

Przeciwnicy stali się głośniejsi

Jedno wydarzenie z ostatniego tygodnia zostało odebrane jako szum i jest bliższe strukturalnemu problemowi dla każdej z opisanych powyżej dróg.

Prokurator generalny Nowego Jorku publicznie sprzeciwił się ustawie, argumentując, że podważyłaby ona zdolność władz stanowych i lokalnych do ścigania oszustw kryptowalutowych. Ta interwencja różni się rodzajowo od sporu o etykę. Spór o etykę dotyczy prezydenta i jest zatem partyjny, co oznacza, że może zostać rozwiązany przez wynegocjowany przepis. Zastrzeżenie organów ścigania stanowego dotyczące pierwszeństwa w zakresie uprawnień do ścigania oszustw jest instytucjonalne, przekracza linie partyjne i jest zgodne z szerszymi obawami, które kilku senatorów Demokratów już wyraziło, domagając się, aby prokuratorzy stanowi mogli egzekwować przepis dotyczący etyki zamiast pozostawiać egzekwowanie wyłącznie Departamentowi Sprawiedliwości.

To zastrzeżenie jest również najtrudniejsze do zaspokojenia w ramach pojazdu końca roku. Język dotyczący etyki może być renegocjowany w sali konferencyjnej. Federalne pierwszeństwo w zakresie uprawnień egzekucyjnych stanów jest strukturalną cechą projektu ustawy, przenikającą alokację jurysdykcyjną, na której opiera się cała struktura, i nie może być przycięte bez rozplątania rzeczy, której branża chce najbardziej.

Sponsorzy ustawy kontrują inną ramą, przedstawiając CLARITY jako instrument bezpieczeństwa narodowego. Główny sponsor argumentował, że zamknęłoby to luki finansowe wykorzystywane przez północnokoreańską grupę Lazarus, powołując się na szacunki Departamentu Skarbu dotyczące co najmniej 3,4 miliarda dolarów skradzionych od 2007 roku, i wskazując na nowe uprawnienia sankcyjne oraz bezpieczną przystań pozwalającą giełdom na zamrażanie podejrzanych aktywów. To przepozycjonowanie jest samo w sobie warte odnotowania: ustawa sprzedawana przez dwa lata na podstawie pewności regulacyjnej i amerykańskiej konkurencyjności jest teraz sprzedawana na podstawie egzekwowania sankcji, a ta zmiana zwykle następuje, gdy pierwotny argument przestał przesuwać głosy.

Często zadawane pytania