Centrum Polityki Hyperliquid zwróciło się do SEC i CFTC o dopuszczenie kwalifikujących się kontraktów perpetual na akcje do obrotu w USA jako kontraktów terminowych na instrumenty bazowe (security futures) po tym, jak rynki HIP-3 przetworzyły ponad 480 miliardów dolarów wolumenu nominalnego w ciągu pierwszych 10 miesięcy działalności.
Podsumowanie
- Centrum Polityki Hyperliquid zwróciło się do SEC i CFTC o uznanie kwalifikujących się kontraktów perpetual na akcje za kontrakty terminowe na instrumenty bazowe (security futures).
- Propozycja umieściłaby kwalifikujące się kontrakty perpetual na akcje w istniejących ramach prawnych wspólnie nadzorowanych przez SEC i CFTC.
- Rynki HIP-3 przetworzyły ponad 480 miliardów dolarów skumulowanego wolumenu nominalnego w ciągu pierwszych 10 miesięcy.
- HPC chce, aby organy regulacyjne utrzymały spójną klasyfikację kontraktów perpetual w różnych klasach aktywów, zachowując jednocześnie elastyczność w zakresie notowań giełdowych.
Centrum Polityki Hyperliquid poinformowało w komentarzu z 24 sierpnia liście, że kontrakty perpetual na akcje rozliczane gotówkowo, posiadające ustalone cechy kontraktów terminowych, powinny kwalifikować się do klasyfikacji jako kontrakty terminowe na instrumenty bazowe (security futures), kategoria wspólnie nadzorowana przez oba amerykańskie organy regulacyjne.
Pismo stanowi odpowiedź na wspólny wniosek o komentarz ze strony Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) oraz Komisji ds. Obrotu Towarowymi Kontraktami Terminowymi (CFTC) dotyczący tego, jak prawo amerykańskie powinno definiować swapy, swapy oparte na papierach wartościowych oraz produkty, które mogą nie należeć do tych kategorii. HPC opisało tę kwestię jako podstawowe pytanie klasyfikacyjne, które pozostaje nierozstrzygnięte, nawet gdy kontrakty perpetual rozszerzyły się poza Stany Zjednoczone.
Zgodnie z propozycją HPC, organy regulacyjne najpierw przyjrzałyby się strukturze instrumentu pochodnego i sposobowi jego obrotu, aby zdecydować, czy jest to kontrakt terminowy, czy swap. Następnie aktywo, na które odnosi się kontrakt, określałoby, jak podzielone są kompetencje regulacyjne między SEC i CFTC.
Kontrakt perpetual na Bitcoina, ropę naftową lub pojedynczą akcję powinien zatem otrzymać tę samą początkową klasyfikację produktu, gdy każdy instrument ma te same cechy podobne do kontraktów terminowych, argumentowała grupa. Kontrakt powiązany z pojedynczą akcją, który kwalifikuje się jako kontrakt terminowy, wchodziłby w kategorię kontraktów terminowych na instrumenty bazowe (security futures) i podlegałby obu agencjom.
Grupa Hyperliquid twierdzi, że kontrakty perpetual na akcje mogą kwalifikować się jako kontrakty terminowe na instrumenty bazowe
W centrum stanowiska HPC znajduje się struktura kontraktu perpetual, który nie ma z góry określonej daty wygaśnięcia, ale wykorzystuje cykliczne płatności finansujące, aby utrzymać jego cenę blisko śledzonego aktywa.
Gdy kontrakt notowany jest powyżej ceny referencyjnej, posiadacze pozycji długich płacą posiadaczom pozycji krótkich. Jeśli kontrakt spadnie poniżej ceny referencyjnej, posiadacze pozycji krótkich płacą posiadaczom pozycji długich. HPC stwierdziło, że mechanizm ten tworzy ciągłą zachętę do zbieżności ceny perpetual z rynkiem bazowym, pełniąc funkcję, którą w tradycyjnych kontraktach terminowych z datą wygaśnięcia pełnią wygaśnięcie i rozliczenie końcowe.
HPC przytoczyło również cechy, które sądy i organy regulacyjne historycznie wykorzystywały przy badaniu kontraktów terminowych, w tym ustandaryzowane warunki, zamienność, stałe ilości jednostek oraz możliwość zamknięcia pozycji poprzez transakcję kompensującą.
Na rynkach HIP-3 Hyperliquid pozycje są otwierane i zamykane za pośrednictwem centralnej księgi zleceń z limitami, depozyt zabezpieczający jest utrzymywany w sposób ciągły, a ceny kontraktów są publicznie dostępne. Posiadacze kontraktów perpetual na akcje otrzymują ekspozycję cenową, ale nie uzyskują prawa własności, praw głosu ani innych roszczeń związanych z referencyjnymi akcjami.
Brak daty wygaśnięcia nie uniemożliwia automatycznie klasyfikacji jako kontrakt terminowy, zgodnie z pismem. HPC przytoczyło orzeczenia sądów federalnych, które stwierdzają, że określona przyszła data dostawy lub rozliczenia nie jest zawsze wymagana, a kontrakty o nieokreślonym czasie trwania mogą nadal posiadać cechę przyszłościowości (futurity) związaną z kontraktem terminowym.
Amerykańscy regulatorzy zastosowali już to rozumowanie do kryptowalutowych kontraktów perpetual. W maju crypto.news wcześniej informowało, że CFTC zatwierdziło Bitcoin perp Kalshi jako pierwszy federalnie regulowany kontrakt terminowy typu perpetual na bitcoina w Stanach Zjednoczonych. Zatwierdzenie z 29 maja sklasyfikowało BTCPERP jako kontrakt futures, mimo że nie ma on ustalonej daty wygaśnięcia.
Kalshi rozpoczęło oferowanie kontraktu w czerwcu, a następnie rozszerzyło swoją regulowaną ofertę perpetual na inne kryptowaluty. CFTC stwierdziło, że dodatkowe produkty pozostaną przedmiotem przeglądu, pozostawiając traktowanie kontraktów odnoszących się do innych klas aktywów otwartym na dalszą analizę regulacyjną.
SEC i CFTC nie rozstrzygnęły jeszcze kwestii klasyfikacji
Wcześniejsze sprawy egzekucyjne nie przyniosły jednolitej odpowiedzi w przypadku kontraktów perpetual.
HPC stwierdziło, że wcześniejsze działania CFTC traktowały niektóre produkty perpetual jako swapy po zbadaniu części definicji swapu w ustawie o giełdach towarowych, bez ustalenia, czy instrumenty kwalifikują się do ustawowego wyłączenia obejmującego kontrakty futures. Inne sprawy traktowały produkty typu perpetual jako lewarowane lub oparte na depozycie zabezpieczającym transakcje detaliczne na towary, podlegające wymogom handlowym podobnym do tych stosowanych w przypadku kontraktów futures.
SEC również użyła terminu „perpetual futures” w swojej sprawie związanej z wykorzystaniem Mango Markets, kwestionując, że produkty te są kontraktami futures oferowanymi na podstawie regulowanych zasad futures. Według HPC ani działania egzekucyjne, ani sąd nie rozstrzygnęły podstawowej kwestii, czy same instrumenty kwalifikują się jako futures lub futures na papiery wartościowe wyłączone z definicji swapu.
CFTC przyjęło inne podejście wobec Kalshi w maju, zatwierdzając BTCPERP jako „kontrakt na sprzedaż towaru z dostawą w przyszłości”. Towarzyszące mu oświadczenie polityczne stwierdziło, że kontrakty perpetual na inne klasy aktywów powinny zostać poddane przeglądowi i szczególnie wskazało produkty oparte na akcjach jako obszar, w którym zarówno CFTC, jak i SEC powinny być zaangażowane.
Nieporozumienia co do tej interpretacji trafiły już do sądu federalnego. CME Group później złożyło wyzwanie prawne dotyczące perps, argumentując, że produkty takie jak kontrakt Kalshi powinny podlegać ramom swapów, a nie być traktowane jako zwykłe futures. Stanowisko CME kwestionuje podstawę prawną, którą CFTC zastosowało przy zatwierdzaniu kontraktów.
Mniej więcej w tym samym okresie SEC i CFTC otworzyły przegląd definicji, który skłonił HPC do najnowszego zgłoszenia. Agencje zwróciły się o opinie publiczne na temat swapów, swapów opartych na papierach wartościowych, wyłączeń z tych definicji oraz nowych instrumentów pochodnych, w tym produktów, które rodzą pytania o granicę między ich jurysdykcjami.
Wolumen HIP-3 stawia 480 miliardów dolarów za debatą regulacyjną
HPC powiązało swój wniosek z aktywnością handlową już odbywającą się w ramach frameworku HIP-3 Hyperliquid, gdzie niezależni operatorzy rynkowi znani jako deployerzy mogą tworzyć własne rynki perpetual.
Protokół obsługuje wykonanie, dopasowywanie zleceń według ceny i czasu, egzekwowanie wymogów dotyczących depozytu zabezpieczającego, transfery finansowania, rozliczenia i rozrachunek. Deployerzy kontrolują elementy, takie jak notowane aktywa, specyfikacje kontraktów, źródła oracle, limity dźwigni i limity otwartych pozycji.
Rynki HIP-3 obejmują obecnie kilka tradycyjnych klas aktywów dla użytkowników spoza Stanów Zjednoczonych, w tym ropę naftową, złoto i inne metale szlachetne, waluty obce, indeksy akcji, pojedyncze akcje i fundusze ETF.
W ciągu 10 miesięcy od uruchomienia HIP-3 rynki te zgromadziły ponad 480 miliardów dolarów nominalnego wolumenu handlu i utrzymywały około 4 miliardów dolarów otwartych pozycji, zgodnie z dokumentacją. W całym Hyperliquid rynki przetworzyły prawie 3 biliony dolarów nominalnego wolumenu w 2025 roku i ponad 1,5 biliona dolarów w 2026 roku do 23 sierpnia.
Produkty powiązane z akcjami stały się częścią tej ekspansji. Lipcowe badanie perpetual na akcje Hyperliquid szczegółowo opisało, jak platforma obsługuje kontrakty perpetual śledzące akcje, dając traderom syntetyczną ekspozycję cenową bez posiadania bazowych akcji.
HPC stwierdziło, że użytkownicy z USA obecnie nie mają dostępu do Hyperliquid, co oznacza, że płynność i infrastruktura opisane w jego zgłoszeniu rozwinęły się poza krajem, podczas gdy regulowany dostęp krajowy do kontraktów perpetual pozostał ograniczony.
Kontrakty terminowe na akcje objęłyby oba organy regulacyjne
HPC zaproponowało wykorzystanie istniejących ram dla kontraktów terminowych na akcje do kontraktów wieczystych na akcje, które spełniają cechy kontraktów terminowych, ponieważ kategoria ta już przypisuje nadzór obu agencjom.
W ramach tych ram, wyznaczony rynek kontraktów regulowany przez CFTC może notować kontrakty terminowe na akcje po zarejestrowaniu zawiadomienia w SEC. Krajowa giełda papierów wartościowych może przejść w drugą stronę, rejestrując zawiadomienie w CFTC, podczas gdy pośrednicy mają równoległe ścieżki rejestracji.
Kontrakty terminowe na akcje miały ograniczoną działalność komercyjną od czasu zamknięcia OneChicago w 2020 r., ale wniosek odnotował odnowione zainteresowanie w tym roku. CME Group ogłosiło w czerwcu, że uruchomi kontrakty terminowe na pojedyncze akcje od 27 lipca, przywracając amerykańską działalność giełdową w kategorii produktów, która była w dużej mierze uśpiona.
HPC poprosiło agencje o potwierdzenie, że kontrakty wieczyste na akcje rozliczane gotówkowo, posiadające ustalone cechy kontraktów terminowych, mogą być notowane jako kontrakty terminowe na akcje, jednocześnie pozwalając giełdom zachować elastyczność przy podejmowaniu decyzji, jak poszczególne produkty powinny być klasyfikowane.
Grupa zwróciła się również o spójną taksonomię między dwoma organami regulacyjnymi i poprosiła o aktualizację ram kontraktów terminowych na akcje, aby istniejące standardy notowań mogły pomieścić nowe struktury kontraktów. HPC stwierdziło, że klasyfikacja powinna pozostać na tyle elastyczna, aby dwustronny, indywidualnie negocjowany produkt typu perpetual mógł być traktowany jako swap lub swap oparty na papierach wartościowych, gdy brakuje mu zamienności, praw do offsetowania i wielostronnego wykonania związanych z kontraktami terminowymi.
Zgodnie z wnioskiem, SEC i CFTC mogłyby wydać interpretacyjne wytyczne, oświadczenia polityczne lub wytyczne na poziomie pracowników bez czekania na formalne postępowanie regulacyjne. Agencje mają również wspólną władzę do modyfikowania standardów notowań kontraktów terminowych na akcje, którą wcześniej wykorzystywały dla amerykańskich kwitów depozytowych, ETF-ów, akcji funduszy zamkniętych i papierów dłużnych.
