Większość osób handlujących na zdecentralizowanych giełdach nie zdaje sobie sprawy, że działają jako własni animatorzy rynku. DEX-y oparte na intencjach odwracają ten model. Zamiast bezpośrednio korzystać z puli płynności, podpisujesz wiadomość opisującą, czego chcesz, a sieć solverów konkuruje, aby dostarczyć Ci to po najlepszej cenie. Przejście od wykonania do intencji jest najważniejszą zmianą w architekturze DEX od czasu wprowadzenia automatycznego animatora rynku.
Podsumowanie
- Automatyczni animatorzy rynku zmienili zdecentralizowany handel, zastępując księgi zleceń pulami płynności, ale model ten ma strukturalne koszty. Poślizg przy dużych zleceniach, straty impermanentne dla dostawców płynności oraz podatność na ekstrakcję MEV to konsekwencje projektu, który wymaga od traderów wykonania transakcji po stałej krzywej cenowej, zamiast konkurowania o najlepszą dostępną cenę we wszystkich źródłach.
- DEX-y oparte na intencjach oddzielają to, czego chce trader, od tego, jak jest to realizowane. Trader podpisuje wiadomość poza łańcuchem (intencję) określającą token, który chce sprzedać, token, który chce otrzymać, oraz minimalną akceptowalną cenę. Intencja nie określa trasy, źródła płynności ani opłaty za gaz. Wszystkie szczegóły wykonania są delegowane do zewnętrznych solverów.
- Solverzy są warstwą konkurencyjną w systemach opartych na intencjach. Otrzymują partie intencji użytkowników i konkurują o ich realizację po najlepszej cenie. Solverzy mogą kierować transakcje przez wiele pul AMM, korzystać z własnych prywatnych zapasów, mieć dostęp do płynności scentralizowanych giełd lub dopasowywać zlecenia bezpośrednio między sobą. Solver oferujący najlepsze wykonanie wygrywa prawo do realizacji zlecenia.
- UniswapX wykorzystuje aukcje holenderskie do odkrywania cen, zaczynając powyżej ceny rynkowej i obniżając ją w czasie, aż solver zrealizuje zlecenie. CoW Protocol grupuje wiele intencji razem i znajduje zbieżności potrzeb, dopasowując przeciwne transakcje bezpośrednio przed przekierowaniem resztek do płynności on-chain. 1inch Fusion deleguje wykonanie do resolverów, którzy konkurują ceną w określonym oknie czasowym.
- Ochrona przed MEV jest kluczową korzyścią. W modelu AMM oczekująca transakcja znajduje się w publicznym mempoolu, gdzie wyszukiwarki mogą ją zaatakować sandwich. W modelu intencji podpisana wiadomość jest poza łańcuchem i niewidoczna dla wyszukiwarek mempoolu. Solverzy wykonują transakcję prywatnie, a mechanizm aukcji holenderskiej zapewnia, że każda nadwyżka wartości wraca do tradera, zamiast być przechwytywana przez budowniczych bloków.
Standardowe wyjaśnienie DEX-ów opartych na intencjach zaczyna się od porównania ich z AMM, co jest właściwą ramą, ale niewłaściwym akcentem. Interesujące pytanie nie dotyczy tego, czym są intencje. Chodzi o to, dlaczego AMM, które rozwiązały problem płynności, który uczynił wczesne DEX-y bezużytecznymi, są teraz częściowo zastępowane modelem, który ponownie wprowadza pośredników.
Odpowiedź brzmi: AMM rozwiązały zbyt dobrze niewłaściwy problem. Uczyniły dostarczanie płynności dla dowolnej pary tokenów trywialnie łatwym, dlatego wolumen zdecentralizowanego handlu wzrósł z prawie zera do bilionów dolarów. Ale uczyniły handel strukturalnie kosztownym, ponieważ krzywa cenowa, która sprawia, że AMM działają, czyni je również przewidywalnymi, podatnymi na wykorzystanie i marnotrawnymi dla każdej transakcji większej niż pula może wchłonąć bez znaczącego wpływu na cenę.
DEX-y oparte na intencjach nie są odrzuceniem AMM. Są warstwą na ich szczycie, która pozwala traderom korzystać z płynności AMM bez ponoszenia pełnych kosztów mechaniki AMM. Zrozumienie tego wymaga przyjrzenia się temu, co AMM faktycznie robią i co zmuszają traderów do zaakceptowania.
Jak AMM wyceniają transakcje i dlaczego Cię to kosztuje
AMM używa matematycznego wzoru do określenia ceny transakcji. Najczęstszym jest wzór stałego produktu, x * y = k, gdzie x i y to rezerwy dwóch tokenów w puli, a k to stała. Kiedy kupujesz token A z puli, dodajesz token B, a wzór dostosowuje cenę tak, aby iloczyn rezerw pozostał taki sam.
To jest eleganckie, ale kosztowne. Cena, którą otrzymujesz, zależy całkowicie od wielkości Twojej transakcji w stosunku do puli. Mała zamiana ledwo przesuwa cenę. Duża zamiana przesuwa cenę wzdłuż krzywej, a im dalej się przesuwa, tym gorsza staje się efektywna cena. To jest poślizg i nie jest to błąd. To mechanizm, dzięki któremu AMM zapobiegają wyczerpaniu puli.
Drugi koszt jest mniej widoczny. Każda transakcja, którą przesyłasz do AMM, trafia do publicznego mempoolu, zanim zostanie uwzględniona w bloku. Wyspecjalizowani wyszukiwacze monitorują mempool pod kątem zyskownych transakcji i wstawiają własne transakcje przed i po Twojej, praktyka znana jako atak sandwich. Wyszukiwacz kupuje token tuż przed Twoją transakcją, podnosząc cenę, pozwala Twojej transakcji wykonać się po gorszej cenie, a następnie sprzedaje natychmiast po, osiągając zysk. Otrzymujesz gorszą cenę, wyszukiwacz przechwytuje różnicę, a pula AMM pozostaje nieświadoma.
Trzeci koszt spada na dostawców płynności. Gdy rzeczywista cena rynkowa tokena się zmienia, ale pula AMM nie została jeszcze zarbitrażowana, aby to odzwierciedlić, każdy, kto handluje z pulą, otrzymuje lepszą cenę niż rynkowa, a dostawca płynności ponosi stratę. Nazywa się to stratą nietrwałą, chociaż słowo nietrwała jest mylące, ponieważ strata staje się trwała za każdym razem, gdy cena nie wraca w pełni do poprzedniego poziomu.
Te trzy koszty: poślizg, ekstrakcja MEV i strata nietrwała, nie są przypadkowe. Są to cechy strukturalne projektu AMM. DEX-y oparte na intencjach rozwiązują wszystkie trzy.
Czym właściwie jest intencja
Intencja to podpisana wiadomość poza łańcuchem, która mówi: chcę sprzedać X ilości tokena A za co najmniej Y ilości tokena B i jestem gotów czekać do określonego terminu na jej realizację. To wszystko.
Intencja nie określa, której puli płynności użyć, jaką trasę obrać, czy podzielić transakcję między wiele miejsc, ani jak zapłacić za gaz. Nie wchodzi w interakcję z żadnym kontraktem inteligentnym w momencie podpisywania. Tokeny tradera pozostają w jego portfelu, autoryzowane do wydatkowania przez kontrakt rozliczeniowy protokołu intencji, ale nie są przenoszone, dopóki solver nie zrealizuje zamówienia.
To rozdzielenie jest kluczową innowacją. W modelu AMM trader decyduje, jak wykonać transakcję i ponosi konsekwencje tej decyzji. W modelu intencji trader określa pożądany wynik i deleguje wykonanie do konkurencyjnego rynku solverów, którzy są lepiej przygotowani do znajdowania optymalnych tras.
To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ przesuwa asymetrię informacji. W modelu AMM trader ogłasza swój zamiar całej sieci i każdy może go wykorzystać. W modelu intencji podpisana wiadomość tradera trafia do ograniczonego zestawu solverów, którzy konkurują jakością wykonania, a nie zdolnością do wyciągania wartości z transakcji tradera.
Jak solverzy konkurują o Twoje zamówienie
Solverzy to silniki wykonawcze DEX-ów opartych na intencjach. Są to zazwyczaj profesjonalni animatorzy rynku, firmy handlujące na własny rachunek lub strategie algorytmiczne, które specjalizują się w znajdowaniu najlepszego możliwego wykonania dla danej intencji.
Gdy solver otrzymuje partię intencji, ma kilka opcji ich realizacji.
Bezpośrednie dopasowanie. Jeśli jeden użytkownik chce sprzedać ETH za USDC, a inny chce sprzedać USDC za ETH, solver może dopasować ich bezpośrednio, bez dotykania jakiejkolwiek puli płynności. Jest to zbieg okoliczności potrzeb i daje najlepszy wynik dla obu traderów, ponieważ nie ma poślizgu, opłat za pulę ani ekspozycji na MEV. CoW Protocol zapoczątkował to podejście i optymalizuje je, grupując intencje przed routingiem.
Routing AMM. Solver może skierować intencję przez jedną lub więcej pul AMM, dokładnie tak, jak zrobiłby to tradycyjny agregator DEX. Różnica polega na tym, że solver płaci za gaz i przejmuje złożoność routingu. Jeśli podzielenie transakcji między Uniswap v3 na Ethereum, SushiSwap na Arbitrum i pulę Curve stableswap daje lepszą cenę niż jakiekolwiek pojedyncze miejsce, solver wykonuje tę trasę wieloprzeskokową i wielołańcuchową.
Prywatny inwentarz. Niektórzy solverzy posiadają własne salda tokenów i mogą realizować zamówienia natychmiast z inwentarza, całkowicie omijając płynność w łańcuchu. Eliminuje to poślizg i ryzyko MEV, ale wymaga od solvera zarządzania własnym ryzykiem rynkowym.
Płynność z giełd scentralizowanych. Zaawansowani solverzy utrzymują pozycje na giełdach scentralizowanych i mogą oferować użytkownikom w łańcuchu ceny odzwierciedlające głębię giełd scentralizowanych. Jest to kontrowersyjne, ponieważ wprowadza z powrotem scentralizowaną infrastrukturę, ale obiektywnie daje lepsze ceny dla dużych transakcji.
Konkurencja między solverami sprawia, że model działa. Pojedynczy solver z monopolem wyciągałby wartość w taki sam sposób, jak poszukiwacze MEV. Wielu solverów konkurujących ceną przesuwa jakość wykonania w kierunku teoretycznego optimum. Rolą protokołu jest zapewnienie, że ta konkurencja jest uczciwa i że solverzy nie mogą zmawiać się ani manipulować aukcją.
UniswapX, CoW Protocol i 1inch Fusion w porównaniu
Trzy wiodące protokoły oparte na intencjach podchodzą do tego samego problemu w różny sposób.
UniswapX wykorzystuje mechanizm aukcji holenderskiej. Gdy użytkownik składa intencję, cena startuje na poziomie nieco lepszym niż aktualny kurs rynkowy i spada w określonym oknie czasowym (zazwyczaj od 12 do 60 sekund). Pierwszy solver, który zechce wypełnić zlecenie po aktualnej cenie aukcyjnej, wygrywa zamówienie. Mechanizm ten zapewnia, że solverzy konkurują szybkością i efektywnością. Jeśli cena rynkowa transakcji wynosi 1000 USD, a aukcja startuje od 1005 USD, solver, który może wykonać transakcję po 1003 USD, wypełni zlecenie wcześnie i przechwyci 3 USD nadwyżki. Jeśli żaden solver nie wypełni go szybko, cena spada, aż osiągnie poziom, na którym wykonanie jest opłacalne. Użytkownik ma zagwarantowaną co najmniej minimalną określoną cenę.
CoW Protocol (Coincidence of Wants) stosuje podejście aukcji wsadowej. Zamiast przetwarzać intencje indywidualnie, CoW zbiera wszystkie intencje w oknie wsadowym (około 30 sekund) i uruchamia konkurs solverów dla całej partii. Solverzy proponują rozwiązania rozliczeniowe, które maksymalizują nadwyżkę dla wszystkich użytkowników w partii. Protokół wybiera rozwiązanie, które daje najlepszy łączny wynik. Ta agregacja pozwala CoW znajdować zbieżności potrzeb (coincidence of wants) między wieloma intencjami, całkowicie eliminując potrzebę płynności on-chain, gdy istnieją przeciwstawne zlecenia.
1inch Fusion wykorzystuje sieć resolverów podobną do sieci wypełniającej UniswapX, ale z inną dynamiką aukcji. Użytkownicy składają intencje, które są wypełniane przez profesjonalnych resolverów w oknie czasowym, z ceną spadającą od ceny początkowej. Przewagą 1inch jest istniejąca infrastruktura agregacji, która daje resolverom dostęp do najszerszego zestawu źródeł płynności on-chain w wielu łańcuchach.
Każdy model ma kompromisy. Aukcje holenderskie zapewniają szybkie wykonanie, ale zależą od aktywnej sieci solverów. Aukcje wsadowe maksymalizują wydobycie nadwyżki, ale wprowadzają opóźnienie. Sieci resolverów wykorzystują istniejącą infrastrukturę, ale koncentrują wykonanie wśród niewielkiej liczby profesjonalnych firm.
Wolumen przepływający przez protokoły oparte na intencjach szybko wzrósł od 2023 roku. UniswapX przetworzył ponad 30 miliardów dolarów skumulowanego wolumenu w pierwszym roku działalności. CoW Protocol regularnie obsługuje ponad 1 miliard dolarów tygodniowego wolumenu na Ethereum i Gnosis Chain. 1inch Fusion stał się domyślnym trybem wykonania dla znacznej części użytkowników 1inch, zastępując tradycyjną ścieżkę routingu agregatora.
Te liczby są znaczące, ale nadal stanowią ułamek całkowitego wolumenu transakcji on-chain. Większość transakcji DEX nadal wykonuje się bezpośrednio przeciwko pulom AMM. Przejście od podejścia AMM-first do intent-first jest stopniowe, napędzane wielkością oszczędności na każdej pojedynczej transakcji, a nie nagłą migracją platformy. Użytkownicy, którzy handlują często w kwotach powyżej 1000 USD, zwykle odkrywają korzyści z wykonania opartego na intencjach organicznie. Użytkownicy, którzy handlują małymi kwotami rzadko, mogą nigdy nie zauważyć różnicy.
Kwestia gazu: kto płaci i jak
Jedną z najbardziej zauważalnych różnic dla użytkowników jest to, że swapy oparte na intencjach są często bezgazowe. Trader podpisuje wiadomość off-chain, co nic nie kosztuje. Solver składa transakcję on-chain i płaci opłatę za gaz, wliczając ją w wykonanie.
To nie jest darmowy gaz. Koszt jest wbudowany w nieco gorszą cenę. Jeśli opłata za gaz dla swapu wynosi 2 USD, solver zaoferuje cenę o około 2 USD gorszą niż teoretyczne najlepsze wykonanie. Dla swapu o wartości 100 USD ten wbudowany koszt gazu wynoszący 2% może być gorszy niż płacenie gazu bezpośrednio. Dla swapu o wartości 10 000 USD wbudowany koszt 0,02% jest pomijalny.
Ta dynamika tworzy naturalną segmentację. DEX-y oparte na intencjach zwykle oferują lepszą wartość dla większych transakcji, gdzie koszt gazu na dolara transakcji jest mały, a oszczędności na poślizgu wynikające z konkurencji solverów są duże. Tradycyjne AMM-y pozostają konkurencyjne dla małych transakcji, gdzie optymalizacja gazu ma większe znaczenie niż jakość wykonania.
Abstrakcja gazu otwiera również DEX-y oparte na intencjach dla użytkowników, którzy nie posiadają natywnego tokena łańcucha. Użytkownik posiadający tylko USDC na Ethereum może handlować przez protokół intencji bez konieczności wcześniejszego zdobywania ETH na gaz, co usuwa znaczną barierę wejścia, którą nakładają AMM-y.
Szersze implikacje wykonania bezgazowego rozciągają się na wdrażanie nowych użytkowników do zdecentralizowanych finansów. Tradycyjne AMM-y wymagają od użytkowników posiadania natywnego tokena gazu łańcucha, na którym handlują, co tworzy problem cykliczny: potrzebujesz ETH, aby handlować na Ethereum, ale możesz przybyć tylko z USDC z giełdy scentralizowanej. Protokoły oparte na intencjach całkowicie eliminują tę barierę. Solver zajmuje się gazem, użytkownik zajmuje się decyzją o tym, co handlować, a infrastruktura znika w tle, gdzie jej miejsce.
Czego ten artykuł nie obejmuje
Ten artykuł nie obejmuje dogłębnie teorii gier dotyczącej konkurencji solverów. Mechanizm projektowania, który zapobiega zmowie solverów, zapewnia uczciwe kolejność w aukcjach wsadowych i radzi sobie z zachowaniami antagonistycznymi, to złożony temat z aktywnymi badaniami i ewoluującymi implementacjami.
Ten artykuł nie obejmuje protokołów intencji cross-chain. UniswapX i inne projekty pracują nad swapami cross-chain, gdzie intencja na Ethereum może być wypełniona płynnością na Arbitrum lub Base, ale te systemy są wciąż wczesne i wprowadzają kwestie bezpieczeństwa mostów, które zasługują na osobne omówienie.
Ten artykuł nie odnosi się do implikacji regulacyjnych sieci solverów. To, czy solvery stanowią brokerów-dealerów, czy protokoły intencji są giełdami w świetle prawa papierów wartościowych, oraz jak te klasyfikacje wpływają na projektowanie protokołów, to otwarte pytania, które będą kształtowane przez decyzje jurysdykcyjne w ciągu najbliższych kilku lat.
Praktyczne kontrole przed użyciem DEX opartego na intencjach
Sprawdź liczbę solverów. Protokół intencji z dwoma aktywnymi solverami oferuje mniej konkurencyjne wykonanie niż ten z dwudziestoma. Większość protokołów publikuje dane o aktywności solverów. Więcej solverów oznacza większą konkurencję, co przekłada się na lepsze ceny.
Porównaj rzeczywiste wykonanie z punktem odniesienia. Protokoły intencji publikują dane rozliczeniowe na łańcuchu. Porównaj otrzymaną cenę z ceną spot w momencie złożenia intencji. To pokaże, czy konkurencja solverów przynosi realne oszczędności, czy też cienki rynek solverów wydobywa wartość.
Zrozum okno wygaśnięcia. Twoja intencja ma termin. Jeśli żaden solver nie wypełni jej przed terminem, intencja wygasa niewypełniona, a Twoje tokeny pozostają w portfelu. Krótszy termin zmniejsza ryzyko niekorzystnych ruchów ceny, ale ogranicza czas, jaki solvery mają na znalezienie najlepszego wykonania.
Zweryfikuj kontrakt rozliczeniowy. Protokoły intencji używają inteligentnego kontraktu do atomowego rozliczania transakcji. Ten kontrakt ma zatwierdzenie do wydawania Twoich tokenów. Upewnij się, że masz do czynienia z oficjalnym, audytowanym kontraktem rozliczeniowym, a nie z kontraktem phishingowym imitującym proces zatwierdzania. Podstawy bezpieczeństwa portfela mają tu zastosowanie tak samo jak wszędzie indziej.
Wiedz, kiedy AMM są nadal lepsze. W przypadku bardzo małych transakcji, korzyść z braku opłat za gaz w protokołach intencyjnych może nie zrekompensować kosztów gazu wbudowanych w solver. W przypadku niepłynnych par tokenów, gdzie działa niewielu solverów, bezpośrednia zamiana na AMM może zostać wykonana szybciej i po porównywalnej cenie. Protokoły intencyjne nie są uniwersalnie lepsze. Są lepsze w specyficznych warunkach, które zależą od wielkości transakcji, płynności tokena i konkurencji solverów.
Co to jest DEX oparty na intencjach?
DEX oparty na intencjach to zdecentralizowana giełda, na której handlujący podpisują wiadomości poza łańcuchem, opisujące, co chcą wymienić, zamiast bezpośrednio wykonywać transakcje na puli płynności. Profesjonalni solverzy konkurują o realizację tych intencji po najlepszej możliwej cenie, kierując transakcje przez AMM, prywatne zapasy lub bezpośrednie dopasowanie zamówień. Handlujący określa wynik; solver zajmuje się wykonaniem.
Czym różnią się DEX-y oparte na intencjach od AMM?
AMM wymagają od handlujących bezpośredniego wykonania transakcji na puli płynności przy użyciu matematycznej krzywej wyceny, co powoduje poślizg przy dużych zamówieniach i naraża transakcje na ekstrakcję MEV. DEX-y oparte na intencjach oddzielają pożądany wynik handlującego od metody wykonania. Solverzy konkurują o realizację intencji, korzystając z dowolnego dostępnego źródła płynności, często osiągając lepsze ceny, ponieważ mają dostęp do wielu miejsc i mogą dopasowywać zamówienia bezpośrednio bez interakcji z pulą.
Czym jest solver w handlu opartym na intencjach?
Solver to podmiot zewnętrzny, który konkuruje o realizację intencji użytkowników po najlepszej cenie. Solverzy mogą być animatorami rynku, firmami handlu algorytmicznego lub zautomatyzowanymi strategiami. Otrzymują partie intencji użytkowników i określają optymalną ścieżkę wykonania, która może obejmować kierowanie przez wiele pul DEX, korzystanie z własnych zapasów lub bezpośrednie dopasowywanie przeciwstawnych zamówień. Solver, który zaoferuje najlepszą cenę, wygrywa prawo do realizacji zamówienia.
Czy zamiany oparte na intencjach są naprawdę bez opłat za gaz?
Handlujący nie płaci bezpośrednio za gaz, ponieważ podpisuje wiadomość poza łańcuchem, a nie składa transakcji w łańcuchu. Jednak solver, który realizuje intencję, płaci za gaz, aby rozliczyć transakcję w łańcuchu, i wbudowuje ten koszt w cenę wykonania. Efektywny koszt jest zazwyczaj niższy niż bezpośrednia płatność za gaz, ponieważ solverzy mogą grupować wiele zamówień i optymalizować zużycie gazu, ale nie jest zerowy.
Czym jest zbieg okoliczności potrzeb?
Zbieg okoliczności potrzeb występuje, gdy dwóch lub więcej handlujących chce dokonać przeciwstawnych transakcji. Jeśli jeden użytkownik chce sprzedać ETH za USDC, a inny chce sprzedać USDC za ETH, solver może ich bezpośrednio dopasować bez korzystania z jakiejkolwiek puli płynności. Daje to lepsze ceny dla obu handlujących, ponieważ nie ma poślizgu, opłat za pulę ani ekspozycji na MEV. CoW Protocol specjalnie optymalizuje znajdowanie takich dopasowań w partiach intencji użytkowników.
Jak DEX-y oparte na intencjach chronią przed MEV?
W modelu AMM oczekujące transakcje znajdują się w publicznym mempoolu, gdzie wyszukiwarki MEV mogą je otaczać (sandwich). DEX-y oparte na intencjach utrzymują podpisaną intencję poza łańcuchem, niewidoczną dla wyszukiwarek mempoolu. Solverzy wykonują transakcje za pośrednictwem prywatnych kanałów, a mechanizmy aukcyjne, takie jak aukcje holenderskie, zapewniają, że nadwyżka wartości z wykonania wraca do handlującego, a nie jest przechwytywana przez budowniczych bloków lub arbitrażystów.
Co się stanie, jeśli żaden solver nie zrealizuje mojej intencji?
Jeśli żaden solver nie zrealizuje Twojej intencji przed określonym terminem, intencja wygasa, a Twoje tokeny pozostają w portfelu nietknięte. Nie jesteś obciążany żadną opłatą za niezrealizowaną intencję, ponieważ nie została złożona żadna transakcja w łańcuchu. Możesz ponownie przesłać nową intencję z dostosowanymi parametrami, jeśli pierwotna wygaśnie.
Którego DEX-u opartego na intencjach powinienem użyć?
Najlepszy wybór zależy od wielkości transakcji i priorytetów. UniswapX jest zintegrowany z interfejsem Uniswap i używa aukcji holenderskich do szybkiego wykonania. CoW Protocol optymalizuje pod kątem zbiegu okoliczności potrzeb i zwykle daje lepsze wyniki dla popularnych par handlowych w okresach wysokiego wolumenu. 1inch Fusion wykorzystuje najszerszą agregację źródeł płynności. W przypadku dużych transakcji, gdzie jakość wykonania ma największe znaczenie, porównanie cen rozliczeniowych na wszystkich trzech dla konkretnej pary daje najbardziej użyteczną odpowiedź. To analiza edukacyjna, a nie porada inwestycyjna.
