Nowy Jork pozywa Kalshi w sprawie hazardu na rynkach prognostycznych

Stan stara się o co najmniej 36 miliardów dolarów odszkodowania od platformy rynku prognoz, którą nazywa nielegalną operacją hazardową, i złożył wniosek o tymczasowy nakaz sądowy mający natychmiast wstrzymać jej kontrakty.

Pozew, którego rynki prognoz się spodziewały

Dwa dni po tym, jak Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny odmówił Kalshi pilnej pomocy 29 lipca, Nowy Jork złożył najbardziej agresywny jak dotąd pozew stanowy przeciwko branży rynków prognoz. Pozew został złożony wraz ze skoordynowanym ogłoszeniem przez prokurator generalną James i gubernator Hochul, obejmuje zarzuty dotyczące wielu dziedzin prawa stanowego, żądanie odszkodowania w wysokości 36 miliardów dolarów oraz wniosek o natychmiastowy nakaz sądowy.

Kwota 36 miliardów dolarów, podana przez The Block na podstawie dokumentów sądowych, stanowi około 1,6-krotność zgłaszanej wyceny Kalshi. To liczba, którą prowadzą wszystkie główne media, i sygnalizuje, że Nowy Jork traktuje tę sprawę jako przypadek wyciągania dochodów, a nie tylko nakaz zaprzestania działalności.

Ten artykuł analizuje pozew, argumenty prawne obu stron, federalnego regulatora uwięzionego między nimi oraz znaczenie tej sprawy dla branży, która obecnie walczy na dwóch frontach: w salach sądowych i w Kongresie.

Co dokładnie zarzuca skarga

Główne twierdzenie jest proste: Kalshi prowadzi w Nowym Jorku nielegalną działalność hazardową bez licencji.

Biuro prokuratora generalnego twierdzi, że platforma umożliwia użytkownikom obstawianie niepewnych przyszłych wydarzeń, od wyników Super Bowl po zwycięzców reality TV i wyniki wyborów, bez licencji Komisji Gier i bez płacenia stanowych podatków hazardowych. Nowy Jork traktuje to jako zakłady, a nie instrumenty pochodne, niezależnie od rejestracji Kalshi w CFTC.

Skarga idzie dalej. Zarzuca, że Kalshi pozwala użytkownikom w wieku od 18 do 20 lat na obstawianie zakładów, co narusza nowojorski wymóg minimalnego wieku 21 lat dla mobilnych zakładów sportowych. Zarzuca również, że platforma oferowała zakłady na mecze z udziałem nowojorskich drużyn uniwersyteckich, co stanowi odrębne naruszenie prawa stanowego.

Śledczy prokuratora generalnego dokonali próbnych zakładów z kont nowojorskich jako dowód: cztery kontrakty "Tak" na mecz koszykówki UConn-Michigan po 1,14 dolara w kwietniu 2026 r. oraz dziesięć kontraktów na zwycięzcę "Big Brothera" w lipcu 2026 r. Obie transakcje zostały zrealizowane bez przeszkód.

Pozew zawiera również zarzut naruszenia federalnej ustawy Interstate Wire Act, twierdząc, że Kalshi wykorzystywała komunikację przewodową do przesyłania zakładów między stanami. Jest to istotne, ponieważ poszerza odpowiedzialność prawną poza stanowe przepisy hazardowe na federalne prawo karne, dając stanowi argument działający niezależnie od kwestii pierwszeństwa. Nawet jeśli rejestracja Kalshi w CFTC zostałaby uznana za mającą pierwszeństwo przed stanowym prawem hazardowym, Wire Act jest ustawą federalną, a stan argumentuje, że Kalshi ją narusza.

Skarga opisuje metody śledcze z niezwykłą szczegółowością. Zamiast polegać na raportach branżowych lub danych stron trzecich, OAG zbudował sprawę od wewnątrz. Śledczy zakładali konta, dokonywali prawdziwych zakładów i dokumentowali każdy krok. Ma to znaczenie dla wniosku o tymczasowy nakaz: stan może przedstawić bezpośrednie dowody, że nielegalny hazard aktywnie występuje w Nowym Jorku, a nie tylko, że może wystąpić.

"Rynki prognoz, takie jak Kalshi, to platformy hazardowe, po prostu" – powiedziała James w oświadczeniu towarzyszącym złożeniu pozwu.

Gubernator Hochul ujęła działania wokół ochrony konsumentów, mówiąc, że Kalshi „postanowiło zignorować nowojorskie przepisy dotyczące gier hazardowych, które istnieją, aby chronić konsumentów, zapobiegać problemowemu hazardowi, zapewniać finansowanie kluczowych usług publicznych i gwarantować, że każda firma działa według tych samych zasad." Skorelowane ogłoszenie zarówno ze strony Prokuratora Generalnego, jak i Gubernatora sygnalizuje, że nie jest to rutynowe działanie regulacyjne. To priorytet polityczny.

36 miliardów dolarów odszkodowania i nakaz tymczasowy

Nowy Jork nie dąży do lekkiego potępienia. Główna liczba to co najmniej 36 miliardów dolarów odszkodowania kompensacyjnego, w oczekiwaniu na pełne rozliczenie działalności Kalshi. Środki zaradcze wymagają:

• Stałego zakazu uniemożliwiającego Kalshi prowadzenie nielegalnych gier hazardowych w stanie
• Tymczasowego nakazu zaprzestania natychmiastowej działalności kontraktów na zdarzenia Kalshi w Nowym Jorku
• Pełnego rozliczenia każdego zakładu i straty klienta przetworzonego przez platformę
• Przepadku i zwrotu wszystkich zysków, które stan uznaje za nielegalne
• Rekompensaty dla poszkodowanych konsumentów
• Kar w wysokości trzykrotności zysków Kalshi zgodnie z sekcją 80.10 prawa karnego
• Grzywny w wysokości 100 000 dolarów za każdą nieautoryzowaną ofertę zakładów sportowych zgodnie z prawem wyścigowym

Nakaz tymczasowy jest bezpośrednim zagrożeniem. Jeśli zostanie przyznany, Kalshi będzie musiało zawiesić działalność w Nowym Jorku w trakcie postępowania, potencjalnie na lata. Przepis o potrójnych odszkodowaniach jest długoterminowy. Przy 36 miliardach dolarów Nowy Jork domaga się kwoty przekraczającej zgłoszoną wycenę platformy wynoszącą 22 miliardy dolarów o ponad 60%.

Struktura grzywien za każdą ofertę dodaje kolejną warstwę. Komunikat Prokuratora Generalnego zauważa, że użytkownicy Kalshi obstawiali ponad 1 miliard dolarów miesięcznie w 2025 roku, z czego 90% tej kwoty dotyczyło sportu. Każda nieautoryzowana oferta sportowa wiąże się z grzywną w wysokości 100 000 dolarów zgodnie z prawem wyścigowym. Przy takiej skali, same kary za oferty mogą wynieść setki milionów.

Samo obliczenie odszkodowania ujawnia teorię stanu w tej sprawie. Nowy Jork nie traktuje Kalshi jako drobnego naruszyciela przepisów, który nie złożył dokumentów. Traktuje Kalshi jako operację hazardową, która przetwarzała miliardy nielegalnych zakładów przez wiele lat, i chce zwrotu pełnych korzyści ekonomicznych z tej działalności. Liczba 36 miliardów dolarów prawdopodobnie odzwierciedla całkowitą kwotę zakładów postawionych przez użytkowników z Nowego Jorku lub jej znaczną część, pomnożoną przez przepis o potrójnych odszkodowaniach. Ostateczna liczba będzie zależeć od pełnego rozliczenia, o które wnioskuje stan, ale wstępne żądanie ma na celu ustalenie skali zarzucanego naruszenia.

Wniosek o nakaz tymczasowy zasługuje na osobną uwagę, ponieważ działa w innym harmonogramie niż główna sprawa. Rozprawa w sprawie nakazu tymczasowego może odbyć się w ciągu dni lub tygodni, podczas gdy pozew może trwać latami. Jeśli Nowy Jork uzyska nakaz, Kalshi stanie przed natychmiastową decyzją operacyjną: podporządkować się i stracić rynek nowojorski, lub zakwestionować nakaz i ryzykować postępowanie o obrazę sądu. Każdy z tych wyników ustanawia precedens, który mogą naśladować inne stany. Michigan i Nevada uzyskały własne nakazy tymczasowe poprzez podobne mechanizmy proceduralne, a każdy z nich zmniejszył zasięg geograficzny Kalshi.

Miesięczna liczba 1 miliarda dolarów i dlaczego ma znaczenie

Komunikat Prokuratora Generalnego zawiera liczbę, która otrzymała mniej uwagi niż główna liczba 36 miliardów dolarów: użytkownicy Kalshi obstawiali ponad 1 miliard dolarów każdego miesiąca na platformie w 2025 roku, a 90% tych pieniędzy trafiło na zakłady sportowe.

To jest liczba, która czyni dwupartyjną propozycję Senatu zakazującą platformom licencjonowanym przez CFTC oferowania kontraktów na zdarzenia sportowe egzystencjalną. Sport nie jest produktem pobocznym dla Kalshi. To jest produkt. Jeśli kontrakty sportowe zostaną usunięte, czy to przez egzekwowanie prawa stanowego, czy federalne ustawodawstwo, platforma straci dziewięć dziesiątych swojej zarejestrowanej aktywności konsumenckiej.

Ta liczba podważa również ramy Kalshi przedstawiające ich oferty jako zaawansowane instrumenty pochodne. Miliard dolarów miesięcznie na Super Bowl, NBA i koszykówkę uniwersytecką wygląda jak bukmacher pod każdą nazwą. Nowy Jork dokładnie to argumentuje, a śledczy Prokuratora Generalnego mają dowody.

Koncentracja ma znaczenie również dla inwestorów i uczestników rynku. Wycena Kalshi wynosząca 22 miliardy dolarów sugeruje zdywersyfikowaną platformę kontraktów na zdarzenia obsługującą różne przypadki użycia: wybory, pogodę, ekonomię, rozrywkę. Dane Prokuratora Generalnego pokazują coś bliższego platformie hazardu sportowego z etykietą instrumentów pochodnych. Jeśli wycena została oparta na założeniu różnorodności produktów, 90% koncentracja na sporcie stanowi ryzyko ujawnienia niezależne od wyniku prawnego.

Obrona Kalshi oparta na federalnym pierwszeństwie

Stanowisko Kalshi opiera się na jednej przesłance prawnej: że ich rejestracja w CFTC w 2020 roku jako wyznaczony rynek kontraktowy oznacza, że ich kontrakty na zdarzenia są regulowanymi instrumentami pochodnymi zgodnie z ustawą o giełdach towarowych, podlegającymi wyłącznemu nadzorowi federalnemu.

Firma nazywa ten pozew „teatrem politycznym” i argumentuje, że stany nie mogą po prostu zamknąć federalnie licencjonowanej giełdy. To ujęcie jest celowe. Kalshi chce, aby tę sprawę traktowano jako kwestię jurysdykcyjną, a nie hazardową.

To najsilniejsza wersja ich argumentu i ma ona moc prawną. Sam CFTC poparł to stanowisko, składając pozwy przeciwko wielu stanom i twierdząc, że ma wyłączną władzę regulacyjną nad rynkami predykcyjnymi. Tego samego dnia, w którym Nowy Jork złożył pozew, CFTC złożył awaryjny wniosek przeciwny w sądzie federalnym na Manhattanie mniej niż godzinę przed złożeniem skargi stanowej, próbując prewencyjnie potwierdzić jurysdykcję federalną.

Federalny regulator zakwestionował już egzekwowanie prawa przez stany w co najmniej dziewięciu stanach, w tym składając pozwy przeciwko Arizonie, Connecticut i Illinois w kwietniu 2026 r. CFTC nie jest biernym obserwatorem w tym sporze. Jest aktywnym uczestnikiem po stronie Kalshi.

Dlaczego federalna tarcza pęka

7 lipca sędzia okręgowy USA Analisa Torres oddaliła wniosek Kalshi o wstępny nakaz przeciwko egzekwowaniu przepisów przez Komisję ds. Gier w Nowym Jorku. Jej uzasadnienie bezpośrednio podważyło argument o pierwszeństwie prawa federalnego.

Torres powołała się na sekcję 2 ustawy o giełdach towarowych, która stanowi, że prawo „nie uchyla ani nie ogranicza jurysdykcji przyznanej innym organom regulacyjnym na mocy prawa Stanów Zjednoczonych lub któregokolwiek stanu”. Napisała, że „Kongres nie zamierzał regulować tak szeroko, aby wykluczyć wszystkie stanowe przepisy dotyczące hazardu z regulowania transakcji obejmujących swapy”.

Jej wniosek był bezpośredni: „Nic nie stoi na przeszkodzie, aby Kalshi uzyskało licencję zgodnie z prawem stanu Nowy Jork”.

Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny odmówił Kalshi pilnej pomocy 29 lipca. Gdy siatka bezpieczeństwa apelacyjna zniknęła, stan miał jasną ścieżkę do złożenia pozwu.

Orzeczenie Torresa ma znaczenie wykraczające poza Nowy Jork, ponieważ stanowi wzór. Inne stany stojące w obliczu argumentu Kalshi o pierwszeństwie prawa federalnego mogą się na nie bezpośrednio powołać. Decyzja odrzuca założenie, że rejestracja w CFTC tworzy całkowite zwolnienie z przepisów hazardowych stanu, i czyni to, powołując się na sam tekst ustawy o giełdach towarowych. Przed Torresa Kalshi mogło argumentować, że żaden sąd nie rozstrzygnął tej kwestii wprost. Ten argument zniknął.

Logika prawna jest warta szczegółowego prześledzenia. Roszczenie Kalshi o pierwszeństwo opiera się na założeniu, że rejestracja w CFTC oznacza, iż ich produkty są regulowanymi instrumentami pochodnymi, kropka. Torres odpowiedziała, że ustawa o giełdach towarowych wyraźnie zachowuje jurysdykcję stanową, że przedmiotowe produkty przypominają hazard zgodnie z prawem Nowego Jorku i że nic w ustawie federalnej nie stoi na przeszkodzie, aby Kalshi uzyskało stanową licencję hazardową, jeśli chce działać w Nowym Jorku. Decyzja nie mówi, że Kalshi nie może istnieć. Mówi, że Kalshi nie może uniknąć stanowych przepisów hazardowych, wskazując na federalną licencję, która zgodnie z postanowieniami własnej ustawy nigdy nie miała jej zastępować.

Odmowa Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego udzielenia pilnej pomocy 29 lipca wzmocniła to rozumowanie. Nie wydał pełnej opinii, ale odmowa oznacza, że Kalshi nie wykazało prawdopodobieństwa sukcesu co do istoty sprawy, co jest standardem dla pilnej pomocy. Dwa poziomy sądów federalnych odmówiły teraz ochrony firmy przed egzekwowaniem prawa przez stany.

Rezultatem jest prawdziwe pytanie konstytucyjne dotyczące granicy między federalną regulacją towarów a stanowym prawem hazardowym. Kalshi potrzebuje albo odwrócenia decyzji przez sąd apelacyjny, albo działań Kongresu, aby przywrócić tarczę, którą uważało, że ma.

Koalicja 38 stanów

Liczba, która się liczy, to nie 13 stanów z aktywnym postępowaniem sądowym. To 38.

W kwietniu 2026 roku James dołączył do dwupartyjnej koalicji 38 prokuratorów generalnych stanów, składając opinię amicus curiae wspierającą Massachusetts w jego równoległej sprawie przeciwko Kalshi. Koalicja obejmuje stany od Alabamy po Wisconsin, w tym stany czerwone, niebieskie oraz Dystrykt Kolumbii. Pełna lista: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Kalifornia, Kolorado, Connecticut, Delaware, Hawaje, Idaho, Illinois, Iowa, Kansas, Luizjana, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, Missisipi, Nebraska, Nevada, New Jersey, Nowy Meksyk, Nowy Jork, Karolina Północna, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pensylwania, Rhode Island, Karolina Południowa, Dakota Południowa, Tennessee, Utah, Vermont, Wirginia, Wisconsin i DC.

Tego samego dnia, w którym prokuratorzy generalni złożyli wniosek, CFTC złożyła własną opinię amicus curiae w Sądzie Najwyższym Massachusetts, twierdząc, że ma wyłączną jurysdykcję federalną, co stworzyło bezpośrednią konfrontację między federalnym regulatorem a większością stanowych organów ścigania.

Nowy Jork nie działa w izolacji. Pozew wpisuje się w wzorzec eskalacji egzekwowania prawa na poziomie stanowym, który przyspieszył w 2026 roku:

Massachusetts ma postanowienie sądu ograniczające działalność Kalshi. Polymarket pozwał stan, otwierając drugi front.

Michigan uzyskało tymczasowy zakaz wobec platformy za sprawą prokurator generalnej Dany Nessel, stając się trzecim stanem z postanowieniem sądu.

Nevada wydała tymczasowy zakaz obejmujący kontrakty sportowe, wyborcze i rozrywkowe. Kalshi odpowiedziało, usuwając te kategorie dla użytkowników z Nevady, praktycznie uznając władzę stanu, jednocześnie kwestionując ją w sądzie.

Waszyngton posiada własne postanowienie sądu ograniczające platformę. Stanowa Komisja ds. Hazardu wydała nakaz zaprzestania działalności, a Kalshi nie zakwestionowało go w sądzie.

Wisconsin wydało niekorzystne orzeczenie w tygodniu 28 lipca, dodając kolejny stan do listy egzekwowania prawa w decyzji, która otrzymała mniej uwagi niż działania Nowego Jorku i Massachusetts, ale opiera się na tej samej argumentacji prawnej.

Sam Nowy Jork wcześniej pozwął Coinbase i Gemini w kwietniu 2026 roku w związku z podobnymi zarzutami dotyczącymi rynków prognostycznych. Ten pozew rozszerzył zakres podmiotów poza platformy czysto prognostyczne, sygnalizując, że Nowy Jork uważa każdą firmę oferującą produkty typu prognostycznego mieszkańcom stanu za podlegającą prawu hazardowemu, niezależnie od tego, czy główna działalność firmy odbywa się gdzie indziej.

W Kongresie pojawił się dwupartyjny projekt ustawy w Senacie, który zakazałby platformom rynków prognostycznych licencjonowanym przez CFTC oferowania kontraktów na wydarzenia sportowe, co usunęłoby kategorię stanowiącą 90% odnotowanego wolumenu Kalshi.

Liczby, które mają znaczenie

Szacunkowa wycena Kalshi w wysokości 22 miliardów dolarów opiera się na założeniu, że rejestracja w CFTC zapewnia trwałą regulacyjną fosę. Zannualizowany wolumen transakcji wynoszący 178 miliardów dolarów przepływa przez to założenie. Jeśli argument o federalnym pierwszeństwie upadnie na poziomie sądu okręgowego, model biznesowy nie ulegnie łagodnemu obniżeniu.

Platforma nie może działać jako licencjonowane przez stan przedsiębiorstwo hazardowe bez fundamentalnych zmian w swoim produkcie, ekonomii i bazie użytkowników. Stanowe licencje hazardowe wiążą się z konkretnymi wymogami: minimalny wiek (21 lat w Nowym Jorku dla zakładów mobilnych), obowiązki podatkowe, ograniczenia produktowe i infrastruktura zgodności, której giełda zarejestrowana w CFTC nigdy nie została zaprojektowana, aby wspierać.

Przykład Nevady jest pouczający. Kiedy stan wydał tymczasowy zakaz, Kalshi nie walczyło o utrzymanie kontraktów sportowych, wyborczych i rozrywkowych dla użytkowników z Nevady. Usunęło je. Jeśli ten wzorzec powtórzy się w kolejnych stanach, rynek docelowy platformy będzie się kurczyć z każdym nowym działaniem egzekwowania prawa.

Liczby opowiadają historię na trzech poziomach. Po pierwsze, 36 miliardów dolarów odszkodowania żądanego tylko w Nowym Jorku, przekraczające wycenę firmy o 60%. Po drugie, 38 prokuratorów generalnych stanów sprzeciwiających się argumentowi o federalnym pierwszeństwie, reprezentujących większość amerykańskich zdolności egzekwowania prawa. Po trzecie, 90% miesięcznego wolumenu Kalshi skoncentrowane w sporcie, jedynej kategorii najbardziej podatnej zarówno na stanowe egzekwowanie prawa, jak i na oczekiwany zakaz Senatu.

Kontrargument zasługuje na swoją najmocniejszą formę. Roczny wolumen Kalshi wynoszący 178 miliardów dolarów dowodzi autentycznego popytu konsumentów na kontrakty terminowe na zdarzenia. Rejestracja w CFTC nie jest fikcją prawną, a federalni regulatorzy aktywnie walczą o zachowanie jurysdykcji federalnej. Ustawa o giełdach towarowych rzeczywiście przyznaje CFTC władzę nad wyznaczonymi rynkami kontraktowymi, a rozsądna interpretacja federalnego pierwszeństwa może prowadzić do wniosku, że stanowe prawo hazardowe nie powinno mieć zastosowania do produktów notowanych na giełdzie licencjonowanej federalnie. Jeśli CFTC zwycięży na poziomie apelacyjnym lub jeśli Kongres podejmie działania w celu wyjaśnienia federalnego pierwszeństwa, sprawy stanowe upadną. Apelacja Kalshi od wyroku Torresa pozostaje aktualna, a Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny nie wydał jeszcze orzeczenia co do istoty sprawy.

Istnieje również argument polityczny, który Kalshi rzadko formułuje wprost, ale który wspiera jej stanowisko. Rynki predykcyjne mają wartość informacyjną. Badania z instytucji akademickich oraz wcześniejsze oświadczenia samego CFTC uznały, że kontrakty na zdarzenia mogą dostarczać użytecznych sygnałów cenowych dotyczących przyszłych wydarzeń. System licencjonowania stan po stanie mógłby skutecznie zabić strukturę rynku, którą regulatorzy, naukowcy i społeczeństwo uznali za wartościową do prognozowania wyborów, wskaźników ekonomicznych i wyników politycznych.

Ale ciężar dowodu się przesunął. Dwa sądy federalne odmówiły ochrony Kalshi przed egzekwowaniem prawa stanowego. Trzydziestu ośmiu prokuratorów generalnych sprzeciwiło się argumentowi federalnego pierwszeństwa. A 90% wolumenu Kalshi koncentruje się w sporcie, czyli w kategorii najbardziej narażonej politycznie. Pytanie nie brzmi już, czy stany mogą regulować rynki predykcyjne. Pytanie brzmi, czy Kalshi znajdzie sąd, który orzeknie, że nie mogą.

Co oglądać

• Rozprawa w sprawie tymczasowego zakazu w Sądzie Najwyższym Nowego Jorku. Jeśli zostanie wydany, Kalshi musi zawiesić działalność w tym stanie, dopóki sprawa jest w toku. Harmonogram i warunki tej rozprawy wyznaczą tempo dla całej sprawy.
• Apelacja do Drugiego Okręgu od orzeczenia sędzi Torres z 7 lipca. Jeśli sąd uchyli orzeczenie w kwestii pierwszeństwa prawa federalnego, fala egzekwowania przepisów przez stany zostanie zahamowana. Jeśli utrzyma orzeczenie, należy spodziewać się kolejnych pozwów stanowych w ciągu kilku tygodni.
• Pilny wniosek CFTC złożony na kilka godzin przed pozwem Nowego Jorku. Sposób, w jaki sąd federalny potraktuje ten wniosek, wskaże, czy sądownictwo traktuje rejestrację w CFTC jako znaczącą ochronę, czy tylko etykietę regulacyjną.
• Działania Kongresu w sprawie dwupartyjnego projektu ustawy w Senacie zakazującego kontraktów na wydarzenia sportowe. Przy 90% wolumenu Kalshi, byłby to strukturalny cios niezależnie od wyników sądowych.
• Reakcja operacyjna Kalshi w stanach z aktywnym egzekwowaniem przepisów. Wzorzec z Nevady, usuwanie kategorii zamiast konfrontacji prawnej, jest wiodącym wskaźnikiem tego, jak firma dostosowuje się pod presją.

Często zadawane pytania