The Wall Street Journal zwrócił się do sędziego federalnego o oddalenie pozwu Binance o zniesławienie dotyczącego trzech artykułów, które oskarżały giełdę kryptowalut o osłabienie wewnętrznych działań zgodnościowych i umożliwienie transakcji o wartości ponad miliarda dolarów powiązanych z objętymi sankcjami irańskimi podmiotami.
Podsumowanie
- The Wall Street Journal zwrócił się do sędziego federalnego o oddalenie pozwu Binance o zniesławienie dotyczącego trzech artykułów o jej działaniach zgodnościowych.
- Binance twierdzi, że artykuły fałszywie sugerowały, iż śledczy zostali zwolnieni za badanie transakcji powiązanych z objętymi sankcjami irańskimi podmiotami.
- Journal argumentuje, że Binance nie wykazało rzeczywistej złośliwości i twierdzi, że podobne doniesienia innych głównych mediów potwierdzają jego stanowisko.
- Sędzia Paul Engelmayer przesłuchał Binance w sprawie 22 rzekomo zniesławiających stwierdzeń i przyjął wniosek o oddalenie do rozpatrzenia.
Według reportera Courthouse News Service Josha Russella, prawnicy Journal argumentowali w środę, że skarga Binance z marca 2026 r. nie wykazała, że gazeta świadomie opublikowała fałszywe informacje lub działała z rażącym lekceważeniem prawdy, co jest standardem wymaganym do wykazania rzeczywistej złośliwości.
Spór wynika z doniesień o wewnętrznym dochodzeniu Binance w sprawie transakcji, które rzekomo przechodziły przez giełdę do podmiotów powiązanych z grupami wspieranymi przez Iran.
Binance zaprzeczyło kluczowym częściom doniesień i twierdzi, że Journal stworzył fałszywe wrażenie, że zwolniło śledczych z powodu ich pracy i wstrzymało wewnętrzne dochodzenie.
Sędzia okręgowy USA Paul Engelmayer nie wydał orzeczenia po wysłuchaniu argumentów i przyjął wniosek Journal o oddalenie do rozpatrzenia.
Wall Street Journal twierdzi, że Binance nie wykazało rzeczywistej złośliwości
W centrum wniosku Journal o oddalenie znajduje się twierdzenie Binance, że gazeta wiedziała, iż jej doniesienia były błędne, ponieważ giełda kwestionowała zarzuty przed i po publikacji.
Journal argumentował w swoim wniosku, że otrzymanie zaprzeczeń od podmiotu objętego dochodzeniem nie dowodzi, że reporterzy wiedzieli, iż ich praca była fałszywa.
„Sednem skargi Binance w tej sprawie jest proste: Journal wiedział, że jego doniesienia były fałszywe, ponieważ Binance wysłało Journalowi samolubne zaprzeczenia przed publikacją artykułu i ponownie po jego opublikowaniu” – powiedziała gazeta w swoim wniosku.
Zgodnie z wnioskiem, Binance wielokrotnie opiera się na tym samym argumencie, aby poprzeć swoje zarzuty rzeczywistej złośliwości. Journal stwierdził, że powtarzanie zarzutu nie przekształca go w zasadny pozew o zniesławienie.
Podczas środowej rozprawy prawniczka Journal, Katherine Bolger z Davis Wright Tremaine, argumentowała, że Binance nie zaprzeczyło podstawowym faktom leżącym u podstaw trzech artykułów.
Bolger powiedziała sądowi, że pozew wynika z zastrzeżeń Binance co do sposobu, w jaki Journal przedstawił informacje, które – jak utrzymuje gazeta – były dokładne.
„Ten pozew o zniesławienie nie wynika z fałszywych faktów, ale z niezadowolenia Binance ze sposobu, w jaki Journal relacjonował prawdziwe fakty” – powiedziała Bolger. „Niezadowolenie Binance z decyzji redakcyjnych Journal nie stanowi podstawy pozwu o zniesławienie i pozew powinien zostać oddalony”.
Binance zajmuje przeciwne stanowisko, argumentując, że artykuły zawierały fałszywe oświadczenia i tworzyły zniesławiające implikacje dotyczące działań zgodnościowych giełdy.
Binance twierdzi, że doniesienia fałszywie powiązały zwolnienia z dochodzeniem w sprawie Iranu
Prawnik Binance, Christopher Norman Lavigne z Withers Bergman, powiedział sądowi, że Journal stworzył mylący obraz tego, co stało się z wewnętrznym dochodzeniem giełdy.
Spór obejmuje lutowy artykuł Journal zatytułowany „Binance zwolniło pracowników, którzy zgłosili miliard dolarów trafiający do objętych sankcjami irańskich podmiotów”.
Skarga Binance, złożona 11 marca, stwierdza, że śledczy wymienieni w artykule nie zostali zwolnieni, ponieważ podnieśli obawy dotyczące zgodności, a dochodzenie było kontynuowane po ich odejściu. Giełda stwierdziła również, że konta powiązane z podejrzaną działalnością zostały później usunięte z platformy.
Lavigne argumentował w środę, że wewnętrzne dochodzenie nie zostało zdemontowane, jak podał Journal, i stwierdził, że nagłówek stworzył fałszywy obraz Binance utrudniającego egzekwowanie prawa i prowadzącego wadliwy program zgodności.
„Tutaj masz artykuł, który zaczyna się od wniosku, kończy się wnioskiem, a cały czas jest przesiąknięty tym wnioskiem” – powiedział Lavigne.
Binance argumentował również, że raporty Journalu mogą stanowić podstawę roszczenia o zniesławienie przez implikację, ponieważ czytelnicy mogliby wywnioskować, że śledczy zostali zwolnieni za badanie transferów powiązanych z Iranem.
Spór dotyczący transakcji związanych z Iranem trafił już do publicznej wiadomości przed pozwem. W marcu Binance wydał formalną odpowiedź na zapytanie Senatu USA i odrzucił zarzuty, jakoby umożliwiał transakcje z udziałem objętych sankcjami podmiotów irańskich, broniąc jednocześnie swoich wewnętrznych dochodzeń i kontroli zgodności. Giełda stwierdziła, że raporty cytowane przez ustawodawców zawierały niepoparte twierdzenia dotyczące jej działań, jak wcześniej opisano tutaj przez crypto.news.
Dwa miesiące później dyrektor generalny Richard Teng ponownie odrzucił zarzuty, mówiąc, że Journal przedstawił nieścisłe twierdzenia na temat kontroli sankcji Binance. Teng powiedział, że Binance nie zezwala osobom objętym sankcjami na korzystanie z platformy i utrzymywał, że niektóre transakcje wymienione w raporcie miały miejsce przed objęciem zaangażowanych osób sankcjami.
Sędzia kwestionuje 22 oświadczenia przytoczone przez Binance
Engelmayer skupił część środowego przesłuchania na poszczególnych oświadczeniach, które Binance uznał za zniesławiające.
Zmieniony pozew wymienia 22 oświadczenia z trzech artykułów Journalu, które Binance uważa za podlegające zaskarżeniu, według Courthouse News Service. Sędzia naciskał na Lavigne'a, aby wyjaśnił, w jaki sposób konkretne oświadczenia były faktycznie błędne i dlaczego spełniały wymogi prawne dotyczące zniesławienia.
Engelmayer zapytał również, dlaczego Binance pozwał Journal, skoro The New York Times i Fortune opublikowały osobne raporty o śledczych, którzy twierdzili, że wykryli możliwe naruszenia sankcji wobec Iranu na giełdzie.
Lavigne odpowiedział, że relacja Journalu poszła dalej niż raporty innych mediów i argumentował, że gazeta wykazała stronniczość wobec Binance.
Journal powołał się na istnienie raportów Timesa i Fortune jako dowód przeciwko argumentowi Binance o rzeczywistej złośliwości. Jego prawnicy stwierdzili, że podobne raporty renomowanych organizacji informacyjnych dały Journalowi dodatkowy powód, aby wierzyć, że jego własny raport był dokładny.
„Biorąc pod uwagę te wcześniejsze raporty renomowanych mediów, Journal nie miałby powodu, aby sądzić, że jego własny artykuł na ten temat był fałszywy” – napisała gazeta w swoim wniosku.
Oryginalne raporty wywołały również kontrolę w Waszyngtonie. Zapytanie Senatu otwarte w lutym miało na celu uzyskanie informacji na temat zarzutów, że Binance ułatwiał transakcje z udziałem sieci powiązanych z Iranem i kwestionowało zwolnienie pracowników ds. zgodności, którzy je badali.
Do marca Departament Sprawiedliwości USA badał transakcje związane z Iranem, które rzekomo przeszły przez Binance w wysokości ponad miliarda dolarów, według ówczesnego raportu Wall Street Journal. Śledczy sprawdzali, czy irańskie sieci wykorzystywały giełdę do omijania amerykańskich sankcji. Binance utrzymywał, że nie przeprowadzał bezpośrednich transakcji z podmiotami objętymi sankcjami i stwierdził, że podejrzane konta zidentyfikowane w wewnętrznych dochodzeniach zostały zamknięte.
Pozew Binance następuje po latach kontroli zgodności w USA
Obecna walka o zniesławienie ma miejsce po ugodzie karnej Binance z władzami USA w 2023 r., kiedy giełda przyznała się do naruszeń dotyczących kontroli przeciwdziałania praniu pieniędzy i sankcji.
Binance zgodził się zapłacić około 4,3 miliarda dolarów, aby rozwiązać sprawę i zaakceptował nadzór nad zgodnością. Changpeng „CZ” Zhao ustąpił ze stanowiska dyrektora generalnego po przyznaniu się do winy za nieutrzymanie skutecznego programu przeciwdziałania praniu pieniędzy, a później odbył cztery miesiące więzienia.
Prezydent Donald Trump udzielił Zhao pełnego ułaskawienia w październiku 2025 r.
Zhao powiedział później, że był zaskoczony tą decyzją i zaprzeczył, jakoby miał relacje biznesowe z rodziną Trumpa lub World Liberty Financial. Powiedział również, że nigdy nie omawiał umowy łączącej Binance lub powiązane z Trumpem przedsięwzięcie kryptowalutowe z jego ułaskawieniem, według relacji z listopada.
Rzeczniczka prasowa Białego Domu, Karoline Leavitt, powiedziała wówczas, że administracja Bidena ścigała Zhao w ramach tego, co administracja Trumpa określiła jako wysiłek mający na celu ukaranie branży kryptowalut.
Pytania dotyczące Binance i World Liberty Financial pojawiły się na miesiące przed ułaskawieniem. W marcu 2025 roku raporty mówiły, że członkowie rodziny Trumpa omawiali objęcie udziałów w Binance.US, podczas gdy Zhao ubiegał się o ułaskawienie, chociaż Zhao zaprzeczył, jakoby prowadził rozmowy na temat takiego porozumienia.
World Liberty Financial później połączyło się z Binance za pośrednictwem USD1, swojego stablecoina powiązanego z dolarem. Token został użyty do inwestycji MGX o wartości 2 miliardów dolarów w Binance, a raporty dotyczące transakcji i relacji między firmami przyciągnęły później polityczną kontrolę.
Prawnik Zhao następnie odrzucił zarzuty, że ułaskawienie wynikało z układu typu „płać za grę”, mówiąc, że były szef Binance był ścigany za nieprzestrzeganie przepisów i kwestionując twierdzenia, że jego ułaskawienie było powiązane z przedsięwzięciami kryptowalutowymi związanymi z Trumpem.
Engelmayer przyjął wniosek dziennika o oddalenie sprawy do rozpatrzenia, pozostawiając 22 sporne oświadczenia i zarzuty Binance dotyczące zniesławienia przez implikację przed sądem bez natychmiastowego orzeczenia.
