Czym są intencje i solvery? Niewidzialna warstwa realizująca Twoje transakcje DeFi

Wprowadzenie

Większość użytkowników DeFi uważa, że podczas wymiany tokenów na Uniswap lub SushiSwap wchodzą w interakcję bezpośrednio z automatycznym animatorem rynku. W 2022 roku było to w dużej mierze prawdą. Użytkownik podpisywał transakcję, transakcja trafiała do publicznego mempoolu, walidator umieszczał ją w bloku, a formuła stałego produktu AMM określała cenę.

Ten model ma problem. Publiczne mempools to tereny łowieckie. Boty MEV monitorują oczekujące transakcje i przeprowadzają ataki typu sandwich: kupują, zanim Twoja transakcja podniesie cenę, a następnie sprzedają, wydobywając wartość ze spreadu. Flashbots oszacowało, że ekstrakcja MEV na Ethereum przekroczyła 600 milionów dolarów skumulowanego zysku do 2023 roku, przy czym znaczący udział miały ataki typu sandwich na transakcje detaliczne. Aby uzyskać głębszy wgląd w działanie tej ekstrakcji, zobacz co to jest MEV.

Protokoły oparte na intencjach restrukturyzują ten przepływ. Zamiast wysyłać transakcję określającą każdy szczegół wykonania, użytkownik podpisuje intencję: deklaratywne stwierdzenie pożądanego wyniku. Następnie sieć solverów konkuruje o wypełnienie tej intencji po najlepszej możliwej cenie, poza łańcuchem, bez wystawiania zlecenia na publiczny mempool.

Ten przewodnik wyjaśnia mechanikę intencji i solverów, sposób ich wdrażania przez główne protokoły oraz kompromisy, jakie akceptują użytkownicy.

Problem z bezpośrednią interakcją z AMM

Gdy użytkownik wymienia tokeny za pośrednictwem tradycyjnego AMM, transakcja koduje konkretną ścieżkę: wymień token A na token B w puli X, z minimalnym wynikiem Y, do terminu Z. Ta specyficzność stwarza trzy problemy.

Podatność na MEV. Transakcja pozostaje w publicznym mempoolu, dopóki walidator jej nie uwzględni. W tym oknie boty mogą zobaczyć zamierzoną transakcję i zaatakować ją metodą sandwich, wydobywając wartość od użytkownika. Badania akademickie zespołu Flashbots udokumentowały, że ataki typu sandwich kosztują użytkowników detalicznych szacunkowo od 200 do 300 milionów dolarów rocznie tylko na Ethereum. Szczególnie uderzający przypadek to trader DeFi cierpiący na 100% poślizg w ataku typu sandwich, tracąc całą wartość transakcji.

Nieoptymalne trasowanie. Użytkownik wysyłający transakcję do pojedynczego AMM otrzymuje cenę tego AMM. Ale płynność jest rozproszona po dziesiątkach DEX-ów, wielu łańcuchach i scentralizowanych giełdach. Najlepsza cena dla danej wymiany może wymagać podziału zlecenia na trzy pule na dwóch łańcuchach, trasy, której prosta transakcja użytkownika nigdy nie rozważa.

Nieefektywność gazu. Każdy użytkownik płaci za gaz indywidualnie. Jeśli 50 użytkowników chce wymienić ETH na USDC w tym samym bloku, wysyłają 50 oddzielnych transakcji, każda płacąc własne koszty gazu. Nie ma mechanizmu grupowania.

Jak działają intencje

Intencja odwraca model transakcji. Zamiast określać, jak wykonać transakcję, użytkownik określa, co chce osiągnąć.

Typowa intencja zawiera:

• Token wejściowy i kwotę. Co użytkownik jest gotów wydać.
• Token wyjściowy i minimalną kwotę. Co użytkownik chce otrzymać, z ceną minimalną.
• Termin ważności. Termin, po którym intencja wygasa.
• Podpis. Dowód kryptograficzny, że użytkownik autoryzował tę intencję.

Intencja nie jest transakcją blockchain. Jest to podpisana wiadomość poza łańcuchem, przesłana do systemu przepływu zleceń specyficznego dla protokołu, a nie do mempoolu Ethereum. To rozróżnienie jest kluczowe: ponieważ intencja nigdy nie trafia do publicznego mempoolu, jest niewidoczna dla botów MEV skanujących w poszukiwaniu okazji do ataku typu sandwich.

Po przesłaniu intencja wchodzi do aukcji solverów. Podpisana wiadomość udziela warunkowej zgody kontraktowi rozliczeniowemu na przeniesienie tokenów wejściowych użytkownika, ale tylko wtedy, gdy solver dostarczy obiecany wynik. Środki użytkownika pozostają w jego portfelu do momentu atomowego rozliczenia.

Co robią solverzy i jak konkurują

Solver to podmiot (bot, animator rynku, firma handlowa), który monitoruje przychodzące intencje i konkuruje o ich wypełnienie.

Konkurencja działa różnie w zależności od protokołu, ale ogólna struktura jest następująca:

1. Rozgłoszenie intencji. Protokół dystrybuuje nowe intencje do zarejestrowanych solverów.
2. Generowanie rozwiązania. Każdy solver analizuje intencję i określa, jak ją wypełnić. Solver może kierować przez wiele pul DEX, korzystać z prywatnego inwentarza, mostować z innego łańcucha lub łączyć kilka intencji w jedną partię.
3. Składanie ofert. Solverzy przesyłają proponowane wykonanie, w tym wynik, który otrzyma użytkownik.
4. Rozstrzygnięcie aukcji. Protokół wybiera zwycięskiego solvera, zazwyczaj tego, który oferuje użytkownikowi najlepszą cenę po wszystkich kosztach.
5. Rozliczenie na łańcuchu. Zwycięski solver wykonuje transakcję na łańcuchu, a kontrakt rozliczeniowy weryfikuje, że użytkownik otrzymał co najmniej obiecaną minimalną kwotę.

Solverzy działają na własne ryzyko. Zapewniają kapitał, płacą za gaz i radzą sobie ze złożonością wykonania. Ich zysk pochodzi z różnicy między ceną, którą mogą pozyskać, a ceną, którą oferują użytkownikowi, minus koszty gazu i kapitału. Konkurencja między solverami zmniejsza tę marżę, przekazując więcej wartości użytkownikom.

Ekonomika działania solverów tworzy naturalną barierę wejścia. Konkurencyjne rozwiązywanie wymaga kapitału na inwentarz, infrastruktury o niskim opóźnieniu do monitorowania wielu źródeł płynności oraz zaawansowanych algorytmów routingu. Skala, na jaką działają boty MEV ilustruje intensywność obliczeniową optymalizacji wykonania na łańcuchu. Solverzy wykonują tę samą pracę, ale kierują wartość do użytkowników zamiast ją wydobywać.

CoW Protocol: aukcje partii i zbieżność potrzeb

CoW Protocol (dawniej CowSwap) zapoczątkował model intencji-solver na Ethereum. Nazwa pochodzi od „coincidence of wants” (CoW), koncepcji z ekonomii.

Kluczową innowacją są aukcje partii. Zamiast wypełniać zamówienia pojedynczo, CoW Protocol zbiera intencje w oknie (około 30 sekund), a następnie przeprowadza pojedynczą aukcję partii, w której solverzy konkurują o wypełnienie wszystkich zamówień jednocześnie.

To stwarza możliwość bezpośredniego dopasowania. Jeśli Alicja chce sprzedać 1 ETH za USDC, a Bob chce kupić 1 ETH za USDC, solver może dopasować ich bezpośrednio bez dotykania puli płynności. Żadna ze stron nie płaci opłaty AMM ani spreadu. Solver zyskuje, przechwytując spread między cenami granicznymi obu użytkowników.

CoW Protocol nazywa to transakcją „zbieżności potrzeb”. W praktyce czyste transakcje CoW stanowią znaczącą mniejszość wolumenu, ale gdy występują, obie strony otrzymują ceny lepsze niż jakikolwiek AMM może zaoferować.

Dla zamówień, które nie mogą być dopasowane bezpośrednio, solverzy kierują przez płynność na łańcuchu. Format aukcji partii nadal pomaga: ponieważ wszystkie zamówienia rozliczane są w jednej transakcji, koszty gazu są rozłożone na całą partię. Partia 30 swapów płaci stały narzut transakcyjny raz, a nie 30 razy.

Do połowy 2026 roku CoW Protocol przetworzył ponad 80 miliardów dolarów skumulowanego wolumenu, co czyni go jednym z największych protokołów DEX pod względem liczby transakcji. Jego zestaw solverów również dojrzał, a uznani animatorzy rynku i firmy handlowe konkurują obok niezależnych operatorów solverów.

UniswapX: warstwa intencji Uniswap

UniswapX, uruchomiony w 2023 roku, dodaje warstwę wykonania opartą na intencjach na istniejących pulach płynności Uniswap.

Gdy użytkownik składa swap przez interfejs Uniswap, może wybrać opcję UniswapX. Zamiast kierować bezpośrednio przez pule Uniswap V3 lub V4, swap staje się intencją. Solverzy (nazywani „fillers” w terminologii UniswapX) konkurują o jej wypełnienie.

UniswapX wprowadza aukcje holenderskie. Minimalna akceptowalna kwota wyjściowa użytkownika zaczyna się wysoko i maleje w czasie, zgodnie z zdefiniowaną krzywą. Pierwszy solver gotowy do wypełnienia po bieżącej cenie wygrywa. Ten mechanizm motywuje solverów do szybkiego wypełniania (wcześnie uzyskują lepszą marżę), jednocześnie chroniąc użytkowników przed otrzymaniem złej ceny (aukcja zaczyna się od agresywnego poziomu).

Kluczowa decyzja projektowa: jeśli żaden solver nie wypełni zamówienia, zanim osiągnie cenę puli Uniswap, zamówienie automatycznie spada do routingu na łańcuchu Uniswap. Użytkownik zawsze otrzymuje co najmniej cenę AMM. Solverzy mogą wygrać tylko oferując coś lepszego.

UniswapX wprowadza również intencje międzyłańcuchowe. Użytkownik na Arbitrum może wyrazić intencję otrzymania tokenów na Optimism. Solver zajmuje się mostowaniem, a kontrakty rozliczeniowe na obu łańcuchach weryfikują wynik. Z perspektywy użytkownika jest to pojedyncza zamiana. Ta możliwość międzyłańcuchowa została rozszerzona w 2025 roku o mostowanie bez zezwoleń w dziewięciu sieciach, oparte na infrastrukturze intencji protokołu Across.

Across: intencje dla transferów międzyłańcuchowych

Protokół Across stosuje model intencji i solvera specjalnie do transferów międzyłańcuchowych.

Mostowanie tokenów między łańcuchami tradycyjnie obejmowało mechanizmy lock-and-mint, optymistyczne okna weryfikacji (często 7 dni dla optymistycznych rollupów) lub mosty oparte na pulach płynności. Wszystkie te metody są wolne, kosztowne lub jedno i drugie.

Across przekształca mostowanie w intencję. Użytkownik podpisuje wiadomość: „Mam 1000 USDC na Ethereum i chcę 1000 USDC na Arbitrum”. Solver (nazywany „relayerem” w Across) natychmiast wysyła 1000 USDC do użytkownika na Arbitrum ze swojego zapasu, a następnie później ubiega się o zwrot kosztów z systemu rozliczeniowego Across na Ethereum.

Wynik: czas mostowania mierzony w sekundach, a nie minutach czy dniach. Użytkownik nie czeka na weryfikację międzyłańcuchową. Solver przejmuje to ryzyko oczekiwania w zamian za opłatę.

Warstwa weryfikacji Across używa optymistycznego wyroczni (UMA). Jeśli roszczenie solvera nie zostanie zakwestionowane w oknie wyzwań, zwrot kosztów jest przetwarzany. Tworzy to grę ekonomiczną, w której uczciwe przekazywanie jest opłacalne, a fałszywe roszczenia są karane obcięciem kaucji.

Współpraca Across z Uniswap w ramach Open Intents Framework ma na celu standaryzację działania intencji w różnych protokołach, zmniejszając fragmentację, która obecnie zmusza użytkowników do wyboru konkretnego systemu intencji.

ERC-7683 i dążenie do standaryzacji

Głównym ograniczeniem obecnych systemów intencji jest to, że każdy protokół definiuje własny format intencji, sieć solverów i kontrakt rozliczeniowy. Intencja złożona w CoW Protocol nie może zostać zrealizowana przez solver UniswapX. Ta fragmentacja ogranicza konkurencję solverów i zmniejsza pulę dostępnej płynności dla każdego systemu.

ERC-7683, zaproponowany przez Uniswap i Across w 2024 roku, ma na celu stworzenie uniwersalnego standardu dla intencji międzyłańcuchowych. Propozycja definiuje wspólny format intencji (nazywany „CrossChainOrder”), który może przyjąć każdy protokół. Solverzy, którzy wdrożą standard, mogą realizować intencje z dowolnego zgodnego protokołu, zwiększając konkurencję i poprawiając ceny.

Standard definiuje dwa interfejsy: ISettlementContract (który implementują kontrakty rozliczeniowe) oraz IOriginSettler / IDestinationSettler (które obsługują wykonanie międzyłańcuchowe). Standaryzując te interfejsy, ERC-7683 pozwoliłby pojedynczemu solverowi działać jednocześnie w CoW Protocol, UniswapX i Across, konkurując o przepływ zleceń ze wszystkich trzech.

Adopcja jest wciąż na wczesnym etapie. Standard wymaga od istniejących protokołów modyfikacji ich kontraktów rozliczeniowych, co wiąże się z audytami bezpieczeństwa i głosowaniami zarządczymi. Ale kierunek jest jasny: handel oparty na intencjach zmierza w stronę ujednoliconego rynku solverów zamiast fragmentarycznych pul specyficznych dla protokołów.

Kompromisy systemów opartych na intencjach

Protokoły oparte na intencjach poprawiają wyniki użytkowników w zakresie ceny i ochrony przed MEV. Wprowadzają również nowe założenia zaufania i ryzyka.

Centralizacja solverów. W praktyce niewielka liczba dobrze skapitalizowanych solverów wygrywa większość aukcji. Lista liderów solverów CoW Protocol konsekwentnie pokazuje, że 3 do 5 solverów obsługuje większość wolumenu. Jeśli konkurencja solverów osłabnie, użytkownicy stracą poprawę ceny, która czyni system wartościowym.

Opóźnienie. Aukcje wsadowe i konkursy solverów dodają czas między złożeniem zlecenia a jego wykonaniem. Partie CoW Protocol rozliczają się mniej więcej co 30 sekund. Aukcje holenderskie UniswapX rozwiązują się szybciej, ale nadal wiążą się z opóźnieniem. W przypadku transakcji wrażliwych na czas to opóźnienie może mieć znaczenie.

Zaufanie do solvera. Użytkownicy ufają, że kontrakt rozliczeniowy poprawnie egzekwuje minimalne wyjście. Kontrakty inteligentne są audytowane, ale nadal są to kontrakty inteligentne. Ponadto mechanizm aukcji poza łańcuchem musi być uczciwy. Jeśli operator protokołu może uprzywilejować niektórych solverów, aukcja nie jest naprawdę konkurencyjna.

Ryzyko cenzury. Ponieważ intencje są przesyłane poza łańcuchem do systemów specyficznych dla protokołu, operator protokołu mógłby teoretycznie cenzurować niektóre intencje. Jest to inny model zaufania niż bezpośrednie przesyłanie transakcji do odpornego na cenzurę mempoolu Ethereum.

Uwaga regulatorów. Sieci solverów, które kierują przepływem zleceń, strukturalnie przypominają brokerów-dealerów w tradycyjnych finansach. Pytanie, czy działalność solverów stanowi regulowaną działalność market making, pozostaje nierozstrzygnięte. Jasność regulacyjna mogłaby albo zalegalizować ten model, albo nałożyć wymogi zgodności, które zmniejszą liczbę aktywnych solverów.

Czego ten przewodnik nie obejmuje

Ten przewodnik wyjaśnia podstawowy mechanizm intencji i solverów. Nie obejmuje:

• Technicznej implementacji konkretnych algorytmów solverów
• Kwestii regulacyjnych dotyczących działalności solverów (płatności za przepływ zleceń, obowiązki najlepszego wykonania)
• Szczegółowej tokenomiki CoW Protocol (token COW) lub UMA (używanego przez Across)
• Związku między intencjami a planem rozwoju Ethereum dotyczącym separacji proponującego i budującego (PBS)

Praktyczne sprawdzenia przed użyciem protokołów opartych na intencjach

Porównaj ceny. Przed złożeniem intencji sprawdź podaną cenę wyjściową w porównaniu z bezpośrednim wykonaniem na AMM. Protokoły oparte na intencjach powinny konsekwentnie oferować lepsze ceny. Jeśli nie oferują, aukcja solverów może nie być konkurencyjna.

Zrozum mechanizm awaryjny. UniswapX wraca do routingu przez AMM na łańcuchu, jeśli żaden solver nie wypełni zlecenia. CoW Protocol wygasa niewypełnione zlecenia. Wiedz, co się stanie, jeśli solvery nie wykonają twojej intencji.

Sprawdź tolerancję na poślizg. Minimalna kwota wyjściowa w intencji działa jak tolerancja na poślizg. Ustawienie jej zbyt ciasno może skutkować niewypełnionymi zleceniami. Ustawienie jej zbyt luźno daje solverom pole do oferowania gorszych cen. Większość interfejsów ustawia wartość domyślną, ale użytkownicy mogą ją dostosować.

Zweryfikuj kontrakt rozliczeniowy. Kontrakt inteligentny, który egzekwuje wykonanie intencji, jest kluczowym elementem zaufania. Sprawdź, czy został poddany audytowi i przez kogo. Szukaj kontraktów, które są niezmienne lub zarządzane przez multisig z blokadą czasową, a nie pojedynczy klucz administratora.

Rozważ wielkość zlecenia. Intencje oferują największą poprawę ceny dla średnich i dużych zleceń, gdzie optymalizacja routingu i ochrona przed MEV mają największy wpływ. W przypadku bardzo małych swapów na łańcuchach o niskich opłatach gazowych poprawa ceny może być znikoma, ponieważ ekstrakcja MEV jest mniej opłacalna w przypadku małych zleceń.

Zwracaj uwagę na koszty gazu. Na głównej sieci Ethereum wykonanie kontraktu rozliczeniowego dodaje koszty gazu, które mogą zniwelować poprawę ceny dla małych transakcji. W sieciach warstwy 2, gdzie gaz jest tani, ten narzut jest znikomy. Porównaj całkowity koszt (w tym gaz) swapu opartego na intencjach z bezpośrednią transakcją na AMM, aby zobaczyć korzyść netto.

Przyszłość handlu opartego na intencjach

Architektury oparte na intencjach rozszerzają się poza proste swapy tokenów. Do połowy 2026 roku pojawia się kilka trendów.

Intencje wieloetapowe. Obecne intencje opisują pojedyncze operacje (wymiana tokenu A na token B). Systemy nowej generacji pozwalają na złożone intencje: „wymień A na B, zdeponuj B w protokole pożyczkowym i pożycz C pod zastaw” jako pojedynczą atomową intencję. Solvery, które potrafią efektywnie wykonać całą sekwencję, konkurują o pakiet.

Solvery oparte na sztucznej inteligencji. Modele uczenia maszynowego są stosowane do optymalizacji solverów. Solver oparty na AI może przewidywać krótkoterminowe ruchy cen, przewidywać warunki płynności w różnych łańcuchach i dynamicznie dostosowywać strategie routingu. Przewaga obliczeniowa solverów opartych na AI może przyspieszyć trend centralizacji solverów, ponieważ tylko dobrze wyposażone zespoły mogą trenować i obsługiwać te modele.

Portfele świadome intencji. Portfele zaczynają domyślnie używać wykonania opartego na intencjach dla wszystkich swapów, czyniąc warstwę intencji niewidoczną dla użytkowników. Integracja API Uniswap przez MetaMask dla swapów w portfelu wskazuje na przyszłość, w której każdy swap w portfelu jest automatycznie kierowany przez aukcję solverów, a użytkownicy widzą tylko podaną cenę i potwierdzenie.

Ramy regulacyjne. W miarę jak handel oparty na intencjach rośnie, organy regulacyjne zaczynają badać, czy działalność solverów stanowi regulowane usługi finansowe. Model Payment for Order Flow (PFOF) na tradycyjnych rynkach akcji ma strukturalne podobieństwa do sposobu, w jaki niektóre protokoły wynagradzają solverów. Jasność regulacyjna ukształtuje, czy handel oparty na intencjach pozostanie bez zezwoleń, czy będzie wymagał licencjonowanych uczestników.