Kalshi的州级法律战：纽约提起诉讼，下一个是谁？

Нью-Йорк подал самый агрессивный иск штата против индустрии рынков предсказаний через два дня после того, как Второй окружной суд отказал Kalshi в экстренной помощи 29 июля. Иск сопровождался скоординированным заявлением генерального прокурора и губернатора, обвинениями, охватывающими несколько разделов законодательства штата, требованием о возмещении ущерба в размере 36 миллиардов долларов и ходатайством о немедленном прекращении деятельности в штате.

Сумма ущерба примерно в 1,6 раза превышает заявленную оценку Kalshi. Это число, с которого начали все крупные издания, и оно говорит вам, что Нью-Йорк думает об этом деле. Это не предписание о прекращении деятельности. Это действие по извлечению дохода против компании, которая, по мнению штата, обработала миллиарды нелицензированных ставок в течение нескольких лет, не заплатив ни доллара налогов на азартные игры.

Вопрос, который ставит это дело: защищает ли федеральная лицензия на деривативы платформу от правоприменения штата в отношении азартных игр. Kalshi говорит да. Нью-Йорк говорит, что ответ всегда был нет. 37 других генеральных прокуроров, выстраивающихся в поддержку Массачусетса, предполагают, что Нью-Йорк не будет последним, кто подаст иск.

Что на самом деле утверждается в жалобе

Основное утверждение состоит в том, что Kalshi ведет нелицензированный игорный бизнес в Нью-Йорке. Генеральный прокурор утверждает, что платформа позволяет пользователям делать ставки на неопределенные будущие события, от результатов Суперкубка до победителей реалити-шоу и результатов выборов, без лицензии Комиссии по азартным играм и без уплаты налогов штата на азартные игры. Нью-Йорк рассматривает это как ставки, а не деривативы, независимо от регистрации в CFTC.

Жалоба идет дальше. Она утверждает, что Kalshi позволяет пользователям в возрасте от 18 до 20 лет делать ставки, нарушая минимальный возраст 21 год для мобильных спортивных ставок в Нью-Йорке. Она утверждает, что платформа предлагала ставки на игры с участием студенческих команд Нью-Йорка, что является отдельным нарушением законодательства штата.

Следователи генерального прокурора разместили тестовые ставки с нью-йоркских счетов в качестве доказательства. Четыре контракта «Да» на баскетбольный матч UConn-Michigan по 1,14 доллара в апреле 2026 года. Десять контрактов на победителя «Большого брата» в июле 2026 года. Обе транзакции были завершены без каких-либо препятствий.

В заявлении представлено обвинение по федеральному Закону о межгосударственных проводах, утверждающее, что Kalshi использовала проводную связь для передачи ставок через границы штатов. Это важно, потому что расширяет юридическую ответственность за пределы законов штата об азартных играх до федерального уголовного законодательства. Даже если бы регистрация Kalshi в CFTC была признана имеющей приоритет над законом штата об азартных играх, Закон о проводах является федеральным статутом. Штат утверждает, что Kalshi нарушает его независимо от приоритета.

36 миллиардов долларов и запретительный судебный приказ

Основные средства правовой защиты включают постоянный судебный запрет, временный запретительный судебный приказ, полный учет каждой ставки и убытка клиента, конфискацию и возврат всех доходов, признанных незаконными, реституцию, штрафы в трехкратном размере доходов Kalshi в соответствии с разделом 80.10 Уголовного закона, и штрафы в размере 100 000 долларов за каждое несанкционированное предложение спортивных ставок в соответствии с Законом о скачках.

Структура штрафа за каждое предложение важна сама по себе. Пользователи Kalshi делали ставки на сумму более 1 миллиарда долларов ежемесячно в 2025 году, при этом 90 процентов этого объема приходилось на спорт, согласно цифрам, приведенным в заявлении самого генерального прокурора. Каждое несанкционированное спортивное предложение влечет штраф в размере 100 000 долларов. При таком объеме только штрафы за каждое предложение могут составить сотни миллионов.

Временный запретительный судебный приказ является ближайшей угрозой. Если он будет удовлетворен, Kalshi придется приостановить деятельность в Нью-Йорке на время рассмотрения дела, возможно, на годы. Слушание по временному запретительному судебному приказу может состояться в течение нескольких дней или недель. Основной судебный процесс может занять годы. Эта асимметрия и есть суть. Нью-Йорку не нужно выигрывать дело, чтобы навредить Kalshi. Ему нужно выиграть запретительный судебный приказ.

Аргумент о преемпции и почему он слабее, чем утверждает Kalshi

Защита Kalshi опирается на единственное положение: CFTC зарегистрировала её как назначенный контрактный рынок, и эта регистрация имеет приоритет над государственным игорным законодательством. Закон о товарных биржах действительно содержит оговорку о преемпции. Он запрещает штатам устанавливать требования к биржам, зарегистрированным в CFTC, которые противоречат федеральному закону.

Проблема для Kalshi заключается в том, что оговорка о преемпции имеет ограничения. Штаты сохраняют свои общие полицейские полномочия, включая право обеспечивать соблюдение уголовных законов об азартных играх. CEA имеет приоритет над законами штатов, регулирующими ту же деятельность, которую регулирует CFTC, то есть торговлю фьючерсами и опционами на назначенных контрактных рынках. Он не автоматически освобождает платформу от действия уголовного законодательства штата, когда штат утверждает, что деятельность не является деривативом, а незаконной ставкой.

Нью-Йорк приводит именно этот аргумент. Генеральный прокурор не говорит, что регистрация Kalshi в CFTC недействительна. Генеральный прокурор говорит, что она не имеет значения. Штат рассматривает контракты на события как игорные контракты, и никакая федеральная лицензия на деривативы не превращает азартные игры в торговлю товарами по закону Нью-Йорка.

Отказ Второго округа 29 июля в чрезвычайных мерах, хотя и процедурный, позволяет предположить, что апелляционный суд не был убежден, что Kalshi понесет непоправимый ущерб в отсутствие приостановления. Это не решение по существу. Но это сигнал о том, что суды не рассматривают федеральную регистрацию как автоматический щит.

Коалиция из 38 штатов и что дальше

Нью-Йорк действует не в одиночку. Тридцать восемь генеральных прокуроров штатов подали краткое изложение amicus в параллельном деле Массачусетса, поддерживая аргумент о том, что законы штатов об азартных играх применяются к рынкам предсказаний независимо от федеральной регистрации.

В эту коалицию входят штаты с активными рынками ставок на спорт и штаты без них, республиканские и демократические генеральные прокуроры. Широта имеет значение, поскольку она сигнализирует о том, что волна правоприменения не является партийным проектом. Это аргумент о правах штатов в отношении регулирования азартных игр, и он пользуется двухпартийной поддержкой среди чиновников, которые будут подавать следующую волну исков.

13 штатов с активными судебными разбирательствами представляют первую волну. Если Нью-Йорк добьется успеха в TRO или по существу, у остальных 25 членов коалиции будет шаблон. У каждого штата есть свои законы об азартных играх, свои положения о возмещении ущерба и свои политические стимулы. Штат с регулируемым рынком ставок на спорт, собирающий лицензионные сборы и налоговые поступления, имеет прямую финансовую заинтересованность в закрытии нелицензированного конкурента.

Ответ Kalshi был последовательным. Она называет иски политическим театром, указывает на свою регистрацию в CFTC и утверждает, что только федеральные суды могут решить, являются ли контракты на события деривативами или азартными играми. Компания не объявила о каких-либо планах по геоблокировке пользователей из Нью-Йорка или ограничению спортивных контрактов. Это решение будет вынужденным, если TRO будет удовлетворен.

Конгресс также рассматривает этот вопрос

Судебные разбирательства существуют наряду с отдельным законодательным направлением, которое может полностью устранить продукт. Двухпартийное предложение в Сенате запретило бы спортивные контракты на события на биржах, зарегистрированных в CFTC. В случае принятия запрет устранил бы примерно 90 процентов объема Kalshi, основываясь на собственных данных генерального прокурора.

Предложение пользуется поддержкой сенаторов, которые в остальном выступают за законодательство о структуре крипторынка, что создает необычную динамику, при которой союзники Kalshi по общему регулированию деривативов являются теми же законодателями, которые стремятся запретить ее крупнейший продукт. Переговоры по CLARITY Act проходили параллельно с дебатами о спортивных контрактах, и несколько сенаторов заявили, что поддержат CLARITY только в том случае, если будет включен запрет на спортивные ставки.

Для Kalshi судебные и законодательные направления угрожают бизнесу с противоположных сторон. Иски штатов атакуют законность текущего продукта. Предложение Сената запретило бы продукт, даже если суды признают его законным. Компании необходимо выиграть на обоих фронтах, чтобы выжить в нынешнем виде.

Проблема налога на азартные игры, о которой никто не говорит

В жалобе Нью-Йорка скрыт аргумент о том, что платформы рынков предсказаний обязаны платить государственные налоги на азартные игры с каждой транзакции, обработанной в пределах границ штата. Нью-Йорк взимает 51-процентную налоговую ставку на доход от мобильных ставок на спорт. Если контракты на события являются азартными играми, эта ставка применяется.

Последствия для доходов не являются тривиальными. По оценкам штата, в 2025 году Kalshi обработала ставок на сумму более 12 миллиардов долларов в Нью-Йорке. При ставке налога в 51 процент на доход платформы (доля оператора, а не полный объем), только задолженность по налогам может достигать сотен миллионов до применения множителя тройного ущерба.

Другие штаты с легальными ставками на спорт взимают свои собственные налоговые ставки, от 10 процентов в некоторых юрисдикциях до более 50 процентов в других. Если классификация азартных игр сохранится, каждый штат с налогом на азартные игры будет иметь претензии к каждому рынку прогнозов, который принимал ставки от своих жителей. Налоговые обязательства не являются гипотетическими. Это математическое следствие аргумента о классификации.

Молчание CFTC

CFTC не вмешивалась ни в один из судебных исков штатов. Агентство зарегистрировало Kalshi, одобрило ее контракты на события, несмотря на внутренние разногласия, и публично ничего не сказало о том, считает ли оно, что законы штатов об азартных играх имеют приоритет над этой регистрацией.

Молчание примечательно, потому что CFTC могла бы подать заявления amicus в делах штатов, аргументируя федеральный приоритет. Агентство имеет юридические полномочия и институциональный интерес. Решение о том, что законы штатов об азартных играх имеют приоритет над регистрацией CFTC, подорвало бы полномочия агентства в отношении категории продуктов, которые оно явно одобрило.

Наиболее вероятное объяснение молчания — политическое. В нынешней комиссии один утвержденный комиссар и четыре вакансии. Занять публичную позицию в политически заряженном деле о спортивных ставках, работая с минимальной мощностью, несет риск без очевидного институционального вознаграждения. Комиссия также может ждать, пока Конгресс решит вопрос законодательно через запрет на спортивные контракты, что сделает вопрос о приоритете спорным.

Что смотреть

• Дата слушания по TRO. Если Нью-Йорк добьется судебного запрета, Kalshi должна в течение нескольких дней решить, заблокировать ли доступ из Нью-Йорка или подать апелляцию. Слушание может состояться в течение нескольких недель.

• График подачи документов во Втором округе. Отказ в экстренной помощи был процедурным. Основная апелляция по вопросу преемпции приведет к первому решению на уровне округа о том, защищает ли регистрация в CFTC платформы от правоприменения в сфере азартных игр на уровне штатов.

• Рассмотрение законопроекта о запрете спортивных контрактов в Сенате. Если запрет будет продвигаться вместе с CLARITY или в его составе, 90 процентов объема Kalshi станут незаконными независимо от решений судов.

• Темпы подачи исков генеральными прокурорами штатов. Следите за следующим штатом после Нью-Йорка. Коалиция из 38 штатов имеет шаблон. Каждый новый иск увеличивает потенциальный ущерб и расходы на соблюдение требований.

• Решения Kalshi о геоблокировке. Если компания начнет ограничивать доступ в определенных штатах, это будет фактической уступкой по аргументу о преемпции, даже если она оспаривает его в суде.

Часто задаваемые вопросы