Битва за прогнозные рынки: CFTC против штатов в деле Kalshi

CFTC использовала чрезвычайные полномочия, чтобы отменить решение Нью-Йорка. Были поданы иски против девяти штатов. FlightAware добавила иск о правах на данные. Правовая архитектура рынков предсказаний строится в залах суда, а не в Конгрессе.

Комиссия по торговле товарными фьючерсами обычно не попадает в заголовки новостей в августовский понедельник. Агентство наиболее известно своим тихим надзором за сельскохозяйственными фьючерсами и процентными свопами — своего рода финансовой инфраструктурой, которая работает на фоне американской экономики, не привлекая особого общественного внимания. Это изменилось 11 августа 2026 года, когда председатель Майк Селиг подписал чрезвычайный приказ, который поставил федеральное правительство в прямую конфронтацию со штатом Нью-Йорк по поводу категории финансовых продуктов, которые не существовали в какой-либо значимой коммерческой форме пять лет назад.

Приказ, опубликованный как Release 9281-26, предписывал KalshiEX продолжать работу в соответствии с Основными принципами Закона о товарных биржах. Поводом послужил иск, поданный 31 июля генеральным прокурором Нью-Йорка Летицией Джеймс, которая обвинила Kalshi в нарушении государственных законов об азартных играх, предлагая спортивные рынки предсказаний без получения лицензии от Комиссии по азартным играм штата Нью-Йорк. Джеймс добивалась временного запретительного судебного приказа, который запретил бы Kalshi предлагать все контракты на события по всей стране, а также возмещения ущерба в размере более 36 миллиардов долларов.

Ответ CFTC был немедленным и юрисдикционным. Селиг описал подход Нью-Йорка как попытку навязать «железный занавес государственных законов об азартных играх» до того, как федеральные суды вынесут окончательные решения по этому вопросу. Агентство утверждало, что рынки предсказаний являются федерально регулируемыми свопами, а не азартными продуктами, и что разрешение отдельным штатам закрывать их подорвет единый национальный рынок, который Конгресс намеревался создать с помощью Закона о товарных биржах.

Это не спор о том, должны ли существовать рынки предсказаний. Это спор о том, кто имеет право их регулировать, и ответ изменит каждую платформу в этом секторе. CFTC теперь подала иски против девяти штатов. FlightAware добавила иск о правах на данные против Kalshi, что открывает совершенно отдельный юридический фронт. А Polymarket, крупнейший рынок предсказаний по объему, находится в перекрестном огне с иной регуляторной позицией, но идентичной юрисдикционной подверженностью. Борьба идет в залах суда по всей стране, и она движется быстрее, чем любой законодательный процесс мог бы поспеть.

Что говорит чрезвычайный приказ CFTC

Правовое основание для действий CFTC опирается на Раздел 8a(9) Закона о товарных биржах, который предоставляет Комиссии полномочия принимать чрезвычайные меры для защиты целостности рынка и обеспечения упорядоченной работы. Агентство использовало это положение в своей истории редко, наиболее заметно во время кризиса нефтяных фьючерсов 2020 года, когда контракты на West Texas Intermediate впервые торговались ниже нуля.

В данном случае чрезвычайная ситуация была вызвана собственным уведомлением Kalshi Комиссии. После подачи жалобы Джеймс Kalshi сообщила CFTC, что иск представляет экзистенциальную угрозу ее способности работать в качестве назначенного контрактного рынка. Запрос штата о национальном временном запретительном судебном приказе, если бы он был удовлетворен, вынудил бы Kalshi приостановить всю торговлю не только в Нью-Йорке, но и во всех штатах, где она предлагает контракты.

Приказ CFTC не выносит решения по существу претензий Нью-Йорка об азартных играх. Он не утверждает, что рынки предсказаний definitively освобождены от государственного регулирования. Что он делает, так это утверждает, что до тех пор, пока федеральные суды не разрешат вопрос юрисдикции, зарегистрированная биржа CFTC не может быть закрыта отдельным штатом, действующим в одностороннем порядке. Комиссия представила это как вопрос стабильности рынка, утверждая, что внезапное закрытие регулируемой биржи нанесет вред клиентам, имеющим открытые позиции, и подорвет доверие общественности к рынку деривативов.

Заявление председателя Селига сделало юрисдикционный вопрос явным. Он утверждал, что биржи рынков предсказаний «сопоставляют заявку от жителя одного штата с предложением жителя другого штата» и передают сделки в клиринговую палату, которая обеспечивает транзакции для клиентов по всей стране. В его представлении это межгосударственные финансовые рынки, которые подпадают под федеральную юрисдикцию, и попытка Нью-Йорка регулировать их через закон об азартных играх является превышением полномочий, которое Конгресс никогда не предполагал.

В приказе также отмечается, что это не первый случай, когда CFTC вмешивается для защиты рынка предсказаний от государственного правоприменения. Комиссия ранее предотвратила отмену сделок Kalshi после решения суда Мичигана, которое было против платформы ранее в 2026 году.

Карта судебных исков штатов

Борьба CFTC с Нью-Йорком является наиболее заметным фронтом в гораздо более широком конфликте. Агентство подало иски против девяти штатов: Аризоны, Коннектикута, Иллинойса, Кентукки, Миннесоты, Нью-Мексико, Нью-Йорка, Род-Айленда и Висконсина. Оно также подало заключения amicus curiae в Апелляционный суд США по шестому и девятому округам и Верховный судебный суд Массачусетса.

Каждый иск штата следует одной и той же базовой схеме. Генеральный прокурор штата или игровая комиссия утверждает, что рынки предсказаний, особенно те, которые предлагают контракты, связанные со спортивными событиями, работают как нелицензированные азартные платформы в соответствии с законодательством штата. Штат требует судебных запретов, штрафов или того и другого. Затем CFTC вмешивается, утверждая, что его регулирующие полномочия в отношении назначенных контрактных рынков имеют приоритет над игровым законодательством штата.

Правовая теория, лежащая в основе позиции штатов, проста. Законы штатов об азартных играх существуют десятилетиями, и они обычно определяют азартные игры достаточно широко, чтобы охватить любую ставку на исход будущего события. Спортивные ставки, в частности, были незаконны в большинстве штатов до тех пор, пока Верховный суд не отменил Закон о защите профессиональных и любительских видов спорта в деле Murphy v. NCAA в 2018 году. С тех пор штаты создали сложные режимы лицензирования и налогообложения вокруг спортивных азартных игр, приносящие миллиарды доходов. Рынки предсказаний, предлагающие спортивные контракты без получения лицензий штата, по мнению штатов, являются просто нелицензированными букмекерскими конторами.

Контраргумент CFTC заключается в том, что рынки предсказаний не являются букмекерскими конторами. Это биржи деривативов, предлагающие контракты на события, финансовый инструмент, который Закон о товарных биржах явно уполномочивает CFTC регулировать. Это различие важно, потому что биржи деривативов работают в рамках федеральной нормативной базы, которая включает правила защиты клиентов, требования к марже, клиринговые обязательства и наблюдение за торговлей, ничего из чего нет в законах штатов об азартных играх.

Миннесота была первым штатом, проверившим эту теорию в суде. Судья там вынес решение в пользу штата, постановив, что спортивные контракты Kalshi являются азартными продуктами, подлежащими регулированию штата. Kalshi подала апелляцию, и CFTC подала заключение amicus curiae в поддержку позиции платформы. Дело сейчас находится на рассмотрении Шестого округа, где первое апелляционное решение по классификации рынков предсказаний может создать прецедент, который повлияет на все последующие дела.

Географическое распространение исков само по себе значимо. Девять штатов охватывают четыре федеральных округа, что означает, что даже если один апелляционный суд вынесет решение в пользу CFTC, другой может решить иначе. Раскол в округах почти наверняка отправит вопрос в Верховный суд, процесс, который может занять годы. Тем временем правовой ландшафт для рынков предсказаний остается фрагментированным: платформы работают в соответствии с федеральной регистрацией в одних штатах и сталкиваются с правоприменительными действиями в других.

FlightAware и вопрос о правах на данные

Пока CFTC и штаты спорят о юрисдикции, другой вид юридической проблемы возник из неожиданного источника. FlightAware, компания по отслеживанию полетов, в понедельник подала жалобу, обвинив Kalshi в использовании ее данных без разрешения для урегулирования рынков предсказаний, связанных с отменами отдельных рейсов.

Спор сосредоточен на рынках, которые Kalshi запустила в прошлом месяце, позволяя пользователям торговать на предмет того, будут ли отменены конкретные рейсы. Kalshi сообщает пользователям, что результаты контрактов «проверяются через FlightAware», согласно иску. FlightAware заявляет, что никогда не соглашалась на использование своих данных в этих целях и не была проинформирована о том, что ее информация будет определять, получат ли трейдеры выплаты.

Иск обвиняет Kalshi в нарушении контракта, нарушении товарного знака и недобросовестной конкуренции. FlightAware утверждает, что, называя ее источником проверки, Kalshi создала впечатление, что две компании имеют коммерческое партнерство, что наносит репутационный ущерб компании, чьи услуги используются в коммерческой и частной авиации.

Помимо договорных претензий, FlightAware выразила обеспокоенность по поводу безопасности самих рынков. Компания утверждала, что возможность трейдерам получать прибыль от отмены рейсов создает стимулы для попыток повлиять на авиационные операции, хотя Kalshi исключает выплаты за отмены, вызванные злонамеренными действиями. FlightAware описала «широкое возмущение и обеспокоенность» тем, что контракты могут поощрять небезопасное поведение, которое может «оставить путешественников в затруднительном положении, нарушить работу авиакомпаний и угрожать безопасности».

Этот иск важен для индустрии прогнозных рынков, помимо конкретных фактов дела FlightAware. По мере расширения платформ на новые категории контрактов на события, они все больше полагаются на сторонние источники данных для определения результатов. Данные о погоде, результаты выборов, экономические показатели и корпоративные доходы поступают через частных поставщиков данных. Если суды постановят, что использование сторонних данных для расчетов по контрактам требует явного разрешения поставщика данных, операционные затраты на запуск новых прогнозных рынков значительно возрастут. Каждая новая категория рынка потребовала бы согласованных лицензионных соглашений на данные до начала торговли первым контрактом.

Дело FlightAware также подчеркивает напряженность между прогнозными рынками и организациями, чья реальная деятельность порождает торгуемые события. Авиакомпании не просили превращать свои расписания рейсов в продукты для ставок. Спортсмены не давали согласия на то, чтобы их игровые результаты оценивались на деривативных биржах. Вопрос о правах на данные, по своей сути, является вопросом о том, кто контролирует коммерческую ценность информации о реальных событиях.

Претензия о возмещении ущерба в размере 36 миллиардов долларов

Иск Нью-Йорка против Kalshi включает требование о возмещении ущерба, превышающее 36 миллиардов долларов. Эта цифра заслуживает внимания, поскольку она показывает, как штат рассчитывает экономический ущерб, который, по его мнению, причиняют прогнозные рынки.

По-видимому, эта цифра вытекает из общего объема контрактов, проданных на Kalshi, которые штат считает нелицензированными азартными играми. В соответствии с законами Нью-Йорка об азартных играх, штат может требовать изъятия прибыли, гражданских штрафов за каждое нарушение и налоговых поступлений, которые были бы собраны, если бы Kalshi получила лицензию на азартные игры. Лицензированные операторы спортивных ставок Нью-Йорка платили эффективную налоговую ставку 51% на валовой доход от азартных игр в 2025 году, самую высокую в стране. Если штат применит эту ставку задним числом к общему объему торгов Kalshi, полученная цифра быстро достигнет десятков миллиардов.

Арифметика имеет значение, потому что она показывает экономические ставки, движущие позицией штатов. Нью-Йорк собрал приблизительно 2,4 миллиарда долларов налоговых поступлений от спортивных ставок в 2025 финансовом году. Лицензированные операторы платили за привилегию предлагать ставки жителям Нью-Йорка, и они перекладывали часть этих затрат на потребителей через более широкие спреды и менее благоприятные коэффициенты. Прогнозный рынок, который предлагает аналогичные контракты без уплаты государственных налогов и без получения лицензии, представляет, по мнению штата, как потерю доходов, так и недобросовестную конкуренцию с лицензированными операторами.

Именно поэтому аргумент CFTC о преимущественной силе федерального закона имеет такие высокие ставки. Если федеральные суды постановят, что прогнозные рынки освобождены от государственного регулирования азартных игр, штаты потеряют налоговые поступления от быстрорастущей категории финансовых продуктов. Только в июне 2026 года Kalshi обработала условный объем в 1,7 миллиарда долларов. Показатели Polymarket больше. Если эти платформы будут работать без государственных лицензий на азартные игры бессрочно, штаты потеряют как налоговую базу, так и регулятивный рычаг для введения стандартов защиты потребителей, отличных от структуры CFTC.

Цифра в 36 миллиардов долларов практически наверняка невзыскиваема на практике. Суды редко присуждают ущерб в таком масштабе в делах о регулятивном правоприменении, а фактическая выручка Kalshi составляет лишь часть ее торгового объема. Но эта цифра служит стратегической цели: она сигнализирует другим платформам прогнозных рынков, что стоимость работы без государственной лицензии может быть разорительной, и оказывает давление на CFTC с целью разработки структуры, которая дает штатам определенную роль в надзоре за контрактами на события, связанными с деятельностью, которую они уже регулируют.

Где Polymarket оказывается в перекрестном огне

Polymarket является крупнейшим рынком предсказаний по объему торгов, но он занимает иное регуляторное положение, чем Kalshi. В то время как Kalshi работает как зарегистрированный CFTC договорной рынок, базирующийся в США, Polymarket работает на Polygon, сети масштабирования Ethereum, и ограничивает доступ пользователей из США к своему основному торговому интерфейсу после урегулирования с CFTC в 2022 году, в рамках которого платформа выплатила штраф в размере 1,4 миллиона долларов.

Это урегулирование не положило конец подверженности Polymarket юрисдикционной борьбе. Регуляторный статус платформы в США остается неоднозначным, и правовые теории, проверяемые в делах Kalshi, применяются с равной силой к любой платформе, предлагающей контракты на события жителям США. Если суды постановят, что рынки предсказаний являются азартными играми, подпадающими под действие законодательства штатов, это решение будет применяться независимо от того, зарегистрирована ли платформа в CFTC или работает за рубежом.

Масштаб Polymarket делает невозможным для регуляторов игнорировать его. Платформа обработала 4,3 миллиарда долларов только на рынке победителя чемпионата мира, что является рекордом для любого отдельного контракта на рынке предсказаний. Ее общий ежемесячный объем превышал 8 миллиардов долларов в несколько месяцев 2026 года. По данным отраслевых отчетов, платформа ищет привлечение 1 миллиарда долларов при оценке в 20 миллиардов долларов, что сделало бы ее одной из самых ценных частных компаний в криптосекторе.

Регуляторная асимметрия между Kalshi и Polymarket создает двухуровневый рынок. Kalshi подчиняется надзору CFTC, платит за инфраструктуру соответствия и сталкивается с мерами принуждения со стороны штатов. Polymarket работает с меньшими регуляторными издержками, но не может легально обслуживать клиентов из США на своей основной платформе. Если CFTC выиграет борьбу за приоритет федерального права и рынки предсказаний будут классифицированы как федеральные деривативы, Polymarket получит четкий путь к регистрации в США. Если штаты выиграют и рынки предсказаний будут классифицированы как азартные игры, оффшорная структура Polymarket станет постоянной особенностью, а не временным arrangement.

Чемпионат мира проиллюстрировал эту динамику. По данным отрасли, рынки предсказаний захватили 27% от общего объема ставок на спорт во время турнира, по сравнению с менее чем 5% во время турнира 2022 года. Именно такие темпы роста делают вопрос юрисдикции срочным для обеих сторон. Штаты видят категорию азартных игр, которая растет быстрее, чем любой лицензированный продукт. CFTC видит рынок деривативов, который доказывает тезис о спросе на контракты на события. Ни одна из сторон не может позволить себе проиграть.

Самый сильный аргумент в пользу власти штатов

Предпочтительное повествование индустрии рынков предсказаний представляет юрисдикционный спор как эффективность федерального права против превышения полномочий штатов. Но правовая позиция штатов не является легкомысленной, и самая сильная версия их аргумента заслуживает рассмотрения.

Штаты регулируют азартные игры, потому что азартные игры создают социальные издержки, которые несут штаты. Лечение проблемных игроков, правоохранительная деятельность, защита прав потребителей от мошенничества и внешние эффекты игровой зависимости ложатся на бюджеты штатов. В обмен на несение этих издержек штаты собирают налоговые поступления и вводят лицензионные требования, которые финансируют надзор. Это та же модель, которая применяется к казино, лотерейным системам и операторам ставок на спорт.

Рынки предсказаний, предлагающие контракты на спортивные события, с точки зрения регулятора азартных игр штата, выглядят функционально идентичными спортивным ставкам. Пользователь вносит деньги, выбирает исход и получает выплату, если исход происходит. Тот факт, что контракт структурирован как дериватив и проходит через клиринговую палату, зарегистрированную в CFTC, не меняет пользовательский опыт или социальные издержки. Человек, у которого развивается игровая зависимость через рынки предсказаний, налагает на штат те же издержки, что и человек, у которого она развивается через DraftKings или FanDuel.

Штаты также указывают на избирательный характер претензии CFTC на приоритет федерального права. CFTC не утверждает, что все контракты на события являются деривативами, только те, которые предлагаются на зарегистрированных биржах. Но если определение дериватива зависит от того, где он предлагается, а не от того, чем он является, классификация становится циклической: спортивная ставка является деривативом, если ее предлагает Kalshi, но азартной игрой, если ее предлагает DraftKings, даже если экономическая сущность идентична.

Этот аргумент нашел некоторую судебную поддержку. Суд Миннесоты, вынесший решение против Kalshi, сослался на функциональное сходство между контрактами на рынках предсказаний и традиционными спортивными ставками, заключив, что правовая классификация инструмента должна зависеть от его экономической сущности, а не от регуляторного статуса платформы, предлагающей его.

Верховный суд, если он в конечном итоге примет дело, вероятно, должен будет напрямую рассмотреть эту цикличность. Ответ может включать проведение линии на основе дизайна контракта, требований к марже или клиринговых обязательств, а не регистрации платформы, что потребует компромисса от обеих сторон.

Что смотреть

Ходатайство о передаче дела в Нью-Йорке. Kalshi подала ходатайство о передаче иска штата в федеральный суд. Если ходатайство будет удовлетворено, дело будет рассматривать федеральный судья, который может быть более восприимчив к аргументу CFTC о преимущественной силе федерального законодательства. Если нет, дело продолжится в суде штата Нью-Йорк в соответствии с законом штата об азартных играх.

Решение Шестого округа по Миннесоте. Первое апелляционное решение по классификации рынков предсказаний определит все последующие дела. Решение в пользу Kalshi создаст убедительный прецедент для позиции CFTC по всей стране. Решение против Kalshi побудит другие штаты принимать меры принудительного характера.

Правило CFTC о контрактах на события. Комиссия выразила заинтересованность в издании официальных правил, определяющих, какие контракты на события считаются регулируемыми деривативами. Если CFTC действует до решения судов, это может сузить или расширить категорию, что повлияет на спор о юрисдикции.

Раскрытие информации FlightAware. Дело о правах на данные продолжится в процессе раскрытия, что может выявить, как рынки предсказаний получают и используют данные третьих сторон во всей своей линейке продуктов. Этот прецедент может повлиять на каждую платформу, которая полагается на внешние источники данных для расчетов по контрактам.

Решение Polymarket о лицензировании в США. Если Polymarket подаст заявку на регистрацию в CFTC или получит государственную игровую лицензию, этот выбор будет сигнализировать о том, какая нормативная база, по мнению крупнейшей по объему платформы, возобладает.