Помилка в конфігурації моста на Base і BNB Smart Chain дозволила зловмисникам захопити делеговані дозволи LayerZero, створити трильйони фантомних токенів SAND і вивести приблизно 675 000 доларів із казначейства Ethereum, перш ніж команда все зупинила. Заголовок про номінальну вартість у 49 мільярдів доларів приховував справжню історію: структурні обмеження означали, що зловмисник ніколи не міг вивести більше, ніж частку від створеного.
Підсумок
- Зловмисник використав функцію `approveAndCall` у контракті SAND omnichain fungible token на Base, захопив делеговані дозволи LayerZero і створив 329,24 трильйона незабезпечених SAND у 703 подіях протягом п'яти годин 21 і 22 серпня 2026 року.
- Номінальна вартість створених токенів досягла приблизно 49 мільярдів доларів за даними фірми з безпеки Blockaid, але фактичне виведення склало приблизно 14,75 мільйона SAND (близько 80 ETH, або 675 000 доларів), виведених з Ethereum OFT Adapter менш ніж за 60 секунд.
- The Sandbox відключив міст на Base і BNB Smart Chain, видалив налаштування пірів LayerZero через мультипідписне управління та підтвердив, що SAND на Ethereum і Polygon залишилися недоторканими протягом інциденту.
- Проєкт оголосив план відшкодування 1:1 зі скарбниці для відповідних власників, без випуску нових токенів SAND, і портал для заявок очікується протягом двох тижнів після пост-мортему від 27 серпня.
- Експлойт став третім великим збоєм моста, пов'язаним з LayerZero, за п'ять місяців, прискоривши міграцію на 15 мільярдів доларів з LayerZero на Chainlink CCIP, очолювану BitGo, Mantle і Lombard.
Вночі 21 серпня 2026 року адреса, яка була неактивною 313 днів, направила сконструйований корисний вантаж через контракт токена SAND The Sandbox на Base. Протягом п'яти годин блокчейн-експлорери показали трильйони щойно створених токенів SAND, що поширюються на 173 гаманці. Фірма з безпеки PeckShield першою позначила цю активність, і до того, як команда The Sandbox відреагувала, зловмисник уже вивів усе, що міг, і пішов. Заголовні цифри були приголомшливими, але фактичні фінансові збитки розповіли зовсім іншу історію.
Розрив між номінальною вартістю створених токенів і реальною сумою вкраденого розкриває щось важливе про те, як насправді працюють експлойти мостів. Це також викриває повторювану закономірність у крос-чейн інфраструктурі: ті самі проектні рішення, які роблять мости корисними, роблять їх крихкими, і одна неправильна конфігурація може відчинити двері, закриття яких коштує мільйони.
Як працював експлойт approveAndCall
Технічне коріння атаки лежало у функції під назвою `approveAndCall` у контракті SAND omnichain fungible token, розгорнутому на Base. У стандартній конфігурації OFT, побудованій на LayerZero, делегована адреса на цільовому ланцюжку має адміністративні права над конфігурацією кінцевої точки. Ці права включають можливість встановлювати довірені піри, оновлювати стеки безпеки та авторизувати привілейовані виклики до контракту токена.
Зловмисник виявив, що функцію `approveAndCall` можна використати для захоплення цих делегованих дозволів. Направляючи сконструйований корисний вантаж через контракт токена SAND, зловмисник маніпулював механізмом делегування та отримав контроль над процесом створення токенів на Base. Після компрометації делегата OFT більше не вимагав законного спалення на вихідному ланцюжку для авторизації створення на цільовому ланцюжку. Зловмисник фактично став єдиним верифікатором вхідних міст-повідомлень, отримавши можливість схвалювати шахрайські повідомлення без авторизації, яка зазвичай вимагається мостом.
Пост-мортем The Sandbox підкреслив, що жодні приватні ключі не були скомпрометовані, і не було несанкціонованого доступу до гаманців. Вразливість повністю випливала з проектних недоліків у самій структурі операційного контракту. Ця відмінність важлива, оскільки вона означає, що недолік не був випадком викрадення облікових даних або соціальної інженерії. Це була проблема конфігурації, закладена в архітектуру моста з моменту розгортання.
Зловмисник створив 329,24 трильйона SAND у 703 окремих подіях протягом приблизно п'яти годин 21 і 22 серпня. Створення відбувалося спочатку на Base, з вторинним впливом на BNB Smart Chain. Ethereum і Polygon, де зберігається переважна більшість законної пропозиції SAND, ніколи не постраждали.
Ілюзія на 49 мільярдів доларів проти реальності у 675 000 доларів
Найбільш оманливим числом у всій цій події була номінальна вартість у 49 мільярдів доларів, яку Blockaid приписав викарбуваним токенам. Ця цифра була отримана шляхом множення кількості викарбуваних токенів на ринкову ціну SAND на той момент, що ігнорувало всі практичні обмеження щодо фактичного продажу цих токенів.
Реальність була набагато меншою. Атакуючий вивів приблизно 14,75 мільйона SAND з Ethereum OFT Adapter менш ніж за 60 секунд. Це вилучення принесло близько 80 ETH, що на момент транзакцій коштувало приблизно 675 000 доларів. Атакуючий продавав токени через 26 окремих транзакцій, кожна з яких була розрахована на вилучення приблизно 90 відсотків доступного ефіру з пулу ліквідності до того, як він міг відновитися.
Одна деталь із пост-мортему EGamers виділялася: атакуючий викарбував рівно 14 743 364,21 SAND, що було рівно на 100 токенів менше, ніж запаси сховища на той момент. Така точність свідчила про ретельну розвідку балансу сховища перед виконанням. Однак непередбачуваний арбітражний бот порушив план, залишивши атакуючого з 14 095 483,66 SAND замість запланованої суми.
Трильйони додаткових токенів, викарбуваних на Base, були по суті нічого не варті. Їх не можна було викупити через офіційний міст, оскільки The Sandbox вимкнув міст до того, як могло відбутися будь-яке значне викуплення. Їх не можна було продати на децентралізованих біржах, оскільки пули ліквідності на Base не мали достатньо парних активів, щоб поглинути навіть крихітну частку пропозиції. Токени існували в ланцюжку, але не мали шляху до вилучення вартості.
Ця динаміка важлива для ширшого розуміння експлойтів мостів. Заголовок «загальна кількість викарбуваних токенів» різко перебільшує фактичну шкоду. Обмеженням завжди є ліквідність, а не число на екрані. Атакуючий може надрукувати будь-яку кількість токенів у цільовому ланцюжку, але токени коштують лише стільки, скільки хтось готовий за них заплатити, а в сценарії експлойту моста доступна ліквідність зникає майже миттєво.
Реакція The Sandbox та зупинка моста
Команда The Sandbox діяла відносно швидко після виявлення експлойту. Через кілька годин після початкового сповіщення PeckShield команда вимкнула всі мости до та з Base і BNB Smart Chain. Зупинку було виконано на рівні контрактів в обох ланцюжках, а команда видалила налаштування LayerZero peer через мультисиг-управління, щоб запобігти обробці будь-яких подальших крос-чейн повідомлень.
Проєкт опублікував заяву, підтвердивши, що токени SAND на Ethereum та Polygon не постраждали. Жодні гаманці користувачів не були скомпрометовані. SAND, заблокований на Ethereum, який забезпечує всі легітимно переміщені SAND, залишався повністю недоторканим протягом усієї події. Команда оцінила вплив менш ніж у 0,01 відсотка від загальної пропозиції токенів SAND, якщо вимірювати проти максимальної пропозиції у 3 мільярди.
Корейські біржі Upbit та Bithumb призупинили депозити та зняття SAND 22 серпня, посилаючись на підозру в інциденті безпеки та Закон Південної Кореї про захист віртуальних активів. Upbit пішов далі та заморозив перекази SAND на Ethereum, ланцюжку, який, за словами The Sandbox, не постраждав, що свідчить про те, що біржа зайняла обережну позицію незалежно від запевнень проєкту. Coinbase окремо виключила безстрокові контракти SAND.
Ціна SAND зазнала майже 10-відсоткового внутрішньоденного падіння після розкриття інциденту, але відновила більшу частину втрат протягом 24 годин, торгуючись лише на 0,8 відсотка нижче за весь день. Помірний вплив на ціну відображав відносно швидке розуміння ринком того, що фактичні фінансові збитки були невеликими, а завищена кількість токенів не могла бути конвертована в реальну вартість.
Безпека мостів залишається найслабшою ланкою
Експлойт The Sandbox не стався ізольовано. Це був третій великий збій моста, пов'язаний з LayerZero, за п'ять місяців, після атаки на Kelp DAO на 292 мільйони доларів у квітні та зламу Stake DAO у травні. Кожен експлойт був спрямований на різні аспекти архітектури LayerZero, але всі три мали спільну нитку: недостатню надмірність перевірки.
Атака на Kelp DAO була найбільш руйнівною. 18 квітня 2026 року зловмисники, пов'язані з північнокорейською групою Lazarus, вивели 116 500 rsETH, вартістю приблизно 292 мільйони доларів, з мосту KelpDAO на основі LayerZero. Атака почалася за шість тижнів до цього, коли зловмисник шляхом соціальної інженерії отримав доступ до розробника LayerZero Labs, зібравши сесійні ключі та проникнувши у внутрішнє середовище RPC LayerZero. Потім зловмисники отруїли внутрішні вузли RPC і запустили DDoS-атаку проти зовнішніх провайдерів, подаючи неправдиві дані єдиному верифікатору, який був єдиним контрольно-пропускним пунктом між зловмисником і 292 мільйонами доларів.
Злом KelpDAO стер 13 мільярдів доларів з DeFi протягом 48 годин, оскільки користувачі поспішали вийти з протоколів, які вони вважали вразливими. Curve Finance призупинила інфраструктуру LayerZero як запобіжний захід після атаки, що вплинуло на міст CRV у кількох мережах.
Децентралізована мережа верифікаторів LayerZero дозволяє додаткам вибирати лише одного верифікатора для перевірки крос-чейн повідомлень. Chainlink CCIP, на відміну від цього, вимагає мінімум 16 незалежних операторів вузлів на кожен маршрут плюс окрему мережу управління ризиками. Ця архітектурна відмінність пояснює, чому галузева реакція на ці експлойти стала масовою міграцією від LayerZero.
До серпня 2026 року публічно оголошені міграції з LayerZero на Chainlink CCIP склали приблизно 15 мільярдів доларів у забезпеченій вартості. BitGo очолив хвилю, перемістивши 7,4 мільярда доларів у WBTC. Mantle переніс свій Super Portal на 2,5 мільярда доларів. Lombard переказав понад 1 мільярд доларів у активах, забезпечених біткоїном. Solv Protocol перемістив 700 мільйонів доларів у токенізованих резервах біткоїна. Kraken замінив LayerZero на Chainlink CCIP для свого обгорнутого активу kBTC. Навіть Комісія зі стабільних токенів Вайомінгу обрала Chainlink CCIP для свого Frontier Stable Token.
Токен ZRO від LayerZero впав до приблизно 302 мільйонів доларів ринкової капіталізації з історичного максимуму близько 7,47 долара. Nethermind, колишній оператор верифікатора LayerZero, вийшов, щоб приєднатися до Chainlink як оператор вузла.
План відшкодування
The Sandbox оголосив 27 серпня, що відшкодує постраждалим власникам SAND у співвідношенні 1:1 зі своєї скарбниці. Загальні втрати становили 14,7 мільйона токенів SAND, вартістю приблизно 700 000 доларів. Для компенсації не буде випущено нових токенів, тобто відшкодування не збільшить обігову або максимальну пропозицію SAND.
Право на відшкодування мали користувачі, які легітимно володіли містовими SAND на Base або BNB Smart Chain до атаки 21 серпня. Проєкт планував систему компенсації на основі знімків, використовуючи баланси до атаки. Дві найбільші централізовані біржі, що тримали понад 72 відсотки постраждалих балансів, погодилися розподілити замінні токени безпосередньо своїм клієнтам без необхідності індивідуальних заяв. Інші власники повинні будуть подати заявки через спеціальний портал, який, як очікується, відкриється протягом двох тижнів після пост-мортему.
Підхід, що фінансується зі скарбниці, був відносно чистим рішенням. На відміну від деяких реакцій на експлойти, які включають екстрене випускання токенів, голосування управління щодо інфляції або тривалі процеси відновлення, The Sandbox мав достатні резерви, щоб поглинути збитки безпосередньо. Ціна в 700 000 доларів, хоч і не тривіальна, була керованою для проєкту зі скарбницею такого розміру.
Історія експлойтів мостів у цифрах
Крос-чейн мости постійно були найбільш атакованою категорією смарт-контрактів з моменту появи технології. Сукупна шкода розповідає про структурні ризики переміщення активів між блокчейнами.
Мости витекли понад 4 мільярди доларів хакерам з 2021 року, згідно з даними, зібраними Chainalysis, DeFiLlama та незалежними дослідниками безпеки. Список окремих катастроф включає експлойт Ronin на 624 мільйони доларів у березні 2022 року, крадіжку Wormhole на 326 мільйонів доларів у лютому 2022 року, злом Nomad на 190 мільйонів доларів у серпні 2022 року та порушення Kelp DAO на 292 мільйони доларів у квітні 2026 року.
У 2024 році мости та міжланцюгові протоколи обміну повідомленнями становили 1,19 мільярда доларів загальних криптовалютних втрат, незважаючи на те, що за кількістю вони представляли менше 5 відсотків моніторингових протоколів. Ця непропорційна цифра відображає концентрований ризик, який несуть мости: вони зберігають або контролюють великі пули активів на різних ланцюгах, і невелика вада може спустошити цілий стан за лічені хвилини.
2025 рік був гіршим. Понад 3 мільярди доларів було вкрадено в результаті 119 зломів лише за першу половину року, що на 50 відсотків більше, ніж усі втрати 2024 року. Понад 1,5 мільярда доларів з цієї суми пройшло через міжланцюгові мости. Компрометація Bybit на суму 1,5 мільярда доларів склала значну частину річного підсумку.
У 2026 році експлойти мостів уже призвели до втрат у розмірі 329 мільйонів доларів від восьми окремих атак до серпня. Квітень 2026 року був визнаний найгіршим місяцем в історії DeFi за кількістю атак: понад 30 окремих інцидентів принесли атакувальникам майже 635 мільйонів доларів загалом. У другому кварталі 2026 року було здійснено 99 експлойтів, які викачали 746 мільйонів доларів, а сукупні втрати DeFi за рік перевищили 840 мільйонів доларів до кінця травня.
Закономірність очевидна: незважаючи на роки аудитів, програм винагород за виявлення помилок та архітектурних удосконалень, мости залишаються м'яким підчерев'ям міжланцюгової інфраструктури. Щороку з'являються нові вектори атак та нові заголовки, але фундаментальна вразливість зберігається, оскільки мости повинні утримувати концентровані пули цінності та покладатися на механізми верифікації, які можуть бути скомпрометовані.
Проблема архітектури OFT
Експлойт The Sandbox порушив незручні питання щодо самого стандарту омнічейн-взаємозамінних токенів. OFT призначені для того, щоб дозволити токенам вільно переміщатися між кількома блокчейнами шляхом спалювання на одному ланцюгу та карбування на іншому, при цьому заблокований пул на домашньому ланцюгу служить кінцевим забезпеченням. Архітектура є елегантною в теорії, але кожен цільовий ланцюг вводить нову поверхню атаки.
У випадку The Sandbox контракт SAND на Base успадкував функцію `approveAndCall` від ранніх реалізацій ERC-20. Ця функція була розроблена для іншої епохи стандартів токенів, коли токени жили на одному ланцюгу, а делеговані дозволи мали меншу вагу. У поєднанні з структурою OFT від LayerZero ця функція стала вектором для захоплення повноважень міжланцюгового карбування. Взаємодія між застарілими функціями токенів та сучасним міжланцюговим обміном повідомленнями створила вразливість, якої не було б у жодній із систем окремо.
Проблема виходить за межі The Sandbox. Будь-яке розгортання OFT, яке включає `approveAndCall` або подібні функції зворотного виклику на цільових ланцюгах, може бути вразливим до того ж класу атак. Пост-мортем The Sandbox не розкрив, скільки інших розгортань OFT мають такий самий шаблон, але дослідники безпеки зазначили, що ця функція є поширеною в старіших контрактах токенів, які пізніше були обгорнуті в адаптери OFT.
Загальний урок полягає в тому, що міжланцюгові стандарти токенів повинні враховувати всю поверхню базових контрактів токенів, які вони обгортають. Аудит, який досліджує лише логіку мосту, не перевіряючи застарілі функції на самому токені, може пропустити саме той тип вади, який дозволив експлойт SAND. Проєкти, які розгорнули мости OFT поверх існуючих контрактів токенів, стикаються з особливим ризиком, оскільки оригінальні контракти були розроблені без урахування повноважень міжланцюгового карбування.
Ця архітектурна проблема окрема від обговорення верифікатора LayerZero. Навіть із кількома верифікаторами, захоплення делегата через `approveAndCall` може повністю обійти рівень верифікації, оскільки атакувальник уже тримав би ключі до функції карбування. Виправлення вимагає змін на рівні контракту токена, а не лише на рівні протоколу обміну повідомленнями.
Уроки з примарного карбування
Інцидент The Sandbox кристалізував кілька уроків, які застосовуються далеко за межами одного ігрового токена.
По-перше, розрахунки за номінальною вартістю є оманливими та потенційно небезпечними для учасників ринку. Коли Blockaid повідомила про 49 мільярдів доларів викарбуваних токенів, це число поширилося через заголовки та соціальні медіа без контексту. Трейдери, які продавали SAND на основі цифри в 49 мільярдів доларів, реагували на фантомне число. Фактичне вилучення становило 675 000 доларів. Розрив між цими двома цифрами — це різниця між катастрофічним провалом і керованим інцидентом. Медіа, які повідомляли про 49 мільярдів доларів без уточнення, що це умовна цифра, сприяли непотрібним панічним продажам і спотворили початкову реакцію ринку на інцидент.
По-друге, вразливість approveAndCall була конфігураційним дефектом, а не новим експлойтом нульового дня. Ця функція існувала в розгорнутому контракті з самого початку. Структура делегованих дозволів була частиною стандартної архітектури OFT. Атакуючому не потрібно було виявляти раніше невідому криптографічну слабкість або зламувати будь-яке шифрування. Йому потрібно було зрозуміти, як частини поєднуються, і знайти точку, де спеціально створений корисний вантаж міг захопити існуючі дозволи. Такий тип композиційного ризику, коли дві окремо безпечні системи стають небезпечними при поєднанні, є однією з найскладніших категорій вразливостей для виявлення під час стандартних аудитів безпеки.
По-третє, варто звернути увагу на патерн сплячого гаманця. Адреса атакуючого була неактивною 313 днів до експлойту. Така оперативна терплячість свідчить або про досвідченого гравця, який підготував експлойт заздалегідь, або про того, хто отримав доступ до раніше фінансованого гаманця спеціально для цієї мети. У будь-якому випадку, тривалий період бездіяльності означав, що адреса не викликала б моніторингу на основі активності, поки не стало занадто пізно. Системи ончейн-моніторингу, які покладаються на нещодавні патерни активності, класифікували б гаманець як неактивний і знизили б його пріоритет у системах сповіщення.
По-четверте, втручання арбітражного бота виявило недооцінену динаміку в DeFi-експлойтах. Атакуючий спланував своє вилучення з точністю, викарбувавши рівно на 100 токенів менше, ніж резерви сховища. Автоматизований торговий бот порушив цей план, зменшивши здобич атакуючого приблизно на 650 000 SAND. Взаємодія між виконанням експлойту та автоматизованою ринковою активністю є зростаючим фактором у тому, як розгортаються ці інциденти. У деяких випадках боти можуть прискорити експлойт, випереджаючи свопи атакуючого. У цьому випадку бот випадково виступив як ненавмисний захисний механізм, споживши ліквідність, яка була потрібна атакуючому.
По-п'яте, швидкість фактичного вилучення заслуговує на увагу. Атакуючий вивів 14,75 мільйона SAND з Ethereum OFT Adapter менш ніж за 60 секунд. П'ятигодинна серія карбування на Base була, по суті, шумом. Реальна шкода сталася за одну хвилину на Ethereum. Цей графік підкреслює, чому системи моніторингу мостів повинні зосереджуватися на швидкості спустошення сховища, а не на обсязі карбування на цільовому ланцюжку. Система, яка б попереджала про незвичайну активність карбування на Base, спрацювала б за години до фактичної крадіжки, але сама крадіжка завершилася до того, як будь-яка людина могла втрутитися.
На що звернути увагу
Розкриття аудиту мосту: Чи опублікує The Sandbox повний технічний звіт з деталями на рівні контракту, чи обмежиться високорівневими підсумками, покаже, наскільки прозорим проект має намір бути щодо першопричини
Зміни конфігурації LayerZero: LayerZero заявив, що припинить підписувати повідомлення для додатків, які використовують конфігурації з одним DVN; слідкуйте, чи оновлюються існуючі інтегратори або переходять на альтернативи
Запуск порталу відшкодування: Портал заявок для власників, які не є біржами, очікується протягом двох тижнів після звіту від 27 серпня; затримки або ускладнення можуть підірвати довіру власників
Повторний лістинг на корейських біржах: Upbit і Bithumb призупинили торгівлю SAND; їхній графік відновлення депозитів і зняття коштів вкаже, як регулятори оцінюють серйозність інциденту
Темп міграції CCIP: Міграція на суму 15 мільярдів доларів від LayerZero до Chainlink CCIP прискорюється; подальші інциденти з мостами можуть довести загальний обсяг міграції до понад 20 мільярдів доларів до кінця року
Скільки токенів SAND насправді було викарбувано під час експлойту?
Атакуючий викарбував 329,24 трильйона незабезпечених токенів SAND у 703 окремих подіях протягом приблизно п'яти годин 21 і 22 серпня 2026 року. Компанія PeckShield, що займається безпекою, спочатку виявила приблизно 14,9 мільярда SAND, створених на двох адресах гаманців, тоді як Blockaid оцінила номінальну вартість приблизно в 49 мільярдів доларів у понад 400 транзакціях.
Скільки грошей насправді було вкрадено з The Sandbox?
Фактичне фінансове вилучення становило приблизно 14,75 мільйона SAND, виведених з Ethereum OFT Adapter менш ніж за 60 секунд. Атакуючий конвертував ці токени приблизно в 80 ETH, що на той час коштувало близько 675 000 доларів. Пост-мортем від EGamers оцінив загальні економічні збитки приблизно в 1,5 мільйона доларів, включаючи ширший вплив на ринок і втрати від прослизання в уражених пулах ліквідності.
Що таке вразливість approveAndCall?
Функція `approveAndCall` на контракті SAND omnichain fungible token на Base дозволила атакуючому направити спеціально створений корисний вантаж, який захопив делеговані повноваження LayerZero. Після того, як атакуючий отримав контроль над делегатом, він міг авторизувати карбування на цільовому ланцюжку без відповідного спалення або депозиту на вихідному ланцюжку. Жодні закриті ключі не були скомпрометовані; вразливість була недоліком дизайну в структурі контракту.
Чи відшкодує The Sandbox постраждалим власникам?
Так. The Sandbox оголосила план відшкодування 1:1, що фінансується з її казначейства. Нові токени SAND карбуватися не будуть. Дві найбільші біржі, які володіють понад 72 відсотками постраждалих балансів, розподілять токени заміни безпосередньо клієнтам. Інші власники повинні подати заявки через портал, який, як очікується, буде доступний протягом двох тижнів після пост-мортему від 27 серпня.
Чи постраждали токени SAND на Ethereum та Polygon?
Ні. Експлойт був спрямований лише на контракти мостів на Base та BNB Smart Chain. SAND на Ethereum та Polygon не постраждали. SAND, заблокований на Ethereum, який забезпечує всі легітимно переміщені SAND, залишався повністю безпечним протягом усього інциденту. Жодні гаманці користувачів на жодному ланцюжку не були скомпрометовані.
Чому корейські біржі призупинили торгівлю SAND?
Upbit і Bithumb призупинили депозити та зняття SAND 22 серпня відповідно до Закону Південної Кореї про захист прав користувачів віртуальних активів після виявлення аномальної активності в мережі. Upbit заморозив перекази SAND на Ethereum, незважаючи на те, що The Sandbox підтвердила, що цей ланцюжок не постраждав, що свідчить про обережний підхід біржі. Coinbase також виключила безстрокові контракти SAND з лістингу.
Який зв'язок між цим експлойтом і зломом Kelp DAO?
Обидва експлойти були спрямовані на інфраструктуру мостів на основі LayerZero. Злом Kelp DAO у квітні 2026 року вивів 292 мільйони доларів через скомпрометовану конфігурацію з одним верифікатором. Експлойт The Sandbox у серпні використав інший вектор атаки (захоплення функції approveAndCall), але використав подібну слабкість: недостатню надмірність перевірки в архітектурі LayerZero. Разом із порушенням Stake DAO у травні ці три інциденти прискорили міграцію на суму 15 мільярдів доларів від LayerZero до Chainlink CCIP.
Чим фантомні карбування токенів відрізняються від реальної крадіжки в експлойтах мостів?
Фантомне карбування створює токени на цільовому ланцюжку без відповідного депозиту або спалення на вихідному ланцюжку. Хоча номінальна вартість може досягати астрономічних чисел, токени коштують лише стільки, скільки дозволяє наявна ліквідність їх продати. У випадку The Sandbox було викарбувано 329 трильйонів токенів з номінальною вартістю 49 мільярдів доларів, але атакуючий зміг вивести лише 675 000 доларів, оскільки це був обсяг доступної ліквідності. Розрізнення між номінальною вартістю карбування та вартістю, яку можна вивести, є критичним для точної оцінки серйозності експлойту мосту.
