AI代理已经开始在没有人类持续批准的情况下执行交易和转移资金，这促使Brickken首席执行官Edwin Mata主张，责任必须跟随授予软件的权限，而不是附加到AI本身。
摘要
- AI代理不能承担法律义务，因为现行法律不承认它们是法人。
- Mata表示，当代理在授权范围内行事时，委托人通常承担后果。
- ERC-8226提议为AI代理设置时间限制、财务上限、撤销控制和可验证记录。
- 美国证券规则已经要求经纪自营商控制访问受监管市场的自动化系统。
Sandmark于8月6日报道，现行法律对自主金融代理造成的损失没有提供单一答案，法院需要审查每笔交易中涉及的用户、开发者、平台和机构。
该报道称，合同法、过失规则、产品责任和信托义务都可能适用，具体取决于谁控制了代理以及损失的原因。用户可能承担授权交易的结果，而如果设计缺陷、保障措施薄弱或信息被篡改导致代理超出其预期角色，开发者或平台可能面临索赔。
就此事发表评论时，律师兼代币化平台Brickken的首席执行官兼联合创始人Edwin Mata告诉crypto.news，责任绝不应直接分配给软件。
“根据现行法律，AI不是能够承担义务或责任的法律主体。它是代表自然人或法人行事的技术系统。”
据Mata称，调查应首先确定谁授权了代理，它代表谁的利益，以及它获得了哪些权力。这样的调查将有助于区分在批准策略内做出的亏损决策与超出代理限制的交易。
AI代理的责任跟随授予的权限
Mata将这种法律关系比作授权委托书，一方在限定范围内获准代表另一方行事。他说，当发行人、银行或投资者授权代理进行交易时，委托人通常承担在该权限范围内的行为后果。
按照同样的推理，投资者不能仅仅因为软件产生了不利结果就拒绝交易。价格损失本身并不能证明代理未经许可行事或另一方未能履行职责。
“发行人不能仅仅因为决策由软件生成就否认一项不利但已获授权的交易，”Mata说。
当代理超出其权限时，责任可能会发生变化。Mata表示，如果开发者、平台或金融机构的设计或控制导致或允许了失败，它们可能面临风险，但最终评估将取决于事实和适用法律。
Sandmark在其报告中也引用了类似的法律区分。Astraea Counsel的创始人Chanté Eliaszadeh告诉该刊物，责任通常跟随控制权。她说，当代理代表用户行事时，用户通常是起点，但如果一个以自主交易为卖点的系统以可预见的方式失败，开发者可能面临风险。
随着代理获得对钱包和支付系统的直接访问权限，这个问题变得更加紧迫。5月份，Keyrock的一份报告发现，AI代理在过去12个月中通过1.76亿笔交易结算了7300万美元，其中USDC占所审查支付的98.6%。
Coinbase也已将代理连接到交易、投资组合管理和支付，并受用户设定的限制。到7月，Chainalysis已统计到Base上超过1亿笔与x402相关的支付，尽管该分析公司表示，meme币挖矿和自动化活动对早期交易总量有所贡献。因此，这些数字并不只代表独立代理购买商品或服务。
人类批准需要明确且可执行的限制
虽然一个人可以正式批准代理人的活动，但Mata表示，如果此人无法理解被授予的权力，仅同意并不能提供有意义的控制。
在他看来，有效的授权需要一份允许的操作和合格资产清单，以及单笔交易和总消费的限制。授权还应明确其持续时间、需要人工审查的条件、委托人撤销访问的权利，以及每项操作的记录。
此类控制已出现在商业产品中。Anchorage Digital于5月推出了代理银行服务，为访问加密货币和传统支付轨道的自主系统提供经过验证的身份、消费限制和审计控制。
Visa和Wirex已分别测试了由代理主导的稳定币支付，用于软件订阅、营销预算和采购。据Wirex称，这些试验旨在检验当软件为用户或企业发起支付时的安全性、可靠性、透明度和消费者控制。
6月的一份代理支付指南解释了x402如何允许自主软件使用稳定币支付数据、计算服务和在线资源。由于这些支付可能无需人工逐笔批准，授权系统必须确定代理可以购买什么、可以花费多少，以及其访问何时结束。
ERC-8226将在链上记录AI代理授权
Mata指出，拟议的ERC-8226（受监管代理授权标准）是使委托授权可验证的一种模式。
ERC-8226于4月12日作为以太坊标准草案提交，专为使用代币化受监管资产的AI代理设计。该提案由Brickken的贡献者Ludovico Rossi、Dario Lo Buglio、Thamer Dridi和Nabil El Alami Khalifi撰写。
该标准被称为RAMS，将允许经过验证的委托人授予链上代理权限，该权限受资产、操作、持续时间和货币价值的限制。当代理尝试执行交易时，受监管的代币合约可以检查授权。
该提案将代理主导交易中可能出现的三个问题分开。身份注册表将确认代理存在，合规提供商将确定委托人是否有资格交易该资产，而RAMS注册表将验证计划的操作是否在委托授权范围内。
根据草案规范，授权可以设置单笔交易的最大金额以及多笔交易的累计金额。它还可以包括激活和到期时间、允许的资产、批准的操作、撤销功能，以及显示代理已使用多少权限的记录。
Mata表示，RAMS不会将责任转移给代理，也不会为委托人的授权损失提供赔偿。相反，拟议的标准将提供证据，显示谁授予了权限、代理可以做什么，以及交易是否保持在这些限制内。
“其目的是使归因可验证：谁授予了权限，代理被允许做什么，是否保持在限制内，以及当未保持时，哪个人或控制失败了。”
ERC-8226仍是一个草案，而非已采用的以太坊标准或法律要求。其讨论页面还列出了未解决的问题，包括代理购买的代币应保留在代理的钱包中，还是直接结算到委托人的钱包中。
美国规则将责任保留给受监管公司
对于美国市场，现有的证券规则已经对提供交易所和另类交易系统访问权限的公司施加了义务。
根据SEC规则15c3-5，提供市场访问的经纪自营商必须维持其直接和独家控制下的财务和监管风险控制，但有限例外情况除外。SEC指南指出，即使经纪自营商使用独立第三方提供的技术，其仍对这些控制的有效性负责。
该规则要求进行自动化的交易前检查，旨在阻止超过预设信用或资本阈值的订单。它还要求实施控制措施，将交易系统限制在授权人员范围内，阻止被禁止的证券交易，并向监控人员提供即时执行报告。
对于消费者支付，E条例要求预先授权的电子资金转账必须带有账户持有人的书面或类似认证的授权。CFPB的指导还指出，授权过程应证明消费者的身份和同意，同时允许消费者按照特定程序停止或撤销未来的支付。
当前CFPB规则并未直接说明当AI代理独立选择并执行个别转账时，诸如“管理我的投资组合”之类的长期指示应如何适用。Sandmark报告称，律师们对于被操纵的代理支付是类似于因凭证被盗而导致的未经授权转账，还是根据先前授予的访问权限进行的授权交易，仍然存在分歧。
在美国以外，英国央行副行长Sarah Breeden在6月表示，金融监管框架并非为自主代理而设计，要求每项行动都获得人工批准可能不现实。她表示，监管机构正在考虑加强保障措施，包括在故障AI模型威胁交易系统时设置断路器或全市场紧急停止开关。
