在欧盟最終過渡期於7月1日到期後，在歐洲經濟區運營的1,343家加密貨幣服務提供商中，僅有281家獲得了MiCA授權，這使得超過1,000家公司在該集團的許可制度下未獲批准。
摘要
- 截至7月1日，1,343家歐洲經濟區加密服務提供商中僅有281家獲得MiCA授權。
- 未獲授權的公司中有12%被評為高風險或嚴重風險，而授權提供商中這一比例為2%。
- 未獲授權的公司直接向受制裁對手方發送了50億美元，約為授權公司記錄的17億美元的三倍。
- 德國授權了55家公司，而波蘭儘管其先前註冊超過1,800條，卻未發出任何授權。
根據區塊鏈情報公司TRM Labs的數據，其數據集中的1,062家公司在截止日期前未根據《加密資產市場監管條例》獲得授權，現在必須退出市場、重組業務或將客戶轉移給授權提供商。
差距不僅限於許可。TRM發現，未獲授權的公司中有12%帶有高或嚴重風險評級，而授權提供商中這一比例為2%，且所有被評為嚴重風險的公司都屬於未授權群體。
MiCA授權使超過1,000家公司處於該制度之外
在MiCA之前，加密公司根據歐洲各國單獨的註冊或許可系統運營，導致公司因註冊地不同而面臨的要求存在重大差異。
TRM在立陶宛先前的註冊系統下識別出383家運營公司，在波蘭識別出241家。波蘭的官方註冊包含超過1,800條記錄，儘管該區塊鏈情報公司表示，其中大多數沒有顯示可觀察的加密活動。
另一端，斯洛維尼亞有3家已識別的提供商，比利時有2家。TRM警告說，其數據追蹤的是其能識別為實際提供加密服務的公司，而非國家註冊中的每一條記錄，這意味著沒有公開註冊的國家可能被低估。
MiCA用統一的授權框架取代了國家系統。在2024年12月30日之前合法運營的公司可以在過渡期內根據第143(3)條繼續運營，同時尋求授權，7月1日為歐盟範圍內的最終截止日期。
正如crypto.news在截止日期前不久解釋的那樣，各成員國被允許設定更短的過渡期，但任何國家都不能將祖父條款延長至7月1日之後。在適用的截止日期後未獲得所需授權的公司不能再在歐盟合法提供涵蓋的加密服務。
許可數量已經顯示出市場可能收縮的程度。5月，ESMA註冊中有204家授權的加密資產服務提供商，其中包括2026年前五個月批准的51家。當時德國佔55家，其次是荷蘭25家，法國17家。
另一份6月的報告發現，在MiCA之前，歐洲各地註冊了超過3,000家加密公司，而到5月只有194家獲得授權。Hogan Lovells當時估計，在先前的國家過渡期到期後，先前系統下註冊的公司中約有75%可能失去其地位。
德國和較小的歐盟國家已讓更多公司通過MiCA
根據TRM的7月1日數據，各歐洲司法管轄區的授權情況並不均衡。
德國授權了55家公司，而法國和荷蘭各授權了29家。馬耳他批准了20家，塞浦路斯批准了19家，而義大利儘管有145家公司運營，僅發出了9個本土授權。
馬耳他、塞浦路斯、愛爾蘭和盧森堡合計佔TRM識別的272個本土授權中的63個，儘管其先前註冊中只有101家運營公司。
立陶宛的轉換率則大不相同。在先前登記的超過400家提供者中，有8家公司獲得授權，而波蘭儘管舊登記超過1,800筆，卻未發出任何授權。希臘和葡萄牙在TRM的數據集中也未發出任何本國授權。
這些數據也顯示MiCA的護照制度如何將提供者的營運地點與監管機構分開。德國的BaFin授權了在該國營運的57家持牌提供者中的55家，而義大利則有37家持牌公司，但僅發出9個本國授權。西班牙有34家，授權了12家。
根據MiCA，在一成員國獲批准的CASP可利用護照權利在歐盟其他地區提供涵蓋的服務。例如，B2C2於5月獲得盧森堡授權，使這家流動性提供者能在所有27個歐盟成員國及三個額外的歐洲經濟區市場提供受監管的場外現貨加密貨幣交易。
同樣的制度也讓Coinbase、Bitpanda和Kraken等公司能在不同的監管基礎下營運，同時服務多個歐洲市場的客戶。
截至7月3日，ESMA的臨時登記冊已擴大到300家授權加密資產服務提供者，在7月1日截止日期前後新增了57家公司，包括渣打銀行和FalconX。
未授權公司承擔較高的風險評級和制裁風險
除了牌照數量之外，TRM發現兩組公司的風險概況有明顯差異。
約12%的未授權公司獲得高或嚴重評級，是授權公司2%的六倍。嚴重評級僅出現在未獲得授權的公司中。
就整體而言，直接接觸非法或高風險交易對手的情況在兩組中較為接近。未授權提供者直接涉及此類交易對手的流出量佔0.09%，而持牌公司則為0.07%。
高風險交易所和賭博服務佔最大風險敞口。未授權公司向高風險交易所發送了190億美元，向賭博服務發送了153億美元，而授權提供者分別記錄了142億美元和134億美元。
制裁風險的差異更大。TRM計算，未授權公司直接向受制裁交易對手發送了50億美元，約為授權公司17億美元的三倍。
未授權群體內的風險高度集中。一半的公司沒有可衡量的直接非法風險敞口，而少數公司將其1%至12%的交易量直接發送到非法地址。TRM計算，由於這些異常值，離場公司的直接非法風險敞口約高出四倍。
未授權群體還包括HTX（TRM稱其為指定交易所）和Huione Pay（已被美國特別措施點名）。受歐盟限制與俄羅斯相關交易措施影響的實體也在持有國家註冊但未獲得MiCA授權的公司之列。
兩組公司的組成也有所不同。交易所佔未授權提供者的42%，而授權公司為29%；支付公司分別佔16%和9%。
金融和投資服務提供者在授權CASP中更常見，分別佔25%和21%，而未授權公司則為9%和7%。TRM的高風險交易所類別僅出現在未獲得授權的提供者中。
客戶轉移正在形成新的監管考驗
由於超過1,000家公司未納入授權制度，歐盟反洗錢管理局（AMLA）關注其客戶和資產轉移時會發生什麼。
AMLA表示，過渡期結束將導致未授權的虛擬資產服務提供者退出市場，客戶關係被轉移或終止，加密活動將集中在少數授權CASP中。
管理局指出，在清盤期間，壓縮的退出時間表可能對反洗錢控制造成壓力，並使追蹤客戶和資金流向更加困難。接收的CASP可能同時面臨客戶風險概況的變化以及交易監控系統的額外需求。
因此，AMLA要求監管機構優先監督退出計劃和客戶轉移，並在客戶跨境轉移時與其他司法管轄區的監管機構協調。
TRM 識別出 30 家未經授權的服務提供商，其風險評級為高或嚴重，這使得接收機構和監管機構在客戶遷移發生前，可以先對這群對象進行篩查。
該公司也警告，不要將所有離開未經授權提供商的客戶視為同等風險。大多數未能獲得授權的公司仍具有低風險評級，且記錄的直接非法曝險微乎其微。
對於接收的加密資產服務提供商（CASP），TRM 表示，實體層級的篩查可以區分來自低評級支付提供商且非法曝險極低的客戶，以及那些離開嚴重評級實體、其交易量中有相當比例直接流向非法地址的客戶。
監管機構在完成大部分初步許可工作後，也開始對已授權的提供商進行檢查。7 月，ESMA 對 MiCA 授權的加密貨幣託管機構樣本啟動了審查，檢查範圍包括託管控制、私鑰管理、事件應對以及與第三方提供商相關的風險。
TRM 另外也檢視了發放更多許可證的監管機構，是否也在監管具有較高非法曝險的公司。在 23 個持牌提供商具有可衡量交易量的司法管轄區中，它發現發放的授權數量與所監管公司的非法曝險之間沒有明顯關聯。
對於評估交易對手方的金融機構，TRM 表示，公司所在司法管轄區授予的 CASP 許可證數量，因此對個別提供商的風險提供的資訊很少。其分析反而發現，差異在於實體層級，包括個別風險評級以及對非法、制裁和其他高風險交易對手方的直接曝險。
