Die Blockchain Association hat am 3. August eine achtseitige Antwort an den Mehrheitsführer im Senat, John Thune, und den Minderheitsführer Chuck Schumer geschickt, in der sie die Einwände der National Sheriffs' Association gegen den neuesten Entwurf des CLARITY Act bestreitet.
Zusammenfassung
- Die Blockchain Association sagt, der CLARITY Act reguliert Intermediäre und schützt gleichzeitig Entwickler, die keine Kontrolle über Vermögenswerte haben.
- Die Gruppe sagt, registrierte Krypto-Broker, -Händler und -Börsen würden Pflichten nach dem Bank Secrecy Act unterliegen.
- Abschnitt 10604 schützt nicht kontrollierende Entwickler, lässt aber die Gesetze zu Geldwäsche und Sanktionen vollständig intakt.
- Der Gesetzentwurf ermächtigt jährlich 600 Millionen Dollar für Ermittlungen zu digitalen Vermögenswerten von den Geschäftsjahren 2027 bis 2031.
- Die Senatsführung beendete den Montag, ohne den CLARITY Act zu planen, während das Geschäft mit der Continuing Resolution den Boden einnahm.
Die Handelsgruppe argumentierte, dass der Senatstext vom 22. Juli dezentralen Finanzplattformen, Softwareentwicklern, Mixern oder Brücken keine "pauschale Ausnahme" von den Gesetzen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Sanktionen gewährt. Sie sagte, das Gesetz trennt Finanzintermediäre, die Vermögenswerte oder Transaktionen kontrollieren, von Entwicklern, die nur neutrale Software erstellen.
Der Austausch fand während eines sich verengenden legislativen Fensters statt. Der Senat beendete den Montag, ohne über H.R. 3633 zu handeln. Er berief die Cloture auf ein Continuing-Resolution-Fahrzeug ein und plante weitere Arbeiten an diesem Maßnahmenpaket für Dienstag, wodurch der Marktstruktur-Gesetzentwurf ohne öffentlich angekündigte Abstimmung blieb.
Streit um den CLARITY Act dreht sich darum, wer Transaktionen kontrolliert
Die Sheriffs-Gruppe teilte den Senatsführern am 31. Juli mit, dass die Entwicklerschutzbestimmungen des Gesetzentwurfs zu weit gefasst seien und Ermittlungen zu Finanzkriminalität erschweren könnten. Ihr Anhang argumentierte, dass der Kongress "jeden, der Einnahmen aus dem Marktplatz für digitale Vermögenswerte erhält" regulieren sollte, und bat die Gesetzgeber, Abschnitt 10604 zu entfernen oder einzuschränken.
Die Blockchain Association lehnte diesen Ansatz ab. Sie sagte, dass Einnahmen allein nicht bestimmen, ob eine Person ein Finanzinstitut im Sinne des Bank Secrecy Act ist. Die FinCEN-Leitlinien von 2019 besagen, dass der Status als Geldübermittler von den Tatsachen und Umständen des Geschäftsmodells abhängt. Die FATF-Leitlinien konzentrieren sich ebenfalls darauf, ob eine Person für eine andere Partei abgedeckte Finanzfunktionen ausführt.
Laut der Vereinigung würden Broker, Händler und Börsen, die gemäß dem Gesetzentwurf registriert sind oder registriert werden müssen, Anti-Geldwäsche-Programmen, Kundenidentifikation, Meldung verdächtiger Aktivitäten, Aufbewahrungspflichten und Sanktionskonformität unterliegen. Die Sheriffs-Gruppe bestreitet, ob der Rahmen genügend Teilnehmer erreicht.
Entwicklerschutz lässt Strafgesetze in Kraft
Abschnitt 10604 würde einen nicht kontrollierenden Entwickler davor schützen, lediglich wegen der Erstellung von Software, des Anbietens von Selbstverwahrungstools oder der Bereitstellung von Infrastruktur als Geldübermittlungsgeschäft behandelt zu werden. Um sich zu qualifizieren, muss die Person kein gesetzliches Recht und keine einseitige Fähigkeit haben, Transaktionen mit Vermögenswerten von Nutzern zu kontrollieren.
Die Blockchain Association sagte, die Bestimmung lässt Gesetze zu Geldwäsche, Überweisungsbetrug, Sanktionsverstößen, Terrorismusfinanzierung, Verschwörung, Diebstahl und Beihilfe intakt. Ein Entwickler, der wissentlich kriminelle Erlöse handhabt, Kundengelder kontrolliert oder eine Straftat unterstützt, könnte laut dem Brief weiterhin strafrechtlich verfolgt werden.
Der Entwurf weist die SEC außerdem an, zusammen mit dem Finanzministerium Regeln für Personen zu erstellen, die Protokolle kontrollieren, die zwar dezentralisiert sind, aber intermediäre Funktionen ausüben. Der Verband sagte, dies beantworte Behauptungen, dass kontrollierte Plattformen eine Aufsicht vermeiden könnten, indem sie sich als DeFi bezeichnen.
Strafverfolgungsgruppen bleiben gespalten
Der Streit repräsentiert nicht eine Position der Strafverfolgung. Die Blockchain Association verwies auf Unterstützung von der Fraternal Order of Police, der National Organization of Black Law Enforcement Executives, der Major Cities Chiefs Association und der Federal Law Enforcement Officers Association. Major County Sheriffs of America ist neutral, während 160 ehemalige Strafverfolgungs-, Geheimdienst- und nationale Sicherheitsbeamte zuvor den Senat zum Handeln aufforderten.
In verwandter Berichterstattung untersuchte crypto.news wie sich die Spaltung der Strafverfolgung auf Entwicklerschutz und Ermittlungsbefugnisse konzentriert. Befürworter betrachten einen kontrollbasierten Standard als notwendig, um zu vermeiden, dass Softwareautoren wie Banken behandelt werden. Kritiker argumentieren, dass eine breite Sprache es schwieriger machen könnte, verantwortliche Parteien zu identifizieren, wenn illegale Gelder durch dezentrale Systeme fließen.
Der Entwurf vom 22. Juli schlägt jährlich 600 Millionen Dollar von 2027 bis 2031 für staatliche und lokale Ermittlungen und Strafverfolgung im Bereich digitaler Vermögenswerte vor. Er würde Schulungen, Blockchain-Analytik und ein Digital Asset Cyber Innovation Center finanzieren. FinCEN würde weitere 30 Millionen Dollar jährlich für fünf Jahre erhalten.
Senatskalender sieht keine CLARITY-Abstimmung vor
Das neueste verifizierte Senats-Update zum Plenum zeigt, dass die Kammer am Montag vertagt wurde, nachdem sie die Cloture zu H.R. 6500 mit 89 zu 4 Stimmen beantragt hatte. Die Senatoren sollten am Dienstag dieses fortlaufende Entschließungsfahrzeug wieder aufnehmen. Das offizielle Update listete H.R. 3633 nicht auf und kündigte auch keine Cloture-Einreichung für das CLARITY-Gesetz an.
Wie crypto.news zuvor berichtete, könnte eine gewöhnliche Cloture-Einreichung bis Mittwoch, den 5. August, eine mögliche Verfahrensabstimmung am Freitag bewahren. Dieses Timing folgt der Senatsregel XXII und nicht einer Führungszusage. Eine Petition erfordert mindestens 16 Unterschriften, während die Beendigung der Debatte über Gesetze normalerweise drei Fünftel der ordnungsgemäß gewählten und vereidigten Senatoren erfordert.
Selbst ein erfolgreicher Antrag auf Fortsetzung würde das Gesetz nicht verabschieden. Die Senatoren müssten immer noch über den Text debattieren, Änderungen erwägen und die endgültige Verabschiedung genehmigen. Jegliche Änderungen des Senats würden auch die Zustimmung des Repräsentantenhauses erfordern, bevor die Maßnahme den Präsidenten erreichen könnte.
Der Senatskalender legt seine staatliche Arbeitsperiode vom 10. August bis zum 11. September fest. Die Führung könnte immer noch schnellere Maßnahmen aushandeln oder die Plenumszeit verlängern, aber bis zur Vertagung am Montag war keine Vereinbarung angekündigt worden. Das nächste bestätigte Signal wäre eine Cloture-Einreichung, eine Führungsmitteilung oder eine formelle Zeitplanvereinbarung.
