Der Senat wird vor September nicht über die Gesetzgebung zur Kryptomarktstruktur abstimmen. In der Zwischenzeit stimmt die SEC über einen 400-seitigen Regelungsrahmen ab, der vieles von dem umsetzt, was der Kongress versprochen hat. Hier ist, warum Regelungen jetzt wichtiger sein könnten als Gesetzgebung.
Zusammenfassung
- Der US-Senat hat sich ohne Abstimmung über den CLARITY Act in die Augustpause begeben und das Gesetz auf ein Wiedereintrittsfenster am 14. September verschoben, wobei nur noch drei Arbeitswochen in der Sitzungsperiode verbleiben. Die Polymarket-Quoten für eine Verabschiedung im Jahr 2026 sind von 82 % auf etwa 16 % gefallen.
- Die SEC wird am 14. August um 10 Uhr ET eine offene Sitzung abhalten, um über die Veröffentlichung von „Regulation Crypto“ abzustimmen, einem vorgeschlagenen Regelungsrahmen für Krypto-Asset-Angebote. Für die Abstimmung ist nur eine einfache Mehrheit der Kommissare Paul Atkins, Hester Peirce und Mark Uyeda erforderlich.
- Regulation Crypto schafft drei rechtliche Wege für Token-Projekte: eine Start-up-Ausnahme, die Mittelaufnahmen bis zu 5 Millionen US-Dollar erlaubt, eine Fundraising-Ausnahme, die bis zu 75 Millionen US-Dollar pro Jahr mit geprüften Finanzberichten erlaubt, und einen Safe Harbor für Investmentverträge, der ausreichend dezentralisierten Token ermöglicht, die Wertpapierklassifizierung vollständig zu verlassen.
- Der Rahmen löst nicht die grundlegende Zuständigkeitsfrage, die der CLARITY Act beantworten sollte: Welche Behörde, die SEC oder die CFTC, ist für welche digitalen Vermögenswerte zuständig. Diese Lücke bedeutet, dass Projekte an der Grenze weiterhin keine endgültige Antwort haben.
- Eine formelle SEC-Regel ist schwerer rückgängig zu machen als Mitarbeiterleitlinien, aber weitaus einfacher zu beseitigen als ein Gesetz. Eine künftige, kryptofeindliche Kommission könnte das Regelungsverfahren wieder aufnehmen und den Rahmen neu schreiben, wodurch die regulatorische Instabilität reproduziert würde, die der CLARITY Act beenden sollte.
Am Morgen des 14. August werden drei SEC-Kommissare in einem Anhörungssaal in Washington Platz nehmen und über ein Dokument abstimmen, das die Art und Weise, wie die amerikanische Kryptoindustrie Kapital beschafft, neu gestalten könnte. Das Dokument ist etwa 400 Seiten lang. Die Abstimmung wird Minuten dauern. Und das Ergebnis, falls die Kommissare die Veröffentlichung zur öffentlichen Kommentierung genehmigen, wird das erste Mal sein, dass die SEC versucht, dauerhafte, verbindliche Regeln zu schreiben, die speziell für Krypto-Asset-Angebote entwickelt wurden.
So soll es eigentlich nicht funktionieren. Zwei Jahre lang hat der Kongress versprochen, dass Gesetzgebung die Frage klären würde, wie digitale Vermögenswerte in das amerikanische Wertpapierrecht passen. Der Digital Asset Market Clarity Act passierte das Repräsentantenhaus im Juli 2025 mit 294 Stimmen, eine der überparteilichsten Abstimmungen über einen Finanzgesetzentwurf in jüngster Zeit. Er passierte den Bankenausschuss des Senats im Mai 2026 mit 15 zu 9 Stimmen. Und dann geriet er ins Stocken, gefangen in einer prozeduralen Zange zwischen Ethikbestimmungen, Zwischenwahlpolitik und einem Senatskalender, dem die Zeit ausging.
Jetzt tritt die SEC in die Lücke. Ob dies ein Akt administrativen Pragmatismus oder ein bewusster Machtgriff ist, hängt davon ab, wen man fragt. Aber die praktische Konsequenz ist in beiden Fällen dieselbe: Regulation Crypto kommt, ob der CLARITY Act verabschiedet wird oder nicht.
Worüber die SEC abstimmt
Die Tagesordnung für die offene Sitzung am 14. August enthält genau einen Punkt: ob neue Regeln vorgeschlagen werden sollen, die ein maßgeschneidertes Angebotsregime für bestimmte Investmentverträge mit Krypto-Assets schaffen. Wenn die drei Kommissare mit Ja stimmen, tritt der Vorschlag in eine formelle Anhörungs- und Kommentierungsphase nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz ein. Die Öffentlichkeit wird Monate Zeit haben, um zu reagieren. Die SEC wird den Text überarbeiten. Eine endgültige Regel wird zur erneuten Abstimmung an die Kommission zurückkommen, voraussichtlich irgendwann im Jahr 2027.
Der Inhalt des Vorschlags gliedert sich in drei verschiedene Wege.
Der erste ist eine Start-up-Ausnahme. Ein Projekt in einem frühen Stadium könnte über einen Zeitraum von vier Jahren bis zu 5 Millionen US-Dollar aufbringen, während es ein Whitepaper anstelle von geprüften Finanzberichten veröffentlicht. Das Projekt würde eine Mitteilung bei der SEC einreichen und prinzipienbasierte Offenlegungen öffentlich posten. Dieser Weg ist für Teams gedacht, die zu klein und zu früh sind, um die Compliance-Last einer vollständigen Wertpapierregistrierung zu tragen.
Der zweite ist eine Fundraising-Ausnahme, die lose an Regulation A+ angelehnt ist. Reifere Projekte könnten bis zu 75 Millionen US-Dollar pro Jahr aufbringen, vorbehaltlich geprüfter Finanzberichte und halbjährlicher Berichterstattung. Die Struktur spiegelt wider, was bereits für traditionelle kleine Angebote existiert, passt sie aber an die Mechanismen der Token-Verteilung an.
Der dritte und wohl bedeutendste ist der Safe Harbor für Investmentverträge. Dieser Weg ermöglicht es Token, die eine ausreichende Dezentralisierung erreicht haben, die Wertpapierklassifizierung vollständig zu verlassen. Sobald ein Emittent nachweisen kann, dass er die wesentlichen Managementbemühungen, die er beim Start versprochen hat, abgeschlossen oder dauerhaft eingestellt hat, verliert der Token seine Wertpapierhülle und fällt aus der Zuständigkeit der SEC heraus.
Betrugsbekämpfungsbestimmungen gelten unter allen drei Wegen. Die SEC hat deutlich gemacht, dass geringere Offenlegungspflichten ein Kompromiss sind, keine Aufgabe, um mehr Token-Aktivitäten in einen regulierten Rahmen zu bringen und den Anreiz für Projekte zu verringern, sich im Ausland niederzulassen. Die wirtschaftliche Analyse der Behörde, die nach dem Securities Act erforderlich ist, bevor eine neue Regel endgültig verabschiedet werden kann, muss zeigen, dass die Ausnahmen Effizienz, Wettbewerb und Kapitalbildung fördern. Diese Analyse wird während der Kommentierungsfrist eines der am stärksten geprüften Elemente des Vorschlags sein, und jede Schwäche in ihrer Begründung würde Gegnern Gründe für eine rechtliche Anfechtung nach dem Administrative Procedure Act geben.
Wie der Clarity Act ins Stocken geriet
Der Gesetzesweg schien vor zwölf Monaten klar. Die Abstimmung im Repräsentantenhaus im Juli 2025 war eindeutig: 294 dafür, 134 dagegen, mit mehr als 70 Demokraten, die die Parteigrenzen überschritten. Der Gesetzentwurf versprach, eine klare Grenze zu ziehen zwischen Token, die die SEC überwacht, und solchen, die in den Zuständigkeitsbereich der CFTC fallen, und damit jahrelange Zuständigkeitsunklarheiten zu beenden, die Projekte, Kapital und Talente in Rechtsgebiete mit klareren Regeln getrieben hatten.
Der Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats, Tim Scott, brachte den Gesetzentwurf im Mai 2026 mit 15 zu 9 Stimmen durch die Ausschussphase. Aber die beiden Demokraten, die im Ausschuss mit Ja stimmten, machten deutlich, dass ihre Unterstützung nicht für das Plenum gilt, ohne Lösung einer ausstehenden Ethikbestimmung. Der Streitpunkt war eine vorgeschlagene Beschränkung für Regierungsbeamte, die mehr als 1 Million Dollar in Krypto-Assets halten, eine Bestimmung, die die Demokraten verschärfen wollten und die das Weiße Haus in seinem vorgeschlagenen Kompromiss ablehnte.
Ende Juli räumte der Mehrheitsführer im Senat, John Thune, öffentlich ein, dass die Kammer vor der August-Pause keine Zeit für Debatten, Änderungsanträge und eine 60-Stimmen-Schwelle für die Beendigung der Debatte habe. Er reichte die Beendigung der Debatte trotzdem ein und ließ die Verfahrensmaschinerie für September stehen, aber das Signal war unmissverständlich: Der CLARITY Act würde sich vor dem Labor Day nicht bewegen.
Prognosemärkte reagierten sofort. Die Polymarket-Quoten für eine Verabschiedung im Jahr 2026 fielen von einem Februar-Höchststand von 82% auf 16%, mit einem Gesamtvolumen von mehr als 5,5 Millionen Dollar, das auf dem Kontrakt gehandelt wurde. Der Berater des Weißen Hauses, Patrick Witt, setzte eine öffentliche Frist für den 15. September und warnte, dass ein Scheitern des Gesetzes bis dahin riskiere, umfassende Krypto-Gesetzgebung über die Zwischenwahlen hinaus und möglicherweise vollständig in den nächsten Kongress zu verschieben.
Der Senat kehrt am 14. September zurück. Er wird ungefähr drei Arbeitswochen haben, bevor der politische Kalender das Plenum in Anspruch nimmt. Das ist nicht viel Zeit für einen 309-seitigen Gesetzentwurf mit ungelösten Änderungsanträgen, und alle Beteiligten wissen das.
Die SEC füllt die Lücke
Das Timing der Abstimmung vom 14. August ist kein Zufall. Die SEC fügte Anfang Juli drei Krypto-bezogene Regelvorschläge zu ihrer regulatorischen Agenda für 2026 hinzu, die digitale Asset-Angebote, Broker-Händler-Anforderungen und Börsenstrukturreformen abdecken. Vorsitzender Paul Atkins stufte die Krypto-Regelsetzung als seine oberste Priorität ein und erklärte öffentlich, dass die Behörde bereit sei, die Regeln selbst zu schreiben, wenn der Kongress nicht handeln könne.
Dies ist keine Eigenmächtigkeit der SEC. Die Behörde handelt im Rahmen ihrer bestehenden gesetzlichen Befugnisse nach dem Securities Act von 1933 und dem Securities Exchange Act von 1934. Sie benötigt keine neue Gesetzgebung, um Ausnahmen oder sichere Häfen für Wertpapierangebote zu schaffen. Was sie braucht, ist ein formelles Regelungsverfahren, und genau das leitet die Abstimmung vom 14. August ein.
Die politischen Dynamiken sind ebenfalls günstig. Die derzeitige Kommission hat drei Mitglieder, alle von Präsident Trump ernannt: Vorsitzender Atkins und die Kommissare Peirce und Uyeda. Es gibt keinen Oppositionsblock. Eine 3:0-Abstimmung zur Veröffentlichung des Vorschlags zur Kommentierung ist so gut wie sicher. Die schwierigere Frage ist, was nach der Kommentierungsfrist passiert, wenn die endgültige Regel sowohl politischer Prüfung als auch eventuellen rechtlichen Anfechtungen standhalten muss.
Atkins selbst hat sich sorgfältig bemüht, die Regelung als Ergänzung zur Gesetzgebung darzustellen, nicht als Ersatz. In seiner Erklärung vom Juli zur Regulierungsagenda 2026 sagte er, nur ein Gesetz könne einen Rahmen zukunftssicher machen, der gegen wechselnde Regierungen beständig ist. Aber seine Handlungen deuten auf eine andere Kalkulation hin: dass das Warten auf den Kongress keine tragfähige Strategie mehr ist und dass die Branche jetzt brauchbare Regeln braucht, selbst wenn diese Regeln mit einem Verfallsdatum versehen sind.
Was Regelungen können und nicht können
Der Unterschied zwischen Gesetzgebung und Regelung ist nicht akademisch. Er bestimmt, wie dauerhaft, wie breit und wie widerstandsfähig gegen Aufhebung ein Regulierungsrahmen sein wird.
Ein vom Kongress verabschiedetes und vom Präsidenten unterzeichnetes Gesetz ist die dauerhafteste Form des Rechts. Es kann nur durch einen weiteren Kongressakt geändert werden. Es kann Landesgesetze verdrängen. Es kann Zuständigkeiten zwischen Behörden aufteilen. Und es kann völlig neue Rechtskategorien schaffen, die es vorher nicht gab. Der CLARITY Act wurde entwickelt, um all diese Dinge zu tun: zu definieren, welche Token Wertpapiere und welche Rohstoffe sind, der CFTC ausdrückliche Befugnis über Spot-Krypto-Märkte zu erteilen und einen Registrierungsrahmen zu schaffen, der auf digitale Vermögenswerte zugeschnitten ist.
Eine formelle Regel, die durch das Notice-and-Comment-Verfahren des APA angenommen wurde, ist verbindliches Recht, das im Code of Federal Regulations veröffentlicht wird und der gerichtlichen Überprüfung unterliegt. Aber ihr Umfang ist auf die bestehende gesetzliche Befugnis der Behörde beschränkt. Die SEC kann nicht durch Regelungen der CFTC Zuständigkeit für irgendetwas übertragen. Sie kann einen Token nicht als Ware definieren. Sie kann keine staatlichen Wertpapiergesetze außer Kraft setzen. Und eine zukünftige Kommission, die die Regel aufheben will, muss einen weiteren vollständigen Regelungszyklus durchlaufen, mit eigener Notice-and-Comment-Frist und eigenem Risiko rechtlicher Anfechtung, aber sie kann dies tun, ohne den Kongress um Erlaubnis zu bitten.
Dies ist die Kernverwundbarkeit. Regulation Crypto würde, wenn sie abgeschlossen wird, die derzeitige Regierung überdauern. Aber sie würde nicht unbedingt die nächste überdauern. Ein zukünftiger Vorsitzender mit anderen Prioritäten könnte vorschlagen, die Ausnahmen einzuschränken oder zu beseitigen, und der Prozess dafür ist zwar langsam, liegt aber vollständig in der Kontrolle der Behörde.
Für Projekte ist der praktische Unterschied erheblich. Ein Geschäft auf einem Gesetz aufzubauen bedeutet, auf Fels zu bauen. Auf einer Regel aufzubauen bedeutet, auf Boden zu bauen, der heute stabil ist, sich aber in vier Jahren verschieben könnte. Die Frage, die sich jeder Gründer jetzt stellen muss, ist, ob die Sicherheit, die Regulation Crypto bietet, ausreicht, um die Investition in einen Start in den USA zu rechtfertigen, oder ob das Risiko der Umkehrung andere Gerichtsbarkeiten trotz ihrer eigenen Unvollkommenheiten attraktiver macht.
Die Zuständigkeitslücke
Das folgenreichste, was Regulation Crypto nicht tut, ist die Lösung der SEC-CFTC-Grenze. Die zentrale Innovation des CLARITY Act war ein funktionaler Test: Wenn das zugrunde liegende Netzwerk eines Tokens ausreichend dezentralisiert ist, handelt es sich um ein digitales Rohstoffprodukt, das von der CFTC reguliert wird; wenn nicht, handelt es sich um ein Wertpapier, das von der SEC reguliert wird. Der Gesetzentwurf definierte "Dezentralisierung" in gesetzlichen Begriffen und schuf einen Prozess für Projekte, um von einer Kategorie in die andere zu wechseln.
Der Safe Harbor von Regulation Crypto übernimmt das Konzept, aber nicht die gesetzliche Infrastruktur. Ein Token kann die Zuständigkeit der SEC verlassen, indem er Dezentralisierung nachweist, aber er tritt nicht automatisch in ein definiertes CFTC-Regime ein. Die CFTC hat ihre eigene Regelungsagenda, und es gibt keine Garantie, dass die Definitionen von Dezentralisierung der beiden Behörden übereinstimmen oder dass ein Token, das von der SEC als "kein Wertpapier" eingestuft wird, von der CFTC umgehend als Ware anerkannt wird.
Diese Lücke schafft ein potenzielles Niemandsland. Ein Projekt, das den Safe Harbor der SEC erfolgreich verlässt, könnte sich in einem regulatorischen Schwebezustand wiederfinden, in dem keine Behörde klare Zuständigkeit beansprucht. Für Marktteilnehmer ist diese Mehrdeutigkeit nicht viel besser als der Status quo.
Die SEC und die CFTC haben im März 2026 eine gemeinsame Interpretationserklärung herausgegeben, um ihre Ansätze zu koordinieren, aber gemeinsame Erklärungen sind keine bindenden Regeln. Sie können von jeder Behörde jederzeit zurückgezogen werden. Nur Gesetzgebung kann eine dauerhafte Zuständigkeitsgrenze ziehen, und bis eine existiert, werden Anwälte, die Token-Projekte beraten, weiterhin stundenweise abrechnen, um eine Frage zu beantworten, die inzwischen eine klare Antwort haben sollte: Wer ist mein Regulierer?
Die praktischen Kosten dieser Mehrdeutigkeit sind nicht abstrakt. Projekte, die sowohl an zentralisierten Börsen als auch an dezentralen Protokollen notieren möchten, müssen sich auf die Möglichkeit vorbereiten, dass ihr Token je nachdem, welche Behörde ihn betrachtet, gleichzeitig ein Wertpapier und ein Rohstoff ist. Doppelte Compliance ist teuer, und viele Teams werden sich einfach dafür entscheiden, außerhalb der Vereinigten Staaten zu starten, anstatt die Unsicherheit zu navigieren.
Das Gegenargument
Das stärkste Argument gegen die These, dass Regulation Crypto den CLARITY Act ersetzt, ist, dass es das nicht muss. Die beiden schließen sich nicht gegenseitig aus. Die Regelsetzung der SEC befasst sich mit dem Angebotsrahmen auf der Wertpapierseite, der nur eine Komponente dessen ist, was der CLARITY Act abdeckt. Der Gesetzentwurf befasst sich auch mit der Marktstruktur, der Befugnis der CFTC für Kassamärkte, der Stablecoin-Integration und einem Dutzend anderer Bestimmungen, die keine noch so große Regelsetzung der SEC berühren kann.
Wenn der CLARITY Act im September verabschiedet wird, wird Regulation Crypto nicht irrelevant. Es wird zu einer ergänzenden Ebene, die die operativen Details ausfüllt, wie Token-Angebote innerhalb des breiteren gesetzlichen Rahmens funktionieren. Mehrere Rechtsanalysten haben argumentiert, dass die Regelsetzung der SEC die Verabschiedung des CLARITY Act tatsächlich wahrscheinlicher macht, nicht weniger, weil sie zeigt, dass der Regulierungsapparat voranschreitet und dass der Kongress riskiert, die Kontrolle über den Prozess zu verlieren, wenn er nicht handelt.
Die These würde widerlegt, wenn der Senat im September zurückkehrt und den CLARITY Act mit ausreichender Unterstützung für die Beendigung der Debatte zur Abstimmung bringt. Eine 60-Stimmen-Mehrheit würde signalisieren, dass der Kongress beabsichtigt, die Vorherrschaft über die Krypto-Regulierung zu behalten, und die Regelsetzung der SEC würde dem jeweiligen gesetzlichen Rahmen untergeordnet. Die Verfahrensabstimmung am 15. September ist der erste Test. Wenn die Beendigung der Debatte scheitert, wird der Weg der Regelsetzung standardmäßig dominant.
Was das für Projekte jetzt bedeutet
Für Gründer und Rechtsteams, die heute Entscheidungen treffen, hat sich die praktische Rechnung verschoben. Das Treffen der SEC am 14. August ist keine endgültige Regel. Es ist der Beginn eines Regelsetzungsprozesses, der 12 bis 18 Monate dauern wird. Aber das Signal, das es sendet, ist unmittelbar: Die SEC bietet einen Weg an, und Projekte, die in den Vereinigten Staaten Kapital aufnehmen möchten, werden einen definierten Prozess dafür haben.
Die Start-up-Ausnahme ist am unmittelbarsten umsetzbar. Ein Team mit einem funktionierenden Produkt, einem Whitepaper und einem Finanzierungsbedarf von 5 Millionen Dollar oder weniger kann jetzt mit der Strukturierung auf der Grundlage des vorgeschlagenen Rahmens beginnen, mit dem Vorbehalt, dass die endgültige Regel von dem Vorschlag abweichen kann. Die Ausnahme für Mittelbeschaffung von 75 Millionen Dollar öffnet eine breitere Tür für Projekte in späteren Phasen, die bereit sind, in geprüfte Finanzberichte und Berichtsinfrastruktur zu investieren.
Der Safe Harbor für Dezentralisierung ist das langfristigste Spiel. Projekte, die bereits live sind und sich der funktionalen Dezentralisierung nähern, sollten damit beginnen, ihre Governance-Übergänge zu dokumentieren, da der Beweisstandard für das Verlassen der Wertpapierklassifizierung das am stärksten umstrittene Element der endgültigen Regel sein wird.
Nichts davon beseitigt die Notwendigkeit von Gesetzgebung. Aber es ändert den Zeitplan. Projekte müssen nicht mehr auf den Kongress warten, bevor sie ihre US-Strategien planen. Die SEC hat ihnen einen Rahmen gegeben, gegen den sie planen können, auch wenn dieser Rahmen vorläufig bleibt.
Internationale Wettbewerber beobachten aufmerksam. Die Markets in Crypto-Assets-Verordnung der Europäischen Union ist seit Mitte 2024 in Kraft, und Rechtsordnungen von Singapur bis Dubai haben die letzten zwei Jahre damit verbracht, ihre eigenen Lizenzsysteme zu verfeinern. Jeder Monat, den die Vereinigten Staaten ohne klaren Rahmen verbringen, ist ein Monat, den diese Wettbewerber nutzen, um die Gründer und das Kapital anzuziehen, die sonst im amerikanischen Markt aufbauen würden. Regulation Crypto erreicht nicht die Vollständigkeit von MiCA oder dem CLARITY Act, aber es signalisiert, dass der größte Kapitalmarkt der Welt nicht länger bereit ist zu warten.
Was zu beobachten ist
Die Abstimmung am 14. August ist das unmittelbare Ereignis. Eine 3-0-Zustimmung zur Veröffentlichung des Vorschlags zur Kommentierung ist die Basiserwartung. Jede Abweichung, eine verzögerte Abstimmung, eine abweichende Meinung oder Bedingungen, die an die Veröffentlichung geknüpft sind, würden unerwartete interne Reibungen signalisieren.
Die Rückkehr des Senats am 14. September ist der nächste Wendepunkt. Wenn der Antrag auf Beendigung der Debatte zum CLARITY-Gesetz vorankommt, wird der legislative Weg wiederbelebt. Wenn er scheitert, wird die Krypto-Regulierung für absehbare Zeit das wichtigste Instrument für die US-amerikanische Krypto-Regulierung.
Die Kommentarfrist nach dem Vorschlag der SEC wird von Branchenteilnehmern, institutionellen Anlegern und ausländischen Regulierungsbehörden genau beobachtet werden, die versuchen einzuschätzen, ob die USA es ernst meinen, um Krypto-Kapital zu konkurrieren. Die Qualität und der Umfang der Kommentare werden die endgültige Regelung prägen.
Und die Zwischenwahlen 2026 überschatten alles. Eine Änderung der Zusammensetzung des Senats könnte das CLARITY-Gesetz entweder in einer Lame-Duck-Sitzung beschleunigen oder vollständig scheitern lassen, sodass Regulation Crypto der einzige föderale Rahmen bleibt, der regelt, wie Token in den Vereinigten Staaten ausgegeben und gehandelt werden.
Was ist Regulation Crypto?
Regulation Crypto ist der informelle Name für den vorgeschlagenen Regelungsrahmen der SEC, der maßgeschneiderte Angebotsausnahmen für Krypto-Asset-Investmentverträge schaffen würde. Er umfasst drei Wege: eine Start-up-Ausnahme, eine Fundraising-Ausnahme und einen Safe Harbor für Dezentralisierung. Die SEC wird am 14. August 2026 darüber abstimmen, ob der Vorschlag zur öffentlichen Kommentierung veröffentlicht wird.
Was ist das CLARITY-Gesetz?
Das Digital Asset Market Clarity Act ist ein umfassender Gesetzentwurf zur Krypto-Marktstruktur, der im Juli 2025 das US-Repräsentantenhaus mit 294 zu 134 Stimmen und im Mai 2026 den Bankenausschuss des Senats mit 15 zu 9 Stimmen passierte. Es würde festlegen, welche digitalen Assets Wertpapiere und welche Rohstoffe sind, der CFTC die Aufsicht über Spot-Krypto-Märkte übertragen und einen Registrierungsrahmen für digitale Asset-Projekte schaffen.
Warum hat der Senat vor der Pause nicht über das CLARITY-Gesetz abgestimmt?
Dem Senat fehlte vor der August-Pause ausreichend Zeit für die Debatte im Plenum, Änderungsanträge und eine 60-Stimmen-Schwelle für die Beendigung der Debatte. Eine ungelöste Ethikbestimmung, die Regierungsbeamte mit Krypto-Beständen über 1 Million Dollar betrifft, blieb ein Streitpunkt zwischen den Demokraten und dem Weißen Haus.
Was sind die drei Wege in Regulation Crypto?
Die Start-up-Ausnahme erlaubt Projekten, innerhalb von vier Jahren bis zu 5 Millionen Dollar mit Offenlegung auf Basis eines Whitepapers aufzubringen. Die Fundraising-Ausnahme erlaubt jährliche Mittelaufnahmen von bis zu 75 Millionen Dollar mit geprüften Finanzberichten. Der Safe Harbor für Investmentverträge ermöglicht es ausreichend dezentralisierten Token, vollständig aus der Wertpapierklassifizierung herauszufallen.
Kann die SEC den Kongress bei der Krypto-Regulierung ersetzen?
Nicht vollständig. Die SEC kann im Rahmen ihrer bestehenden Befugnisse Angebotsausnahmen und Safe Harbors schaffen, aber sie kann keine Zuständigkeit zwischen sich und der CFTC aufteilen, keine staatlichen Wertpapiergesetze außer Kraft setzen und keine neuen rechtlichen Kategorien schaffen. Nur Gesetzgebung kann diese Dinge tun.
Was passiert, wenn das CLARITY-Gesetz vollständig scheitert?
Wenn das CLARITY-Gesetz 2026 nicht verabschiedet wird, wird Regulation Crypto zum primären föderalen Rahmen für Krypto-Asset-Angebote. Die Zuständigkeitsgrenze zwischen SEC und CFTC bliebe jedoch ungelöst, und der Rahmen wäre anfällig für eine Aufhebung durch eine künftige Regierung.
Wie beständig ist eine SEC-Regel im Vergleich zu einem Gesetz?
Eine formelle SEC-Regel, die durch das Anhörungs- und Kommentierungsverfahren angenommen wurde, ist verbindliches Recht, das Regierungswechsel übersteht. Eine künftige Kommission kann jedoch ein neues Regelungsverfahren einleiten, um sie zu überarbeiten oder aufzuheben. Ein Gesetz erfordert einen Akt des Kongresses, um geändert zu werden, was es wesentlich beständiger macht.
Wann wird Regulation Crypto in Kraft treten, falls genehmigt?
Die Abstimmung am 14. August ist nur der erste Schritt. Wenn die Kommissare die Veröffentlichung genehmigen, tritt der Vorschlag in eine öffentliche Kommentierungsphase ein, die mehrere Monate dauert. Die SEC wird dann den Text überarbeiten und eine endgültige Regel zur erneuten Abstimmung vorlegen, voraussichtlich im Jahr 2027. Projekte sollten auf der Grundlage des vorgeschlagenen Rahmens planen, sich jedoch bewusst sein, dass die endgültige Version abweichen kann. Dies ist eine bildungsbezogene Analyse, keine Anlageberatung.
